Podcasts de história

FDA aprova 'a pílula'

FDA aprova 'a pílula'


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

A Food and Drug Administration (FDA) aprova a primeira pílula anticoncepcional produzida comercialmente no mundo - Enovid-10, feita pela G.D. Searle Company de Chicago, Illinois.

O desenvolvimento da “pílula”, como ficou popularmente conhecida, foi inicialmente encomendado pela pioneira do controle de natalidade Margaret Sanger e financiado pela herdeira Katherine McCormick. Sanger, que abriu a primeira clínica de controle de natalidade nos Estados Unidos em 1916, esperava encorajar o desenvolvimento de uma alternativa mais prática e eficaz aos anticoncepcionais que estavam em uso na época.

No início dos anos 1950, Gregory Pincus, bioquímico da Worcester Foundation for Experimental Biology, e John Rock, ginecologista da Harvard Medical School, começaram a trabalhar em uma pílula anticoncepcional. Os testes clínicos da pílula, que usava progesterona e estrogênio sintéticos para reprimir a ovulação em mulheres, foram iniciados em 1954. Em 9 de maio de 1960, o FDA aprovou a pílula, garantindo maior liberdade reprodutiva às mulheres americanas.


3 especialistas renunciaram a um comitê do FDA por causa da aprovação do medicamento para Alzheimer

Dr. Aaron Kesselheim (à esquerda), professor da Harvard Medical School, em uma exibição de documentário em 2018 em Boston. Ele se demitiu de um painel consultivo da Food and Drug Administration por causa da decisão do FDA de aprovar um medicamento para Alzheimer. Scott Eisen / AP Images for AIDS Healthcare Foundation ocultar legenda

Dr. Aaron Kesselheim (à esquerda), professor da Harvard Medical School, em uma exibição de documentário em 2018 em Boston. Ele se demitiu de um painel consultivo da Food and Drug Administration por causa da decisão do FDA de aprovar um medicamento para Alzheimer.

Scott Eisen / AP Images for AIDS Healthcare Foundation

Três especialistas renunciaram ao comitê consultivo da Food and Drug Administration depois que a agência aprovou um medicamento para Alzheimer chamado Aduhelm contra a vontade de quase todos os membros do painel.

O medicamento - seu nome genérico é aducanumabe - foi aprovado na segunda-feira, gerando diversas respostas, desde comemorações entre alguns pacientes, cuidadores e médicos até questões pontuais sobre os benefícios e custos do medicamento.

Saúde

O FDA aprovou um novo medicamento para Alzheimer - é por isso que isso é controverso

A última saída vem do Dr. Aaron Kesselheim, professor da Harvard Medical School que também é diretor do Programa de Regulação, Terapêutica e Direito do Brigham and Women's Hospital. Ele disse que o FDA está dando luz verde ao Aduhelm, apesar de não ter provas suficientes de que a droga ajudará os pacientes de Alzheimer.

A controversa aprovação pode abrir um precedente na avaliação de drogas semelhantes no futuro, diz Kesselheim.

"Acho que há um perigo real considerando que este é um evento único", disse ele à NPR na sexta-feira.

A aprovação de Aduhelm, ele acrescentou, "agora abre um precedente para o tratamento de futuros medicamentos [para a doença de Alzheimer], bem como aprovações de medicamentos de forma mais ampla e a quantidade de dados de que precisam".

Médico envia uma carta de demissão mordaz ao FDA

"A aprovação acelerada não deve ser o backup que você usa quando os dados do seu ensaio clínico não são bons o suficiente para uma aprovação regular", disse Kesselheim via Twitter na segunda-feira, quando o FDA emitiu seu OK para Aduhelm.

Kesselheim chamou a ação da FDA de "provavelmente a pior decisão de aprovação de medicamentos na história recente dos Estados Unidos" em uma mordaz carta de demissão que ele enviou à Comissária da FDA Janet Woodcock na quinta-feira.

"Está claro para mim que o FDA não é atualmente capaz de integrar adequadamente as recomendações científicas do Comitê em suas decisões de aprovação", escreveu Kesselheim, que atuou no comitê consultivo do FDA desde 2015.

Ele disse que o FDA mudou sua abordagem para Aduhelm no último minuto para conceder uma aprovação acelerada - uma classificação que exigirá que os fabricantes do medicamento conduzam outro estudo depois que ele for lançado ao público. E ele alegou que quando o comitê consultivo votou contra a droga em novembro, seus membros receberam critérios diferentes para considerar do que o FDA citou em uma explicação de sua decisão.

Kesselheim também escreveu que "algumas das perguntas que a FDA pediu ao Comitê para responder foram formuladas de uma forma que parecia inclinada a produzir respostas que favoreceriam a aprovação do medicamento."

Ainda assim, 10 dos 11 membros do comitê votaram contra a aprovação do medicamento, de acordo com o site de notícias médicas STAT, que acrescentou que o membro final votou "incerto".

Shots - Notícias de saúde

Um medicamento para Alzheimer pode impulsionar a cognição em pessoas com síndrome do X frágil

O FDA reconheceu a controvérsia e a atenção que a aprovação da droga atraiu. A agência "concluiu que os benefícios do Aduhelm para pacientes com doença de Alzheimer superam os riscos da terapia", disse Patrizia Cavazzoni, diretora do Centro para Avaliação e Pesquisa de Medicamentos da FDA, em comunicado esta semana.

Ao renunciar, Kesselheim se juntou aos neurologistas David Knopman da Clínica Mayo em Minnesota e Joel Perlmutter da Universidade de Washington em St. Louis, que anunciaram suas saídas do Comitê Consultivo de Drogas do Sistema Nervoso Periférico e Central do FDA esta semana.

Com as três demissões, o painel federal já perdeu um terço de seus membros que vêm de fora do governo.

Aduhelm é a primeira nova terapia a ser aprovada para a doença de Alzheimer desde 2003.

Como Jon Hamilton da NPR relatou:

"Esta droga gerou todos os tipos de excitação porque é a primeira droga aprovada que faz mais do que apenas aliviar os sintomas do Alzheimer. Na verdade, essa droga afeta o processo de uma doença subjacente, reduzindo a quantidade de placa amilóide pegajosa que se acumula no cérebro. O problema é que remover essa placa pode não ajudar os pacientes a evitar perda de memória e problemas de raciocínio. Um grande estudo mostrou que sim. Outro mostrou que não. "

Ele observou que normalmente não se espera que o FDA conceda a aprovação a um medicamento na mistura de circunstâncias que cercaram Aduhelm.

Traçando conexões com outra droga cara

Em sua carta de demissão, Kesselheim também citou a aprovação do FDA no final de 2016 do eteplirsen, que se destina ao tratamento da distrofia muscular de Duchenne. A abordagem da agência para os dois medicamentos foi um desastre, disse o médico.

Sarepta, fabricante do eteplirsen, disse na época que cobraria US $ 300 mil por ano para cada paciente que recebesse o medicamento.

A aprovação de "duas drogas altamente problemáticas" que podem não ajudar as pessoas que sofrem de condições terríveis, advertiu Kesselheim, "prejudicará o cuidado desses pacientes, a confiança pública no FDA, a busca por inovações terapêuticas úteis e a acessibilidade de o sistema de saúde. "

O negócio

Os co-pagamentos do Medicare para um novo medicamento para o mal de Alzheimer podem chegar a US $ 11.500 anualmente

O Aduhelm foi desenvolvido pela empresa norte-americana Biogen e pela empresa japonesa Eisai. Quando a droga chegar ao mercado, será extremamente cara.

O medicamento será administrado por meio de infusões a cada quatro semanas, resultando em um custo anual de cerca de US $ 56.000, disseram as empresas. Esse é o preço de tabela, que não reflete necessariamente os custos diretos de alguém que tem seguro e / ou Medicare. Estimativas preliminares sugerem que os co-pagamentos dos pacientes pelo medicamento podem custar cerca de US $ 11.500 por ano.

Em defesa desse alto custo, Biogen e Eisai apontam as enormes somas de dinheiro necessárias para cuidar de alguém com doença de Alzheimer. A cada ano nos EUA, eles disseram, o Alzheimer e outras demências trazem um custo anual geral de mais de US $ 600 bilhões.

Alguns defensores dos pacientes comemoram o movimento da FDA

Outros estão torcendo pela aprovação do FDA, incluindo defensores de pacientes que sofrem de outras doenças debilitantes. Para eles, a aprovação do FDA é um sinal de que a agência está disposta a ouvir suas comunidades. Uma dessas respostas veio da Associação ALS.

"Estamos animados com a decisão do FDA de acelerar novos tratamentos para pessoas com Alzheimer e precisamos que eles façam o mesmo para pessoas com ELA [esclerose lateral amiotrófica] imediatamente", disse Neil Thakur, chefe da missão da Associação de ALS.

"Existem terapias ainda mais promissoras no pipeline de ALS, como o AMX0035, que se mostrou seguro, diminui a progressão da doença e prolonga a vida", disse Thakur. “Pessoas com ALS não podem esperar por estudos clínicos adicionais quando há terapias potenciais que demonstraram eficácia e segurança”.


Linha do tempo de desenvolvimento para Keytruda

EncontroArtigo
5 de maio de 2021 Aprovação O FDA aprova o Keytruda da Merck (pembrolizumabe) combinado com trastuzumabe e quimioterapia como tratamento de primeira linha em adenocarcinoma de junção gastroesofágica ou gástrico não ressecável ou metastático avançado HER2-positivo localmente
23 de março de 2021 Aprovação O FDA aprova a quimioterapia à base de platina e fluoropirimidina da Merck, Keytruda (pembrolizumabe) e fluoropirimidina para o tratamento de certos pacientes com carcinoma localmente avançado ou metastático esofágico ou de junção gastroesofágica (GEJ)
1º de março de 2021Merck fornece atualização sobre indicação de Keytruda (pembrolizumabe) em câncer pulmonar metastático de pequenas células nos EUA
13 de novembro de 2020 Aprovação FDA aprova Keytruda da Merck (pembrolizumabe) em combinação com quimioterapia para pacientes com câncer de mama triplo-negativo localmente recorrente ou metastático cujos tumores expressam PD-L1 (CPS ≥10)
15 de outubro de 2020 Aprovação FDA aprova indicação expandida para Keytruda da Merck (pembrolizumabe) em pacientes adultos com linfoma de Hodgkin clássico recidivante ou refratário (cHL)
29 de junho de 2020 Aprovação O FDA aprova o Keytruda da Merck (pembrolizumabe) para o tratamento de primeira linha de pacientes com MSI-H metastático ou irressecável ou câncer colorretal dMMR
24 de junho de 2020 Aprovação FDA aprova Keytruda da Merck (pembrolizumab) para o tratamento de pacientes com carcinoma de células escamosas cutâneo recorrente ou metastático (cSCC) que não é curável por cirurgia ou radiação
17 de junho de 2020 Aprovação FDA aprova a segunda indicação baseada em biomarcador para Keytruda da Merck (pembrolizumabe), independentemente do tipo de tumor
28 de abril de 2020 Aprovação O FDA aprova o Keytruda da Merck (pembrolizumabe) para uso em uma dose adicional recomendada de 400 mg a cada seis semanas para todas as indicações aprovadas para adultos
8 de janeiro de 2020 Aprovação FDA aprova Keytruda (pembrolizumab) para pacientes com câncer de bexiga não invasivo, de alto risco e sem resposta ao BCG
17 de setembro de 2019 Aprovação FDA aprova tratamento combinado com Keytruda (pembrolizumabe) e Lenvima (lenvatinibe) para pacientes com certos tipos de carcinoma endometrial
31 de julho de 2019 Aprovação FDA aprova Keytruda (pembrolizumab) para carcinoma epidermóide recorrente localmente avançado ou metastático do esôfago
18 de junho de 2019 Aprovação FDA aprova Keytruda (pembrolizumab) para o tratamento de câncer pulmonar metastático de pequenas células (SCLC)
11 de junho de 2019 Aprovação FDA aprova Keytruda (pembrolizumab) para tratamento de primeira linha de carcinoma de células escamosas de cabeça e pescoço
22 de abril de 2019 Aprovação FDA aprova Keytruda (pembrolizumabe) em combinação com Inlyta (axitinibe) como tratamento de primeira linha para pacientes com carcinoma de células renais avançado (RCC)
11 de abril de 2019 Aprovação FDA aprova rótulo de monoterapia expandido para Keytruda da Merck (pembrolizumabe) para tratamento de primeira linha de NSCLC
19 de fevereiro de 2019 Aprovação FDA aprova Keytruda (pembrolizumab) para o tratamento adjuvante de pacientes com melanoma com envolvimento de linfonodo (s) após ressecção completa
19 de dezembro de 2018 Aprovação FDA aprova Keytruda (pembrolizumab) para o tratamento de pacientes com carcinoma de células Merkel recorrente localmente avançado ou metastático
9 de novembro de 2018 Aprovação FDA aprova Keytruda (pembrolizumabe) para o tratamento de pacientes com carcinoma hepatocelular (CHC) que já foram tratados com sorafenibe
30 de outubro de 2018 Aprovação FDA aprova Keytruda (pembrolizumab) em combinação com carboplatina e paclitaxel ou Nab-Paclitaxel para o tratamento de primeira linha de pacientes com câncer pulmonar de células não pequenas escamosas metastático (NSCLC)
21 de agosto de 2018 Aprovação FDA aprova rótulo expandido para Keytruda da Merck (pembrolizumab) em pacientes com NSCLC não escamoso metastático sem EGFR ou aberrações de tumor genômico ALK
13 de junho de 2018 Aprovação FDA aprova Keytruda (pembrolizumab) para tratamento de linfoma mediastinal primário de grandes células B refratário ou recidivado (PMBCL)
12 de junho de 2018 Aprovação FDA aprova Keytruda (pembrolizumab) para pacientes previamente tratados com câncer cervical recorrente ou metastático cujos tumores expressam PD-L1
22 de setembro de 2017 Aprovação O FDA aprova o Keytruda da Merck (pembrolizumabe) para pacientes previamente tratados com câncer recorrente localmente avançado ou metastático gástrico ou de junção gastroesofágica cujos tumores expressam PD-L1
23 de maio de 2017 Aprovação FDA aprova Keytruda (pembrolizumab) como primeiro tratamento de câncer para qualquer tumor sólido com uma característica genética específica
18 de maio de 2017 Aprovação O FDA aprova o Keytruda da Merck (pembrolizumabe) para certos pacientes com carcinoma urotelial localmente avançado ou metastático
10 de maio de 2017 Aprovação FDA aprova Keytruda da Merck (pembrolizumabe) como terapia de combinação de primeira linha para pacientes com câncer de pulmão de células não pequenas não escamosas metastático (NSCLC), independentemente da expressão de PD-L1
15 de março de 2017 Aprovação FDA aprova Keytruda da Merck (pembrolizumab) para linfoma de Hodgkin clássico (cHL)
24 de outubro de 2016 Aprovação O FDA aprova o Keytruda da Merck (pembrolizumabe) para o tratamento de primeira linha de certos pacientes com câncer pulmonar metastático de células não pequenas
5 de agosto de 2016 Aprovação O FDA aprova o Keytruda da Merck (pembrolizumabe) para pacientes com carcinoma de células escamosas recorrente ou metastático de cabeça e pescoço
18 de dezembro de 2015 Aprovação FDA aprova indicação expandida para Keytruda (pembrolizumab) para o tratamento de pacientes com melanoma avançado
2 de outubro de 2015 Aprovação FDA aprova Keytruda (pembrolizumab) para câncer avançado de pulmão de células não pequenas
4 de setembro de 2014 Aprovação FDA aprova Keytruda (pembrolizumab) para melanoma avançado
2 de setembro de 2014Merck apresentará novos dados em cinco tipos de tumor de estudos que avaliam o pembrolizumabe
30 de junho de 2014Anticorpo investigacional anti-PD-1 da Merck, pembrolizumabe, sob revisão regulatória na Europa para melanoma avançado

Insights sobre a controversa aprovação do FDA para o medicamento de Alzheimer

A recente aprovação da Food and Drug Administration dos EUA para o aducanumab, um tratamento para a doença de Alzheimer, gerou críticas decididamente mistas.

Os defensores dos pacientes, como a Associação de Alzheimer, aplaudiram a luz verde do FDA para o medicamento (embora o grupo posteriormente tenha condenado o alto preço estabelecido pela Biogen, o fabricante americano que vende o medicamento sob a marca Aduhelm). Por outro lado, os críticos avaliaram os dados do ensaio como inconclusivos. De fato, três dos cientistas do comitê consultivo renunciaram em protesto contra a ação do FDA, com um chamando-a de "provavelmente a pior decisão de aprovação de medicamentos na história recente dos EUA".

Em uma conversa com o Hub, a palestrante sênior da Johns Hopkins Carey Business School Supriya Munshaw & # 8212 uma especialista na comercialização de tecnologias em estágio inicial, especialmente nas indústrias de ciências biológicas e dispositivos médicos & # 8212 considera a recente controvérsia e oferece seus insights sobre os fundamentos do FDA , o preço definido pela Biogen, o futuro da liderança do FDA e outros tópicos relacionados.

Legenda da imagem: Supriya Munshaw

Apesar da decisão quase unânime do comitê consultivo do FDA contra a aprovação do aducanumabe & # 8212, eles disseram que não havia evidências suficientes de que o medicamento fornecesse benefício clínico & # 8212, o FDA deu seu aval ao medicamento. É incomum para o FDA ignorar uma recomendação clara de um grupo consultivo?

Embora não seja a primeira vez que a ação final do FDA discorda da recomendação do comitê consultivo, sabemos que isso raramente acontece. Um estudo de 2019 mostrou que, entre 2008 e 2015, o FDA e o comitê consultivo discordaram cerca de 22% das vezes. Apenas 25% das discordâncias ocorreram em casos em que o comitê consultivo teve uma decisão desfavorável. Então, essa situação que temos com o aducanumabe não é a norma.

Também é essencial saber que o FDA não envolve um comitê consultivo com todas as aprovações de medicamentos. O FDA busca seu conselho apenas em alguns casos, como se o medicamento for o primeiro da classe ou o primeiro para uma determinada indicação, como no caso de Alzheimer.

Por que você acha que o FDA decidiu aprovar o medicamento?

O FDA considera outros fatores além dos aspectos científicos e técnicos do medicamento (que é o foco do comitê consultivo). Se simplesmente olharmos para a ciência por trás desta droga, não é convincente. Enquanto um estudo demonstrou melhorias marginais nos resultados clínicos, outro não.

A aprovação também é baseada em um marcador substituto, não em um resultado clínico. Um marcador substituto é um marcador biológico que é usado em vez de um resultado clínico. Por exemplo, os medicamentos oncológicos podem usar uma redução no tamanho do tumor como um marcador para melhorar a sobrevida global. A ligação entre os dois é bem aceita, então as empresas não precisam esperar até que os pacientes sobrevivam por mais tempo, mas podem solicitar a aprovação com base no marcador substituto do tamanho do tumor. No caso do aducanumabe, os ensaios clínicos mostraram que os pacientes tinham níveis significativamente reduzidos de placas amilóides. No entanto, o vínculo desse marcador com os resultados clínicos não está bem estabelecido e foi até questionado, portanto, de modo geral, a ciência por trás da aprovação é fraca.

No entanto, o fardo da doença de Alzheimer é imenso. Existem mais de 6 milhões de pacientes apenas nos Estados Unidos sem nenhum tratamento para a doença. O FDA considera esta uma necessidade substancial não atendida. Além disso, grupos de defesa de pacientes, como a Associação de Alzheimer, foram fortemente a favor dessa aprovação. O FDA teve que equilibrar o risco do medicamento com os benefícios que ele poderia oferecer, tornando a decisão altamente complicada. A perspectiva do FDA poderia ser colocar esse medicamento no mercado, pelo menos para aqueles a quem ele possa ajudar, enquanto a empresa realiza testes de confirmação para garantir que funciona.

Em minha aula de Estratégia Farmacêutica em Carey, os alunos discutem um caso semelhante de 2016 de aprovação de um medicamento chamado Exondys51 para distrofia muscular de Duchenne. O FDA também aprovou este medicamento, apesar da decisão desfavorável do comitê consultivo. O caso dá aos alunos uma ideia das complexidades do processo de aprovação de medicamentos.

Alguns defensores da aprovação disseram que este é o primeiro passo para ajudar alguns pacientes e estimular a pesquisa contínua de um medicamento para Alzheimer. Existe validade nesse ponto de vista?

A droga oferece uma esperança imensa aos pacientes e familiares dos pacientes que esperam pelo tratamento há muitos anos. Ainda assim, a questão é se isso lhes dá falsas esperanças, dada a eficácia contestada da droga. Em termos de pesquisa contínua, há dois lados para isso: um, sim, a aprovação pode definir o caminho para futuros investimentos, pesquisas de medicamentos e aprovações. Ainda assim, ele também pode enviar as empresas para o alvo errado (dada a conexão controversa entre o caminho em que este medicamento atua e os resultados clínicos), e os pacientes podem desistir dos ensaios clínicos para tomar este medicamento aprovado.

Olhando para o futuro, como as demissões de membros do conselho consultivo podem afetar o processo no qual os especialistas examinam os dados da pesquisa e dão suas opiniões sobre possíveis aprovações do FDA?

Não creio que as demissões mudem a forma como os comitês consultivos fornecem recomendações. O comitê fornece uma revisão imparcial de terceiros dos dados científicos, e os membros remanescentes e novos continuarão a fazê-lo. Como essas renúncias mudam a maneira como o FDA pode abordar as recomendações do comitê e as aprovações de tais drogas controversas é uma questão diferente. Muito disso depende da perspectiva do comissário do FDA e dos chefes do Centro de Avaliação e Pesquisa de Medicamentos e do Centro de Avaliação e Pesquisa de Produtos Biológicos da agência.

Um recente New York Times O artigo observou que a FDA continua a ser dirigida por uma comissária interina, Janet Woodcock, e que a "agenda de longo prazo da FDA para aprovações de medicamentos ou novas questões está definhando sem um comissário permanente". Você acha que esta situação com a liderança do FDA pode ter sido um fator no que aconteceu com o aducanumabe?

Acho que conseguir um comissário permanente é importante para uma estratégia de longo prazo, pois Vezes sugere o artigo, mas, neste caso, não acho que ter apenas um comissário interino teve um efeito adverso. A Dra. Janet Woodcock está no FDA desde 1986. Ela está bem posicionada para servir como comissária interina e até mesmo como comissária permanente, para esse assunto. Curiosamente, o Dr. Woodcock foi o diretor do CDER durante a aprovação do Exondys51 e desempenhou um papel essencial nessa decisão. Ela tem amplo apoio da indústria farmacêutica e de grupos de defesa de pacientes. Portanto, embora a permanência da liderança possa não ser um problema, o tipo de liderança e sua perspectiva são essenciais para definir a direção do FDA.

Outro aspecto polêmico da droga é que a Biogen, que desenvolveu a droga com a empresa farmacêutica japonesa Eisai, fixou o preço em US $ 56.000 para um ano de tratamento por paciente, muito mais alto do que os especialistas da indústria esperavam. Além do mais, é o tipo de tratamento de que muitas pessoas necessitariam durante anos. Você pode oferecer uma ideia de por que a Biogen estabeleceu o preço nesse nível?

Muitos especialistas esperavam um preço em torno de US $ 10.000 com base nos tratamentos atuais de Alzheimer, mas, honestamente, o preço alto não foi um choque para mim. Em primeiro lugar, este é um medicamento biológico, e a Biogen o vê como um medicamento especial, portanto, dados os preços desses medicamentos especiais nos últimos anos, esse preço alto não era atípico.

Uma coisa a se notar é que o medicamento recebeu um rótulo de aprovação muito mais amplo do FDA do que o esperado. Com base nos testes e nos dados, a Biogen esperava que o FDA aprovasse o medicamento para um subgrupo de pacientes com Alzheimer, especificamente aqueles nos estágios iniciais da doença. A Biogen esperava que uma população de cerca de 1 milhão a 2 milhões de pacientes fosse elegível para o medicamento. Em vez disso, o FDA aprovou o medicamento sob um rótulo muito mais amplo, tornando elegíveis todos os 6 milhões de pacientes norte-americanos. A população original, menor de pacientes, provavelmente foi considerada no preço de lista mais alto. Mesmo com o novo rótulo, não espero que o preço de tabela seja reduzido, a menos que a Biogen enfrente uma reação significativa ou se o medicamento enfrente obstáculos com o acesso do paciente.

Como o medicamento foi aprovado como parte do processo de "aprovação acelerada" do FDA, a Biogen deve conduzir um ensaio clínico randomizado para verificar a eficácia do aducanumabe. É um procedimento de rotina? E é possível que o FDA rescinda sua aprovação se este ensaio subsequente apresentar resultados insatisfatórios?

O caminho da aprovação acelerada é uma peça essencial para esta história. Este caminho foi iniciado em 1992 especificamente para condições com uma grande necessidade não atendida. A ideia é aprovar o medicamento com base em um marcador substituto para começar a ajudar os pacientes e, em seguida, fazer com que as empresas realizem testes confirmatórios. Então, sim, esse caminho é rotina para muitos medicamentos oncológicos e outros onde, novamente, há uma grande necessidade não atendida. Se esses testes confirmatórios falharem em demonstrar o benefício clínico, o medicamento é retirado do mercado.

Por exemplo, a Bristol-Myers Squibb retirou seu medicamento Opdivo para um subconjunto específico de pacientes com câncer de pulmão em dezembro de 2020, depois que os testes confirmatórios não atingiram o desfecho de sobrevida global. O medicamento obteve aprovação acelerada para essa indicação em 2018 com base em um desfecho substituto.

Uma questão importante na decisão do aducanumabe é que o FDA deu à Biogen até 2029 para concluir esses testes confirmatórios, portanto, este medicamento pode estar no mercado por pelo menos até 2030, custando ao sistema de saúde significativamente antes que qualquer decisão possa ser tomada. retirar o. O FDA está sob escrutínio por deixar de aplicar esses testes confirmatórios. Por exemplo, os testes confirmatórios para Exondys51 ainda não foram concluídos, embora a data de conclusão em sua carta fosse novembro de 2020.


Uma breve história do controle de natalidade nos EUA

As pessoas há muito tentam vários métodos para prevenir a gravidez. Esses esforços, no entanto, têm sido limitados por governos, instituições religiosas, profissionais médicos e outros que buscam controlar a reprodução bloqueando o acesso à contracepção e / ou impondo-a coercitivamente a certas populações. Antes dos métodos modernos e confiáveis ​​de controle de natalidade, as pessoas dependiam da abstinência ou da abstinência periódica. Esses métodos freqüentemente falharam.

Por volta de 3000 a.C. Sociedades antigas, incluindo Creta e Egito, começaram a desenvolver preservativos feitos de bexigas ou intestinos de animais e peixes e bainhas de linho.

Por volta de 1850 AC O Egito desenvolve um dos primeiros espermicidas combinando esterco de crocodilo e massa fermentada. O baixo pH do esterco pode ter tido um efeito espermicida.

1619-1870 As mulheres negras recorrem a remédios populares africanos para criar medicamentos que são compartilhados e espalhados entre as populações escravizadas para resistir à reprodução forçada por homens brancos.

1855 É produzido o primeiro preservativo de borracha.

1873 O Congresso aprova a Lei Comstock, que criminaliza o uso do Serviço Postal dos EUA para enviar qualquer obscenidade, contraceptivos, abortivos ou brinquedos sexuais e autoriza o serviço postal a confiscar o controle de natalidade vendido pelo correio. O principal proponente da lei e homônimo, Anthony Comstock, torna-se um agente especial do Serviço Postal dos EUA para fazer cumprir a lei. Muitos estados aprovam leis semelhantes nos anos seguintes.

1907 Os Estados Unidos instituem políticas públicas que dão ao governo o direito de esterilizar pessoas “relutantes e involuntárias”. Indiana promulga a primeira lei de esterilização compulsória do país em 1907 em 1929, trinta estados têm leis semelhantes. Essas leis listam os “insanos”, os “débeis mentais”, os “dependentes” e os “doentes” como incapazes de regular suas próprias habilidades reprodutivas, justificando, portanto, as esterilizações forçadas pelo governo. As autoridades estaduais usam essas leis de forma desproporcional para atingir mulheres negras, mulheres nativas americanas e mulheres e meninas pobres.

1914 Acreditando que "a maternidade forçada é a negação mais completa do direito da mulher à vida e à liberdade", a enfermeira de saúde pública Margaret Sanger cunhou o termo "controle de natalidade" e começou sua campanha de décadas para tornar os anticoncepcionais legais e disponíveis para as mulheres na América.

1916 Margaret Sanger abre a primeira clínica de controle de natalidade nos Estados Unidos em Brownsville, Brooklyn. No ano seguinte, um tribunal de Nova York condena Sanger por “manter um incômodo público” ao dispensar dispositivos anticoncepcionais e a sentencia à prisão por 30 dias. Depois de liberada, Sanger reabre sua clínica e continua a perseverar por meio de mais prisões e processos. Em 1917, ela começa a publicar a revista Avaliação do controle de natalidade para educar o público sobre a contracepção.

1918 No caso de Pessoas x Sanger, o Tribunal de Recursos do Estado de Nova York reverte a condenação criminal de Margaret Sanger, determinando que as limitações de Nova York sobre a distribuição do controle de natalidade são inconstitucionais porque infringem as liberdades das mulheres ao forçá-las a conceber mais filhos do que desejam.

1918 Mulheres afro-americanas da Women & # 8217s Political Association of Harlem fazem sua primeira palestra pública sobre controle de natalidade.

1920 Margaret Sanger declara publicamente que “o controle da natalidade nada mais é do que a facilitação do processo de extirpar os inadequados [e] de prevenir o nascimento de defeituosos”. Apesar de discordar de algumas das ideias dos eugenistas, que faziam parte do sistema científico dominante da época, Sanger buscou legitimidade para sua demanda controversa por controle de natalidade alinhando-se a eles.

1921 Sanger fundou a American Birth Control League, a precursora da Planned Parenthood, na Primeira Conferência Americana de Controle de Nascimento na cidade de Nova York.

1927 O Supremo Tribunal decide em Buck v. Bell que a esterilização coerciva não viola a Constituição dos Estados Unidos. Para justificar a decisão, Oliver Wendall Holmes, Jr. diz de forma infame, “três gerações de imbecis são suficientes”.

1936 O Tribunal de Apelações dos EUA para o Segundo Circuito em Pacote EUA v. Um determina que a lei federal de Comstock viola a Constituição dos EUA.

1938 Os diafragmas, também conhecidos como “véus do útero”, tornaram-se um método popular de controle de natalidade.

1939 Neste ano, existem cerca de 400 clínicas anticoncepcionais com base na comunidade e patrocinadas pelo estado em todo o país.

1939 – 1942 Vários grupos nacionais que defendem o controle da natalidade se juntaram em 1939 para formar a Federação do Controle da Natalidade da América. Em 1942, a organização muda seu nome para Planned Parenthood Federation of America.

1941 O Conselho Nacional de Mulheres Negras se torna a primeira organização nacional de mulheres a endossar oficialmente a prática da contracepção.

1950 Aos 80 anos, Sanger organiza apoio à pesquisa para criar a primeira pílula anticoncepcional.

1953 Os biólogos John Rock e Gregory Pincus se unem para desenvolver a pílula anticoncepcional, financiada por dois milhões de dólares da filantropa Katharine Dexter McCormick. Como as leis estaduais que proíbem a pesquisa de anticoncepcionais tornaram extremamente difícil a realização de testes, Rock e Pincus, de maneira controversa, testaram a droga pela primeira vez em pacientes do sexo masculino e feminino no Worcester State Psychiatric Hospital em Massachusetts e depois em mulheres pobres em Porto Rico.

1960 O primeiro contraceptivo oral, Enovid, uma mistura dos hormônios progesterona e estrogênio, é aprovado pela Food and Drug Administration (FDA) dos EUA. Rapidamente ficou conhecido simplesmente como & # 8220a pílula. & # 8221

1965 O Supremo Tribunal decide em Griswold v. Connecticut que os casais têm um direito constitucional à privacidade que inclui o direito de usar o controle de natalidade. No entanto, milhões de mulheres solteiras ainda não têm o controle da natalidade.

1965 É iniciado o programa de saúde reprodutiva e populacional da Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional, com o objetivo de reduzir as taxas de natalidade nos países em desenvolvimento.

1968 O FDA aprova dispositivos intrauterinos (DIU), trazendo as primeiras versões chamadas Lippes Loop e Copper 7 ao mercado. Em poucos anos, mais de 10% das mulheres que usam anticoncepcionais tinham DIU.

1969 O livro da jornalista médica Barbara Seaman, "The Doctor & # 8217s Case Against the Pill", apresenta testemunhos e pesquisas que mostram que as altas doses de estrogênio no início da pílula colocam as mulheres em risco de coágulos sanguíneos, ataques cardíacos, derrames e câncer.

1970 Em audiências bem divulgadas no Congresso, as feministas questionam a segurança da pílula anticoncepcional. Depois disso, os hormônios da pílula são reduzidos a uma fração das doses originais.

1970 O Congresso aprova o Título X da Lei do Serviço de Saúde Pública, criando um programa de subsídio federal dedicado exclusivamente a fornecer aos indivíduos de baixa renda serviços abrangentes de planejamento familiar, incluindo anticoncepcionais e serviços de saúde preventiva relacionados.

1970 Ensaio de Toni Cade Bambara "A pílula: genocídio ou libertação?" chama a atenção para as controvérsias de raça e gênero em torno da contracepção em comunidades negras.

Década de 1970 The Indian Health Services sterilizes thousands of Native American women, contributing to a drop in Native women’s average birth rate from 3.7 children in 1970 to 1.8 by 1980. By comparison, white women’s average birth rate was 2.42 in 1970 and 2.14 in 1980.

1972 The Supreme Court in Eisenstadt v. Baird legalizes birth control for unmarried people.

1973 The coercive sterilization of African American sisters Minnie Lee and Mary Alice Relf, aged 14 and 12, spark a lawsuit and a national campaign to end sterilization abuse. The Committee to End Sterilization Abuse (CESA) is founded a year later to combat coercive sterilization of women of color.

1974 The FDA suspends the sale of the Dalkon Shield IUD after four years on the market, after multiple users develop severe infections and at least seven women die. Although other IUD designs are not implicated, in subsequent years most IUDs are slowly taken off the U.S. market due to the escalating costs of lawsuits.

1975 Loretta Lynn releases her controversial country music hit “The Pill.”

1978 The Supreme Court in Carey v. Population Services holds that states cannot constitutionally place any restrictions on the advertisement, sale, and distribution of contraceptives to individuals of any age.

1979 The Department of Health, Education and Welfare releases new regulations requiring informed consent for sterilization procedures, including a 30-day waiting period.

Década de 1980 The FDA approves new low-dose hormonal contraceptive pills and a new copper IUD, ParaGard. People become increasingly aware of the Yuzpe regimen for emergency contraception, which entails taking multiple birth control pills within 72 hours of intercourse in order to prevent ovulation.

1991 -1992 The FDA approves Norplant, the first long acting reversible contraception (LARC) in 1991. Surgically implanted as a set of small, soft tubes under the skin of the upper arm, Norplant releases the hormone levonorgestrel, which prevents pregnancy for five years. In 1992, the FDA approves another LARC, Depo Provera, a birth control shot that contains the hormone progestin and is taken every 3 months.

LARCs are lauded because they are highly effective in preventing pregnancy, last for an extended period of time, and once inserted, work without user action. However, like involuntary sterilization, doctors, judges and policymakers have at times coercively used LARCs against people of color and low-income people, especially teens in urban areas, as well as immigrants and disabled people.

1993 The FDA approves the first female condom, the FC1, a pouch that is inserted into the vagina before intercourse to prevent pregnancy and reduce the risk of sexually transmitted infections.

1998 -1999 The FDA approves Preven (in 1998) and Plan B (in 1999), the first brands of emergency contraception that can used after intercourse to prevent pregnancy.

Década de 2000 Rapid expansion in method availability and improvements in safety and effectiveness lead to the FDA approving a new levonorgestrel-releasing IUD called Mirena in 2000, the hormonal patch Ortho Evra in 2001, the vaginal ring Nuvaring in 2001, a method of transcervical female sterilization called Essure in 2002, a single-rod implant named Implanon in 2006, and an improved female condom FC2 in 2009.

2002 Wyeth Pharmaceuticals takes the first hormonal implant, Norplant, off the U.S. market because of controversy related to its side effects and risks.

2006 The FDA approves over-the-counter sales of the emergency contraception Plan B for people aged 18 and over.

2010 Congress passes the Affordable Care Act, prohibiting sex discrimination in health insurance and requiring coverage of all preventive health care without copays. In 2011, the Obama administration issues regulations defining preventive health care to include coverage of all FDA-approved forms of contraception.

2010s The FDA approves a new emergency contraceptive pill called ella in 2010 and a new levonorgestrel-releasing IUD called Skyla in 2013. People increasingly use the copper IUD for emergency contraception.

2013 The FDA approves over-the-counter sales of the emergency contraception Plan B for people under the age of 18.

2013 North Carolina creates the Office for Justice for Sterilization Victims to compensate victims of forced sterilization. A year later, Virginia becomes the second state to do so when it creates the Victims of Eugenic Sterilization Compensation Program.

2014 The Supreme Court rules in Burwell v. Hobby Lobby Stores that employers with religious objections can refuse to cover contraception in their health insurance plans.

2017 The Trump administration expands the religious exemption from the ACA contraceptive mandate to employers of any size, even publicly traded businesses, and adds an exemption for moral objections of any kind as well.

2019 The Trump administration imposes a “domestic gag rule” on Title X health care clinics providing contraceptives to low-income women, resulting in a fifty percent decrease in the availability of reproductive health services in communities across the country.

2020 The Supreme Court in Trump v. Pennsylvania upheld the Trump administration’s religious and moral exemptions to the Affordable Care Act’s contraceptive mandate, blocking access to insurance-covered birth control for tens of thousands of people across the country and disproportionately harming low-income women.

Today Political battles over contraception are raging. More research is needed on user-controlled methods that protect against STIs and on birth control for men. Barriers to accessing reliable contraception remain for people worldwide.


FDA adviser who stepped down over Alzheimer's drug approval says there's no "good evidence that it works"

A member of the FDA advisory committee who stepped down after the regulating body's approval of Aduhelm , a controversial new Alzheimer's drug , claims the treatment "showed no good evidence that it worked."

Harvard professor of medicine Dr. Aaron Kesselheim, who also works at Brigham and Women's Hospital, called it the "worst drug approval decision in recent U.S. history" in his resignation letter.

"It had important side effects," Kesselheim told CBS News' Dr. Tara Narula. "The FDA's totally switching gears over the last six months, and approving this drug on the basis of a theory relating to the surrogate marker of amyloid plaques that we, as an advisory committee back in November, were told to not consider."

A number of critics are blasting the FDA's approval of Aduhelm. Clinical trials showed it may reduce amyloid plaque, which is believed to be a marker of Alzheimer's Disease .

However, it is not clear whether it delays or prevents actual symptoms, and the FDA's independent advisory committee recommended the agency reject the drug.

After the FDA ignored the advice, Kesselheim and two other committee members resigned.

The first patient who was not part of a clinical trial got the drug last week.

Side effects can include headache, ARIA-Edema, ARIA-H microhemorrhage, ARIA-H superficial siderosis and fall, according to the FDA.

"If the FDA allows companies to get drugs approved on the basis of trials that are stopped early, trials that are reanalyzed, that sets a precedent because it tells other companies, 'Well, I don't also &mdash I don't need to run a rigorous trial either,'" Kesselheim said.

He said patients and physicians both rely on the FDA to hold "reasonable standards."

"In the majority of cases, I'd like to think that the FDA makes the right decision," he said. "In cases like this, where the FDA makes what I think is the wrong decision, I think that we need to understand better why the decisions were made in this way."

Biogen tells CBS News it gave the FDA 2.2 million pages of data and analysis from eight clinical trials. An FDA official told reporters that "the dataset for Adulhelm was very complex and our review has been thorough."


The Thalidomide Tragedy: Lessons for Drug Safety and Regulation

Many children in the 1960's, like the kindergartner pictured above, were born with phocomelia as a side effect of the drug thalidomide, resulting in the shortening or absence of limbs. (Photo by Leonard McCombe//Time Life Pictures/Getty Images)

In a post-war era when sleeplessness was prevalent, thalidomide was marketed to a world hooked on tranquilizers and sleeping pills. At the time, one out of seven Americans took them regularly. The demand for sedatives was even higher in some European markets, and the presumed safety of thalidomide, the only non-barbiturate sedative known at the time, gave the drug massive appeal. Sadly, tragedy followed its release, catalyzing the beginnings of the rigorous drug approval and monitoring systems in place at the United States Food and Drug Administration (FDA) today.

Thalidomide first entered the German market in 1957 as an over-the-counter remedy, based on the maker’s safety claims. They advertised their product as “completely safe” for everyone, including mother and child, “even during pregnancy,” as its developers “could not find a dose high enough to kill a rat.” By 1960, thalidomide was marketed in 46 countries, with sales nearly matching those of aspirin.

Around this time, Australian obstetrician Dr. William McBride discovered that the drug also alleviated morning sickness. He started recommending this off-label use of the drug to his pregnant patients, setting a worldwide trend. Prescribing drugs for off-label purposes, or purposes other than those for which the drug was approved, is still a common practice in many countries today, including the U.S. In many cases, these off-label prescriptions are very effective, such as prescribing depression medication to treat chronic pain.

However, this practice can also lead to a more prevalent occurrence of unanticipated, and often serious, adverse drug reactions. In 1961, McBride began to associate this so-called harmless compound with severe birth defects in the babies he delivered. The drug interfered with the babies' normal development, causing many of them to be born with phocomelia, resulting in shortened, absent, or flipper-like limbs. A German newspaper soon reported 161 babies were adversely affected by thalidomide, leading the makers of the drug—who had ignored reports of the birth defects associated with the it—to finally stop distribution within Germany. Other countries followed suit and, by March of 1962, the drug was banned in most countries where it was previously sold.

In July of 1962, president John F. Kennedy and the American press began praising their heroine, FDA inspector Frances Kelsey, who prevented the drug’s approval within the United States despite pressure from the pharmaceutical company and FDA supervisors. Kelsey felt the application for thalidomide contained incomplete and insufficient data on its safety and effectiveness. Among her concerns was the lack of data indicating whether the drug could cross the placenta, which provides nourishment to a developing fetus.

She was also concerned that there were not yet any results available from U.S. clinical trials of the drug. Even if these data where available, however, they may not have been entirely reliable. At the time, clinical trials did not require FDA approval, nor were they subject to oversight. The “clinical trials” of thalidomide involved distributing more than two and a half million tablets of thalidomide to approximately 20,000 patients across the nation—approximately 3,760 women of childbearing age, at least 207 of whom were pregnant. More than one thousand physicians participated in these trials, but few tracked their patients after dispensing the drug.

The tragedy surrounding thalidomide and Kelsey’s wise refusal to approve the drug helped motivate profound changes in the FDA. By passing the Kefauver-Harris Drug Amendments Act in 1962, legislators tightened restrictions surrounding the surveillance and approval process for drugs to be sold in the U.S., requiring that manufacturers prove they are both safe and effective before they are marketed. Now, drug approval can take between eight and twelve years, involving animal testing and tightly regulated human clinical trials.

Despite its harmful side effects, thalidomide is FDA-approved for two uses today—the treatment of inflammation associated with Hansen’s disease (leprosy) and as a chemotherapeutic agent for patients with multiple myeloma, purposes for which it was originally prescribed off-label. Because of its known adverse effects on fetal development, the dispensing of thalidomide is regulated by the System for Thalidomide Education and Prescribing Safety (S.T.E.P.S.) program. The S.T.E.P.S. program, designed by Celgene pharmaceuticals and carried out in pharmacies where thalidomide prescriptions are filled, educates all patients who receive thalidomide about potential risks associated with the drug.

Thalidomide has also been associated with a higher occurrence blood clots and nerve and blood disorders. Northwestern University’s pharmacovigiliance team, Research on Adverse Drug Events And Reports (RADAR), has launched a joint project with the Walgreens pharmacy at Northwestern Memorial Hospital so that these side effects may be understood and monitored, like those affecting fetal development. RADAR, led by Dr. Charles Bennett of the Feinberg School of Medicine, combines the expertise of clinicians, academics, pharmacists, and statisticians to monitor and disseminate information about adverse drug reactions to cancer drugs.

Their project tracks the number of patients who get a blood clot after receiving thalidomide, whether or not the patient received an anticoagulant drug, which are used to help prevent clotting, and if so, which drug was used. Tracking this information will help researchers better identify the incidence and prevention of thalidomide-associated blood clots, allowing the drug to continue to serve as an effective therapy for many patients.


FDA approves new drug to fight obesity

America has a new weapon in the fight against obesity. The FDA on Friday approved a new weight-loss drug, Wegovy, for people who are either obese or overweight and have at least one weight-related medical problem.

"We have to think about obesity no different than hypertension, than high cholesterol, than diabetes," said Dr. Domenica Rubino, the director of the Washington Center for Weight Management and Research.

Rubino said people taking existing obesity medications lose an average of about 7% to 9% of their body weight. "People who require 10%, 15%, 20% weight loss, we need tools," she said.

During a 16-month study, patients on Wegovy lost an average of 17% of their body weight. Side effects included diarrhea and nausea, which usually resolved as the dose was slowly increased. Patients taken off the drug gained back more than half their weight loss.

Trial participant Lisa Robillard lost 63 pounds. She said she previously tried fad diets or any other methods she thought would help her lose weight.

"I wasn't hungry between meals, which was just unheard of for me. I was fuller quicker and cravings that I had disappeared," she said of the new drug.

Wegovy is similar to the diabetes drug Ozempic, which is already being prescribed off-label for weight loss. Both drugs mimic a natural hormone that helps regulate appetite. Wegovy is approved for long-term use and it's recommended that it be paired with diet and exercise.

"These hormones actually affect signals in the brain," Rubino said. "It really just doesn't come down to willpower. It's much more complicated. This physiology is very strong and it is not your fault."


Alzheimer’s Therapy Sparked Behind-Scenes FDA Clash on Approval

Statisticians at the Food and Drug Administration who had a thorough look at the clinical-trial data didn’t support approval of Biogen Inc.’s Alzheimer’s therapy, internal documents released by the agency show.

The documents released on Tuesday show how top FDA officials weighed the concerns of their staff against the need of patients suffering from a serious fatal disease with no treatments that can halt its progression.

The drug, which will be sold under the brand name Aduhelm at a cost of $56,000 a year, was granted an accelerated approval on June 7. Such clearances come with the condition that a company conduct further study to confirm that a drug works as intended.

Biogen had conducted two big trials that yielded conflicting results. One found that high doses of the drug modestly slowed cognitive decline over 18 months. A second similar trial found no benefit in slowing decline.

Peter Stein, director of the FDA’s Office of New Drugs, said in a memo included in the released documents that the evidence on Aduhelm “is not sufficiently compelling or persuasive to meet the substantial evidence standard for standard approval.”

However, Stein said that trial results “strongly suggest that treatment with aducanumab may result in clinical benefit” and that an accelerated approval would be an appropriate way to bring the drug to market.

When drugs are approved through the accelerated pathway, “there is a recognition that there remains residual uncertainty of clinical benefit, typically because the studies assessing clinical benefit are ongoing, but here because the results of the studies assessing clinical benefit strongly suggested but did not establish benefit,” Stein said.

The clearance has since proven to be highly controversial. The FDA has faced criticism for approving the drug over the objections of its outside expert advisory committee, and three of the panelists have resigned. One, Aaron Kesselheim, a top Harvard doctor, called the decision “probably the worst drug approval decision in recent U.S. history.”

The agency has also come under fire from politicians, including West Virginia Senator Joe Manchin, who called for President Joe Biden to select a new permanent leader for the FDA to take the place of current Acting Commissioner Janet Woodcock.

Accelerated Split

According to a summary memo, high-ranking FDA officials including Patrizia Cavazzoni, director of the center for drug evaluation, Peter Marks, head of the FDA’s biologics center, and Rick Pazdur, an expert in the FDA’s use of accelerated approval, met on April 26 to discuss using an expedited clearance for Aduhelm.

Cavazzoni, Marks, Pazdur and others supported the move, while Sylvia Collins, director of the agency’s Office of Biostatistics, dissented, saying that “there is insufficient evidence to support accelerated approval or any other type of approval.”

A memo outlining the Office of Biostatistics dissent wasn’t posted Tuesday, though the office’s position was summarized by other officials who supported approval. The FDA typically posts review documents several weeks after a decision, but it put up the Aduhelm summary and the supportive documents early.

In an interview on the day the drug was cleared, Biogen R&D head Alfred Sandrock said the company found out that the FDA was considering an accelerated approval in a meeting with regulators about a month before it was allowed onto the market. The company spent much of the time after that negotiating the drug’s label language, he said.

Top FDA officials were concerned about the effect on patients if they opted to order another trial to confirm Aduhelm’s benefits. If the agency had demanded a new study before approval, patients would suffer in the years it would take to complete the new trial, Stein wrote.

Such a delay could mean that patients eligible for treatment with the drug under an accelerated approval 𠇌ould suffer irreversible loss of brain neurons and cognitive function and memory,” he said in the memo.

Systemic Fears

Aduhelm is expected to produce billions in revenue for Biogen, but there are growing concerns about the strain that its price, along with the cost of patient imaging and infusions, could put on the health-care system.

While Biogen shares surged when the approval was announced, the stock has since given back some of its gains, falling 10% since hitting a 52-week high on June 10.

On Monday, an employers group said in a letter to congressional leaders that the drug will end up costing taxpayers, the government and patients billions despite being unproven.


POLITICO

FDA gave the drug conditional approval earlier this month, making it the first new Alzheimer’s therapy approved in nearly 20 years.

A man walks past Biogen's headquarters in Cambridge, Mass. | AP Photo/Steven Senne

Statisticians at the Food and Drug Administration opposed this month's agency approval of a controversial Alzheimer’s drug, saying there was not enough evidence to prove the treatment works.

The objections by Office of Biostatistics Director Sylva Collins, reviewer Tristan Massie and other agency statisticians are detailed in documents that the FDA released Tuesday. The criticisms align with those from a panel of external FDA advisers who voted last fall that there was not enough evidence to prove the drug from Biogen, known as Aduhelm, is effective.

FDA gave the drug conditional approval earlier this month, making it the first new Alzheimer’s therapy approved in nearly 20 years. But there is a catch: The agency is requiring Biogen to conduct additional clinical research to prove that the therapy — which costs $56,000 per year — helps patients. If the company does not complete the study in a timely manner or the results show the drug to be ineffective, the approval can be revoked, although such actions are rare.

Three FDA advisory committee members resigned in protest over the drug approval. Other critics have warned that the high cost, coupled with the need for expensive diagnostic procedures and regular screening of patients who take the medication, could overwhelm the health care system. Nearly 6 million Americans have Alzheimer’s disease.

What they said: “The primary statistical review does not recommend approval,” officials from FDA’s Office of Neurology wrote in a memo dated June 7, summarizing the recommendations of agency statisticians. Those statisticians based their decision on two major clinical trials of the drug: one showing positive results, and one that showed negative results. “This results in a conflict between one positive study and one negative study,” the memo said.

The FDA statisticians rejected a reanalysis of the data by Biogen that suggested the second trial would have shown the drug to be effective if it had continued for a longer period, rather than being stopped for lack of efficacy.

Top officials disagreed: But the documents released Tuesday show that senior FDA officials, including the agency’s drug chief, Patrizia Cavazzoni, Office of New Drugs Director Peter Stein and Office of Neuroscience Director Billy Dunn, all supported the decision to grant accelerated approval to Aduhelm, based on limited data that suggested it reduces the level of amyloid plaque in the brain of Alzheimer’s patients.

The accumulation of amyloid plaque is a marker of the disease, but physicians and scientists do not have proof that reducing or preventing build-up of the protein lessens patients’ symptoms.

“I disagree with [the Office of Biostatistics’] recommendation that the application should not be approved,” Cavazzoni wrote in a June 7 memo. “I concur . that the [drug] has met the requirements for accelerated approval,” including that Biogen “has provided substantial evidence of effectiveness on the surrogate endpoint of reduction in brain amyloid plaque and that the surrogate endpoint is reasonably likely to predict clinical benefit.”

Other top FDA officials discussed the Biogen application at an April 26 meeting where biologics chief Peter Marks, Oncology Center of Excellence Director Richard Pazdur, Office of Clinical Pharmacology Director Issam Zineh and Office of Medical Policy Director Jacqueline Corrigan-Curay endorsed the accelerated-approval approach.

Labeling expectations: FDA ultimately green-lighted Biogen’s drug for all Alzheimer's disease patients without any contraindications — a decision that appears to differ from Stein’s expectations laid out in his June 7 memo supporting the accelerated approval.

He wrote that the drug would most likely benefit people in early stages of the disease, and appeared to assume that the FDA approval would limit the medicine’s use to those patients.

“Since AD is a progressive disorder, years delay in access would mean that patients eligible for treatment with this drug under AA [accelerated approval] could suffer irreversible loss of brain neurons and cognitive function and memory,” Stein said. “Moreover, there may be a ‘window’ for benefit, so that patients progressing to later stages of the disease over the next several years may no longer be eligible for treatment, if it is confirmed to provide clinical benefit, since the drug will be indicated for patients relatively early in the clinical course.”

What’s next: The Centers for Medicare and Medicaid Services and private payers are facing pressure to decide under which circumstances they will cover the drug for patients.



Comentários:

  1. Nikodal

    Não se aproxima absolutamente de mim. talvez ainda existam variantes?

  2. Keannen

    Me descarte disso.

  3. Balgair

    Esta variante não combina comigo.

  4. Motavato

    Ok, essa ideia brilhante tem que ser de propósito



Escreve uma mensagem