Podcasts de história

Eisenhower avalia a chance de paz na Guerra Fria

Eisenhower avalia a chance de paz na Guerra Fria


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Em 16 de abril de 1953, após a morte do primeiro-ministro russo Joseph Stalin, o presidente Dwight D. Eisenhower fez o que é conhecido como seu discurso da "Cruz de Ferro" perante a Sociedade Americana para Editores de Jornais, contrastando as filosofias da União Soviética e dos Estados Unidos Estados.


Eisenhower avalia a chance de paz na Guerra Fria - HISTÓRIA

Dwight D. Eisenhower foi o 34º presidente dos Estados Unidos. Ele usou sua política de brinkman ship para ajudar a ganhar sua campanha para presidente. Durante sua presidência (1953-1959), Eisenhower foi fortemente contra o comunismo, ele disse ao público dos Estados Unidos que usaria a atitude temerária para controlar sua disseminação. Brinkmanship - a prática, especialmente na política internacional, de buscar vantagem criando a impressão de que se deseja e é capaz de levar uma situação altamente perigosa ao limite, em vez de ceder. Foi usado pela primeira vez pelo Secretário de Estado John Foster Dulles sob o presidente Dwight D. Eisenhower durante sua presidência. Durante a Guerra Fria, as três fases de ousadia e guerra nuclear foram tantas que os EUA e a União Soviética pararam.

A intimidação também foi conhecida como uma "ladeira escorregadia", porque quanto mais uma nação está ameaçando uma guerra, mais essa nação deve estar disposta a seguir em frente com essas ameaças. Os prós de usar o manejo de tinta durante a presidência de Eisenhower eram:

  • permitiu que os impostos fossem reduzidos porque não estávamos gastando dinheiro na guerra
  • era mais barato do que lutar em uma guerra

Os contras do uso de brinkmanship foram:

  • quanto mais ameaçamos ir para a guerra, maior a chance de as coisas saírem do controle
  • os EUA tinham que estar dispostos a entrar em uma guerra nuclear

Foi dito que se os Estados Unidos e a União Soviética entrassem em uma guerra nuclear, isso teria sido um "suicídio" para ambos os lados e haveria e teria ocorrido pesadas consequências para o mundo.


O Eisenhower de que ninguém se lembra

William Lambers é um autor e jornalista que fez parceria com o Programa Mundial de Alimentos da ONU no livro Ending World Hunger. Seus escritos foram publicados pelo New York Times, Huffington Post, History News Network, Cleveland Plain Dealer e muitos outros meios de comunicação.

Se você tem uma apresentação para fazer no trabalho ou na escola, a última coisa que deseja é passar mal. Agora imagine que milhões de pessoas vão ouvir ou assistir você falar!

Foi exatamente isso que aconteceu com o novo presidente dos Estados Unidos, Dwight Eisenhower, em 16 de abril de 1953. Ike faria seu primeiro grande discurso de política externa naquele dia. Mas ele ficou doente de repente.

Eisenhower teve o que descreveu como calafrios e tontura ao fazer comentários para a Sociedade Americana de Editores de Jornais. A Casa Branca diagnosticou sua doença como Ileitis. Alguns estudiosos chegaram à conclusão de que ele havia sofrido um ataque cardíaco. Qualquer que fosse o diagnóstico correto, ele sentia uma dor terrível. Para permanecer de pé, ele teve que agarrar o púlpito. Mesmo assim, ele conseguiu fazer o que pode ter sido seu melhor discurso, conhecido como Chance for Peace.

Antes de Eisenhower assumir o cargo, o bem-sucedido Plano Marshall reconstruiu a Europa das cinzas da Segunda Guerra Mundial. A Chance for Peace era Eisenhower dizendo que o humanitarismo na política externa americana continuaria.

Curiosamente, esse discurso de paz incluiu uma declaração de guerra. Mas não o tipo de guerra que você pode estar pensando.

Eisenhower pediu “uma guerra total declarada, não contra qualquer inimigo humano, mas contra as forças brutas da pobreza e da necessidade”.

O discurso de Ike sobre a Chance for Peace foi um apelo à ação para combater a fome e a pobreza em todo o mundo. Em vez de despejar grandes somas em armas de guerra, devemos dar comida às crianças, construir escolas e combater doenças.

Mesmo que o tempo de Ike como presidente tenha passado há muito tempo, devemos continuar essa luta e esperar isso de nossa liderança.

Em 1953, o discurso da "Chance de Paz" foi uma campanha para a União Soviética após a morte do ditador Josef Stalin. A Guerra Fria estava bem encaminhada e com ela veio uma corrida armamentista massiva e cara. Eisenhower sabia que isso não levaria a nenhum bem para as pessoas do mundo.

Uma das frases mais famosas de Ike em seu discurso foi: "Cada arma que é feita, cada navio de guerra lançado, cada foguete disparado significa, no sentido final, um roubo daqueles que têm fome e não são alimentados, aqueles que estão com frio e não são Este mundo em armas não está gastando dinheiro sozinho. Está gastando o suor de seus trabalhadores, a genialidade de seus cientistas, a esperança de seus filhos. "

Devia haver uma maneira melhor de raciocinar de Eisenhower. Antes do discurso, o jornalista Sam Lubell havia escrito a Eisenhower sobre como elevar o padrão de vida das pessoas em todo o mundo. O desarmamento pode liberar recursos para atingir esse objetivo. Esta proposta foi incluída no Chance for Peace.

Eisenhower continuou a dizer: "A paz que buscamos, fundada em confiança decente e esforço cooperativo entre as nações, pode ser fortificada, não com armas de guerra, mas com trigo e algodão, leite e lã, carne e madeira e por arroz. Estas são palavras que se traduzem em todas as línguas da terra. São necessidades que desafiam este mundo em armas. "

Hoje, nosso mundo em armas continua tragicamente. O grupo de desarmamento Global Zero estima que as nações gastarão um trilhão sozinhas em armas nucleares na próxima década. Tudo isso enquanto as pessoas morrem de fome em todo o mundo ou são vítimas de doenças.

Como alguém pode acreditar que paz e estabilidade podem surgir quando há tanto sofrimento no mundo? Como despejar bilhões em armas pode resolver os problemas de insegurança alimentar, pobreza, doenças ou falta de educação?

Eisenhower, durante seus dois mandatos, não foi capaz de reverter a custosa corrida armamentista que foi uma parte importante da Guerra Fria. Mas ele deu início a iniciativas de combate à fome e à pobreza, como o programa Comida pela Paz.

Food for Peace doa para países necessitados em todo o mundo. Mas o Congresso e o presidente não lhe concedem muitos recursos atualmente. Na verdade, o gasto anual com armas nucleares dos EUA é superior a 30 bilhões por ano, em comparação com o Food for Peace, que chega a bem menos de 2 bilhões.

Devemos levar muito a sério cada dólar enviado para as relíquias de armas nucleares da Guerra Fria. É como um buraco negro para o dinheiro. Esse dinheiro é perdido quando poderia ter feito tanto bem em algum lugar em que era necessário.

Na verdade, o programa norte-americano McGovern-Dole, que fornece merenda escolar para crianças famintas em todo o mundo, recebe cerca de 200 milhões em financiamento em um bom ano. Imagine como o desarmamento nuclear poderia ajudar a financiar mais merendas escolares.

Assim, enquanto nos lembramos da Chance for Peace, vamos pensar em maneiras de torná-la realidade hoje. Vamos falar abertamente contra o aumento nos gastos com armas nucleares. Em vez disso, vamos apoiar mais comida para os famintos.

O presidente Eisenhower está mandando construir um memorial em sua homenagem. Mas o melhor memorial que podemos oferecer a Ike é realizar as aspirações da Chance for Peace.

Devemos tirar pelo menos um bilhão dos gastos com armas nucleares e enviá-lo para a ajuda alimentar no próximo ano fiscal. Poderíamos quase dobrar os gastos atuais com Food for Peace e merenda escolar McGovern-Dole se isso acontecesse. Então poderíamos seguir nessa direção.

Essa seria uma revolução que pode mudar o mundo. É nossa melhor chance de paz.


Clientes que viram este item também viram

Análise

"Juntos, os dois autores pesquisaram exaustivamente e analisaram elegantemente a estratégia de segurança nacional básica de Eisenhower. Os autores apresentam seus pontos e evidências de apoio sobre a administração de Eisenhower de forma tão clara que não é difícil tirar conclusões maiores. Este livro fornece
uma contribuição inestimável para bolsas de estudo em Eisenhower, política externa americana e tomada de decisão presidencial, e será de grande interesse para professores e alunos. "-Political Science Quarterly

"Immerman e Bowie escreveram um relato estimulante e indispensável da estratégia da Guerra Fria da administração Eisenhower." - Melvyn P. Leffler, Professor Stettinius de História Americana, Universidade da Virgínia

"Uma história desligada, buscando objetividade, mas informada pelo conhecimento em primeira mão de pessoas e eventos, Travando paz é uma contribuição extraordinariamente importante para a nossa compreensão da política externa dos EUA na década de 1950. Vai remodelar o pensamento e a escrita sobre o Truman e Eisenhower
administrações. "- Ernest R. May, Charles Warren Professor de História, Universidade de Harvard

"É uma contribuição excelente para nossa compreensão não apenas das maneiras como o presidente Eisenhower e seu governo lidaram com as questões desafiadoras de segurança e política externa daquele período, mas de forma mais ampla sobre a natureza e o valor da liderança responsável na presidência americana.
conta que os autores forneceram é autêntica e informativa e será de valor duradouro. "- Andrew J. Goodpaster, copresidente, O Conselho Atlântico dos Estados Unidos


História dos EUA (1945 até o presente)

Enquanto procurava os tipos de coisas que gostaria de ensinar sobre a Guerra Fria, encontrei uma ótima citação, algo que acho que nos diz muito sobre o que significa estar em uma Guerra Fria. Em abril de 1953, enquanto a Guerra da Coréia ainda grassava, o presidente Eisenhower declarou claramente quais seriam os custos ocultos da Guerra Fria.

O que pode o mundo, ou qualquer nação dentro dele, esperar se nenhuma curva for encontrada nesta estrada terrível? O pior a ser temido e o melhor a se esperar são simplesmente declarados.

o melhor seria isto: uma vida de medo e tensão perpétuos, um fardo de armas drenando a riqueza e o trabalho de todos os povos, um desperdício de forças que desafia o sistema americano ou o sistema soviético ou qualquer sistema para alcançar a verdadeira abundância e felicidade para os povos de esta terra.

Cada canhão que se fabrica, cada navio de guerra lançado, cada foguete disparado significa, em última instância, um roubo de quem tem fome e não se alimenta, quem tem frio e não se veste. Este mundo em armas não está gastando dinheiro sozinho. Está gastando o suor de seus trabalhadores, a genialidade de seus cientistas e as esperanças de seus filhos.

O custo de um bombardeiro pesado moderno é este: uma escola de tijolos moderna em mais de 30 cidades. São duas usinas de energia elétrica, cada uma servindo a uma cidade de 60.000 habitantes. São dois hospitais excelentes e totalmente equipados. São cerca de cinquenta milhas de pavimento de concreto. Pagamos por um único avião de combate com meio milhão de bushels de trigo. Pagamos por um único contratorpedeiro com novas casas que poderiam abrigar mais de 8.000 pessoas. Este é, repito, o melhor estilo de vida que pode ser encontrado na estrada que o mundo tem trilhado.

Este não é um estilo de vida, em qualquer sentido verdadeiro. Sob a nuvem da guerra ameaçadora, é a humanidade pendurada em uma cruz de ferro. Essas verdades claras e cruéis definem o perigo e apontam a esperança que surge nesta primavera de 1953.

Na mesma linha, aqui está o vídeo de Eisenhower & # 8217s de despedida de Eisenhower. Este é um trecho semelhante ao que discutimos em aula na quinta e na sexta-feira.


Eisenhower avalia a chance de paz na Guerra Fria - HISTÓRIA



DWIGHT D. EISENHOWER - PRIMAVERA 1953

Clique aqui para saber mais sobre Dwight D. Eisenhower .

Foto acima:
Almoço do Senado, 4 de março de 1953, com John F. Kennedy, Hubert Humphrey, Almer Stillwell Mike Monroney, Albert Gore e outros - Biblioteca e Museu Eisenhower.

Segue-se a transcrição completa do texto de Dwight D. Eisenhower O discurso da oportunidade para a paz, entregue no Hotel Statler em Washington D.C. - 16 de abril de 1953.


Nesta primavera de 1953,

o mundo livre pesa uma questão acima de todas as outras: a chance de uma paz justa para todos os povos. Pesar essa chance é convocar instantaneamente à mente outro momento recente de grande decisão. Veio com aquela primavera ainda mais esperançosa de 1945, brilhante com a promessa de vitória e liberdade. A esperança de todos os homens justos naquele momento também era uma paz justa e duradoura.

Os oito anos que se passaram viram aquela esperança vacilar, escurecer e quase morrer. E a sombra do medo novamente se alongou sombriamente em todo o mundo. Hoje a esperança dos homens livres continua teimosa e corajosa, mas é severamente disciplinada pela experiência. Ele evita não apenas todo conselho grosseiro de desespero, mas também o autoengano da ilusão fácil. Pesa a chance de paz com o conhecimento seguro e claro do que aconteceu com a vã esperança de 1945.

Naquela primavera de vitória, os soldados dos Aliados ocidentais encontraram os soldados da Rússia no centro da Europa. Eles eram camaradas de armas triunfantes. Seus povos compartilhavam a feliz perspectiva de construir, em homenagem a seus mortos, o único monumento adequado - uma era de paz justa. Todos esses povos cansados ​​da guerra compartilhavam também este propósito concreto e decente: proteger-se vigilantemente contra a dominação de qualquer parte do mundo por um único poder agressivo desenfreado.

Esse propósito comum durou um instante e morreu. As nações do mundo se dividiram para seguir dois caminhos distintos. Os Estados Unidos e nossos valiosos amigos, as outras nações livres, escolheram um caminho. Os líderes da União Soviética escolheram outro. O caminho escolhido pelos Estados Unidos foi claramente marcado por alguns preceitos claros, que regem sua conduta nos assuntos mundiais.

Primeiro: Nenhum povo na terra pode ser considerado, como povo, um inimigo, pois toda a humanidade compartilha a fome comum por paz, companheirismo e justiça.

Segundo: a segurança e o bem-estar de nenhuma nação podem ser alcançados de forma duradoura isoladamente, mas apenas em cooperação efetiva com outras nações.

Terceiro: O direito de qualquer nação a uma forma de governo e sistema econômico de sua própria escolha é inalienável.

Quarto: a tentativa de qualquer nação de impor a outras nações sua forma de governo é indefensável.

E quinto: a esperança de uma nação de paz duradoura não pode ser firmemente baseada em qualquer corrida em armamentos, mas sim em relações justas e entendimento honesto com todas as outras nações.


À luz desses princípios, os cidadãos dos Estados Unidos definiram o caminho que pretendiam seguir, após o rescaldo da guerra, em direção à paz verdadeira. Dessa forma, foi fiel ao espírito que inspirou as Nações Unidas: proibir as contendas, aliviar as tensões, banir os medos. Essa forma era para controlar e reduzir armamentos. Este caminho permitiria que todas as nações devotassem suas energias e recursos às grandes e boas tarefas de curar as feridas da guerra, de vestir e alimentar e abrigar os necessitados, de aperfeiçoar uma vida política justa, de gozar dos seus próprios frutos. labuta livre.

O governo soviético tinha uma visão muito diferente do futuro. No mundo de seu projeto, a segurança era encontrada, não na confiança mútua e na ajuda mútua, mas na força: enormes exércitos, subversão, governo de nações vizinhas. O objetivo era a superioridade de poder a todo custo. A segurança deveria ser buscada negando-a a todos os outros.

O resultado foi trágico para o mundo e, para a União Soviética, também irônico. A acumulação do poder soviético alertou as nações livres para um novo perigo de agressão. Obrigou-os, em autodefesa, a gastar dinheiro e energia sem precedentes em armamentos. Isso os forçou a desenvolver armas de guerra agora capazes de infligir punições instantâneas e terríveis a qualquer agressor.

Incutiu nas nações livres - e não deixe ninguém duvidar disso - a convicção inabalável de que, enquanto persistir a ameaça à liberdade, elas devem, a qualquer custo, permanecer armadas, fortes e prontas para o risco da guerra. Inspirou-os - e não deixe ninguém duvidar disso - a atingir uma unidade de propósito e vontade além do poder da propaganda ou pressão para quebrar, agora ou sempre.

Restou, no entanto, uma coisa essencialmente inalterada e não afetada pela conduta soviética: a prontidão das nações livres para acolher com sinceridade qualquer evidência genuína de propósito pacífico, permitindo que todos os povos voltassem a retomar sua busca comum por uma paz justa. As nações livres, da maneira mais solene e repetida, asseguraram à União Soviética que sua firme associação nunca teve qualquer propósito agressivo. Os líderes soviéticos, no entanto, pareceram persuadir-se, ou tentaram persuadir seu povo, do contrário.

E assim aconteceu que a própria União Soviética compartilhou e sofreu os mesmos temores que alimentou no resto do mundo. Este tem sido o estilo de vida forjado por oito anos de medo e força. O que pode o mundo, ou qualquer nação nele, esperar se nenhuma curva for encontrada nesta estrada terrível?

O pior a ser temido e o melhor a se esperar podem ser declarados de forma simples. O pior é a guerra atômica. O melhor seria este: uma vida de medo e tensão perpétuos, um fardo de armas drenando a riqueza e o trabalho de todos os povos, um desperdício de forças que desafia o sistema americano ou o sistema soviético ou qualquer sistema para alcançar a verdadeira abundância e felicidade para os povos desta terra.

Cada canhão que se fabrica, cada navio de guerra lançado, cada foguete disparado significa, em última instância, um roubo de quem tem fome e não se alimenta, quem tem frio e não se veste. Este mundo em armas não está gastando dinheiro sozinho. Está gastando o suor de seus trabalhadores, a genialidade de seus cientistas, a esperança de seus filhos. O custo de um bombardeiro pesado moderno é este: uma escola de tijolos moderna em mais de 30 cidades. São duas usinas de energia elétrica, cada uma servindo a uma cidade de 60.000 habitantes. São dois hospitais excelentes e totalmente equipados. São cerca de 50 milhas de estrada de concreto. Pagamos por um único avião de combate com meio milhão de bushels de trigo. Pagamos por um único contratorpedeiro com novas casas que poderiam abrigar mais de 8.000 pessoas.

Esse, eu repito, é o melhor estilo de vida que pode ser encontrado na estrada que o mundo vem trilhando. Este não é um estilo de vida, em qualquer sentido verdadeiro. Sob a nuvem da guerra ameaçadora, é a humanidade pendurada em uma cruz de ferro. Essas verdades claras e cruéis definem o perigo e apontam a esperança que surge nesta primavera de 1953.

Este é um daqueles momentos nos assuntos das nações em que as escolhas mais graves devem ser feitas, se houver uma mudança em direção a uma paz justa e duradoura. É um momento que convida os governos do mundo a exporem suas intenções com simplicidade e honestidade. Exorta-os a responder à pergunta que comove os corações de todos os homens sãos: não há outra maneira de viver o mundo?

O mundo sabe que uma era terminou com a morte de Joseph Stalin. O extraordinário período de 30 anos de seu governo viu o Império Soviético se expandir para ir do Mar Báltico ao Mar do Japão, finalmente para dominar 800 milhões de almas. O sistema soviético moldado por Stalin e seus antecessores nasceu de uma guerra mundial. Sobreviveu com teimosa e muitas vezes incrível coragem à Segunda Guerra Mundial. Viveu para ameaçar um terceiro. Agora, uma nova liderança assumiu o poder na União Soviética. Seus vínculos com o passado, por mais fortes que sejam, não podem prendê-lo completamente. Seu futuro está, em grande parte, por sua conta.Esta nova liderança enfrenta um mundo livre despertado, como raramente em sua história, pela vontade de permanecer livre.

Este mundo livre sabe, com base na amarga sabedoria da experiência, que vigilância e sacrifício são o preço da liberdade. Sabe que a defesa da Europa Ocidental exige imperativamente a unidade de propósito e ação possibilitada pela Organização do Tratado do Atlântico Norte, que abraça uma Comunidade Européia de Defesa. Ela sabe que a Alemanha Ocidental merece ser um parceiro livre e igual nesta comunidade e que este, para a Alemanha, é o único caminho seguro para a unidade plena e final.

Ele sabe que as agressões na Coréia e no sudeste da Ásia são ameaças a toda a comunidade livre a serem enfrentadas pela ação unida. Este é o tipo de mundo livre que a nova liderança soviética enfrenta. É um mundo que exige e espera o máximo respeito pelos seus direitos e interesses. É um mundo que sempre concederá o mesmo respeito a todos os outros. Portanto, a nova liderança soviética tem agora uma oportunidade preciosa de despertar, com o resto do mundo, o ponto de perigo alcançado e ajudar a virar a maré da história.

Vai fazer isso? Ainda não sabemos.

Declarações e gestos recentes de líderes soviéticos dão algumas evidências de que eles podem reconhecer este momento crítico. Acolhemos todo ato honesto de paz. Não nos importamos com mera retórica. Nosso objetivo é apenas a sinceridade de um propósito pacífico, atestado por atos. As oportunidades para tais ações são muitas. A atuação de um grande número deles não depende de nenhum protocolo complexo, mas da simples vontade de realizá-los. Mesmo alguns atos claros e específicos, como a assinatura da União Soviética em um tratado austríaco ou a libertação de milhares de prisioneiros ainda detidos da Segunda Guerra Mundial, seriam sinais impressionantes de intenção sincera. Eles carregariam um poder de persuasão que não seria igualado por qualquer quantidade de oratória.

Isso nós sabemos: um mundo que começa a testemunhar o renascimento da confiança entre as nações pode encontrar seu caminho para uma paz que não é parcial nem punitiva. Com todos os que trabalharem de boa fé por essa paz, estamos prontos, com resolução renovada, a nos esforçar para resgatar as esperanças quase perdidas de nossos dias. O primeiro grande passo neste caminho deve ser a conclusão de um armistício honroso na Coréia. Isso significa a cessação imediata das hostilidades e o início imediato de discussões políticas que levem à realização de eleições livres em uma Coréia unida.

Deveria significar, não menos importante, o fim dos ataques diretos e indiretos à segurança da Indochina e da Malásia. Pois qualquer armistício na Coréia que meramente liberasse exércitos agressivos para atacar em outros lugares seria uma fraude. Buscamos, em toda a Ásia como em todo o mundo, uma paz verdadeira e total.

Disto pode surgir uma tarefa ainda mais ampla - a obtenção de acordos políticos justos para as outras questões sérias e específicas entre o mundo livre e a União Soviética. Nenhuma dessas questões, grande ou pequena, é insolúvel - dada apenas a vontade de respeitar os direitos de todas as nações. Novamente dizemos: os Estados Unidos estão prontos para assumir sua parte justa. Já fizemos tudo ao nosso alcance para acelerar a conclusão de um tratado com a Áustria, que libertará aquele país da exploração económica e da ocupação por tropas estrangeiras.

Estamos prontos não apenas para avançar com os atuais planos para uma unidade mais estreita das nações da Europa Ocidental, mas também, sobre essa base, para nos esforçarmos para promover uma comunidade europeia mais ampla, conducente à livre circulação de pessoas, de comércio e de Ideias. Essa comunidade incluiria uma Alemanha livre e unida, com um governo baseado em eleições livres e secretas. Esta comunidade livre e a total independência das nações do Leste Europeu podem significar o fim da atual divisão não natural da Europa.

Como o progresso em todas essas áreas fortalece a confiança mundial, poderíamos prosseguir simultaneamente com a próxima grande obra - a redução do fardo dos armamentos que agora pesam sobre o mundo. Para este fim, daríamos as boas-vindas e celebraríamos os mais solenes acordos. Estes podem incluir corretamente:

1. A limitação, em números absolutos ou por uma proporção internacional acordada, do tamanho das forças militares e de segurança de todas as nações.

2. O compromisso de todas as nações de estabelecer um limite acordado sobre a proporção da produção total de certos materiais estratégicos a serem dedicados a fins militares.

3. Controle internacional da energia atômica para promover seu uso apenas para fins pacíficos e para assegurar a proibição de armas atômicas.

4. Uma limitação ou proibição de outras categorias de armas de grande destrutividade.

5. A aplicação de todas essas limitações e proibições acordadas por meio de salvaguardas adequadas, incluindo um sistema prático de inspeção sob as Nações Unidas.


Os detalhes de tais programas de desarmamento são manifestamente críticos e complexos. Nem os Estados Unidos nem qualquer outra nação pode apropriadamente alegar possuir uma fórmula perfeita e imutável. Mas a fórmula importa menos do que a fé - a boa fé sem a qual nenhuma fórmula pode funcionar de maneira justa e eficaz. O fruto do sucesso em todas essas tarefas apresentaria ao mundo a maior tarefa e a maior oportunidade de todas. É o seguinte: a dedicação das energias, dos recursos e da imaginação de todas as nações pacíficas a um novo tipo de guerra. Esta seria uma guerra declarada total, não contra qualquer inimigo humano, mas contra as forças brutas da pobreza e da necessidade.

A paz que buscamos, baseada em confiança decente e esforço cooperativo entre as nações, pode ser fortalecida, não com armas de guerra, mas com trigo e algodão, com leite e lã, com carne e com madeira e com arroz. Estas são palavras que se traduzem em todas as línguas da terra. São necessidades que desafiam este mundo em armas. Essa ideia de um mundo justo e pacífico não é nova ou estranha para nós. Inspirou o povo dos Estados Unidos a iniciar o Programa de Recuperação Europeia em 1947. Esse programa foi preparado para tratar, com igual e igual consideração, as necessidades da Europa Oriental e Ocidental.

Estamos preparados para reafirmar, com as evidências mais concretas, nossa disponibilidade para ajudar a construir um mundo no qual todos os povos possam ser produtivos e prósperos. Este governo está pronto para pedir ao seu povo que se junte a todas as nações para dedicar uma porcentagem substancial das economias obtidas com o desarmamento a um fundo de ajuda e reconstrução mundial. Os objetivos deste grande trabalho seriam ajudar outros povos a desenvolver as áreas subdesenvolvidas do mundo, para estimular o comércio mundial lucrativo e justo, para ajudar todos os povos a conhecer as bênçãos da liberdade produtiva.

Os monumentos a este novo tipo de guerra seriam estes: estradas e escolas, hospitais e casas, comida e saúde. Estamos prontos, em suma, para dedicar nossas forças para atender às necessidades, e não aos medos, do mundo. Estamos prontos, por meio dessas e de outras ações, para fazer das Nações Unidas uma instituição que pode efetivamente proteger a paz e a segurança de todos os povos.

Não sei de nada que possa acrescentar para tornar mais claro o sincero propósito dos Estados Unidos. Não conheço nenhum caminho, exceto aquele marcado por essas e outras ações semelhantes, que possa ser chamado de estrada da paz. Eu conheço apenas uma questão que o progresso espera. É o seguinte: o que a União Soviética está pronta para fazer? Seja qual for a resposta, deixe-a ser falada francamente. Novamente dizemos: a fome de paz é grande demais, a hora na história é tarde demais para que qualquer governo zombe das esperanças dos homens com meras palavras, promessas e gestos. O teste da verdade é simples. Não pode haver persuasão, mas por ações.

A nova liderança da União Soviética está preparada para usar sua influência decisiva no mundo comunista, incluindo o controle do fluxo de armas, para trazer não apenas uma trégua conveniente na Coréia, mas uma paz genuína na Ásia? Está preparada para permitir a outras nações, incluindo as da Europa Oriental, a livre escolha de suas próprias formas de governo? Está preparada para agir em conjunto com outras pessoas sobre propostas sérias de desarmamento a serem feitas com firmeza por meio de controle e inspeção rigorosos da ONU? Se não, onde está a evidência concreta da preocupação da União Soviética com a paz?

O teste é claro. Existe, antes de todos os povos, uma oportunidade preciosa de virar a maré negra dos acontecimentos. Se deixássemos de nos esforçar para aproveitar essa chance, o julgamento das eras futuras seria severo e justo. Se nos esforçarmos, mas falharmos e o mundo permanecer armado contra si mesmo, ele pelo menos não precisará mais ser dividido em seu claro conhecimento de quem condenou a humanidade a esse destino.

O propósito dos Estados Unidos, ao declarar essas propostas, é simples e claro. Estas propostas surgem, sem segundas intenções ou paixão política, da nossa serena convicção de que a fome de paz está no coração de todos os povos - da Rússia e da China, não menos do que do nosso próprio país. Eles se conformam à nossa fé firme de que Deus criou os homens para desfrutar, não destruir, os frutos da terra e de seu próprio trabalho. Eles aspiram a isto: o levantamento, das costas e do coração dos homens, do peso das armas e dos medos, para que possam encontrar diante de si uma idade de ouro de liberdade e de paz.


Aprendendo com Ike

Quando os políticos buscam modelos de política externa, eles citam praticamente todos os presidentes, exceto Dwight Eisenhower. É uma pena.

Dwight Eisenhower, com toda sua amabilidade divagante, era capaz de veemência. Ele o mostrou de maneira memorável em uma entrevista coletiva em 11 de agosto de 1954. Ray L. Scherer, da NBC, perguntou-lhe sobre "sugestões crescentes de que deveríamos embarcar em uma guerra preventiva com o mundo comunista, algumas dessas sugestões feitas por pessoas em cargos importantes". Scherer estava falando sobre a China Vermelha, que estava agitando seus sabres em Taiwan (então chamada de Formosa) e logo começaria a bombardear as forças taiwanesas no que rapidamente se tornaria uma crise total.

Naquela época, a China comunista era a coisa mais próxima do Irã de hoje: uma potência regional em ascensão, radical, ideológica, antagônica e cada vez mais ousada. O secretário de Estado de Ike chamou os chineses de "uma ameaça aguda e iminente" e comparou seu "fanatismo agressivo" ao de Hitler. Hawks clamou por ação, dizendo que se os EUA não conseguissem defender Formosa, teriam que defender San Francisco mais tarde.

Esse foi o clima em que Ike disse:

Todos nós ouvimos o termo "guerra preventiva" desde os primeiros dias de Hitler. Lembro que foi a primeira vez que ouvi isso. Eu diria que uma guerra preventiva, se as palavras significam alguma coisa, é travar algum tipo de ação policial rápida para que você possa evitar um terrível cataclismo de destruição mais tarde. Uma guerra preventiva, a meu ver, é uma impossibilidade hoje. Não acredito que exista tal coisa e, francamente, não daria ouvidos a ninguém que entrasse e falasse sobre tal coisa seriamente.

A atitude de Eisenhower o colocou em desacordo com os falcões de seu tempo e do nosso. Qualquer um que falasse tão categoricamente contra a guerra preventiva hoje como fez em 1954 seria ridicularizado pelos republicanos tradicionais como um "derrotocrata", esperando que os inimigos da América reunissem forças e atacassem primeiro . Mas o vencedor da Segunda Guerra Mundial certamente não foi uma pomba. Ele deixou clara sua disposição teórica de usar armas nucleares, enviou fuzileiros navais dos EUA ao Líbano e disse: "Não escapamos da guerra nos rendendo a prestações." A melhor maneira de ver Eisenhower não é nem como um falcão nem como uma pomba, mas, por assim dizer, como um réptil: um realista de sangue frio.

Em sua época, o realismo dominou os conselhos de Washington. Hoje, é notavelmente subestimado, sub-representado e incompreendido. Quando os políticos buscam modelos de política externa, eles citam praticamente todos os presidentes, exceto Eisenhower. Isso e uma pena. O tipo de realismo que ele praticou, com sua sub-reação estudada e seu desinteressante não sentimentalismo, nunca foi mais relevante do que na limpeza pós-Bush que está prestes a começar.

O realismo, em sua forma eisenhoweriana, não é uma doutrina ou uma prescrição de política. Qualquer sala cheia de realistas, se você conseguir encontrar uma sala cheia, conterá tantas opiniões políticas quantas pessoas. A melhor maneira de pensar o realismo é como uma atitude baseada em uma teoria. A atitude enfatiza a contenção, a indireção e a suspeita de sentimentalismo e idealismo. A teoria é sobre de onde vem a paz.

Na América de hoje, os falcões pensam que a paz vem da força americana, implantada vigorosamente para deter os adversários e prevenir ameaças. Os pombos pensam que a paz vem da cooperação internacional, na qual os Estados Unidos devem ter um papel de liderança. Os répteis são todos pela força e diplomacia, mas eles acreditam que a paz vem de outra coisa: equilíbrio.

Em sua opinião, a competição e o conflito no cenário mundial, como as águas convergentes das enchentes, buscam um equilíbrio natural que os estranhos possam cavalgar ou resistir, podem canalizar ou manipular ou reter temporariamente, mas geralmente não podem fazer muito para mudar. Do ponto de vista de um réptil, pombas e falcões, por diferentes que sejam politicamente, compartilham um sentimentalismo equivocado: pombas sobre o poder da cooperação global e da diplomacia sensata para acabar com o conflito, falcões sobre o poder da força americana para garantir a segurança.

O clássico manifesto reptiliano moderno é um artigo incrivelmente maquiavélico publicado em Negócios Estrangeiros em 1999 por Edward N. Luttwak, pesquisador sênior do Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais em Washington. Talvez por causa de seu sotaque europeu (ele nasceu na Transilvânia) e sua propensão para pronunciamentos cáusticos (ele observou recentemente que a Administração de Segurança de Transporte pode encontrar uma bomba apenas "se você prendê-la a um cortador de unhas"), Luttwak tem algo de reputação estrangeloviana nos círculos da política externa, embora ninguém conteste seu brilhantismo. Caracteristicamente, ele intitulou seu artigo "Dê uma chance à guerra".

A guerra, argumentou ele, é um grande mal, mas tem uma virtude indispensável: traz paz. Muito freqüentemente, diplomatas ou mantenedores da paz bem-intencionados se interpõem em conflitos que deveriam ser deixados para se extinguir. Infelizmente, cessar-fogo e forças de manutenção da paz "congelam artificialmente o conflito e perpetuam um estado de guerra indefinidamente, protegendo o lado mais fraco das consequências de se recusar a fazer concessões pela paz", escreveu ele. "O resultado final é evitar o surgimento de um desfecho coerente, que exige um desequilíbrio de forças suficiente para encerrar a luta." Em outras palavras, a guerra termina em uma paz estável apenas quando um lado perde e entende que perdeu. “Se as Nações Unidas ajudassem os fortes a derrotar os fracos de maneira mais rápida e decisiva”, escreveu Luttwak maliciosamente, “na verdade aumentariam o potencial pacificador da guerra”.

Em um mundo complicado e imprevisível, os realistas, ou pelo menos os realistas inteligentes, não fingem ter respostas pré-fabricadas. Eles podem e discordam sobre onde está o equilíbrio e como - às vezes até se - chegar lá. O conflito israelense-palestino é um caso problemático. Uma escola realista considera o apego da América a Israel como sentimental e, portanto, contraproducente, é melhor reduzir o relacionamento especial, tratando Israel com mais objetividade, inclinando-se ainda mais para os árabes. Outra escola acredita que, ao contrário, os Estados Unidos devem apoiar firmemente Israel até que os militantes palestinos entendam que nunca podem vencer até então, a paz é prematura e só encoraja o rejeicionismo árabe. Ainda outros acreditam que os Estados Unidos têm pouca escolha no mundo real a não ser se atrapalhar com os esforços diplomáticos para acalmar a situação. (Luttwak está neste último campo.)

O realismo não é rigidamente anti-intervencionista ou passivo por definição, não é rigidamente nada. Nem ignora os direitos humanos, embora os equilibre com outras prioridades. Nem defende estupidamente o status quo em nome da estabilidade, embora nunca considere a estabilidade garantida. Também não rejeita o uso da influência dos EUA para alterar os equilíbrios de poder prevalecentes, embora insista em um respeito saudável pelas contradições do mundo. E poucos realistas são tão maquiavélicos quanto Luttwak.

O que o realismo mantém é que empurrar contra um equilíbrio natural é uma proposta de alto custo e alto risco - sustentável por um tempo, mas exaustiva e provavelmente se mostrará fútil, ou pior. Para os realistas, quando o vice-presidente Cheney supostamente disse: "Não negociamos com o mal, nós o derrotamos", ele deu a resposta errada. Se esperamos ter sucesso, nós gerir mal. Minimizamos, mitigamos e manipulamos o mal. Mas os esforços para eliminar preventivamente o mal tendem a terminar em reações exageradas e desestabilização, com consequências muitas vezes piores do que o problema original.

Eisenhower entendeu esses riscos. Ele rejeitou a ideia de um ataque preventivo à China, "apontando que demoraria muito até que a China pudesse ameaçar os Estados Unidos", escreve o historiador Frederick W. Marks III, "altura em que a configuração do poder mundial poderia muito bem mudaram. " O secretário da equipe de Eisenhower e assessor mais próximo, general Andrew Goodpaster, disse certa vez sobre seu chefe: "Ele era um especialista em encontrar razões para não fazer as coisas".

Se a década de 1950 parece, em retrospectiva, uma época totalmente segura e estável, isso em si é o maior dos testemunhos do sucesso de Eisenhower, pois seus oito anos na Casa Branca foram na verdade um período de imensos desafios e perigos. Em alguns aspectos, a situação que ele encontrou ao assumir o cargo se assemelha à que o sucessor do presidente Bush enfrentará. Ike sucedeu a um presidente impopular que teve de encerrar uma guerra fracassada em um bairro volátil onde os Estados Unidos estavam lutando contra um rival ideológico com pretensões globais. O antiamericanismo estava em ascensão na América Latina e no mundo árabe, os Estados Unidos O domínio incomparável do pós-guerra deu lugar à perspectiva de um conflito longo e tenso.

Houve mais. A morte de Stalin em 1953 anunciou uma transição potencialmente perigosa, ainda mais porque os russos haviam acabado de acabar com o monopólio da bomba H dos Estados Unidos. A China estava flexionando seus músculos na Ásia. A OTAN era embrionária, sem a Alemanha Ocidental, seu eixo. Em 1957, o lançamento soviético de um míssil balístico intercontinental e o Sputnik anunciaram que a própria pátria americana era suscetível à aniquilação. "A opinião pública entrou em pânico", disse Goodpaster mais tarde ao historiador John Newhouse. "A era dos mísseis nucleares de longo alcance estava chegando. Foi um novo capítulo e trouxe consigo preocupações sobre vulnerabilidade e segurança."

Entrando no cargo, Eisenhower mostrou seu realismo imediatamente. Ele terminou a Guerra da Coréia aceitando o impasse. Ele abraçou o princípio da contenção, enganando os falcões republicanos que exigiam o "retrocesso" do comunismo e a quem sua campanha havia rendido. (O vice-presidente Nixon denunciou Adlai Stevenson, o candidato democrata de 1952, como um graduado do Cowardly College of Communist Containment.) A partir de então, o realismo nada sentimental de Eisenhower raramente vacilou. Às vezes, expressou-se em ações que a história teve uma visão obscura, notadamente o entusiasmo de Eisenhower por operações secretas contra os regimes da Guatemala e do Irã.

Mais importante do que o que Ike fez, porém, é o que ele não fez.Pelo menos três vezes em seu primeiro mandato - pela contagem de seu biógrafo Stephen E. Ambrose, cinco vezes somente em 1954 - líderes dentro ou fora do governo o instaram a usar armas nucleares contra a China. Eisenhower recusou veementemente. Ele refletiu publicamente que as bombas nucleares eram tão utilizáveis ​​quanto "uma bala ou qualquer outra coisa", mas falar era o mais longe que ele podia ir. Enquanto os insurgentes comunistas sitiavam e derrotavam os franceses no Vietnã, Eisenhower, apesar da intensa pressão, manteve resolutamente as forças dos EUA fora. Em 1956, quando a Grã-Bretanha e a França conspiraram com Israel para invadir o Egito e tomar o Canal de Suez, Eisenhower desligou-os sem cerimônia. A amizade, a seu ver, não poderia justificar uma aventura que parecia militarmente desmiolada, que convidava à intervenção russa e que desafiava o que ele (corretamente) julgou ser uma maré anticolonialista irreversível.

Não menos importante foi sua contenção retórica. Bush sempre alertou sobre o perigo e lembrou ao país que ele está em guerra. Eisenhower, em tempos mais perigosos, fez o oposto. Em uma coletiva de imprensa em dezembro de 1954, respondendo a uma provocação chinesa particularmente desagradável em um momento especialmente tenso, ele explicou por quê. "O mundo está em uma luta ideológica", começou ele, "e nós estamos de um lado e os países da Cortina de Ferro do outro." Ele exortou a evitar até mesmo a aparência de apaziguamento, "mas devemos, por outro lado, ser firmes e recusar-nos a ser instigados a ações que seriam imprudentes". E então ele advertiu contra despertar uma mentalidade de tempo de guerra:

Em muitos aspectos, o caminho mais fácil para um presidente. é adotar uma atitude truculenta, publicamente ousada, quase insultuosa. Esse seria o caminho mais fácil, por este motivo: Essas ações levam à guerra. Agora, vamos pensar na guerra por um segundo. Quando esta nação vai à guerra, ocorre automaticamente uma unificação de nosso povo. Tradicionalmente, se tivermos problemas que envolvam guerra, a nação cerrará fileiras atrás do líder. O trabalho a ser feito torna-se simplesmente compreendido - é vencer a guerra. Há um fervor real desenvolvido em toda a nação que você pode sentir onde quer que vá. Há praticamente uma alegria sobre o caso.

Essa atitude, advertiu ele, gera impulsividade e arrogância. "A maneira mais difícil", continuou ele, "é ter a coragem de ser paciente." Quanto a si mesmo, declarou: "No que me diz respeito, se alguma vez chegarmos a um lugar em que sinto que é necessário um passo de guerra, ela não será provocada por nenhum ato individualista impulsivo meu. "

Os falcões idealistas da época falavam em libertar o mundo com músculos e valores americanos. Eisenhower falou em vez de "progredir um pouco, mesmo que por pequenos passos, em direção a uma paz verdadeira ou real". Ele rejeitou a ideia de que o mundo era uma democracia esperando para ser libertada. Os americanos não devem, disse ele, "presumir que nosso padrão de valores é compartilhado por todos os outros humanos no mundo. Não estamos suficientemente informados". Eisenhower era um inimigo ferrenho do comunismo e esse homem que falou da disposição, em um conflito, de usar armas nucleares como "balas" certamente não era um pacifista. Mas ele entendeu os limites do poder, e que quando uma superpotência empurra, o mundo empurra de volta.

O realismo é uma lente, não um mapa rodoviário. Embora não ofereça um curso único, sugere uma maneira de ver as coisas. Olhando para o Iraque, os pombos insistem que os Estados Unidos devem "acabar com a guerra" - o que significa, é claro, acabar com o envolvimento dos EUA na guerra. Para os pombos, a força militar causa a guerra, assim como as armas causam o crime. Sem tropas dos EUA, sem guerra - ou, pelo menos, menos guerra. Em contraste, os falcões vêem um teste de vontades. Eles veem uma competição de encarar em que o primeiro lado a piscar perde. Os Estados Unidos poderiam ganhar, ou pelo menos evitar perder, simplesmente aguentando firme. De fato, dada sua superioridade militar convencional, os Estados Unidos não podem perder a guerra militar no Iraque. O verdadeiro perigo, acreditam os falcões, é que os Estados Unidos percam o lado psicológico guerra em casa.

Répteis olhando para o Iraque vêem algo mais parecido com um cara com o dedo em um dique enquanto o concreto racha e a água espirra por cima. "Não podemos proteger a população uns dos outros", disse Luttwak em uma entrevista no início deste ano, "mas estamos evitando o surgimento de um equilíbrio natural." De uma forma ou de outra, os xiitas e sunitas iraquianos precisam chegar a um acordo, e isso só pode acontecer quando um lado ou o outro vencer, ou quando ambos aceitarem algum tipo de impasse. Desse ponto de vista, o esforço americano para parar a guerra sectária é pior do que fútil. Uma abordagem melhor, diz Luttwak, seria os Estados Unidos se desligarem da guerra sectária do Iraque, usar suas forças, além de uma diplomacia vigorosa, para conter o conflito e - realismo clássico aqui - jogar sunitas e xiitas uns contra os outros, ambos dentro do Iraque e em toda a região, para promover e explorar um equilíbrio sustentável.

Olhando para o Irã, todo mundo vê um problema, mas não exatamente o mesmo problema. Hawks vêem um Hitler em potencial em Mahmoud Ahmadinejad, o presidente radical iraniano (que não é, entretanto, o líder supremo do país). Eles insistem em impedir o Irã de desenvolver armas nucleares por todos os meios necessários, incluindo a guerra preventiva. Pombos acredita que as ameaças dos EUA contra Teerã são o maior problema e que a ação militar seria o maior problema de todos.

Os realistas veem uma potência regional em ascensão com a qual os Estados Unidos têm pouca escolha a não ser lidar. Dando uma palestra em Washington não muito tempo atrás, Zbigniew Brzezinski, que serviu como conselheiro de segurança nacional no governo Carter e que é uma espécie de eminência parda entre os realistas, adivinhou que o Irã quer ser uma potência nuclear de limiar como o Japão - "não um exagero ambição "para um país que enfrenta armas nucleares nos Estados Unidos, Israel e Paquistão, entre outros. A América, disse ele, pode precisar aceitar a capacidade de armas nucleares iranianas, em troca de inspeções de não proliferação e outras medidas que impeçam o desenvolvimento de armas reais por Teerã. Em outras palavras: respeitar o poder do Irã, reconhecer seus interesses, mas conter suas ambições e contrariar sua influência.

A ruptura mais aguda do realismo com a política atual, sem dúvida, está na guerra contra o terrorismo. Olhando para o terrorismo, as pombas veem uma forma de crime, uma variedade de protestos políticos ou ambos. Os falcões, é claro, veem uma guerra contra os Estados Unidos e seus interesses. Os répteis veem mérito em ambos os pontos de vista (os terroristas são obviamente criminosos, e a Al Qaeda declarou guerra aos Estados Unidos), mas eles também veem algo mais bem tratado como uma epidemia teimosa, mas controlável. Evite surtos, trate as vítimas, mas também entenda que uma certa quantidade de terrorismo é inevitável e, portanto, se esforce para não permitir que o pânico e a reação exagerada ampliem seus efeitos.

Considere as probabilidades. "Mesmo com os ataques de 11 de setembro incluídos na contagem", escreve John Mueller em seu livro recente, Exagerado: como os políticos e a indústria do terrorismo aumentam as ameaças à segurança nacional e por que acreditamos neles, "o número de americanos mortos pelo terrorismo internacional desde o final dos anos 1960 (que foi quando o Departamento de Estado começou sua contabilidade) é quase o mesmo que o número morto no mesmo período por um raio, ou por veados causadores de acidentes, ou por graves reações alérgicas a amendoins. Em quase todos os anos, o número total de pessoas no mundo que morreram nas mãos de terroristas internacionais não é muito maior do que o número de pessoas que se afogaram em banheiras nos Estados Unidos. " Os ataques de 11 de setembro foram horríveis, mas o país os resistiu facilmente, e Mueller argumenta persuasivamente que pode resistir prontamente a qualquer força que os terroristas possam reunir. "Considerar a ameaça 'existencial'", escreve ele, "é algo entre o extravagante e o absurdo."

Obviamente, as fatalidades por terrorismo são trágicas. Cada vida conta. Mas é precisamente por isso que atribuir um prêmio astronômico às vidas perdidas para o terrorismo é, para Mueller e outros realistas, puro sentimentalismo e de tipo contraproducente. A lógica reptiliana apóia plenamente esforços vigorosos para proteger materiais nucleares, interromper atividades e ameaças terroristas específicas e mitigar qualquer dano que os terroristas consigam fazer. Mas tentar endurecer todo o país contra o terrorismo desperdiça grandes quantias de esforço e dinheiro em um esforço quixotesco e aleatório para eliminar uma ameaça modesta. Pior ainda, a obsessão pelo terrorismo distorce o pensamento do país ao perpetuar uma mentalidade de cerco desproporcional a qualquer perigo. Pior de tudo, colocar o terrorismo no centro da política externa dos EUA amplia muito a influência de Osama bin Laden, um argumento que o próprio Bin Laden expôs com alegria.

Eisenhower, parece razoável supor, teria respondido vigorosamente aos ataques de 11 de setembro. Mas também parece justo supor que ele teria aconselhado paciência e prudência que ele teria desenvolvido alternativas para uma guerra preventiva contra um adversário de segunda linha que representa uma ameaça além do horizonte de que ele teria renunciado a pretensões grandiosas e insustentáveis ​​de unilateral poder executivo que ele teria atenuado a retórica do tempo de guerra e que teria defendido uma visão comedida da ameaça terrorista - que é, afinal, insignificante em comparação com a ameaça comunista que ele enfrentou com tanta calma.

Mas é o realismo realista? Eisenhower podia exalar equanimidade no auge da Guerra Fria porque foi o comandante supremo aliado que venceu a Segunda Guerra Mundial. Ele poderia alertar contra o "complexo industrial militar" porque era o general de maior confiança do país. Talvez você tenha que ser Eisenhower para ser Eisenhower.

O mundo de hoje oferece mais um desafio a seu tipo de realismo, na forma de gritos recorrentes por intervenções humanitárias. Em 2007, as atrocidades são transmitidas ao redor do mundo em tempo real, e não há União Soviética para impedir o controle dos intervencionistas. Os realistas podem não se opor a todas as intervenções humanitárias de tropas americanas entre bandidos locais e suas vítimas, mas se oporão à maioria deles. Em um lugar como Darfur hoje, ou em Ruanda e na Bósnia em meados da década de 1990, os realistas tendem a se esconder atrás das Nações Unidas e contrariar o problema para as potências regionais. A evasão ou ação indireta pode realmente ser mais inteligente do que a intervenção direta, mas isso não facilita a defesa.

O defeito do realismo não é que esteja errado - em certo sentido, sempre está certo -, mas que, em um mundo piedoso e de sangue quente, é tão desagradável quanto o ateísmo. A falha do mundo real da prescrição realista para o Iraque é a suposição de que as forças americanas dentro ou perto do país poderiam resistir enquanto limpadores étnicos e provocadores terroristas cometiam atrocidades. No momento, pombos e répteis estão alinhados em uma reação comum contra o excesso de hawkish, mas eles se dividiriam com o estalo da madeira rachada se o genocídio em algum lugar suplantasse o Iraque como a principal crise do dia.

Ainda assim, sabemos algumas coisas que tornam o legado de Eisenhower mais relevante do que tem sido em anos. Sabemos que o povo americano está se sentindo queimado por falcões, mas não confia nas pombas. Sabemos que um realista contundente pode ganhar a presidência, porque um o fez recentemente - em 2000. Lembre-se do apoio de Bush antes do 11 de setembro a uma política externa "humilde" que não despertasse medo ou ressentimento no exterior: "Eu simplesmente não acho é papel dos Estados Unidos entrar em um país e dizer: 'Nós fazemos assim e você também deve fazer'. "Ele alertou contra sobrecarregar os militares. Ele se opôs à construção da nação. Ele disse - algo que poucos se atrevem a dizer - que o governo Clinton estava certo em não intervir no genocídio de Ruanda. No Bush pré-11 de setembro, Eisenhower teria reconhecido algo de si mesmo.

E em fevereiro ouvimos Rudy Giuliani, um candidato presidencial republicano de primeira linha, dizer a um público conservador que os líderes nacionais (que seria Bush) haviam caído em uma "distorção analítica" ao definir a batalha como uma guerra contra o terrorismo quando realmente deveria ser chamada de "guerra dos terroristas contra nós". Giuliani disse: “Temos que dizer ao resto do mundo: 'A América não gosta de guerra'. A América não é um país militar. Nunca fomos um país militarista. "

Se alguém hoje gosta da posição Eisenhoweriana na guerra contra o terrorismo, seria Giuliani, "o prefeito da América" ​​durante a crise de 11 de setembro. O fato de se sentir livre para falar sobre a guerra de terror sugeria que o país poderia abraçar um tipo de liderança mais discreto. Também pode ser digno de nota que o senador Chuck Hagel de Nebraska, um republicano de mentalidade independente e alto perfil, é um realista que faz questão de invocar Eisenhower.

Harry Truman deixou o cargo com os Estados Unidos atolados na Guerra da Coréia, a Europa e o Japão ainda lutando, a OTAN um experimento incipiente e a sustentabilidade da Guerra Fria questionável. A sorte de Truman foi ter Eisenhower como seu sucessor. Quando Ike deixou o cargo, o país estava em paz, a Europa livre e o Japão prosperavam, a OTAN estava firmemente enraizada e um modus vivendi da Guerra Fria foi estabelecido em termos que se mostraram decisivamente favoráveis ​​aos Estados Unidos. Foi Ike quem estabilizou e, por fim, redimiu o legado de Truman.

Com dois grandes secretários de Estado ao seu lado, Truman conduziu uma política externa mais criativa e competente do que Bush conseguiu, mas Bush, como Truman, tem qualidades visionárias, além de impulsivas e simplistas. Até agora, a presidência de Bush parece ter quatro anos de exagero impulsivo seguidos por dois de improvisação desesperada, mas lembre-se de que Truman era impopular e amplamente considerado um fracasso quando deixou o cargo. Em 2009, algo semelhante ao tipo de realismo calmo e frio de Eisenhower pode oferecer a melhor esperança de reconstruir a política externa do país. E a reputação de George W. Bush.


Discurso de Eisenhower & # 039s & quotAtoms for Peace & quot

Um dos discursos mais famosos da Guerra Fria foi proferido pelo presidente Dwight D. Eisenhower perante as Nações Unidas em 8 de dezembro de 1953. Eisenhower estava ansioso para reduzir a ameaça dos crescentes arsenais de armas nucleares e, em vez disso, desenvolver aplicações pacíficas da energia atômica para todas as nações desfrutarem, ou "Átomos para a Paz".

Sei que o povo americano compartilha minha profunda convicção de que se existe um perigo no mundo, é um perigo compartilhado por todos e igualmente, que se existe esperança na mente de uma nação, essa esperança deve ser compartilhada por todos. Finalmente, se houver qualquer proposta destinada a aliviar, mesmo que seja pela menor medida, as tensões do mundo de hoje, que público mais apropriado poderia haver do que os membros da Assembleia Geral das Nações Unidas.

Sinto-me impelido a falar hoje em uma língua que em certo sentido é nova, uma que eu, que passei tanto da minha vida na profissão militar, teria preferido nunca usar. Essa nova linguagem é a linguagem da guerra atômica.

A era atômica avançou a tal ritmo que cada cidadão do mundo deveria ter alguma compreensão, pelo menos em termos comparativos, da extensão desse desenvolvimento, da maior importância para cada um de nós. Claramente, se os povos do mundo devem conduzir uma busca inteligente pela paz, eles devem estar armados com os fatos significativos da existência de hoje.

Minha narrativa do perigo atômico e do poder é necessariamente expressa em termos dos Estados Unidos, pois esses são os únicos fatos incontestáveis ​​que conheço. Nem preciso apontar para esta Assembleia, entretanto, que este assunto é global, não apenas de caráter nacional.

Em 16 de julho de 1945, os Estados Unidos detonaram a primeira explosão atômica do mundo. Desde aquela data em 1945, os Estados Unidos da América realizaram quarenta e duas explosões de teste. As bombas atômicas hoje são mais de 25 vezes mais poderosas do que a arma com a qual a era atômica despontou, enquanto as armas de hidrogênio estão na faixa de milhões de toneladas de equivalente TNT. Hoje, o estoque de armas atômicas dos Estados Unidos, que, é claro, aumenta diariamente, excede em muitas vezes o equivalente [explosivo] total de todas as bombas e projéteis que vieram de todos os aviões e todos os canhões em todos os teatros de guerra em todos os anos da Segunda Guerra Mundial. Um único grupo aéreo, seja flutuante ou baseado em terra, agora pode entregar a qualquer alvo alcançável uma carga destrutiva que excede em poder todas as bombas que caíram sobre a Grã-Bretanha em toda a Segunda Guerra Mundial. Em tamanho e variedade, o desenvolvimento de armas atômicas não foi menos notável. O desenvolvimento foi tal que as armas atômicas praticamente alcançaram o status convencional dentro de nossas forças armadas. Nos Estados Unidos, o Exército, a Marinha, a Força Aérea e o Corpo de Fuzileiros Navais são todos capazes de colocar essa arma em uso militar. Mas o terrível segredo e os terríveis motores do poder atômico não são apenas nossos.

Em primeiro lugar, o segredo está nas mãos de nossos amigos e aliados, Grã-Bretanha e Canadá, cujo gênio científico deu uma enorme contribuição às nossas descobertas originais e aos projetos das bombas atômicas. O segredo também é conhecido pela União Soviética. A União Soviética informou-nos que, nos últimos anos, dedicou muitos recursos às armas atômicas. Durante este período, a União Soviética explodiu uma série de dispositivos atômicos, incluindo pelo menos um envolvendo reações termo-nucleares. Se em algum momento os Estados Unidos possuíam o que poderia ser chamado de monopólio da energia atômica, esse monopólio deixou de existir há vários anos.

Portanto, embora nosso início anterior nos tenha permitido acumular o que hoje é uma grande vantagem quantitativa, as realidades atômicas de hoje compreendem dois fatos de importância ainda maior. Primeiro, o conhecimento agora possuído por várias nações será eventualmente compartilhado por outras, possivelmente todas as outras.

Em segundo lugar, mesmo uma vasta superioridade em número de armas, e uma conseqüente capacidade de retaliação devastadora, não é preventivo, por si só, contra os terríveis danos materiais e o número de vidas humanas que seriam infligidos pela agressão surpresa.

O mundo livre, pelo menos vagamente ciente desses fatos, embarcou naturalmente em um grande programa de sistemas de alerta e defesa. Esse programa será acelerado e expandido. Mas ninguém pense que o dispêndio de grandes somas em armas e sistemas de defesa pode garantir segurança absoluta às cidades e aos cidadãos de qualquer nação. A terrível aritmética da bomba atômica não permite nenhuma solução fácil. Mesmo contra a defesa mais poderosa, um agressor de posse do número mínimo efetivo de bombas atômicas para um ataque surpresa provavelmente poderia colocar um número suficiente de suas bombas nos alvos escolhidos para causar danos hediondos.

É com o livro de história, e não com páginas isoladas, que os Estados Unidos sempre desejarão ser identificados. Meu país quer ser construtivo, não destrutivo. Quer acordos, não guerras, entre as nações. Quer viver em liberdade e na confiança de que os povos de todas as outras nações gozem igualmente do direito de escolher o seu próprio modo de vida.

Portanto, o propósito do meu país é nos ajudar a sair da câmara escura dos horrores para a luz, para encontrar uma maneira pela qual as mentes dos homens, as esperanças dos homens, as almas dos homens em todos os lugares, possam avançar em direção à paz e felicidade e bem estar.

Nessa busca, eu sei que não devemos faltar paciência. Eu sei que em um mundo dividido, como o nosso hoje, a salvação não pode ser alcançada por um ato dramático. Sei que muitos passos terão que ser dados muitos meses antes que o mundo possa olhar para si mesmo um dia e realmente perceber que um novo clima de confiança mútua pacífica está acontecendo no mundo. Mas eu sei, acima de tudo, que devemos começar a dar esses passos - agora.

Os Estados Unidos buscariam mais do que uma mera redução ou eliminação de materiais atômicos para fins militares. Não basta tirar esta arma das mãos dos soldados. Deve ser posto nas mãos de quem saberá despojar-se do seu invólucro militar e adaptá-lo às artes da paz.

Os Estados Unidos sabem que, se a terrível tendência do aumento militar atômico puder ser revertida, essa maior das forças destrutivas pode se transformar em um grande benefício, para o benefício de toda a humanidade. Os Estados Unidos sabem que o poder pacífico da energia atômica não é um sonho para o futuro. Essa capacidade, já comprovada, está aqui - agora - hoje. Quem pode duvidar, se todo o corpo de cientistas e engenheiros do mundo tivesse quantidades adequadas de material físsil para testar e desenvolver suas ideias, que essa capacidade seria rapidamente transformada em uso universal, eficiente e econômico?

Para apressar o dia em que o medo do átomo começará a desaparecer das mentes das pessoas e dos governos do Oriente e do Ocidente, há certos passos que podem ser dados agora. Portanto, faço a seguinte proposta.

Os governos principalmente envolvidos, na medida do permitido pela prudência elementar, começam agora e continuam a fazer contribuições conjuntas de seus estoques de urânio normal e materiais fissionáveis ​​para uma agência internacional de energia atômica. Seria de se esperar que tal agência fosse criada sob a égide das Nações Unidas. As proporções de contribuições, os procedimentos e outros detalhes estariam apropriadamente dentro do escopo das “conversas privadas” a que me referi anteriormente.

Os Estados Unidos estão preparados para empreender essas explorações de boa fé. Qualquer parceiro dos Estados Unidos agindo de boa-fé considerará os Estados Unidos um associado razoável ou mesquinho. Sem dúvida, as contribuições iniciais e antecipadas para este plano seriam pequenas em quantidade. No entanto, a proposta tem a grande virtude de poder ser empreendida sem as irritações e suspeitas mútuas que incidem sobre qualquer tentativa de estabelecer um sistema completamente aceitável de inspeção e controle mundial.

A agência de energia atômica poderia ser responsabilizada pela retenção, armazenamento e proteção dos materiais fissionáveis ​​e outros contribuídos. A engenhosidade de nossos cientistas fornecerá condições especiais de segurança sob as quais tal banco de material fissionável pode ser tornado essencialmente imune a ataques surpresa.

A responsabilidade mais importante dessa agência de energia atômica seria conceber métodos pelos quais esse material fissionável seria alocado para servir às atividades pacíficas da humanidade. Especialistas seriam mobilizados para aplicar a energia atômica às necessidades da agricultura, medicina e outras atividades pacíficas. Um propósito especial seria fornecer energia elétrica abundante nas áreas carentes de energia do mundo.

Assim, as Potências contribuintes estariam dedicando parte de sua força para atender às necessidades, e não aos medos da humanidade. Os Estados Unidos estariam mais do que dispostos - ficariam orgulhosos de assumir com outros "principalmente envolvidos" o desenvolvimento de planos pelos quais esse uso pacífico da energia atômica seria acelerado.

Dos “principais envolvidos”, a União Soviética deve, é claro, ser um. Eu estaria preparado para submeter ao Congresso dos Estados Unidos, e com toda expectativa de aprovação, qualquer plano que, em primeiro lugar, encorajasse a investigação mundial sobre os usos mais eficazes em tempos de paz do material fissionável, e com a certeza de que eles tinha todo o material necessário para a realização de todos os experimentos que eram apropriados em segundo lugar, começar a diminuir o potencial poder destrutivo dos estoques atômicos do mundo em terceiro, permitir que todos os povos de todas as nações vissem que, nesta era iluminada, os grandes poderes do Terra, tanto do Oriente como do Ocidente, está interessada nas aspirações humanas primeiro, ao invés de construir os armamentos de guerra, em quarto lugar, abrir um novo canal para discussão pacífica e iniciar pelo menos uma nova abordagem para os muitos problemas difíceis que devem ser resolvido em conversas privadas e públicas, se o mundo quiser se livrar da inércia imposta pelo medo e fazer um progresso positivo em direção à paz.

Contra o fundo escuro da bomba atômica, os Estados Unidos não desejam apenas apresentar força, mas também o desejo e a esperança de paz. Os próximos meses serão repletos de decisões fatais. Nesta Assembleia, nas capitais e quartéis-generais militares do mundo, nos corações dos homens por toda a parte, sejam governados ou governadores, sejam elas as decisões que conduzirão este mundo do medo à paz. Para a tomada dessas decisões fatídicas, os Estados Unidos prometem perante você e, portanto, perante o mundo, sua determinação de ajudar a resolver o terrível dilema atômico - dedicar todo o seu coração e mente para encontrar o caminho pelo qual a inventividade milagrosa do homem deve não ser dedicado à sua morte, mas consagrado à sua vida.


Uma chance de paz, 1953

Em 16 de abril de 1953, logo após a morte de Joseph Stalin, o governo dos EUA fez uma iniciativa de paz delineada em um discurso agora reconhecido como um dos dois discursos mais significativos e memoráveis ​​da presidência de Dwight D. Eisenhower. Os historiadores continuam a debater se essa iniciativa foi um esforço sincero para acabar com a Guerra Fria ou um golpe de propaganda melhor visto como um elemento na condução desse grande conflito. Em qualquer caso, o discurso do presidente "Chance for Peace" continha um claro reconhecimento das perspectivas que o mundo enfrentava em 1953 e dos custos associados até mesmo ao melhor resultado possível, se uma paz geral não fosse alcançada.

O pior a ser temido e o melhor a se esperar podem ser declarados de forma simples.

O pior é a guerra atômica.

O melhor seria este: uma vida de medo e tensão perpétuos, um fardo de armas drenando a riqueza e o trabalho de todos os povos, um desperdício de forças que desafia o sistema americano ou o sistema soviético ou qualquer sistema para alcançar a verdadeira abundância e felicidade para os povos desta terra.

Cada canhão que se fabrica, cada navio de guerra lançado, cada foguete disparado significa, em última instância, um roubo de quem tem fome e não se alimenta, quem tem frio e não se veste.

Este mundo em armas não está gastando dinheiro sozinho. Está gastando o suor de seus trabalhadores, a genialidade de seus cientistas, a esperança de seus filhos. O custo de um bombardeiro pesado moderno é este: uma escola de tijolos moderna em mais de 30 cidades. São duas usinas de energia elétrica, cada uma servindo a uma cidade de 60.000 habitantes. São dois hospitais excelentes e totalmente equipados.

São cerca de 50 milhas de estrada de concreto. Pagamos por um único caça com meio milhão de bushels de trigo. Pagamos por um único contratorpedeiro com novas casas que poderiam abrigar mais de 8.000 pessoas.

Esse, eu repito, é o melhor estilo de vida que pode ser encontrado na estrada que o mundo vem trilhando.

Este não é um estilo de vida, em qualquer sentido verdadeiro. Sob a nuvem da guerra ameaçadora, é a humanidade pendurada em uma cruz de ferro.

Como James Ledbetter escreve em seu livro publicado recentemente Influência injustificada: Dwight D. Eisenhower e o Complexo Militar-Industrial (Yale University Press, 2011), “Nunca antes, e raramente depois, um presidente dos EUA apresentou uma visão tão apaixonada e proeminente para acabar com as tensões com a União Soviética ou criticou tão francamente os custos sociais dos gastos militares” (p. 69 )

Sabemos, é claro, que essa iniciativa de paz nasceu morta. Os soviéticos não morderam, e o governo dos EUA pouco ou nada fez para dar continuidade ao assunto, optando, em vez disso, por construir um estado de insegurança nacional cada vez mais imponente e assustador. Podemos todos nos alegrar que a mais horrível das duas consequências possíveis deste curso de ação, a guerra atômica, não tenha ocorrido (especialmente quando consideramos quão estreitamente tal guerra foi evitada em várias ocasiões).

No entanto, se o mundo escapou do apocalipse da guerra atômica, ele não evitou e não poderia evitar os custos de travar a Guerra Fria e sua sucessora, a Guerra contra o Terrorismo. Nem esses custos foram meramente sacrifícios de alimentos, roupas, casas, rodovias, escolas e hospitais, como Eisenhower ilustrou em seu discurso. Em um sentido mais profundo, os custos assumiram a forma de perda de confiança na humanidade e seu futuro, de esperança perdida por um mundo de paz segura e verdadeira prosperidade.

Eisenhower declarou que suas propostas “estão em conformidade com nossa fé firme de que Deus criou os homens para desfrutar, e não destruir, os frutos da terra e de seu próprio trabalho. Eles aspiram a isso: o levantamento, das costas e do coração dos homens, do peso das armas e dos medos, para que possam encontrar diante de si uma época de ouro de liberdade e de paz. ” Se ao menos aquela chance fugaz de paz tivesse sido aproveitada antes de desaparecer no abismo do ódio, medo e desperdício.


Dando uma chance à educação para a paz | Teachers College Columbia University

A questão de como prevenir ou resolver conflitos avançou e se concentrou no cenário global. Os últimos anos trouxeram revoluções e guerras civis no Oriente Médio e em outras regiões, algumas resolvendo pacificamente e outras não, levando a Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional a emitir um pedido de propostas relacionadas à Educação em Ambientes Frágeis e Afetados por Crises / Conflitos . Aqui nos Estados Unidos, os tiroteios em escolas em Newtown, Connecticut, reacenderam o debate feroz sobre o controle de armas.

O Teachers College tem desempenhado um papel importante no desenvolvimento e expansão dos campos de resolução de conflitos e educação para a paz. Por meio do Programa de Desenvolvimento de Líderes Eisenhower Fellows, o Colégio está remodelando um exército americano que reconstrói cada vez mais outras nações, além de lutar com elas. Aqui, seis especialistas da CT em guerra avaliam se ela pode ser evitada e como.

Será que algum dia abriremos nossas espadas e escudos?

COL. JAMES TY SEIDULE:
Ao longo do tempo, os humanos buscaram soluções por meio da violência. Os primeiros livros de história, dos antigos gregos Heródoto e Tucídides, centralizavam-se na guerra.
Nem a Liga das Nações nem as Nações Unidas resolveram o problema de prevenção da guerra. Na década de 1920, os países assinaram tratados dizendo que nunca mais usariam a guerra como instrumento. Nenhum desses tratados perdurou. A Guerra Fria fez parecer que havia menos guerras, mas o número de conflitos no mundo em desenvolvimento permaneceu alto.

Os humanos tentam resolver seus problemas por meio da guerra porque a guerra, de fato, resolve alguns problemas. Por exemplo, Hitler estava obcecado em conseguir o que chamava de espaço vital (Lebensraum) para a Alemanha e estava disposto a derramar sangue por isso. Para os Aliados, a guerra era a única forma de impedi-lo de controlar toda a Europa.

As pessoas são os animais mais perigosos do planeta, e é por isso que prever um futuro que inclui a guerra não significa que podemos prever onde a guerra ocorrerá. Como disse o ex-secretário de Defesa dos Estados Unidos, Robert Gates, em West Point em fevereiro de 2011, temos um histórico perfeito de 40 anos de previsão de onde será nosso próximo compromisso: erramos todas as vezes. Mas embora a guerra faça parte da natureza humana, não é inevitável em todas as situações. A paz, que geralmente reina em uma área muito maior do globo, também faz parte da experiência humana. No curso que leciono sobre a história de West Point, reitero que o Exército sempre protegeu e reconstruiu a sociedade civil, em situações que vão desde o socorro em desastres à integração das escolas, à construção da nação após a guerra. Somos diferentes dos outros ramos militares, porque as pessoas não vivem no ar nem no mar, mas são sete bilhões em terra. Portanto, as relações humanas são complicadas, e tanto a guerra quanto a paz fazem parte disso.

MONISHA BAJAJ: Em 1947, minha avó, ex-súdita colonial britânica, tornou-se cidadã da Índia livre. Ela viveu em um campo de refugiados depois de ser forçada a migrar em um dos maiores deslocamentos humanos da história - a divisão da Índia e do Paquistão.

No ano seguinte, quando as Nações Unidas adotaram sua Declaração Universal dos Direitos Humanos, que consagrou o direito à educação para todas as crianças, ela se casou com meu avô. Ela tinha 14 anos e quase não era alfabetizada. Ele teve alguns anos de faculdade. Ele conseguiu um emprego e eles foram subindo na escada da mobilidade social.

Explorei a segunda parte do Artigo 26 da Declaração, que afirma que "a educação deve ser direcionada ao pleno desenvolvimento da personalidade humana e ao fortalecimento do respeito pelos direitos humanos e pelas liberdades fundamentais".

As histórias de duas jovens que conheci na Índia ilustram por que devemos ensinar não apenas sobre a paz, mas também para a paz, para que a educação se torne uma ferramenta para a transformação individual e social.
Supõe-se que Fátima foi morta por meio de uma prática de infanticídio feminino sancionada pela comunidade. Sua avó, uma varredora de uma escola local, interveio e Fátima foi enviada para morar com ela.

Swati tem 13 anos, é natural de uma aldeia no estado de Odisha. Na quinta série, seus pais disseram que tinham bocas demais para alimentar e estavam tirando-a da escola para se casar. Swati, que também estudava direitos humanos, foi à polícia e ameaçou ligar para os números de seus livros didáticos. A polícia falou com os pais de Swati, e Swati permaneceu na escola e até participou de um treinamento estadual para jovens defensores dos direitos humanos.

O filósofo brasileiro Paulo Freire argumentou que a educação pode se tornar a prática da liberdade, o meio pelo qual as pessoas transformam seu mundo. Os cursos de direitos humanos permitiram que Fátima e Swati sonhassem além do que suas estruturas sociais, famílias e gênero pareciam ter reservado para elas. Minha avó nunca teve essa oportunidade, mas acredito que ela ficaria muito feliz que o futuro da paz esteja nas mãos de jovens cidadãos bem informados como esses.

MORTON DEUTSCH: Servi na Segunda Guerra Mundial e depois os Estados Unidos lançaram a bomba atômica. Escrevi minha dissertação sobre a natureza dos processos cooperativos e competitivos, com foco na imagem do recém-formado Conselho de Segurança das Nações Unidas. Os membros do Conselho cooperariam e trabalhariam pela paz, ou competiriam e moldariam um mundo com condições que perpetuam a guerra?

Em minha pesquisa subsequente, tornou-se evidente que uma mentalidade e habilidades cooperativas levam à resolução construtiva de conflitos. Normalmente, se você for aberto e honesto - '"se você aumentar as oportunidades do outro -'", o resultado é uma maior cooperação, que tende a mover o conflito em direção a uma solução construtiva. Por outro lado, quando ambos os lados adotam uma abordagem competitiva, as comunicações são interrompidas porque nenhum deles pode confiar na intenção do outro. Cada um se interessa em enfraquecer o outro, e o conflito se torna destrutivo.

Portanto, a violência e a guerra são potenciais dos humanos, mas não são inevitabilidades.
A psicóloga Carol Dweck ilustra essa ideia com seus estudos de como as pessoas veem a possibilidade de mudança. Se você vê as pessoas como mais maleáveis, está otimista quanto à mudança. Dweck demonstrou que os israelenses que acreditam que os palestinos têm pontos de vista maleáveis ​​podem mudar suas próprias atitudes em relação aos palestinos.

Portanto, a visão de que a natureza humana é inerentemente má e deve terminar em violência é uma visão falsa que encoraja sua falsidade a se tornar verdadeira. A violência interpessoal, como assassinato, diminuiu notavelmente ao longo dos séculos.

Infelizmente, as armas se tornaram muito mais destrutivas, por isso é essencial que as controlemos.

Tenho 93 anos. Ainda acredito que podemos trabalhar para melhorar o mundo. Somos todos seres humanos que vivem nesta vizinhança única, nosso planeta neste universo. Compartilhamos uma ancestralidade comum, um ambiente comum e muitos problemas comuns - '"incluindo mudança climática, armas de destruição em massa, a iminente escassez de recursos básicos, perturbação econômica e doenças que podem se espalhar pelo mundo todo. A solução desses problemas exigirá uma comunidade global que todas as pessoas se sentem identificadas e cuja missão é preservar nosso mundo compartilhado.

Formei um grupo em Columbia que está fazendo um trabalho intelectual para lidar com as questões envolvidas no desenvolvimento de uma comunidade global. Espero que estudiosos de diferentes disciplinas queiram se envolver.

VIOLETA PETROSKA-BESHKA:
Desde que a Macedônia declarou independência em 1991, tem havido conflito interétnico entre macedônios e albaneses. Em 2001, aumentou para a violência.

A educação na Macedônia é dividida por idioma. O idioma oficial é macedônio, mas cada vez menos albaneses falam macedônio e vice-versa.

Eu sou macedônio. Meus pais são de uma região onde macedônios e albaneses vivem juntos há anos. Durante a Segunda Guerra Mundial, meus avós sobreviveram porque seus vizinhos, albaneses, os esconderam quando os exércitos albaneses chegaram. Eles, por sua vez, esconderam seus vizinhos das tropas macedônias.

Em 2001, enquanto trabalhava em Washington para o Instituto da Paz dos EUA, recebi notícias de ambos os lados da violência na Macedônia. Eu vi as duas perspectivas de uma forma que não veria se estivesse lá.

Nossos jovens de hoje não fizeram parte do conflito, mas vivem as narrativas do ocorrido e evitam o contato. Eles estudam desde a pré-escola até a faculdade em sua língua materna. Eles frequentam as mesmas escolas, mas são ensinados por professores separados em salas de aula separadas.

Nosso centro os reúne depois da escola em grupos de idiomas mistos. Treinamos professores para conduzir workshops multiculturais de semestre inteiro, nos quais os alunos trabalham juntos em projetos e, em seguida, apresentam na escola. Freqüentemente, eles olham para nossa história da perspectiva de macedônios e albaneses.

Para que esse trabalho tenha impacto, nossa elite política deve apoiar a integração interétnica. No momento, nossos líderes se dirigem apenas ao seu próprio povo. Se tivermos um governo mais democrático, com mais contribuições da sociedade civil, a situação pode mudar.

SAMUEL TOTTEN: Estudei genocídio por 25 anos, inclusive nos últimos nove no Sudão, onde o governo perpetrou genocídio e cometeu crimes contra a humanidade.

O genocídio começa com a percepção de diferentes grupos de pessoas como "outros", e não como iguais. Ele avança para depreciar as pessoas, usando termos para diminuir sua humanidade, e então para a classificação por etnia, raça, religião, nacionalidade. Em Ruanda, os colonos achavam que os tutsis, que são minoria, mas detiveram o poder por séculos, pareciam mais com europeus e pareciam mais inteligentes do que os hutus. Então, eles os favoreceram e relegaram os hutus ao status de segunda classe, privando-os de direitos, educação e empregos no governo. Em 1962, o Hutu chegou ao poder.As tensões aumentaram entre os Hutu e os Tutsi, levando à Guerra Civil de Ruanda em 1990 e, por fim, ao genocídio dos Hutu em 1994.

Ainda outro estágio é almejar grupos tão diferentes e, então, forçá-los a se destacarem por meio de roupas. Os nazistas, à beira da Segunda Guerra Mundial, forçaram os judeus a usar estrelas amarelas. O Khmer Vermelho forçou as pessoas em certas regiões a usar lenços azuis.

O problema que está por trás de todos os fracassos na prevenção do genocídio é a realpolitik - '"cada nação cuidando de seus próprios interesses. No início da década de 1990, havia sinais claros de que Ruanda estava caminhando para o genocídio, mas sem o consentimento de um Estado membro permanente do Conselho de Segurança que estava vendendo armas aos hutus, o Conselho não pôde aprovar uma resposta militar forte. Quando outras nações não têm uma relação formal com um país em risco, normalmente decidem que não vale a pena se envolver. O presidente George HW Bush, o então secretário de Estado James Baker, disse sobre a ex-Iugoslávia: "Não temos cachorro nessa luta". Houve um mandato durante o governo Clinton para não se referir às atrocidades em Ruanda como genocídio.

Não acredito que a violência seja inevitável. Quando menino, eu era um valentão, em grande parte por ter sido espancado, psicológica e fisicamente, por meu pai, que a certa altura manteve a família como refém e ameaçou explodir nossas cabeças. Mas mudei com o tempo, e meu envolvimento no movimento internacional de direitos humanos mudou meu caminho na vida.

O mundo também pode mudar. Em 1948, as Nações Unidas publicaram sua Declaração Universal dos Direitos Humanos. Hoje temos organizações como a Anistia Internacional e a Human Rights Watch.

No entanto, houve cerca de 20 genocídios desde 1948, matando centenas de milhões de pessoas. Tal comportamento não terminará até que tenhamos verificações e equilíbrios reais, tanto nacional quanto internacionalmente, por meio de convenções que são implementadas e ativadas.

Considere a nova República do Sudão do Sul. Essas pessoas têm uma oportunidade incrível de criar a sociedade que quiserem, mas os diferentes grupos tribais têm se matado. Na República Democrática do Congo, que tem um dos maiores índices de estupro do mundo, Ruanda, que sabe tudo sobre genocídio, tem tropas e é parte integrante do que está acontecendo lá.

Esses países, que sofreram tão recentemente, ainda estão envolvidos em conflitos. É uma declaração muito triste.

PETER COLEMAN: Em 1986, em The Seville Statement on Violence, um grupo internacional de cientistas disse que não há base para a ideia de que a guerra ou qualquer outro comportamento violento seja fundamental para a natureza humana. Desde então, o antropólogo Douglas Fry identificou 88 sociedades internamente pacíficas e 77 regionalmente pacíficas. Então, claramente não estamos programados para a violência, e o fato de ainda estarmos na Terra é uma ampla evidência de que resolvemos a maioria dos conflitos pacificamente.

Sociedades pacíficas tendem a compartilhar algumas qualidades básicas. Eles têm processos e estruturas cooperativas para a tomada de decisões, procedimentos construtivos para a gestão de conflitos, tabus em torno de atos violentos e estruturas transversais que reúnem pessoas de diferentes grupos étnicos para aprender, trabalhar e brincar. A violência é menos provável porque as pessoas compartilham muitos laços e vínculos diferentes.

Em contraste, os israelenses e palestinos, por exemplo, vivem próximos, mas são menos integrados estruturalmente, portanto, eles têm uma capacidade reduzida de experimentar um ao outro de maneiras diferenciadas. Padrões excessivamente simplificados de percepções e comportamentos foram transmitidos de geração em geração. Atualmente, existe uma paz fria, o que significa que há menos violência aberta e direta, mas o ressentimento latente da ocupação e outras atrocidades podem explodir em violência a qualquer momento. Você pode construir um muro, como Israel fez ao redor da Cisjordânia, mas à medida que se torna cada vez mais fácil enviar mísseis contra Tel Aviv, quanto tempo essa paz pode durar?

Em uma paz fria, o grupo oprimido muitas vezes se sente forçado a recorrer a táticas desesperadas. O filme "A Batalha de Argel", de 1974, oferece uma visão do que alguns chamam de terrorismo. Em Argel, que era uma colônia francesa, os franceses vieram para matar "os terroristas", que os argelinos chamam de "lutadores pela liberdade". Os franceses tentaram conter os argelinos nas casbahs, mas as mulheres argelinas, vestidas com trajes modernos, começaram a enfiar bombas em cestas nos cafés franceses. A reação dos franceses e da comunidade internacional foi de indignação. Mas a resposta, em essência, foi: "Ficaríamos felizes em trocar nossas cestas por seus tanques. Isso é o que temos."

A rotulagem de terrorismo é muitas vezes uma estratégia política. Mas o terrorismo pode se tornar patológico. Hoje, organizações cínicas exploram a raiva das pessoas oprimidas, criando um ciclo vicioso no qual a violência gera mais violência.

Na África do Sul, Nelson Mandela nos ofereceu um modelo de mudança bem-sucedida por meio de métodos não violentos e violência não humana. O Congresso Nacional Africano, o movimento de libertação nacional da África do Sul, usou a não violência nos primeiros dias de sua campanha contra o apartheid, mas os africâneres continuaram matando mulheres e crianças em resposta aos protestos não violentos. Mandela percebeu que a violência aconteceria, mas para preservar sua aliança com a comunidade internacional, ele usou a violência para atacar a infraestrutura. Ele impediu o governo de governar, mas muito deliberadamente tomou cuidado para não prejudicar os humanos e especialmente os civis.


Assista o vídeo: Paz dialéctica entre China y Estados Unidos en la Asamblea General de la ONU (Pode 2022).