Podcasts de história

Milton Friedman - História

Milton Friedman - História


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Milton Friedman

1912-2006

Economista

Milton Friedman nasceu em 31 de julho de 1912 no Brooklyn, em Nova York. Ele cresceu em Rahway, Nova Jersey, onde se formou no ensino médio. Ele foi para Rutgers, onde obteve um BA. Ele recebeu um mestrado em matemática pela Brown University e um mestrado em Economia pela Universidade de Chicago.

O vencedor do Prêmio Nobel de 1976, Milton Friedman, é o líder da escola monetarista ("Chicago") de pensamento econômico.

Como professor de longa data da Universidade de Chicago, Friedman sustentava que a oferta de moeda era um importante determinante da atividade econômica.

Seu princípio orientador era que os mercados livres, em grande parte sem intervenção governamental, produzem os melhores resultados econômicos.


O sucesso estrondoso de Friedman

No final da década de 1940, Milton Friedman era considerado um importante economista que havia feito contribuições técnicas significativas. No início da década de 1950, no entanto, ele se afastou da economia keynesiana e, como resultado, foi cada vez mais visto como um pouco doido. Duas décadas depois, no entanto, Friedman havia se tornado, de longe, o macroeconomista mais importante do mundo. Muito do debate macro em curso girou em torno de economistas abordando as idéias de Friedman & # 8217s, a favor ou contra. Como isso aconteceu?

Edward Nelson e # 8217s excelente estudo de dois volumes de Friedman fornece a resposta mais completa que já vi. Durante a década de 1960, Friedman rejeitou quatro princípios fundamentais da economia keynesiana. E em menos de uma década, todas as quatro de suas críticas se mostraram corretas. Como resultado, a economia keynesiana absorveu muito do monetarismo, e isso levou à criação de um novo arcabouço macroeconômico denominado Novo Keynesianismo. Tenha em mente que quando falo sobre & # 8220Keynesianos & # 8221, não estou descrevendo as visões de J.M. Keynes ou as visões dos keynesianos modernos, estou descrevendo as visões de muitos dos economistas keynesianos mais proeminentes durante a década de 1960. (Samuelson, Tobin, Modigliani, Solow, Heller, etc.)

Aqui estão as quatro ideias keynesianas que Friedman rejeitou:

1. As taxas de juros nominais são o indicador correto da orientação da política monetária. O efeito Fisher não é um fator importante nos EUA.

2. Austeridade fiscal (impostos mais altos) é a melhor forma de reduzir a demanda agregada excessiva.

3. Existe uma relação estável (negativa) entre a inflação e o desemprego (a & # 8220 Curva de Phillips & # 8221).

4. As economias modernas enfrentam um problema crescente de custo / pressão inflacionária e, portanto, os controles de salários / preços costumam ser a melhor maneira de controlar a inflação.

Vamos analisar um de cada vez.

Em meados da década de 1960, Friedman argumentou que as taxas de juros nominais estavam subindo devido ao aumento das expectativas de inflação. Nelson aponta que keynesianos como James Tobin rejeitaram essa afirmação (vol. 2, p. 113). Na década de 1970, a inflação e as taxas de juros nominais aumentaram muito mais, e havia um acordo quase universal de que Friedman estava certo e Tobin errado. As taxas de juros nominais não são um bom indicador da orientação da política monetária.

Assim, os keynesianos diziam que, se você quer dinheiro curto para reduzir a inflação, precisa de altas taxas de juros. Friedman basicamente disse não, altas taxas de juros não são a solução de que você precisa para reduzir o crescimento da oferta de moeda. No final da década de 1960, os EUA tinham altas taxas de juros e uma oferta de moeda em rápido crescimento, e a inflação continuava subindo. Descobriu-se que Friedman estava certo.

Mas os keynesianos não tiraram as inferências corretas desse episódio. Em vez disso, eles decidiram que a política monetária não deve ser muito eficaz e, em vez disso, defenderam impostos mais altos como forma de reduzir a inflação (a abordagem MMT). Em 1968, LBJ aumentou os impostos de renda tão altos que o orçamento dos EUA ficou superavitário, mas a inflação continuou a aumentar.

Friedman tinha duas razões para duvidar da eficácia de impostos mais altos. Em primeiro lugar, sua teoria da renda permanente sugeria que as mudanças fiscais temporárias seriam compensadas por mudanças na poupança privada, deixando a demanda agregada quase inalterada. Mais importante, ele viu que um aumento de impostos só poderia desacelerar a inflação reduzindo a velocidade, o que teria um efeito único. Mesmo se a velocidade caísse um ou dois por cento, os efeitos contracionistas (em M * V) logo seriam superados pelo crescimento cada vez mais rápido da oferta de moeda.

Assim, os keynesianos presumiram que os aumentos de impostos poderiam desacelerar a inflação, enquanto Friedman disse que não, é necessário reduzir a taxa de crescimento da oferta monetária.

Quando os aumentos de impostos não conseguiram desacelerar a inflação, os keynesianos começaram a se concentrar na curva de Phillips, que sugeria que havia uma relação inversa entre inflação e desemprego. Uma política de inflação mais alta levaria à redução do desemprego e vice-versa. Friedman disse que isso estava errado, já que os trabalhadores acabariam percebendo as mudanças na taxa de inflação e as mudanças compensatórias na demanda nos salários nominais. No longo prazo, o desemprego voltaria à taxa natural, independentemente da tendência da taxa de inflação. Em 1970, tínhamos alta inflação e alto desemprego, o que mostrava que Friedman estava certo. (Observe que isso foi três anos antes do primeiro choque do petróleo.)

Assim, os keynesianos pensavam que o alto desemprego era a solução para a inflação. Friedman disse que não, você precisa reduzir a taxa de crescimento da oferta monetária.

Quando o alto desemprego de 1970 não funcionou, os economistas keynesianos atribuíram a inflação a & # 8220fatores de aumento de custos & # 8221, como poder de monopólio ou fortes sindicatos trabalhistas. Eles apoiavam os controles de salários / preços, que o presidente Nixon implementou em agosto de 1971. Após um breve declínio da inflação, o problema piorou em meados e no final da década de 1970. Friedman percebeu que, embora os controles de salários / preços pudessem levar a uma queda única no nível de preços de alguns pontos percentuais, desde que a oferta de moeda estivesse crescendo rapidamente, quaisquer ganhos dos controles de salários / preços seriam logo sufocados por um aumento estoque de dinheiro.

Assim, os keynesianos disseram que a solução para a alta inflação são os controles de preços e salários, enquanto Friedman disse que não, esses controles não funcionarão, você precisa reduzir a taxa de crescimento da oferta monetária. Veja um padrão aqui?

No início da década de 1980, o Fed finalmente começou a reduzir a taxa de crescimento da oferta monetária e a inflação caiu drasticamente.

Por que o incrível sucesso das ideias de Friedman não é melhor compreendido? É em parte porque sua meta preferida de política de crescimento estável em um agregado monetário como o M2 & # 8212 não foi adotada devido a preocupações com a velocidade instável. Até mesmo Friedman acabou aceitando as metas de inflação como uma alternativa razoável. E as outras quatro idéias discutidas acima de todas foram incorporadas no Novo Keynesianismo da década de 1990. Os NKs aceitaram a importância do efeito Fisher, mudando seu foco das taxas de juros nominais para as reais. Eles aceitaram que a política monetária é a ferramenta apropriada para controlar a inflação, não a política fiscal. Eles aceitaram a hipótese da taxa natural de Friedman, a ideia de que uma inflação mais alta não reduzirá permanentemente o desemprego. E aceitaram que uma política monetária contracionista, e não controles de salários / preços, é a solução para a inflação.

Em um aspecto importante, a conquista de Friedman & # 8217s é ainda mais surpreendente do que o que delineei aqui. Em todos os quatro casos, as alegações de Friedman & # 8217s foram feitas em um momento em que eles pareciam errados. O efeito Fisher não foi um fator muito importante na fixação das taxas de juros nos Estados Unidos quando a expectativa de inflação estava próxima de zero, incluindo o período em que o preço do ouro estava atrelado a $ 20,67 / onça (1879-1933). E durante 1934-68, quando o ouro estava em US $ 35 / onça, as expectativas de inflação eram geralmente muito baixas (mesmo com a inflação real oscilando de forma imprevisível). Durante o início da década de 1960, as expectativas de inflação provavelmente não eram muito mais do que 1%. O efeito Fisher se tornou um fator importante depois de Friedman começou a alertar sobre o problema. Da mesma forma, em meados da década de 1960, acreditava-se amplamente que as mudanças fiscais tiveram um grande impacto sobre a demanda agregada, já que os cortes de impostos de Kennedy em 1964 foram seguidos por uma economia forte (embora talvez por razões do lado da oferta). Os keynesianos ficaram genuinamente surpresos quando o grande aumento de impostos de 1968 não conseguiu diminuir a inflação. Quando Friedman deu o famoso discurso presidencial da AEA delineando a Hipótese da Taxa Natural no final de 1967, uma curva de Phillips estável parecia bastante plausível; na verdade, os anos 1960 se ajustavam ao modelo melhor do que quase qualquer outra década. Foi na década de 1970 que o relacionamento se desfez completamente. E os controles de preços / salários de Nixon pareciam funcionar no início; apenas alguns anos depois eles começaram a se desintegrar. Assim, em todos os quatro casos, Friedman rejeitou a visão ortodoxa em uma época em que a abordagem ortodoxa parecia estar funcionando bem, e em todos os quatro casos suas opiniões foram eventualmente justificadas.

As conquistas de Milton Friedman no final dos anos 1960 e início dos anos 1970 foram realmente incríveis e merecem ser mais conhecidas.

Em um post subsequente, tentarei explicar como Friedman foi capaz de ver as falhas no keynesianismo dominante antes da maioria dos outros economistas. Por que seu modelo era melhor? Veremos que todas as quatro de suas críticas de sucesso têm algo em comum.


Friedman sobre Capitalismo e Liberdade

Copyright: os direitos autorais desta publicação pertencem ao Liberty Fund, Inc. O uso da New Individualist Review é proibido em qualquer publicação, jornal ou periódico sem o consentimento por escrito de J. M. Cobb, J. M. S. Powell ou David Levy.

Uso justo: este material é colocado online para promover os objetivos educacionais da Liberty Fund, Inc. A menos que seja declarado de outra forma na seção Informações sobre direitos autorais acima, este material pode ser usado gratuitamente para fins educacionais e acadêmicos. Não pode ser usado de forma alguma para fins lucrativos.

Capitalismo e Liberdade

MILTON FRIEDMAN*

AO DISCUTIR os princípios de uma sociedade livre, é desejável ter um rótulo conveniente e isso se tornou extremamente difícil. No final do século 18 e no início do século 19, desenvolveu-se um movimento intelectual que recebeu o nome de Liberalismo. Este desenvolvimento, que foi uma reação contra os elementos autoritários da sociedade anterior, enfatizou a liberdade como o objetivo final e o indivíduo como a entidade última da sociedade. Apoiou laissez faire em casa, como meio de reduzir o papel do Estado nos assuntos econômicos e, assim, evitar interferir com o indivíduo, apoiou o livre comércio no exterior como meio de unir as nações do mundo de forma pacífica e democrática. Em questões políticas, apoiou o desenvolvimento de governos representativos e de instituições parlamentares, a redução do poder arbitrário do Estado e a proteção das liberdades civis dos indivíduos.

A partir do final do século XIX, as ideias intelectuais associadas ao termo liberalismo passaram a ter uma ênfase muito diferente, principalmente na área econômica. Enquanto o liberalismo do século 19 enfatizou a liberdade, o liberalismo do século 20 tendeu a enfatizar o bem-estar. Eu diria bem-estar em vez de liberdade, embora o liberal do século 20 sem dúvida diria bem-estar além de liberdade. O liberal do século 20 confia principalmente no Estado, e não em acordos voluntários privados.

A diferença entre as duas doutrinas é mais marcante na esfera econômica, menos extrema na esfera política. O liberal do século 20, como o liberal do século 19, enfatiza as instituições parlamentares, o governo representativo, os direitos civis e assim por diante. No entanto, mesmo aqui, há uma diferença importante. Diante da escolha entre a intervenção do Estado ou não, o liberal do século XX é provável que dirija qualquer dúvida a favor da intervenção do liberal do século XIX, na outra direção. Quando surge a questão em que nível de governo algo deve ser feito, o liberal do século 20 provavelmente resolverá qualquer dúvida em favor do nível mais centralizado - o estado em vez da cidade, o governo federal em vez do estado, uma organização mundial em vez de um governo federal. O liberal do século 19 provavelmente resolverá qualquer dúvida na outra direção e enfatizará a descentralização do poder.

Esse uso do termo liberalismo nesses dois sentidos bastante diferentes torna difícil ter um rótulo conveniente para os princípios de que falarei. Resolverei essas dificuldades usando a palavra liberalismo em seu sentido original. O liberalismo do que chamei de variedade do século 20 agora se tornou ortodoxo e até reacionário. Consequentemente, os pontos de vista que apresentarei podem igualmente ser intitulados, nas condições atuais, o "novo liberalismo", uma designação mais atraente do que "liberalismo do século XIX".

É amplamente aceito que arranjos econômicos são uma coisa e arranjos políticos, outra, que qualquer tipo de arranjo econômico pode ser associado a qualquer tipo de arranjo político. Esta é a ideia subjacente a um termo como "socialismo democrático". A tese essencial, acredito, de um novo liberal é que essa ideia é inválida, que o “socialismo democrático” é uma contradição em termos, que há uma conexão íntima entre arranjos econômicos e arranjos políticos e que apenas certas combinações são possíveis.

É importante enfatizar que os arranjos econômicos desempenham um papel duplo na promoção de uma sociedade livre. Por um lado, a “liberdade” nos arranjos econômicos é em si um componente da liberdade amplamente entendida, então “liberdade econômica” é um fim em si mesmo para quem acredita na liberdade. Em segundo lugar, a liberdade econômica é também um meio indispensável para a obtenção da liberdade política.

O primeiro desses papéis da liberdade econômica precisa de ênfase especial. O cidadão da Grã-Bretanha que após a Segunda Guerra Mundial não foi autorizado, por lei, a passar suas férias nos Estados Unidos por causa do controle de câmbio, estava sendo privado de uma liberdade essencial não menos do que o cidadão dos Estados Unidos a quem foi negada a oportunidade para passar as férias na Rússia com base em suas opiniões políticas. Uma era ostensivamente uma limitação econômica à liberdade e a outra uma limitação política, mas não há diferença essencial entre as duas.

O cidadão dos Estados Unidos que é obrigado por lei a dedicar algo como 10% de sua renda à compra de um determinado tipo de contrato de aposentadoria, administrado pelo governo, está sendo privado de uma parte correspondente de sua própria liberdade pessoal. A intensidade com que essa privação particular pode ser sentida, e sua proximidade com a privação de liberdade religiosa, que todos considerariam como "civil" ou "política" em vez de "econômica", foi dramatizado pelo recente episódio envolvendo um grupo de Ohio ou Pensilvânia fazendeiros de uma determinada seita religiosa. Por princípio, esse grupo considerava os programas federais obrigatórios para a velhice uma violação de sua liberdade individual e se recusava a pagar impostos ou aceitar benefícios. Como resultado, alguns de seus rebanhos foram vendidos em hasta pública, a fim de satisfazer os pedidos de contribuições para a previdência social. Um cidadão dos Estados Unidos que, de acordo com as leis de vários estados, não é livre para exercer a ocupação de sua própria escolha, a menos que possa obter uma licença para isso, também está sendo privado de uma parte essencial de sua liberdade. Portanto, a liberdade econômica, por si só, é uma parte extremamente importante da liberdade total.

A razão pela qual é importante enfatizar esse ponto é que os intelectuais, em particular, têm um forte preconceito contra a consideração desse aspecto da liberdade como importante. Eles tendem a expressar desprezo pelo que consideram aspectos materiais da vida e a considerar sua própria busca por valores supostamente mais elevados como em um plano diferente de significado e como merecedora de atenção especial. Mas para o cidadão comum do país, para as grandes massas do povo, a importância direta da liberdade econômica é, em muitos casos, pelo menos comparável à importância indireta da liberdade econômica como meio de liberdade política.

Vistos como um meio para o fim da liberdade política, os arranjos econômicos são essenciais pelo efeito que têm sobre a concentração ou desconcentração do poder. Uma tese importante do novo liberal é que o tipo de organização econômica que fornece liberdade econômica diretamente, ou seja, a organização das atividades econômicas por meio de um mercado amplamente livre e da empresa privada, em suma, por meio do capitalismo competitivo, também é uma condição necessária, embora não suficiente. pela liberdade política. A razão central pela qual isso é verdade é que tal forma de organização econômica separa o poder econômico do poder político e, dessa forma, permite que um seja compensado pelo outro. A evidência histórica fala em uníssono sobre a relação entre liberdade política e liberdade econômica. Não consigo pensar em um único exemplo em qualquer momento ou lugar onde houvesse uma grande medida de liberdade política sem que também houvesse algo comparável a uma forma de organização econômica de mercado de uma empresa privada para a maior parte da atividade econômica.

Como vivemos em uma sociedade amplamente livre, tendemos a esquecer o quão limitado é o período de tempo e a parte do globo para a qual sempre existiu algo como liberdade política. O século 19 e o início do século 20 no mundo ocidental se destacam como exceções marcantes da tendência geral de desenvolvimento histórico. É claro que a liberdade neste caso veio junto com o mercado livre e o desenvolvimento das instituições capitalistas.

A história sugere apenas que a liberdade econômica é uma condição necessária para a liberdade política. Claramente, não é uma condição suficiente. A Itália fascista ou a Espanha fascista, a Alemanha em vários momentos nos últimos 70 anos, o Japão antes das I e II guerras mundiais, a Rússia czarista nas décadas anteriores à Primeira Guerra Mundial são todas sociedades que não podem ser descritas como politicamente livres, mas nas quais a empresa privada era a forma dominante de organização econômica. Portanto, é possível ter arranjos econômicos que sejam fundamentalmente capitalistas e, ainda assim, arranjos políticos que não sejam livres.

No entanto, mesmo nesses casos, os cidadãos tinham muito mais liberdade do que os cidadãos de um estado totalitário moderno como a Rússia ou a Alemanha nazista, no qual o totalitarismo econômico é combinado com o totalitarismo político. Mesmo na Rússia sob os czares, era possível para alguns cidadãos, em algumas circunstâncias, mudar de emprego sem obter permissão da autoridade política, porque a existência da propriedade privada e do capitalismo fornecia algum tipo de compensação para o poder centralizado do estado.

A relação entre liberdade política e liberdade econômica é complexa e de forma alguma unilateral.No início do século 19, Bentham e os Radicais Filosóficos estavam inclinados a considerar a liberdade política como um meio para a liberdade econômica. A opinião deles era que as massas estavam sendo prejudicadas pelas restrições que estavam sendo impostas a elas, que se a reforma política desse o voto à maior parte do povo, eles fariam o que era bom para eles, que era votar a favor laissez faire. Em retrospecto, é difícil dizer que eles estavam errados. Houve uma grande medida de reforma política que foi acompanhada por reforma econômica na direção de uma grande quantidade de laissez faire. E um enorme aumento no bem-estar das massas acompanhou essa mudança nos arranjos econômicos.

Mais tarde no século 19, quando começou a haver um movimento de afastamento de arranjos econômicos mais livres e laissez faire em direção a uma medida maior de coletivismo e centralização, desenvolveu-se a visão, conforme expressa, por exemplo, por Lord Acton e no século 20 por Henry Simons e Friedrich Hayek, de que a relação era quase o oposto - que a liberdade econômica era o meio para a liberdade política .

No período desde a Segunda Guerra Mundial, acho que vimos ainda uma interconexão diferente entre a liberdade política e econômica. No período do pós-guerra, os temores de que uma intervenção econômica destruísse a liberdade política pareciam estar em vias de se concretizar. Vários países, e mais uma vez a Grã-Bretanha, talvez seja o exemplo mais notável, porque tem sido um líder no reino das idéias e dos arranjos sociais, estendeu muito a área de intervenção do Estado nos assuntos econômicos e isso ameaçou a liberdade política. Mas o resultado foi bastante surpreendente. Em vez de ceder a liberdade política, o que aconteceu em muitos casos foi que a intervenção econômica foi descartada. O exemplo notável no desenvolvimento do pós-guerra britânico foi a ordem de controle de engajamento emitida pelo governo trabalhista. Ao tentar realizar seus planos econômicos, o governo trabalhista achou necessário fazer algo que vários anos antes havia dito que nunca faria, a saber, exercer controle sobre os empregos que as pessoas poderiam assumir. Graças à objeção popular generalizada, a legislação nunca foi aplicada extensivamente. Depois de estar nos livros por um ano, foi revogado. Parece claro que foi revogada precisamente porque ameaçava de forma bastante direta uma querida liberdade política. E daquele dia em diante, tem havido uma tendência de redução na extensão da intervenção política nos assuntos econômicos.

O desmantelamento de controles data da revogação da Ordem de Controle de Engajamentos que teria ocorrido mesmo que o Governo Trabalhista tivesse permanecido no poder. Isso pode, é claro, acabar sendo um interlúdio puramente temporário, uma pequena parada na marcha dos negócios em direção a um grau maior de intervenção nos assuntos econômicos. Talvez apenas o otimismo inato me leve a acreditar que é mais do que isso. Quer seja assim ou não, ele ilustra novamente de maneira notável a estreita conexão entre os arranjos econômicos e os arranjos políticos. Não apenas na Grã-Bretanha, mas também em outros países do mundo, o período do pós-guerra viu a mesma tendência de arranjos econômicos interferirem na liberdade política e de a intervenção econômica freqüentemente ceder.

As evidências históricas de que o desenvolvimento da liberdade e das instituições capitalistas e de mercado coincidiram no tempo nunca podem ser persuasivas por si mesmas. Por que deveria haver uma conexão? Quais são as ligações lógicas entre liberdade econômica e política? Ao discutir essas questões, considerarei primeiro o mercado como um componente direto da liberdade e, em seguida, a relação indireta entre os arranjos de mercado e a liberdade política. Nesse processo, esboçarei os arranjos econômicos ideais do novo liberal.

O NOVO LIBERAL considera a liberdade do indivíduo seu objetivo final ao julgar os arranjos sociais. A liberdade como um valor, neste sentido, tem a ver com as inter-relações entre as pessoas, ela não tem nenhum significado para um Robinson Crusoe em uma ilha isolada (sem seu homem Friday). Robinson Crusoe em sua ilha está sujeito a “restrições”, ele tem “poder” limitado, tem apenas um número limitado de alternativas, mas não há problema de liberdade no sentido que é relevante para a presente discussão. Da mesma forma, em uma sociedade, a liberdade não tem nada a dizer sobre o que um indivíduo faz com sua liberdade; não é uma ética abrangente por qualquer meio. Na verdade, um dos principais objetivos do crente na liberdade é deixar o problema ético para o indivíduo lutar. Os problemas éticos “realmente” importantes são aqueles que um indivíduo enfrenta em uma sociedade livre - o que um indivíduo deve fazer com sua liberdade. Existem, portanto, dois conjuntos de valores que um liberal irá enfatizar - os valores relevantes para as relações entre as pessoas, que é o contexto no qual ele atribui a primeira prioridade à liberdade e os valores que são relevantes para o indivíduo no exercício de sua liberdade, que é o reino da ética e filosofia individual.

Fundamentalmente, existem apenas duas maneiras pelas quais as atividades de um grande número de pessoas podem ser coordenadas: pela direção central, que é a técnica do exército e do estado totalitário e envolve algumas pessoas dizendo a outras pessoas o que fazer ou por cooperação voluntária, que é a técnica do mercado e dos arranjos que envolvem a troca voluntária. A possibilidade de cooperação voluntária, por sua vez, repousa fundamentalmente na proposição de que ambas as partes de uma troca podem se beneficiar dela. Se for voluntário e razoavelmente bem informado, a troca não ocorrerá a menos que ambas as partes se beneficiem dela.

A maneira mais simples de ver o princípio em ação é voltar à abstração favorita do economista de Robinson Crusoe, apenas para ter um número de famílias de Robinson Crusoe em ilhas diferentes, cada uma das quais é inicialmente autossuficiente. Deixe as famílias entrarem em contato umas com as outras. A possibilidade de comércio agora emerge. O que é que os incentiva a negociar? A resposta é clara: se cada família se concentra em uma pequena gama de atividades, produzindo coisas para si indiretamente, por meio do comércio, em vez de fazer tudo por si mesma, todos podem ficar em melhor situação. Essa possibilidade surge por duas razões: uma é que um indivíduo pode atingir um grau mais alto de competência em uma atividade se ele se especializar nela ao invés de se envolver em muitas atividades; a outra, intimamente associada, mas não idêntica, é que as pessoas são diferentes e cada uma pode especializar-se nas atividades para as quais tem capacidades especiais. Mesmo se todos fossem idênticos em todas as suas capacidades e habilidades, ainda haveria um ganho com a divisão do trabalho que tornaria possível um retorno total maior, porque cada indivíduo poderia se concentrar em uma atividade particular. Além disso, a diversidade entre as pessoas se torna uma fonte de força porque cada indivíduo pode se concentrar em fazer as coisas que sabe fazer melhor. Portanto, o incentivo para as famílias se engajarem no comércio e se especializarem é a possibilidade de uma maior produção total.

A proteção para a Família A é que ela não precisa entrar em uma troca com a Família B, a menos que ambas as partes se beneficiem. Se a troca for voluntária, ela ocorrerá se, e somente se, ambas as partes se beneficiarem. Cada indivíduo sempre tem a alternativa de voltar a produzir para si mesmo o que fazia antes, para que nunca fique em situação pior, ele só pode estar em melhor situação.

É CLARO que a especialização de funções e a divisão do trabalho não iriam longe se a unidade produtiva final fosse o lar. Em uma sociedade moderna, fomos muito mais longe. Introduzimos empresas que são intermediárias entre indivíduos na qualidade de fornecedores de serviços e compradores de bens. E, da mesma forma, a especialização de funções e a divisão do trabalho não poderiam ir muito longe se tivéssemos que continuar a confiar na troca de produto por produto. Em conseqüência, o dinheiro foi introduzido como um meio de facilitar a troca e permitir que o ato de compra e de venda sejam separados em duas partes.

A introdução de empresas e a introdução de dinheiro levantam a maioria dos problemas realmente difíceis para a economia como ciência. Mas, do ponto de vista dos princípios da organização social, eles não alteram fundamentalmente o caráter essencial dos arranjos econômicos. Em uma sociedade moderna e complexa, que usa empresas e dinheiro, não é menos verdadeiro do que no mundo simples e idealizado que a coordenação por meio dos mercados é um sistema de cooperação voluntária em que todas as partes na barganha ganham.

Enquanto a liberdade efetiva de troca for mantida, a característica essencial do mercado é permitir que as pessoas cooperem voluntariamente em tarefas complexas, sem que nenhum indivíduo esteja em posição de interferir em qualquer outro. Muitos dos difíceis problemas técnicos que surgem na aplicação de nossos princípios aos arranjos econômicos reais dizem respeito a assegurar a liberdade efetiva de entrar ou não em trocas. Mas, enquanto as pessoas estiverem efetivamente livres para entrar em uma troca e razoavelmente bem informadas, a característica essencial do mercado continua sendo a de nosso exemplo ideal. Proporciona cooperação sem coerção e evita que uma pessoa interfira com outra. O empregador está protegido contra interferência ou coerção de seus empregados pela existência de outros empregados que ele possa contratar. O empregado está protegido de ser coagido por seu empregador pela existência de outros empregadores para os quais ele pode trabalhar o cliente pela existência de outros vendedores, e assim por diante.

Claro, é em parte essa característica do mercado que leva muitas pessoas a se oporem a ele. O que a maioria das pessoas realmente se opõe quando se opõe a um mercado livre é que é muito difícil para elas moldá-lo de acordo com sua própria vontade. O mercado dá às pessoas o que elas querem, em vez do que outras pessoas acham que elas deveriam querer. Na base de muitas críticas à economia de mercado está realmente a falta de crença na própria liberdade.

A essência da liberdade política é a ausência de coerção de um homem por seus semelhantes. O perigo fundamental para a liberdade política é a concentração de poder. A existência de uma grande medida de poder nas mãos de relativamente poucos indivíduos permite que eles o usem para coagir seus semelhantes. A preservação da liberdade requer a eliminação do poder onde isso é possível, ou sua dispersão onde não pode ser eliminado. Requer essencialmente um sistema de freios e contrapesos, como aquele explicitamente incorporado em nossa Constituição. Uma maneira de pensar em um sistema de mercado é como parte de um sistema mais amplo de freios e contrapesos, como um sistema sob o qual o poder econômico pode ser um freio ao poder político em vez de um acréscimo a ele.

Se posso especular em uma área na qual tenho pouca competência, parece haver uma diferença realmente essencial entre o poder político e o poder econômico que está no cerne do uso de um mecanismo de mercado para preservar a liberdade. Com relação ao poder político, existe algo como uma lei de conservação de energia ou poder. A noção de que o que um homem ganha, outro perde tem mais aplicabilidade no reino da política do que no reino dos arranjos econômicos. Pode-se ter muitos pequenos governos diferentes, mas é difícil pensar em ter muitos pequenos centros diferentes de poder político em um único governo. É difícil haver mais de um líder realmente notável, uma pessoa em quem as energias, o entusiasmo e assim por diante de seus compatriotas estejam concentrados. Se o governo central ganhar poder, é provável que o faça às custas dos governos locais. Embora eu não saiba como formular a declaração com precisão, parece haver algo como um total fixo de poder político a ser distribuído.

Não existe tal total fixo, nenhuma lei de conservação do poder, com respeito ao poder econômico. Você não pode muito bem ter dois presidentes em um país, embora possa ter dois países separados, mas é perfeitamente possível ter um grande número de milionários adicionais. Você pode ter um milionário adicional sem que haja menos milionários em qualquer outro lugar. Se alguém descobrir uma maneira de tornar os recursos mais produtivos do que eram antes, ele simplesmente aumentará o total geral da riqueza econômica. O poder econômico pode, portanto, ser mais facilmente disperso do que o poder político. Pode haver um número maior de focos independentes de poder. Além disso, se o poder econômico for mantido em mãos separadas do poder político, ele pode servir como um freio e uma compensação para o poder político.

Este é um argumento muito abstrato e acho que posso ilustrar melhor sua força para nosso propósito voltando-me para alguns exemplos. Gostaria de discutir primeiro um exemplo hipotético que ajuda a trazer à tona os princípios envolvidos e, em seguida, um exemplo real da experiência recente que também ilustra a maneira como o mercado trabalha para preservar a liberdade política.

Acho que a maioria de nós concordará que um elemento essencial da liberdade política é a liberdade de defender e tentar promover mudanças radicais na organização da sociedade. É uma manifestação de liberdade política em nossa sociedade capitalista que as pessoas são livres para defender e tentar persuadir os outros a favorecer o socialismo ou o comunismo. Quero contemplar por um momento o problema inverso. Seria um sinal de liberdade política em uma sociedade socialista que as pessoas nessa sociedade fossem livres para defender e tentar persuadir os outros a favorecer o capitalismo. Quero fazer a pergunta hipotética: como uma sociedade socialista poderia preservar a liberdade de defender o capitalismo? Devo presumir que os dirigentes e o público em geral desejam seriamente fazê-lo e perguntarei como eles poderiam estabelecer os arranjos institucionais que tornariam isso possível.

O PRIMEIRO problema é que os defensores do capitalismo devem ser capazes de ganhar a vida. Visto que em uma sociedade socialista todas as pessoas obtêm seus rendimentos do Estado como empregados ou dependentes de empregados do Estado, isso já cria um grande problema. Uma coisa é permitir que indivíduos privados defendam mudanças radicais. Outra coisa é permitir que funcionários do governo façam isso. Toda a nossa experiência pós-guerra com comitês de atividades não americanos e as investigações McCarthy e assim por diante mostra como é difícil transmitir essa noção aos funcionários do governo. A primeira coisa que seria necessária seria, portanto, essencialmente uma lei abnegada por parte do governo que não dispensaria do emprego público indivíduos que defendem doutrinas subversivas - já que, é claro, em um estado socialista a doutrina de que o capitalismo deve ser restaurado seria uma doutrina subversiva. Suponhamos que esse obstáculo, que é o menor dos obstáculos, seja superado.

Em seguida, para poder defender qualquer coisa com eficácia, é necessário conseguir levantar algum dinheiro para financiar reuniões, propaganda, publicações, escritos e assim por diante. Em uma sociedade socialista, ainda pode haver homens muito ricos. Não há razão para que uma sociedade socialista não tenha uma distribuição ampla e desigual de renda e riqueza. É claro, entretanto, que a maioria, senão todas as pessoas de grande riqueza ou renda seriam as principais figuras do governo, direta ou indiretamente - funcionários públicos de alto escalão ou autores favoritos, atores e semelhantes. Talvez não force muito os limites da credulidade supor que o governo aprovaria e toleraria a defesa do capitalismo por funcionários públicos menores. É quase incrível que pudesse tolerar o financiamento de atividades subversivas por funcionários públicos importantes. Portanto, é difícil acreditar que esses indivíduos ricos ou de alta renda possam ser uma fonte de financiamento. O único outro recurso seria tentar obter pequenas quantias de um grande número de pessoas. Mas isso foge do problema. Para conseguir que muitas pessoas contribuam, primeiro você precisa persuadi-las. Como você começa a persuadir?

Observe que, em uma sociedade capitalista, os movimentos radicais nunca foram financiados por pequenas quantias de muitas pessoas. Eles foram financiados por um pequeno número de pessoas ricas dispostas a pagar a conta. Para dar um exemplo bastante antigo, mas muito impressionante, quem financiou Karl Marx? Foi Engels, e onde Engels conseguiu seu dinheiro? Ele era um homem de negócios rico e independente. (Nos dias modernos, são os Campos de Anita McCormick Blaines e Frederick Vanderbilt, os Corliss Lamonts e outros que têm sido a fonte de financiamento do movimento radical.) Esta é a fonte importante da força da liberdade em uma sociedade capitalista. Isso significa que qualquer pessoa que tenha uma ideia "maluca" que deseja propagar e promover só precisa persuadir um pequeno número de um grande número de patrocinadores em potencial para ter a oportunidade de experimentar suas noções malucas em o mercado de ideias.

Além disso, a situação é ainda mais extrema. Suponha que alguém tenha uma ideia que pensa que atrairá um grande número de pessoas. Ele nem mesmo precisa persuadir alguém de que está certo. Ele apenas tem que persuadir algum capitalista na sociedade - neste caso em particular, digamos um editor ou editor de revista - que há uma chance de que muitas pessoas estejam dispostas a pagar para ler sobre sua ideia. Uma editora, por exemplo, terá um incentivo para publicar um livro, com cujas idéias ele não concorda em nada, se houver uma chance substancial de que o livro venda cópias suficientes para ganhar dinheiro.

Em contraste, vamos voltar à hipotética sociedade socialista. Como o proponente do capitalismo em tal sociedade arrecada dinheiro para propagar suas idéias? Ele não pode obter isso dos indivíduos ricos da sociedade. É difícil acreditar que seja viável para ele levantar a quantia necessária obtendo pequenas quantias de um grande número de pessoas. Talvez se possa conceber a sociedade socialista suficientemente ciente desse problema e suficientemente ansiosa para preservar a liberdade de constituir um fundo governamental para o financiamento de atividades subversivas. É um pouco difícil conceber que isso seja feito, mas mesmo que fosse feito, não resolveria o problema. Como seria decidido quem deve ser apoiado pelo fundo? Se a atividade subversiva for transformada em um empreendimento lucrativo, é claro que haverá uma ampla oferta de pessoas dispostas a receber dinheiro para esse fim. Se o dinheiro for obtido pedindo, haverá muito pedido. Deve haver alguma forma de racionamento. Como isso poderia ser racionado?

Mesmo que esse problema fosse resolvido, a sociedade socialista ainda teria dificuldades em preservar a liberdade. O defensor do capitalismo não deve apenas ter dinheiro, ele também deve ser capaz de comprar papel, imprimir seu material, distribuí-lo, realizar reuniões e assim por diante. E, na sociedade socialista, em cada instância, isso envolveria lidar com uma instrumentalidade do governo. O vendedor de papel em uma sociedade capitalista não se importa ou mesmo sabe se o papel que está vendendo será usado para imprimir o Wall Street Journal ou o Trabalhador.

Nas circunstâncias previstas na sociedade socialista, o homem que deseja imprimir o jornal para promover o capitalismo tem que persuadir uma fábrica do governo a lhe vender o papel, uma gráfica do governo para imprimi-lo, um correio do governo para distribuí-lo entre o povo , uma agência do governo para alugar para ele um salão para conversar e assim por diante. Talvez haja alguma maneira pela qual alguém possa fazer arranjos em uma sociedade socialista para preservar a liberdade e tornar isso possível. Certamente não posso dizer que seja totalmente impossível. O que está claro é que existem dificuldades muito reais em preservar a dissidência e que, pelo que eu sei, nenhuma das pessoas que têm sido a favor do socialismo e também a favor da liberdade enfrentou realmente esta questão ou mesmo fez uma início respeitável no desenvolvimento dos arranjos institucionais que permitiriam a liberdade sob o socialismo. Em contraste, é claro como uma sociedade capitalista de mercado livre promove a liberdade.

Um exemplo notável, que pode ser encontrado em 26 de janeiro de 1959, edição de Tempo, tem a ver com a "Lista Negra Fade-Out". Diz o Tempo história, “O ritual de entrega do Oscar é o maior argumento de Hollywood para a dignidade, mas há dois anos a dignidade sofreu. Quando um Robert Rich foi anunciado como o melhor escritor de O corajoso, ele nunca deu um passo à frente. Robert Rich era um pseudônimo que mascarava um dos cerca de 150 atores na lista negra da indústria desde 1947 como supostos comunistas ou companheiros de viagem. O caso foi particularmente embaraçoso para a Motion Picture Academy porque havia impedido qualquer comunista ou defensor da 5ª Emenda da competição do Oscar.

“Na semana passada, tanto o governo comunista quanto o mistério da identidade de Rich foram repentinamente revelados. Rich acabou por ser Dalton (Johnny pegou sua arma) Trumbo, um dos escritores originais de Hollywood Ten que se recusou a testemunhar na audiência de 1947 sobre o comunismo na indústria cinematográfica. Disse o produtor Frank King, que insistiu veementemente que Robert Rich era um jovem espanhol com barba: "Temos a obrigação com nossos acionistas de comprar o melhor roteiro que pudermos. Trumbo nos trouxe O corajoso e nós o compramos. . . ’Na verdade, foi o fim formal da lista negra de Hollywood. Para escritores barrados, o fim informal veio há muito tempo. Pelo menos quinze por cento dos filmes atuais de Hollywood são supostamente escritos por membros da lista negra. Disse o produtor King: ‘Existem mais fantasmas em Hollywood do que em Forest Lawn. Cada empresa na cidade usou o trabalho de pessoas da lista negra, somos apenas os primeiros a confirmar o que todos sabem ".

Alguém pode acreditar, como eu, que o comunismo destruiria todas as nossas liberdades, e pode se opor a ele tão firme e fortemente quanto possível e, ao mesmo tempo, também acreditar que em uma sociedade livre é intolerável para um homem ser impedido de ganhar a vida porque acredita ou tenta promover o comunismo. Sua liberdade inclui a liberdade de promover o comunismo. A lista negra de Hollywood é um ato totalmente não-livre que destrói a liberdade. Não funcionou, no entanto, precisamente porque o mercado tornava caro para as pessoas preservar a lista negra. A ênfase comercial, o fato de que as pessoas que dirigem empresas têm um incentivo para ganhar o máximo de dinheiro que puderem, protegeu a liberdade dos indivíduos que estavam na lista negra, proporcionando-lhes uma forma alternativa de emprego e dando às pessoas um incentivo para empregá-los.

Se Hollywood e a indústria cinematográfica fossem empresas governamentais ou se na Inglaterra fosse uma questão de emprego para a BBC, é difícil acreditar que os Dez de Hollywood ou seu equivalente teriam encontrado emprego.

A característica essencial do mercado que é trazida por esses exemplos, e pode-se multiplicá-los muitas vezes, é essencialmente que ele separa as atividades econômicas do indivíduo de suas idéias ou atividades políticas e, dessa forma, fornece aos indivíduos um suporte efetivo para liberdade pessoal. A pessoa que compra pão não sabe se o trigo do qual foi feito foi cultivado por um defensor da 5ª Emenda ou por um macartista, por uma pessoa de pele negra ou branca. O mercado é um mecanismo impessoal que separa as atividades econômicas dos indivíduos de suas características pessoais. Ele permite que as pessoas cooperem na esfera econômica, independentemente de quaisquer diferenças de opinião ou pontos de vista ou atitudes que possam ter em outras áreas. Você e eu podemos comprar medicamentos Mennen, embora possamos pensar que “Soapy” Williams foi um péssimo governador do estado de Michigan. Esta é a maneira fundamental pela qual uma organização capitalista de livre mercado da atividade econômica promove a liberdade pessoal e a liberdade política.

[*] Milton Friedman, Professor de Economia da Universidade de Chicago, é o autor de Ensaios de Economia Positiva, co-editor da série Cambridge Economic Handbook e colaborador de vários artigos para periódicos profissionais.


Friedman & # 8217s estrondoso sucesso

No final da década de 1940, Milton Friedman era considerado um importante economista que havia feito contribuições técnicas significativas. No início da década de 1950, no entanto, ele se afastou da economia keynesiana e, como resultado, foi cada vez mais visto como um pouco doido. Duas décadas depois, no entanto, Friedman havia se tornado, de longe, o macroeconomista mais importante do mundo. Muito do debate macro em curso girou em torno de economistas abordando as ideias de Friedman, a favor ou contra. Como isso aconteceu?

Edward Nelson excelente estudo de dois volumes de Friedman fornece a resposta mais completa que já vi. Durante a década de 1960, Friedman rejeitou quatro princípios fundamentais da economia keynesiana. E em menos de uma década, todas as quatro de suas críticas se mostraram corretas. Como resultado, a economia keynesiana absorveu muito do monetarismo, e isso levou à criação de um novo arcabouço macroeconômico denominado Novo Keynesianismo. Tenha em mente que quando falo sobre “keynesianos”, não estou descrevendo as visões de J.M. Keynes ou as visões dos keynesianos modernos, estou descrevendo as visões de muitos dos economistas keynesianos mais proeminentes durante os anos 1960. (Samuelson, Tobin, Modigliani, Solow, Heller, etc.)

Aqui estão as quatro ideias keynesianas que Friedman rejeitou:

1. As taxas de juros nominais são o indicador correto da orientação da política monetária. O efeito Fisher não é um fator importante nos EUA.

2. Austeridade fiscal (impostos mais altos) é a melhor forma de reduzir a demanda agregada excessiva.

3. Existe uma relação estável (negativa) entre a inflação e o desemprego (a “Curva de Phillips”).

4. As economias modernas enfrentam um problema crescente de custo / pressão inflacionária e, portanto, os controles de salários / preços costumam ser a melhor maneira de controlar a inflação.

Vamos pegar um de cada vez.

Em meados da década de 1960, Friedman argumentou que as taxas de juros nominais estavam subindo devido ao aumento das expectativas de inflação. Nelson aponta que keynesianos como James Tobin rejeitaram essa afirmação (vol. 2, p. 113). Na década de 1970, a inflação e as taxas de juros nominais aumentaram muito mais, e havia um acordo quase universal de que Friedman estava certo e Tobin errado. As taxas de juros nominais não são um bom indicador da orientação da política monetária.

Assim, os keynesianos diziam que, se você quer dinheiro curto para reduzir a inflação, precisa de altas taxas de juros. Friedman basicamente disse não, altas taxas de juros não são a solução de que você precisa para reduzir o crescimento da oferta de moeda. No final da década de 1960, os EUA tinham altas taxas de juros e uma oferta de moeda em rápido crescimento, e a inflação continuava subindo. Descobriu-se que Friedman estava certo.

Mas os keynesianos não tiraram as inferências corretas desse episódio. Em vez disso, eles decidiram que a política monetária não deve ser muito eficaz e, em vez disso, defenderam impostos mais altos como forma de reduzir a inflação (a abordagem MMT). Em 1968, LBJ aumentou os impostos de renda tão altos que o orçamento dos EUA ficou superavitário, mas a inflação continuou a aumentar.

Friedman tinha duas razões para duvidar da eficácia de impostos mais altos. Em primeiro lugar, sua teoria da renda permanente sugeria que as mudanças fiscais temporárias seriam compensadas por mudanças na poupança privada, deixando a demanda agregada quase inalterada. Mais importante, ele viu que um aumento de impostos só poderia desacelerar a inflação reduzindo a velocidade, o que teria um efeito único. Mesmo se a velocidade caísse um ou dois por cento, os efeitos contracionistas (em M * V) logo seriam superados pelo crescimento cada vez mais rápido da oferta de moeda.

Assim, os keynesianos presumiram que os aumentos de impostos poderiam desacelerar a inflação, enquanto Friedman disse que não, é necessário reduzir a taxa de crescimento da oferta monetária.

Quando os aumentos de impostos não conseguiram desacelerar a inflação, os keynesianos começaram a se concentrar na curva de Phillips, que sugeria que havia uma relação inversa entre inflação e desemprego. Uma política de inflação mais alta levaria à redução do desemprego e vice-versa. Friedman disse que isso estava errado, já que os trabalhadores acabariam percebendo as mudanças na taxa de inflação e as mudanças compensatórias na demanda nos salários nominais. No longo prazo, o desemprego voltaria à taxa natural, independentemente da tendência da taxa de inflação. Em 1970, tínhamos alta inflação e alto desemprego, o que mostrava que Friedman estava certo. (Observe que isso foi três anos antes do primeiro choque do petróleo.)

Assim, os keynesianos pensavam que o alto desemprego era a solução para a inflação. Friedman disse que não, você precisa reduzir a taxa de crescimento da oferta monetária.

Quando o alto desemprego de 1970 não funcionou, os economistas keynesianos atribuíram a inflação aos “fatores de pressão de custos”, como o poder de monopólio ou fortes sindicatos trabalhistas. Eles apoiavam os controles de salários / preços, que o presidente Nixon implementou em agosto de 1971. Após um breve declínio da inflação, o problema piorou em meados e no final da década de 1970. Friedman percebeu que, embora os controles de salários / preços pudessem levar a uma queda única no nível de preços de alguns pontos percentuais, desde que a oferta de moeda estivesse crescendo rapidamente, quaisquer ganhos dos controles de salários / preços seriam logo sufocados por um aumento estoque de dinheiro.

Assim, os keynesianos disseram que a solução para a alta inflação são os controles de preços e salários, enquanto Friedman disse que não, esses controles não funcionarão, você precisa reduzir a taxa de crescimento da oferta monetária. Veja um padrão aqui?

No início da década de 1980, o Fed finalmente começou a reduzir a taxa de crescimento da oferta monetária e a inflação caiu drasticamente.

Por que o incrível sucesso das ideias de Friedman não é melhor compreendido? Em parte, é porque sua meta de política preferida - crescimento estável em um agregado monetário como o M2 - não foi adotada devido a preocupações com a velocidade instável. Até mesmo Friedman acabou aceitando as metas de inflação como uma alternativa razoável. E as outras quatro idéias discutidas acima de todas foram incorporadas no Novo Keynesianismo da década de 1990. Os NKs aceitaram a importância do efeito Fisher, mudando seu foco das taxas de juros nominais para as reais. Eles aceitaram que a política monetária é a ferramenta apropriada para controlar a inflação, não a política fiscal. Eles aceitaram a hipótese da taxa natural de Friedman, a ideia de que uma inflação mais alta não reduzirá permanentemente o desemprego. E aceitaram que uma política monetária contracionista, e não controles de salários / preços, é a solução para a inflação.

Em um aspecto importante, a conquista de Friedman é ainda mais incrível do que o que delineei aqui. Em todos os quatro casos, as alegações de Friedman foram feitas em um momento em que eles pareciam errados. O efeito Fisher não foi um fator muito importante na fixação das taxas de juros nos Estados Unidos quando a expectativa de inflação estava próxima de zero, incluindo o período em que o preço do ouro estava atrelado a $ 20,67 / onça (1879-1933). E durante 1934-68, quando o ouro estava em US $ 35 / onça, as expectativas de inflação eram geralmente muito baixas (mesmo com a inflação real oscilando de forma imprevisível). Durante o início da década de 1960, as expectativas de inflação provavelmente não eram muito mais do que 1%. O efeito Fisher se tornou um fator importante depois deFriedman começou a alertar sobre o problema. Da mesma forma, em meados da década de 1960, acreditava-se amplamente que as mudanças fiscais tiveram um grande impacto sobre a demanda agregada, já que os cortes de impostos de Kennedy em 1964 foram seguidos por uma economia forte (embora talvez por razões do lado da oferta). Os keynesianos ficaram genuinamente surpresos quando o grande aumento de impostos de 1968 não conseguiu diminuir a inflação. Quando Friedman deu o famoso discurso presidencial da AEA delineando a Hipótese da Taxa Natural no final de 1967, uma curva de Phillips estável parecia bastante plausível; na verdade, os anos 1960 se ajustavam ao modelo melhor do que quase qualquer outra década. Foi na década de 1970 que o relacionamento se desfez completamente. E os controles de preços / salários de Nixon pareciam funcionar no início; apenas alguns anos depois eles começaram a se desintegrar. Assim, em todos os quatro casos, Friedman rejeitou a visão ortodoxa em uma época em que a abordagem ortodoxa parecia estar funcionando bem, e em todos os quatro casos suas opiniões foram eventualmente justificadas.

As conquistas de Milton Friedman no final dos anos 1960 e início dos anos 1970 foram realmente incríveis e merecem ser mais conhecidas.

Em um post subsequente, tentarei explicar como Friedman foi capaz de ver as falhas no keynesianismo dominante antes da maioria dos outros economistas. Por que seu modelo era melhor? Veremos que todas as quatro de suas críticas de sucesso têm algo em comum.


Milton Friedman & # 8217s GRÁTIS PARA ESCOLHER & # 8220 Quem protege o consumidor? & # 8221 Transcrição e vídeo (60 minutos)

Em 1980 li o livro LIVRE PARA ESCOLHER, de Milton Friedman, que realmente me iluminou muito. Sugiro verificar estes episódios e transcrições da série de filmes de Milton Friedman & # 8217s GRÁTIS PARA ESCOLHER: “The Failure of Socialism” e “O que há de errado com nossas escolas?” e “Criado igual” e do berço ao túmulo, e - Poder do mercado. Do original Livre para escolher série Milton pergunta: “Quem protege o consumidor?”. Muitas agências governamentais foram criadas para esse propósito, mas o fazem restringindo a liberdade e sufocando a inovação benéfica e, eventualmente, tornam-se agentes dos grupos para os quais foram criadas para regular.


O fim da Friedmanomics

ILUSTRAÇÕES DE MIKE MCQUADE

Quando chegou à África do Sul em 20 de março de 1976, Milton Friedman era uma celebridade de boa-fé. Ele havia sido convidado pela Universidade da Cidade do Cabo para dar uma série de palestras sobre política econômica, mas seu itinerário estava repleto de entrevistas, festas e extravagâncias espalhafatosas dignas de um senador ou da realeza de Hollywood. Repórteres de jornais arengaram com ele, o espectro lotado de pré-TV a cabo reservou espaço para seus insights, e ele passou tanto nas três semanas seguintes sendo assolado pela elite local que mal conseguiu tempo para desfrutar da vida selvagem.

Um diário de viagem de 42 páginas registrado por Friedman relata a experiência. Milton e sua esposa, Rose, dormiram até tarde após sua chegada, saboreando uma caminhada vespertina ao longo da cintilante Sea Point Promenade à sombra da montanha Lion’s Head antes do jantar com os presidentes de uma crescente rede de moda e uma importante casa de investimentos. Duas entrevistas de jornal no dia seguinte foram seguidas por uma noite na propriedade rural holandesa do magnata do tabaco Anton Rupert. Haveria coquetéis na Embaixada dos Estados Unidos, almoço com o presidente da Mobil Oil South Africa e um jantar de gala com o chefe do monopólio de diamantes da De Beers.

Depois de duas décadas na linha de frente intelectual da política americana, Friedman era um autor de best-sellers e conhecia bem a vida. Mas ele ficou surpreso com “a extraordinária riqueza da comunidade branca” e a “extraordinária desigualdade de riqueza” na África do Sul. Friedman não era homem de repreender a opulência, mas ainda assim achou a tensão que permeia o apartheid na África do Sul palpável tanto em táxis quanto em salões de baile de hotéis. As “atitudes duras” do presidente da Mobil, Bill Beck, e seus amigos foram difíceis para ele suportar. A “segregação completa” da população foi “impressionante”.

Tudo isso torna uma leitura contemporânea das palestras de Friedman na Cidade do Cabo uma experiência angustiante. Seu primeiro discurso foi uma diatribe incessante contra a democracia política - uma rejeição explícita de, nas palavras de Friedman, "uma pessoa, um voto", proferida a uma nação em que mais da metade da população foi privada de direitos raciais. Votar, declarou Friedman, era inescapavelmente corrupto, um “mercado” distorcido no qual “interesses especiais” inevitavelmente ditavam o curso da vida pública. A maioria dos eleitores estava “mal informada”. Votar foi um processo “altamente pesado” que criou a ilusão de cooperação social que encobriu uma realidade de “coerção e força”. A verdadeira democracia, Friedman insistia, não seria encontrada por meio da franquia, mas do mercado livre, onde os consumidores podiam expressar suas preferências com suas carteiras desimpedidas. A África do Sul, advertiu ele, deve evitar o exemplo dos Estados Unidos, que desde 1929 permitiram que a democracia política invadisse constantemente o domínio do “mercado econômico”, resultando em “uma restrição drástica na liberdade econômica, pessoal e política. ”

A ideia de que a América experimentou uma erosão da liberdade política em meio à destruição de Jim Crow é simplesmente impossível de levar a sério. Entre 1929 e 1976, além dos avanços nos direitos civis, as cotas de imigração explicitamente racistas foram eliminadas, a proibição foi revogada e as barreiras legais ao controle da natalidade foram abolidas, à medida que as taxas de pobreza despencavam entre os grupos demográficos e a desigualdade de renda americana atingia os níveis mais baixos em registro. E, no entanto, ao viajar pela África do Sul, Friedman não recuou de sua convicção de que o Estado havia desferido um golpe perigoso na liberdade americana. Em uma conversa com a corajosa política anti-apartheid Helen Suzman, Friedman expressou sua convicção de que “uma política econômica de laissez-faire” era “a única maneira de manter uma comunidade multirracial em andamento” na África do Sul. E o mercado livre precisava ser isolado da pressão democrática. O crescente movimento ativista para “instar todas as empresas estrangeiras a boicotar o investimento na África do Sul”, acreditava Friedman, acabaria por servir para “prejudicar os negros, não para ajudá-los”.

Friedman não apoiava teorias biológicas de inferioridade racial. Seu tempo na África do Sul não nos instrui sobre seu caráter moral ou quaisquer falhas únicas de julgamento político. Em vez disso, oferece uma janela para as correntes mais profundas de suas contribuições intelectuais. O programa que Friedman prescreveu para o apartheid na África do Sul em 1976 era essencialmente a mesma agenda que ele defendeu na América ao longo de toda a sua carreira como intelectual público - o comércio desenfreado como uma panaceia para a desigualdade e a agitação.

O fato de essa receita ter encontrado aceitação política com a direita americana na década de 1960 não é uma surpresa. A oposição de Friedman ao poder do Estado durante uma era de reforma liberal ofereceu aos conservadores uma justificativa intelectual para defender a velha ordem. O que permanece notável é até que ponto o Partido Democrata - o adversário político de Friedman ao longo da vida - chegou a abraçar os princípios fundamentais do Friedmanismo. Quando Friedman faleceu em 2006, Larry Summers, que aconselhou Bill Clinton e em breve faria o mesmo por Barack Obama, reconheceu o sucesso do ataque de Friedman à própria legitimidade do poder público dentro de seu próprio partido. “Qualquer democrata honesto admitirá que agora somos todos Friedmanitas”, declarou ele em O jornal New York Times.

Já não. Nos primeiros meses de sua presidência, Joe Biden perseguiu ambições políticas nunca vistas pelos líderes americanos desde os anos 1960. Se implementada, a agenda que ele descreveu em um discurso de 28 de abril ao Congresso transformaria o país - reduzindo a pobreza, diminuindo a desigualdade, revivendo a infraestrutura que sustenta a vida econômica diária e aliviando as tensões financeiras que creches e cuidados médicos colocam nas famílias em todos os lugares. Vai custar muito dinheiro e, pelo menos até agora, Biden não está se deixando intimidar pelo preço. “Quero mudar o paradigma”, repetiu ele três vezes em entrevista coletiva em março.

Mas a verdadeira virada não é sobre déficits ou níveis de gastos. É a relação entre a política econômica e a própria democracia. Para Friedman, a liberdade vivia no mercado, tornando o governo um mal necessário nas melhores circunstâncias. Os democratas de hoje, em contraste, reivindicaram o poder do estado como um componente essencial do autogoverno. Quando expôs sua agenda em abril, Biden declarou "é hora de lembrar que‘ Nós, o Povo ’somos o governo - você e eu. Não uma força em uma capital distante. Não uma força poderosa sobre a qual não temos controle. Somos nós."

O novo consenso sobre o trabalho de Friedman entre os economistas basicamente reverteu o veredicto de Summers de 2006. "Quase nada resta de seu legado intelectual", de acordo com o economista da Universidade de Columbia Jeffrey Sachs. “Provou ser um erro desastroso para as economias mundiais.”

Em 2021, 15 anos depois de seu corpo ter morrido, Milton Friedman finalmente morreu.

Ato I: Sua Ascensão à Fama

Friedman nasceu em 1912, filho de imigrantes judeus húngaros que administravam uma loja de armarinhos em Rahway, Nova Jersey. Reconhecido como brilhante desde cedo, ele se formou no ensino médio aos 16 anos e se formou na Rutgers antes de seu vigésimo aniversário. Embora ele buscasse estudos de pós-graduação em economia de forma intermitente pelos próximos 14 anos, Friedman passou a maior parte da Grande Depressão e da Segunda Guerra Mundial a serviço do governo federal de Franklin Delano Roosevelt, movendo-se entre posições influentes na o Conselho de Planejamento de Recursos Nacionais e o Departamento do Tesouro, onde ajudou a estabelecer o sistema moderno de retenção de imposto de renda para ajudar a financiar o esforço de guerra.

No papel, Friedman era um New Dealer talentoso com credenciais excelentes. Ele se opôs ao isolacionismo de direita do America First e apoiou a entrada dos EUA na guerra, e então se dedicou à eficiência estatística do programa de guerra. Mas, intelectualmente, ele caiu sob a influência dos economistas conservadores da Universidade de Chicago Frank Knight e Henry Simons, que o ajudaram a obter um mestrado no início dos anos 1930. Quando ele finalmente obteve seu Ph.D. de Columbia em 1946, Friedman foi enviado para Chicago para se juntar a um movimento intelectual de extrema direita que se autodenomina “neoliberalismo”. Apesar de seu apelido escolhido, os neoliberais odiavam a política do New Deal, buscando em vez disso reviver as vertentes mais conservadoras do pensamento econômico da era do Iluminismo, o chamado liberalismo clássico, para o século XXI.

Friedman fez um barulho e tanto. Sua dissertação, baseada na pesquisa que ele co-conduziu com o futuro ganhador do Nobel Simon Kuznets, sugeriu que os regulamentos de licenciamento profissional aumentaram o custo de importantes serviços especializados - incluindo serviços médicos. Mas foi um panfleto de 1946 sobre política habitacional escrito em conjunto com o colega de Chicago George Stigler que transformou Friedman de um obscuro ex-burocrata em uma sensação acadêmica. Intitulado “Roofs or Ceilings? The Current Housing Problem ”, o artigo de Friedman e Stigler argumentou que os regulamentos de aluguel da Califórnia acabaram aumentando o preço da habitação, prejudicando as pessoas de renda muito baixa que os políticos procuraram ajudar. O argumento era simples: ao reduzir artificialmente o preço da habitação, os reguladores privaram as construtoras potenciais de um incentivo - lucros maiores - para construir mais casas, o que com o tempo reduziria os custos da habitação.

A rude falta de sofisticação do panfleto foi um chamado intelectual às armas. Friedman e Stigler não estavam realmente escrevendo sobre habitação - eles estavam escrevendo sobre economia em si, pedindo um retorno às análises simples do século XIX que Friedman mais tarde iria creditar por produzir o "mercado livre" e "a maior expansão da humanidade liberdade que o mundo já viu. ” A reação foi furiosa. Escrevendo em The Washington Post, o economista Robert Bangs condenou a "baboseira" no "pequeno panfleto insidioso" de Friedman e denunciou-o por publicá-lo por meio de uma "frente de propaganda para interesses reacionários" (o que era verdade - "Telhados ou tetos?" foi divulgado pela Fundação para a Economia Educação, uma das poucas organizações especializadas de direita que surgiram no mundo do pós-guerra com o objetivo de desfazer o New Deal).

Friedman cultivou assim uma marca muito particular. Academicamente, ele foi um succès de scandale - não muitos economistas em 1946 estavam sendo inscritos em The Washington Post. Politicamente, porém, o panfleto era letra morta. O que quer que as pessoas pensassem sobre o próprio Friedman, argumentar que a regulamentação do governo simplesmente não funcionava, vinha perdendo nas urnas há 14 anos. O país não se lembrava dos anos de Hoover com carinho. O maior problema eleitoral de Harry Truman era o fato de que ele não era FDR. Friedman havia conquistado seu nome, mas, ao fazê-lo, havia se vinculado a uma franja longínqua da política americana que quase não exercia influência sobre o discurso público - ainda.

No entanto, havia algumas pessoas muito ricas naquela periferia. Em 1947, um herdeiro de móveis domésticos de Kansas City chamado Harold Luhnow pagou para Friedman viajar para a Suíça para uma reunião de neoliberais importantes que se tornaria conhecida como a Sociedade Mont Pèlerin. Friedman era jovem e relativamente incompleto para o grupo, que incluía titãs da direita intelectual europeia como Ludwig von Mises e Lionel Robbins, mas a organização provou ser um fórum que ajudaria a fomentar suas ambições profissionais e as de seus novos aliados. Embora tenha começado como um obscuro salão de elite, a Mont Pèlerin Society se tornaria um dos corpos intelectuais mais influentes do mundo, com a Universidade de Chicago servindo como seu principal posto avançado americano. Luhnow assumiu um cargo na Escola de Direito da Universidade de Chicago para o cunhado Aaron, diretor de Friedman, que logo começou a atacar as regras antitruste do New Deal como contraproducentes. Luhnow também financiou um emprego em Chicago para Friedrich Hayek, cujo tratado político de 1944 A estrada para a servidão o transformou em um herói para os empresários americanos, argumentando que o New Deal de Roosevelt afastou os Estados Unidos do individualismo ocidental e arriscou enviar o país de cabeça para uma carnificina doméstica ao estilo soviético.

Friedman passou a maior parte da década de 1950 tentando sustentar sua reputação de acadêmico, que havia sofrido por causa de suas associações com a extrema direita. Em 1953, ele publicou uma de suas obras teóricas mais influentes, “The Methodology of Positive Economics” - uma declaração abrangente sobre o poder da economia para quebrar as barreiras entre as pessoas e resolver divergências políticas. Foi uma declaração de princípios de um homem que reconheceu viver na periferia política. Os liberais podem discordar de suas ideias, sugeriu Friedman, mas suas reclamações eram realmente superficiais - em última análise, ele argumentou, ele estava engajado no mesmo projeto intelectual e motivado pelos mesmos valores que seus oponentes: construir uma sociedade justa e próspera.

Foi um ensaio brilhante que capturou a imaginação de pessoas de extrema esquerda na profissão de Friedman. Também não era verdade. As principais disputas políticas das décadas de 1950 e 1960, como hoje, realmente eram sobre valores morais, não previsões técnicas. E em 1954, esse conflito eclodiu espetacularmente com a Suprema Corte Brown v. Conselho de Educação decisão que proibia a segregação em escolas públicas.

Ato II: A entrada na política - e na raça

Friedman respondeu a marrom em 1955, com “O papel do governo na educação”, um ensaio que defendia o programa ostensivamente neutro em termos de raça de privatizar o sistema escolar, fornecendo às famílias vales-educação que poderiam ser gastos onde os pais desejassem. Como em seu ensaio sobre habitação nove anos antes, Friedman apelou para a lógica simples do século XIX de competição e equilíbrio de mercado para defender sua posição. As escolas públicas eram um "monopólio" que colocava as escolas privadas em uma "desvantagem" injusta. Com a transição das escolas públicas para os vouchers, as famílias desfrutariam de uma diversidade de opções de educação, e a competição de mercado pela qualidade da educação aumentaria, com o tempo, a sorte dos alunos em todos os lugares.

Era tão limpo e organizado quanto o caso de Friedman contra os regulamentos de aluguel. Mas, como Leo Casey detalhou para Dissidência revista, Friedman revelou o jogo político em uma longa nota de rodapé. Embora ele insistisse, "Eu deploro a segregação e o preconceito racial", Friedman, no entanto, acreditava no direito do mercado privado de desenvolver "escolas exclusivamente para brancos, escolas exclusivamente para negros e escolas mistas". Se a educação multirracial fosse realmente tão boa, obteria melhores resultados e as escolas segregadas desapareceriam.

Embora Friedman afirmasse estar alcançando um meio-termo entre “não segregação forçada” e “segregação forçada”, ele estava na prática tomando o lado dos segregacionistas.

Embora Friedman afirmasse estar alcançando um meio-termo entre “não segregação forçada” e “segregação forçada”, ele estava na prática tomando o lado dos segregacionistas. Sua proposta de voucher não era original - ela já havia sido implementada por segregacionistas no condado de Prince Edward, na Virgínia, que a usavam para se locomover marrom e permitir que as famílias brancas mantenham um sistema educacional separado, exclusivamente para brancos, com financiamento público. Friedman lamentavelmente reconheceu em uma nota de rodapé infame: "Este fato chamou minha atenção depois que este artigo estava essencialmente em sua forma atual."

Muito da relevância política de Friedman dentro do Partido Republicano derivou de sua disposição de defender políticas conservadoras sobre raça durante os anos 1950 e 1960. “O que falta na maioria das análises do pensamento econômico de Friedman é o papel inseparável da raça”, disse Darrick Hamilton, diretor do Instituto de Raça e Economia Política da New School. “A racialização da pobreza e as idéias sobre aqueles que são merecedores e não merecedores nos permite ter um sistema sem empatia onde aqueles em desespero são tratados como populações excedentes.”

“O papel do governo na educação” marca o primeiro aparecimento do que continua sendo a crença mais prejudicial de Friedman - a ideia de que o preconceito e a violência podem ser expulsos da vida pública pela magia do mercado. Friedman insistiria nessa proposição básica repetidas vezes ao longo de sua carreira. Em 1972, ele chegou ao ponto de sugerir que o mercado livre poderia ter posto um fim à guerra no Vietnã se as pessoas realmente quisessem que ela acabasse. Um número suficiente de químicos teria se recusado a fazer napalm para que o custo de produção do explosivo se tornasse proibitivamente alto. Essa era a maneira apropriada de parar uma guerra - não o bruto "mecanismo de votação" do "sistema político".

Esses argumentos são difíceis de levar a sério hoje, mas eles trabalharam com uma fatia substancial do espectro político nas décadas de 1950 e 1960, especialmente os liberais. Enquanto a maioria dos conservadores obstinados se contentavam em adotar a supremacia branca ou atitudes pró-guerra, Friedman, em vez disso, apelou para a fé liberal na decência básica da humanidade. Certamente a intervenção do governo não seria necessária se as pessoas fossem geralmente do tipo gentil e atencioso que os liberais imaginavam. Seu apelo às sensibilidades liberais foi mais do que acidental. Ao longo de sua vida, Friedman preferiu ser identificado como um "neoliberal" ou um "liberal clássico", invocando o prestígio dos grandes economistas dos séculos XVIII e XIX - enquanto convenientemente ignorava suas diferenças frequentemente profundas com seu projeto político. (John Stuart Mill, por exemplo, identificado como um "socialista", enquanto Adam Smith apoiou uma variedade de incursões contra o laissez-faire em nome do interesse público.) Enquanto muitos de seus amigos adotaram o rótulo de "conservador", Friedman resistiu. “Meu Deus, não me chame assim”, disse ele a um entrevistador em 1978. “Os conservadores são os New Dealers como [John Kenneth] Galbraith, que querem manter as coisas como estão. Eles querem conservar os programas do New Deal ”.

Mas seja qual for a semântica, a aliança política era inconfundível. Friedman começou a contribuir para a obra de William F. Buckley Revisão Nacional e recusou uma oferta para se juntar ao Conselho de Consultores Econômicos de Dwight D. Eisenhower, concluindo que o moderado Eisenhower exigiria muitas concessões intelectuais dele: "Acho que a sociedade precisa de alguns malucos, alguns extremistas." (A citação de Friedman foi registrada pelo historiador Angus Burgin em seu maravilhoso livro de 2012, A Grande Persuasão.) Mas ser um maluco profissional foi uma cruzada solitária. Em 1962, o colega neoliberal de Friedman, Friedrich Hayek, deixou a Universidade de Chicago e mudou-se para o deserto político da Universidade de Friburgo, na Alemanha Ocidental. O antigo benfeitor de Friedman, Harold Luhnow, enlouqueceu, financiando os negadores do Holocausto e alegando a capacidade sobrenatural de conectar sua mente com o primeiro-ministro soviético Nikita Khrushchev antes de encerrar sua filantropia de uma vez.

Mas antes de fazer isso, Luhnow pagou Friedman para desenvolver uma série de palestras que os dois homens esperavam que pudessem ser reunidas em uma atualização da era da Guerra Fria sobre o envelhecimento do mercado editorial de Hayek, A estrada para a servidão. O produto desse esforço, 1962 Capitalismo e Liberdade, tornou-se o trabalho mais vendido da carreira de Friedman e um grito de guerra para os jovens defensores do mercado livre americano. Capitalismo e Liberdade argumentou que o mercado era o verdadeiro reino da expressão democrática. As pessoas expressaram suas preferências sobre a maneira como a sociedade deveria ser ordenada com seus bolsos, e a indústria respondeu fornecendo o que era lucrativo. O sistema político, em contraste, funcionava inerentemente como uma restrição à liberdade individual, ao limitar os tipos de preferências que as pessoas podiam exigir do mercado. As democracias podiam escolher entre a liberdade "laissez-faire" ou o socialismo de estado, mas não podiam ter os dois - e, nas palavras de Friedman, o estilo de governo que os Estados Unidos vinham perseguindo desde o New Deal estava do lado errado dessa linha.

Em 1964, Friedman tentou colocar essas idéias em prática aconselhando a campanha presidencial do senador de extrema direita do Arizona, Barry Goldwater. Enquanto o candidato republicano percorria o país insistindo que concordava pessoalmente com os objetivos da Lei dos Direitos Civis e do marrom decisão, Goldwater expressou uma objeção de princípio ao uso do poder federal para "impor esse julgamento ... ao povo do Mississippi ou da Carolina do Sul". A segregação era "assunto deles, não meu". Aconselhando Goldwater, Friedman chamou este ataque à base legal do movimento pelos direitos civis uma “excelente” expressão do princípio de “tratamento igual para todos, independentemente da raça”.

Friedman escreveu: “O homem que se opõe a comprar ou trabalhar com um negro, por exemplo, limita assim seu campo de escolha. Ele geralmente terá que pagar um preço mais alto pelo que compra ou receber um retorno menor por seu trabalho. Ou, dito de outra forma, aqueles de nós que consideram a cor da pele ou a religião irrelevantes podem comprar algumas coisas mais baratas como resultado. ” A implacável lógica do mercado afastaria essa ineficiência da vida pública.

Claro, os eleitores que apoiaram Goldwater em 1964 não acreditaram em uma palavra disso. Eles apoiaram Goldwater porque acreditavam que ele manteria a ordem de Jim Crow, não porque esperassem que a liberdade econômica desencadeasse uma onda de mudança social igualitária radical em todo o sul. Isso ficou claro para os comentaristas políticos conservadores durante a campanha. Como Robert Novak escreveu (com seu parceiro Rowland Evans) para The Washington Post em junho de 1963, "Esses republicanos querem estabelecer inequivocamente o Partido de Lincoln como o partido do homem branco."

A partir do século XXI, é difícil acreditar que Friedman era meramente ingênuo e não extremamente cínico sobre esses julgamentos políticos, particularmente dada a retórica extrema que ele usou para atacar os esforços antidiscriminação. No Capitalismo e Liberdade, ele até comparou a Fair Employment Practices Commission que FDR estabeleceu para proibir a discriminação na indústria de defesa com "as leis Hitler de Nuremberg", argumentando que tanto a proibição quanto a promoção da discriminação "envolvem um tipo de ação estatal que não deveria ser permitida". E, no entanto, ele parece ter genuinamente acreditado no que disse sobre os mercados eliminando o racismo. O diário de viagem de Friedman da África do Sul foi uma gravação privada que ele criou para ajudá-lo a se lembrar de sua viagem. Ele contém as mesmas idéias políticas básicas que Friedman apresentou na campanha de Goldwater, ao lado de um claro desconforto com as atitudes racistas da elite empresarial sul-africana.Friedman sabia que estava entrando em uma coalizão política com racistas violentos ao se juntar ao esforço Goldwater, mas, como ele havia declarado em Capitalismo e Liberdade, ele acreditava que a política era um negócio inerentemente sujo. Houve um catastrofismo paranóico para grande parte da direita desde A estrada para a servidão. A crença de que a América estava à beira de um comunismo completo pode fazer com que compromissos horríveis pareçam necessários.

É importante notar, no entanto, que nem todos fizeram os mesmos compromissos. Hayek, por exemplo, apoiou a Lei dos Direitos Civis. Apoiar Goldwater foi uma aposta total na carreira que isolou Friedman de quase todos os principais líderes republicanos, de Nelson Rockefeller a George Romney. Mas valeu a pena em um aspecto fundamental: a perda de Goldwater pelo deslizamento de terra acelerou o expurgo dos moderados do partido. O futuro do partido pertenceria a homens como Milton Friedman. Embora os republicanos tenham saído da eleição de 1964 em um estado de fraqueza política histórica, Friedman saltou para o topo da pilha. Em apenas alguns anos, sua aposta daria frutos.

Ato III: Enfrentando Keynes

Esta associação aberta com a direita radical teria destruído a reputação profissional de Friedman se ele não tivesse continuado a publicar pesquisas econômicas de alto nível. Em 1963, ele finalmente cumpriu as promessas empíricas que fez ao campo em 1953, publicando a obra que o tornou o mais famoso pensador econômico de sua época, A Monetary History of the United States, 1867–1960. Co-escrito com Anna Jacobson Schwartz, o livro oferece um relato abrangente e meticuloso das mudanças na quantidade de dinheiro na economia americana ao longo de quase um século, com explicações detalhadas para as várias formas de criação e destruição de moeda que ocorreram ao longo o caminho. Friedman nunca publicou nada tão ambicioso e nunca o faria novamente.

Construir um relato de 93 anos das flutuações na oferta de dinheiro é um esforço curioso de assumir por si só. Mas é claro que Friedman tinha uma motivação intelectual, que detalhou em um famoso discurso de 1967 perante a American Economic Association: Ele esperava destronar o fantasma de John Maynard Keynes.

Desde a publicação de A Teoria Geral do Emprego, Juros e Dinheiro em 1936, Keynes e sua teoria da demanda efetiva haviam dominado a formulação de políticas em todo o mundo. Na teoria keynesiana, o preço do crédito e a quantidade de dinheiro eram espetáculos colaterais para os verdadeiros motores da atividade econômica: o poder de compra do consumidor e as decisões de investimento do Estado. Na estrutura keynesiana, se a economia estava em recessão, era porque alguém, em algum lugar, não estava gastando o suficiente. Se as pessoas estavam sendo demitidas, isso significava que alguém, em algum lugar, não poderia comprar o que quer que essa pessoa pudesse ter produzido. O corolário político era direto: se as pessoas estivessem sem trabalho, o governo deveria gastar dinheiro - de preferência com déficit - para criar empregos. Se você quisesse consertar o desemprego, pagava às pessoas para trabalhar.

A aura keynesiana
de autoridade, Friedman reconheceu, resultou da opinião consensual de que Keynes havia curado a Depressão com seu apelo aos déficits e gastos com obras públicas.

A aura keynesiana de autoridade, Friedman reconheceu, resultou da opinião consensual de que Keynes havia curado a Depressão com seu apelo aos déficits e gastos com obras públicas. E assim o livro de Friedman teve como alvo direto o relato keynesiano da Grande Depressão, na esperança de mostrar que todo o projeto keynesiano do quarto de século subsequente foi baseado em um erro. Ele chamou seu arcabouço macroeconômico alternativo de “monetarismo”. O problema nas décadas de 1920 e 1930, argumentou Friedman, não foi um colapso na demanda do consumidor - foi um colapso na quantidade de dinheiro. O Federal Reserve estragou o trabalho - onde deveria ter mantido uma boa quantidade de dinheiro na economia, em vez disso permitiu que a oferta de dinheiro caísse ao falhar em resgatar o sistema bancário quando ele se desintegrou nos primeiros anos da Depressão. Havia verdade nisso. O Fed realmente estragou a Grande Depressão. Deixar os bancos quebrarem em ondas múltiplas entre 1929 e 1932 foi uma escolha política desastrosa que os banqueiros centrais subsequentes têm evitado vigorosamente.

Friedman elevou esse relato a uma teoria abrangente do dinheiro e da economia. Tudo que é importante na economia - inflação, deflação, desemprego - foi produto de mudanças na oferta de moeda ou expectativas sobre mudanças na oferta de moeda. E se você permitir que um pouco de inflação domine ao deixar muito dinheiro entrar na economia, uma espiral catastrófica pode se estabelecer, à medida que consumidores e empresas aumentem os preços inexoravelmente, sem levar em conta quanto dinheiro realmente está em circulação.

O livro de Friedman fez muitos estudiosos revisitarem os anos da Depressão. Mas isso não afetou imediatamente o consenso keynesiano. A história da inflação no período pós-guerra simplesmente não se encaixava em sua narrativa. Ocorreram surtos de inflação, mas foram breves e rapidamente contidos - não uma espiral irreprimível de caos.

Ato IV: A era de Friedman amanhece ...

Tudo isso mudaria na década de 1970. O nome dado ao dilema econômico daquela época reflete os pressupostos dos economistas keynesianos que o interpretaram. “Estagflação” - inflação alta persistente e desemprego alto ao mesmo tempo, produzindo demanda estagnada - tornou-se um conceito porque, segundo a doutrina existente, deveria ser impossível.

O próprio Keynes nunca disse nada sobre estagflação. Mas no início dos anos 1960, seu intérprete americano mais influente, Paul Samuelson, identificou uma tendência estatística notável nos dados de inflação e desemprego dos EUA. Parecia haver uma troca muito clara entre os dois. Mais inflação significa menos desemprego. O desemprego mais alto indica uma inflação mais baixa. Os formuladores de políticas, ao que parecia, podiam escolher quanto dos males eles queriam. Funcionou durante a maior parte da década de 1960. Mas, durante a década de 1970, a correlação se desfez. O desemprego e a inflação aumentaram juntos, e a era da “estagflação” começou. Não foi apenas um constrangimento para Samuelson e seus aliados acadêmicos keynesianos. Apresentou uma crise política genuína.

O motivo pelo qual o desemprego e a inflação dispararam juntos na década de 1970 permanece em disputa até hoje. Múltiplas crises de petróleo obviamente foram parte do problema. Quando a OPEP cortou o fornecimento de combustível, o preço do combustível aumentou, junto com o preço de tudo que precisava de combustível para ser embarcado - em outras palavras, tudo. Mas as administrações Johnson e Nixon também gastaram uma enorme quantidade de dinheiro em quase tudo - do bem-estar à guerra e investimentos de longo prazo em pesquisa, desenvolvimento e infraestrutura. Alguns desses investimentos foram simplesmente custos irrecuperáveis ​​- uma produção mais alta de napalm não aumentou a produtividade de nenhuma sociedade. Mas quase certamente houve algum atraso envolvido nas grandes atualizações de infraestrutura. Trens mais rápidos, redes elétricas mais eficientes e pesquisas iniciais na Internet aumentaram o poder produtivo de longo prazo da economia. Mas, no curto prazo, eles produziram muitos contracheques enquanto a economia esperava por seu grande impulso.

Fosse qual fosse o coquetel, chegou a estagflação. E deu a Friedman a oportunidade que ele esperava. Ele estava pronto. Em 1966, ele aceitou um cargo na Newsweek isso permitiria que ele mantivesse o perfil público que ansiava, sem as estranhas associações de direita que mancharam sua reputação acadêmica. Suas colunas expressavam essencialmente a mesma visão de mundo que ele defendeu Revisão Nacional na década de 1950, mas agora atingiu um público de classe média muito mais amplo e politicamente diverso. Nos anos Carter, as ideias de Friedman já atingiam as famílias há uma década. O evangelismo de livre mercado não era mais domínio de malucos - estava nas mesas de centro das casas dos democratas obstinados. Quando Friedman recebeu o Prêmio Nobel de Economia em 1976, conferiu uma nova aura de prestígio à história simples que Friedman ofereceu para explicar as frustrações econômicas da época: toda essa intromissão keynesiana empurrou a economia para além de suas restrições naturais, criando dor econômica. As próprias intervenções destinadas a ajudar os mais vulneráveis, a longo prazo, os prejudicaram. Telhados, tetos, vouchers e votos.

Friedman estava inspirando enormes mudanças não apenas na política inflacionária, mas também em outra frente-chave onde suposições arraigadas estavam repentinamente sob ataque: a ideia de responsabilidade corporativa. Em 1970, ele publicou o que pode ser seu texto mais influente, desta vez para The New York Times Magazine, e formou o núcleo do que a revista chamou de "doutrina de Friedman". Intitulado “A responsabilidade social das empresas é aumentar seus lucros”, o ensaio foi uma destilação simples e poderosa de suas crenças sobre o poder do mercado livre - e os horrores que estão fora dele.

“Os empresários acreditam que estão defendendo a livre iniciativa quando declaram que os negócios não se preocupam 'apenas' com o lucro, mas também com a promoção de fins 'sociais' desejáveis, de que os negócios têm uma 'consciência social' e levam a sério suas responsabilidades de proporcionar empregos, eliminando a discriminação , evitar a poluição e qualquer outra coisa que possa ser o lema da safra contemporânea de reformadores ”, escreveu Friedman. “Na verdade, eles estão - ou estariam se eles ou qualquer outra pessoa os levasse a sério - pregando o socialismo puro e não adulterado.”

Os mercados, afirmou Friedman, estabeleceram arenas para a escolha individual, permitindo que os consumidores se expressassem com suas carteiras. Buscar o lucro era buscar uma recompensa legítima de clientes satisfeitos. Qualquer atividade que interferisse nos lucros - por mais nobre que fosse na aparência - minava a capacidade de uma empresa de fazer o que o público consumidor desejava. Pior, afirmou Friedman, ao "gastar o dinheiro de outra pessoa para um interesse social geral", os empresários socialmente conscientes estavam na verdade cobrando impostos de seus acionistas e, em seguida, decidindo como gastar essa receita tributária.

O hino de Friedman à ganância continuou os temas que ele vinha apresentando há anos. Quando Friedman advertiu que os empresários socialmente conscientes eram “fantoches involuntários das forças intelectuais que minaram a base de uma sociedade livre nas últimas décadas”, ele estava traficando com a conhecida paranóia da Guerra Fria. Havia, como sempre na escrita de Friedman, apenas duas escolhas que a sociedade enfrenta - liberdade ou socialismo. Os New Dealers e seus cúmplices keynesianos haviam lançado sua sorte com o socialismo, e era essencial que os executivos corporativos não caíssem na armadilha.

A doutrina de Friedman é um embaraço originado do excesso de confiança. Se a maximização do lucro é realmente o único responsabilidade de cada empresa, então por que existem tantos tipos diferentes de negócios? Por que se contentar com os parcos lucros, digamos, da fabricação de automóveis, quando os retornos arrasadores da especulação financeira altamente alavancada estão disponíveis? E se o lucro é prova do verdadeiro valor social, então com base em que bases uma sociedade poderia banir qualquer coisa que uma empresa lucrativa faça? E ainda, no final dos anos 1970, as alternativas intelectuais ao Friedmanismo não pareciam tão boas. As histórias simples de Friedman sobre como a economia funcionava - inflação e lucro, liberdade e competição - preencheram um vazio intelectual em um mundo onde economistas keynesianos lutavam para explicar a estagflação.

Além disso, Friedman na década de 1970 teve o cuidado de destacar as áreas em que concordava com a esquerda cultural. Sua oposição repetidamente declarada ao recrutamento não era pouca coisa na era da Guerra do Vietnã, e seu apoio à legalização das drogas recreativas criou uma ponte entre os hippies e os neoliberais que permanece intacta até hoje. Os hippies nouveau e os libertários convencionais adoram bandas de jam. É surpreendente ver tantos adeptos ideológicos diferentes da música que é, não medimos palavras, terrível.

Fundamentalmente, porém, Friedman venceu ao perder. A América no final da década de 1970 era um lugar frustrado e raivoso, e por mais estranhas que algumas das ideias de Friedman pudessem ser, ninguém em sã consciência o teria responsabilizado pela condição do país. Ele não estava no poder. Goldwater perdeu. A Lei dos Direitos Civis foi aprovada. Até Richard Nixon havia se declarado um "keynesiano", o que levou Friedman a denunciar o homem que ele aconselhou como um "socialista".

Tudo isso finalmente mudou em agosto de 1979, quando um novo presidente do Federal Reserve, Paul Volcker, começou a colocar em prática as ideias monetárias de Friedman.

Ato V: ... e conquistadores

O monetarismo deu a Friedman uma flexibilidade política única que faltava a muitos de seus aliados neoliberais. Friedrich Hayek, por exemplo, havia afirmado na década de 1930 que as recessões eram um preço inevitável a ser pago por períodos anteriores de excesso econômico. Mas Friedman reconheceu que dizer ao público "você apenas tem que deixar o mundo cair fora" não era uma opção politicamente viável, e sua ênfase na oferta de dinheiro deu-lhe uma alavanca política para puxar quando as coisas piorassem.

Manipular o suprimento de dinheiro, entretanto, nunca foi tentado. Em vez de fazer isso, o Fed regulou o preço do crédito, comprando e vendendo títulos para aumentar ou diminuir as taxas de juros. Mas as taxas de juros, Friedman insistiu, eram em última análise controladas pelos mercados financeiros, não pelo governo. O fracasso em curar a inflação na década anterior foi resultado desse erro tático persistente. Quando Volcker assumiu o cargo, a inflação havia superado os dois dígitos pela segunda vez em cinco anos.

“Minhas condolências a você por sua 'promoção'”, escreveu Friedman com sarcasmo a Volcker. “Como você sabe, não acredito que o Sistema possa enfrentar esse desafio sem grandes mudanças em seu método de operação.” Sucesso ou fracasso de Volcker, Friedman argumentou em Newsweek, dependeria se ele "renunciaria" ou não ao "caso de amor com o controle das taxas de juros" do Fed e mudaria para a oferta de dinheiro.

Volcker fez isso quase imediatamente. Naquele outono, ele deu uma entrevista coletiva afirmando que conteria o crescimento da oferta de moeda, independentemente das implicações para as taxas de juros. Os resultados foram terríveis. Quando Volcker ascendeu à presidência do Federal Reserve, a taxa de desemprego vinha caindo lenta, mas continuamente, por mais de quatro anos, de um pico de 9,0% em maio de 1975 para 6,0% mais respeitáveis. Sob a nova gestão monetária de Volcker, as taxas de juros dispararam, levando a economia à recessão e levando o desemprego a 10,8% em 1982, um nível que não igualaria por mais de 37 anos.

Mesmo com o próprio Friedman fugindo de Volcker, a punitiva recessão do início dos anos 1980 deveria ter proporcionado aos economistas keynesianos e ao Partido Democrata oportunidades de reafirmar o valor e a utilidade da democracia política. O programa que Friedman havia perseguido por décadas estava se revelando um desastre.

Mas em 1981, os 35 anos de evangelismo laissez-faire de Friedman estabeleceram uma nova realidade retórica. A ascensão de Ronald Reagan transferiu as ideias marginais de Barry Goldwater sobre o pequeno governo para a sede do poder americano. Em 1980, a PBS exibiu um programa escrito e narrado por Friedman chamado Livre para escolher, sobre as virtudes dos mercados livres e os inevitáveis ​​fracassos da intervenção governamental. Esse foi um nível extraordinário de visibilidade para um economista, algo que só havia sido alcançado anteriormente por John Kenneth Galbraith, membro da realeza Kennedy-Camelot. As ideias de Friedman não apenas dominaram o púlpito agressivo, mas também dominaram o reduto liberal da televisão pública.

E sua oposição política desmoronou. Foi um democrata, Jimmy Carter, que indicou Volcker ao Fed para perseguir o monetarismo de Friedman. O desafio primário fracassado de Ted Kennedy para Carter foi o último suspiro do New Deal, do Partido Democrata orientado para a Grande Sociedade (e até mesmo Kennedy apoiou a desregulamentação das companhias aéreas e da indústria de caminhões). Quando Jesse Jackson tentou reviver a velha visão em 1984, a base não estava mais interessada e Jackson conseguiu garantir apenas 18% do voto popular. Sem patrocinadores políticos em Washington, os economistas keynesianos dominantes foram reduzidos a um status excêntrico na academia, escrevendo para obscuros jornais de esquerda ou reformando sua estrutura intelectual para abraçar os princípios fundamentais do Friedmanismo enquanto tentam abrir espaço para o ocasional déficit orçamentário embaraçoso.

Friedman não conseguiu essa conquista intelectual sozinho. Ele tinha todo um movimento acadêmico e político por trás dele, repleto de financiadores com grandes bolsos. Mas ele foi a voz mais proeminente desse movimento em todo o mundo, tendo aconselhado não apenas presidentes americanos, mas um ditador militar no Chile, o governo comunista na China e líderes de três partidos políticos no apartheid na África do Sul. Friedman nunca gostou do Partido Democrata, mas quando Bill Clinton declarou que "a era do grande governo acabou", perseguindo uma política de orçamentos equilibrados, livre comércio e desregulamentação financeira, ele estava, com algumas exceções, tentando superar Friedman os republicanos. Houve uma luta dentro da administração Clinton por causa dessa virada, e muitos dos mais antigos aliados políticos de Clinton se sentiram traídos - mas a ala de Friedman, representada por Robert Rubin e seu protegido Larry Summers, saiu vitoriosa.

Apesar dessa vitória intelectual abrangente, Friedman pôde reivindicar poucas conquistas políticas quando morreu em 2006. Volcker acabou abandonando seus esforços para direcionar diretamente o suprimento de dinheiro, e nenhum presidente do Fed tentou fazer isso desde então. Mesmo sob Ronald Reagan, o tamanho geral do governo não diminuiu realmente - os gastos do governo como porcentagem do PIB estavam mais ou menos onde estavam nas décadas de 1960 e 1970, suas metas simplesmente mudaram de bem-estar social para contratos de defesa.

Mas as suposições intelectuais de toda a classe política tornaram-se Friedmanescas. Isso é o que Larry Summers quis dizer com sua afirmação, desde a véspera da crise financeira, de que “agora somos todos Friedmanitas” - todos consideravam os benefícios sociais do laissez-faire como um conflito político garantido que era amplamente travado sobre quais bordas deveriam ser lixadas.

A crise financeira de 2008 deveria ter demolido esse pensamento. Os mercados, o crash deixou claro, muitas vezes simplesmente não atendem ao interesse público. Mas os líderes democratas que ascenderam ao poder na administração Obama foram educados no auge da hegemonia intelectual de Friedman. Simplesmente não havia mais muitos pensadores do estilo do New Deal nos escalões superiores do Partido Democrata.Obama era tão sério intelectualmente quanto os presidentes americanos são, mas seu círculo de intelectuais vinha trabalhando sob as suposições de Friedman há tanto tempo que não conseguiam se adaptar à realidade de que os eventos haviam desacreditado essas suposições. No final das contas, Obama dedicou mais energia política para reduzir o déficit orçamentário federal de longo prazo do que para combater a desigualdade econômica. Em vez disso, um momento histórico único para recuperar a democracia política tornou-se a era de dobrar a curva de custos.

Se a presidência de Obama revelou a durabilidade do legado de Friedman dentro do Partido Democrata, a presidência de Donald Trump revelou sua fragilidade entre os republicanos. Quase semanalmente, Trump submeteu os princípios sagrados da visão de mundo de Friedman - do livre comércio à política monetária e ao estímulo fiscal - a abusos retóricos explícitos. E os fiéis do partido adoraram. Mas algumas das políticas mais importantes de Trump - um corte massivo de impostos para os ricos e um grande projeto de desregulamentação dos bancos - estavam perfeitamente alinhadas com o Friedmanismo da década de 1980. Para o GOP de hoje, as ideias de Friedman parecem ser valiosas apenas na medida em que podem ser usadas para perseguir elementos indesejáveis ​​em um meio político construído quase inteiramente de queixas identitárias - Keynes para mim, Friedman para ti.

Epílogo: o que vem a seguir?

Prever o curso futuro das ideias republicanas é como estimar o raio de explosão de uma bolsa de fogos de artifício apagados. Mas seja o que for que o Partido Republicano escolha fazer com o fantasma de Friedman, o futuro de seu legado - ou a falta dele - está nas mãos do Partido Democrata. Friedman pode ter dedicado sua vida à direita americana, mas a magia política de sua persona sempre esteve na esquerda. Sua insistência em que os mecanismos de mercado poderiam ser usados ​​para promover valores sociais essencialmente progressistas foi a chave para popularizar uma visão de mundo que, em última análise, equivalia a pouco mais do que a celebração do governo político pelos ricos. Em 2021, é extremamente difícil imaginar um líder republicano persuadindo os democratas de que a brigada QAnon está realmente a bordo do Black Lives Matter, se você pudesse vê-lo da perspectiva da escolha do consumidor.

O que quer que o GOP escolha fazer com o fantasma de Friedman, o futuro de seu legado - ou a falta dele - está nas mãos do Partido Democrata.

A principal contribuição teórica de Friedman para a economia - a crença de que os preços aumentaram ou caíram dependendo da oferta monetária - simplesmente desmoronou durante o crash de 2008. “Quer as pessoas admitam abertamente ou não, suas opiniões monetárias não estão mais incluídas em análises e previsões sérias ”, Disse Skanda Amarnath, diretora de pesquisa da Employ America, um centro de estudos focado em política econômica. “O balanço do Fed inchou enormemente durante e depois da crise financeira, e isso não importou nem um pouco para a inflação. Havia um papel enorme para a política fiscal que Friedman simplesmente ignorou. ”

E poucos economistas sérios hoje aceitam a dura divisão de Friedman entre fato econômico e realidade política. "Friedman desenvolveu uma terra de fantasia da teoria que ignorou a maneira como o poder econômico pode ser usado para capturar elementos do sistema político para gerar ganhos econômicos adicionais para aqueles no topo", disse Hamilton, da New School.

Este ciclo vicioso vem degradando a democracia americana há décadas. Joe Biden é o primeiro presidente a profanar não apenas os princípios das idéias econômicas de Friedman, mas também as implicações antidemocráticas de toda a sua filosofia. Ele também é o primeiro presidente democrata desde a década de 1960 que formulou e endossou publicamente uma defesa coerente do governo americano como uma expressão de energia democrática. É uma visão poderosa que conta com o apoio da grande maioria dos cidadãos americanos. Ele não tem nada a temer, exceto o próprio Friedman.


Milton Friedman cita sobre impostos e capitalismo

23. & # 8220Inflação é tributação sem legislação. & # 8221 & # 8211 Milton Friedman

24. & # 8220Sou a favor do corte de impostos em qualquer circunstância e por qualquer desculpa, por qualquer motivo, sempre que & # 8217s possível. & # 8221 & # 8211 Milton Friedman

25. & # 8220Temos um sistema que tributa cada vez mais o trabalho e subsidia o não trabalho. & # 8221 & # 8211 Milton Friedman

26. & # 8220A maioria das falácias econômicas derivam da tendência de supor que existe um bolo fixo, que uma parte só pode ganhar às custas de outra. & # 8221 & # 8211 Milton Friedman

27. & # 8220A história sugere que o capitalismo é uma condição necessária para a liberdade política. Claramente, não é uma condição suficiente. & # 8221 & # 8211 Milton Friedman

28. ” Milton Friedman

29. & # 8220A maneira mais importante em que eu acho que a Internet afetará o grande problema é que ela tornará mais difícil para o governo coletar impostos. & # 8221 & # 8211 Milton Friedman


Milton Friedman

Friedman se estabeleceu em 1945 com Renda da prática profissional independente, em coautoria com Simon Kuznets. Nele, ele argumentou que os procedimentos de licenciamento estadual limitaram a entrada na profissão médica, permitindo assim que os médicos cobrassem taxas mais altas do que se a competição fosse mais aberta.

Seu trabalho marcante de 1957, Uma Teoria da Função de Consumo, assumiu a visão keynesiana de que indivíduos e famílias ajustam seus gastos com consumo para refletir sua renda atual. Friedman mostrou que, em vez disso, o consumo anual das pessoas é uma função de seus ganhos esperados para a vida.

No Capitalismo e Liberdade, Friedman liberou o estudo da economia de mercado de sua torre de marfim e trouxe-o à realidade. Ele defendeu, entre outras coisas, um exército voluntário, taxas de câmbio flutuantes, abolição do licenciamento de médicos, imposto de renda negativo e vales-educação. (Friedman é um inimigo apaixonado do alistamento militar: uma vez ele afirmou que a abolição do alistamento militar era a única questão sobre a qual ele havia feito lobby pessoalmente no Congresso.) Embora seu livro não vendesse bem, muitos dos jovens que o leram foram encorajados por ele a estudar economia eles próprios. Suas ideias se espalharam pelo mundo com Livre para escolher (co-autoria com sua esposa, Rose Friedman), o livro de não ficção mais vendido de 1980, escrito para acompanhar uma série de TV no Public Broadcasting System. Este livro fez de Milton Friedman um nome familiar.

Embora muito de seu trabalho pioneiro tenha sido feito na teoria dos preços & # x2014 a teoria que explica como os preços são determinados em mercados individuais & # x2014, Friedman é popularmente conhecido pelo monetarismo. Desafiando Keynes e a maior parte do sistema acadêmico da época, Friedman apresentou evidências para ressuscitar a teoria quantitativa da moeda & # x2014 a ideia de que o nível de preços depende da oferta de moeda. No Estudos da Teoria Quantitativa do Dinheiro, publicado em 1956, Friedman afirmou que, no longo prazo, o aumento do crescimento monetário aumenta os preços, mas tem pouco ou nenhum efeito sobre a produção. No curto prazo, argumentou ele, aumentos na oferta de moeda causam aumento do emprego e da produção, e diminuições na oferta de moeda têm o efeito oposto.

A solução de Friedman para os problemas de inflação e flutuações de curto prazo no emprego e no PIB real foi a chamada regra de oferta de moeda. Se o conselho do Federal Reserve fosse obrigado a aumentar a oferta de moeda na mesma taxa que o PIB real aumentou, argumentou ele, a inflação desapareceria. O monetarismo de Friedman veio à tona quando, em 1963, ele e Anna Schwartz foram co-autores História monetária dos Estados Unidos, 1867-1960. Nele, eles afirmam que a Grande Depressão foi o resultado de políticas monetárias mal concebidas do Federal Reserve. Após o recebimento do manuscrito não publicado submetido pelos autores, o conselho do Federal Reserve respondeu internamente com uma longa revisão crítica. Tamanha era a agitação que os governadores do Fed interromperam sua política de divulgar as atas das reuniões do conselho ao público. Além disso, eles encomendaram uma contra-história a ser escrita (por Elmus R. Wicker) na esperança de prejudicar História monetária.

Embora muitos economistas discordem das ideias monetaristas de Friedman, ele tem uma influência substancial na profissão. Uma medida dessa influência é a mudança no tratamento da política monetária dada pelo keynesiano Paul Samuelson do MIT em seu livro best-seller, Economia. Na edição de 1948, Samuelson escreveu com desdém que "poucos economistas consideram a política monetária do Federal Reserve uma panaceia para controlar o ciclo de negócios". Mas em 1967 Samuelson disse que a política monetária tinha "uma influência importante" nos gastos totais. A edição de 1985, com coautoria de William Nordhaus de Yale, afirma: "O dinheiro é a ferramenta mais poderosa e útil que os formuladores de políticas macroeconômicas têm", acrescentando que o Fed "é o fator mais importante" na formulação de políticas.

Ao longo dos anos 60, os keynesianos & # x2014 e os economistas tradicionais em geral & # x2014 acreditavam que o governo enfrentava um trade-off estável de longo prazo entre desemprego e inflação & # x2014 a chamada Curva de Phillips. Nessa visão, o governo poderia, ao aumentar a demanda por bens e serviços, reduzir permanentemente o desemprego ao aceitar uma taxa de inflação mais alta. Mas, no final dos anos 60, Friedman (e Edmund Phelps, da Universidade de Columbia) contestou essa visão. Friedman argumentou que, assim que as pessoas se ajustassem à taxa de inflação mais alta, o desemprego voltaria a subir. Para manter o desemprego permanentemente mais baixo, disse ele, seria necessário não apenas uma taxa de inflação mais alta, mas em constante aceleração. (Veja a curva de Phillips.)

A estagflação dos anos 70 & # x2014aumento da inflação combinada com o aumento do desemprego & # x2014 deu forte evidência para a visão de Friedman-Phelps e influenciou a maioria dos economistas, incluindo muitos keynesianos. Novamente, o texto de Samuelson é um barômetro da mudança no pensamento dos economistas. A edição de 1967 indicou que os formuladores de políticas enfrentaram um trade-off entre inflação e desemprego. A edição de 1980 dizia que havia menos compensação no longo prazo do que no curto prazo. A edição de 1985 diz que não há compensação de longo prazo.

Nenhum outro economista desde Keynes remodelou tanto a maneira como pensamos e usamos a economia como Milton Friedman. Por seu escopo de tópicos e magnitude de idéias, Friedman não apenas lançou a pedra angular do pensamento econômico contemporâneo, mas também construiu uma construção inteira.

Capitalismo e liberdade. 1962.

Protesto de um economista: colunas sobre economia política. 1972.

Essays in Positive Economics. 1953.

(Com Rose Friedman.) Livre para escolher. 1980.

(Com Simon Kuznets.) Renda da prática profissional independente. 1945.

(Com Anna J. Schwartz.) A Monetary History of the United States, 1867-1960. 1963.


Milton Friedman, o pai da liberdade econômica

A Heritage Foundation se despede de uma importante luz intelectual do século 20, cujas ideias poderosas continuam a transformar nosso mundo. Os escritos econômicos, filosóficos e políticos de Milton Friedman inspiraram décadas de trabalho na Heritage em áreas diversas como reforma da Previdência Social, competição na educação e política tributária. Somos particularmente gratos por seu papel na defesa da liberdade econômica, e esse esforço vive na Heritage Foundation /Wall Street Journal anual Índice de liberdade econômica. A vida de Milton Friedman é a prova de que as idéias de um único indivíduo podem moldar a história para melhor.

Nascido em Nova Jersey, filho de imigrantes judeus húngaros, Friedman testemunhou a maior parte do século mais assassino da humanidade. Os anos de sua vida - 1912 a 2006 - envolveram perfeitamente todos os atos mais bárbaros de que a raça humana é capaz. Mas Friedman permaneceu otimista.

Friedman era um otimista porque acreditava em uma economia capitalista irrestrita que poderia produzir uma prosperidade que equilibrasse e muitas vezes superasse todos os horrores do último experimento social da sociedade. Ao longo de sua vida, o fascismo substituiu a plutocracia, o comunismo substituiu o fascismo, o socialismo eclipsou o comunismo e o islamismo aumentou no final. A batida do tambor do coletivismo - a submissão do indivíduo ao estado - foi o traço político mais característico do século 20, e cada nova forma era quase tão terrível quanto a anterior. Ainda hoje, o mundo não aprendeu essa lição. O canto da sereia da autocracia - a formação de uma nação, uma religião, uma corrida para aumentar seu poder coletivo - relega a sociedade a uma adolescência quase perpétua.

Escrevendo no início dos anos 1960, Friedman descreveu com precisão o perigo do coletivismo. Em 1962, ele publicou Capitalismo e Liberdade, em última análise, seu livro mais famoso, em parte como uma resposta ao crescente escopo do governo federal dos EUA sob os presidentes Eisenhower e Kennedy. Aqui está como ele respondeu à retórica do discurso inaugural de Kennedy:

O homem livre não perguntará o que seu país pode fazer por ele, nem o que ele por seu país. Em vez disso, ele perguntará: "O que eu e meus compatriotas podemos fazer por meio do governo" para nos ajudar a cumprir nossas responsabilidades individuais para alcançar nossos diversos objetivos e propósitos e, acima de tudo, para proteger nossa liberdade? E ele acompanhará esta pergunta com outra: "Como podemos evitar que o governo se torne um Frankenstein que destruirá a própria liberdade que estabelecemos para proteger?" A liberdade é uma planta rara e delicada. Nossas mentes nos dizem, e a história confirma, que a grande ameaça à liberdade é a concentração de poder.

O maior legado de Friedman pode ser sua demonstração de que uma boa política econômica fortalece a democracia e, portanto, a liberdade. Por exemplo, uma política monetária que cria pressão inflacionária e altas taxas de juros pode levar ao colapso da democracia, enquanto as facções lutam por alívio do governo.

Friedman argumentou sensatamente que a política econômica deveria criar condições equitativas. Na área de gestão monetária, o Federal Reserve deve tentar manter um nível de preços estável, em vez de ajustar a economia para atingir certos resultados de produção e emprego.

O trabalho de Friedman foi herético, e não apenas entre os economistas. Na década de 1950 e no início da década de 1960, a Grande Depressão era muito recente e o medo de uma recorrência era bastante real. Franklin Delano Roosevelt foi um herói popular porque se acreditava que seu intervencionista New Deal tirou os Estados Unidos do atoleiro econômico criado por seu predecessor, o laissez-faire Herbert Hoover. A economia intervencionista - popularizada pelo New Deal e formalizada por economistas como John Maynard Keynes - era o único jogo na cidade. Mesmo assim, Friedman tinha uma vantagem sobre seus oponentes - professores universitários, a grande mídia, ambas as superpotências e a maior parte do resto do mundo - porque, no final, Friedman estava certo.

A previsão ousada de Friedman de que a política monetária se tornaria a ferramenta econômica dominante da era moderna provou ser presciente. Hoje, poucos ou nenhum funcionário do governo tem mais influência econômica do que o presidente do Federal Reserve. O culto a Alan Greenspan que cresceu nos últimos 20 anos deve mais a Milton Friedman do que - com todo o respeito - a Alan Greenspan. E a política econômica moderna dos Estados Unidos, apesar de todas as previsões dos anos 1950, é baseada na interferência limitada do governo, no monetarismo e nas ideias então heréticas de Friedman de livre mercado.

A América não é a única nisso. Em todo o mundo, os países que adotaram o mercado livre prosperaram. Agora há um clube facilmente identificável de economias de mercado e um clube não menos identificável de dinossauros protecionistas. Os Estados Unidos, Austrália, Reino Unido e Irlanda compartilham mais do que uma herança étnica comum - compartilham um modelo econômico anglo-saxão que constrói prosperidade exatamente como Friedman descreveu.

Quando os gastos do estado e os impostos aumentam, o crescimento econômico cai, como a Grã-Bretanha descobriu na década de 1970. Há uma razão pela qual a França sofre uma taxa de desemprego de 9% e por que seu crescimento se mantém em 2% ao ano. E há uma razão pela qual Hong Kong, Cingapura, Chile e os Emirados Árabes Unidos prosperaram, especialmente em relação a seus vizinhos. As teorias de liberdade econômica de Friedman foram adotadas, na prática, por praticamente todos os estados que aspiram a ser uma potência econômica. Alguns países tentaram restringir as consequências políticas da liberalização econômica permitindo apenas a liberdade econômica. Mas, como o Chile de Pinochet e a União Soviética de Gorbachev podem atestar, isso é arriscado e, em última análise, insustentável - Friedman estava certo ao dizer que a liberdade econômica está subjacente a outras liberdades.

A última grande obra de Friedman, Livre para escolher, construído em Capitalismo e Liberdade, contendo sugestões mais concretas e menos debate filosófico. O livro foi recebido com entusiasmo, vendendo 400.000 exemplares em seu primeiro ano de publicação. A série de televisão que acompanhou Livre para escolher foi relançado várias vezes e continua popular até hoje, 26 anos após sua estreia.

O tema unificador da vida e do trabalho de Friedman foi a crença no poder do indivíduo, na prosperidade e na liberdade. Ele deixou a humanidade e a profissão da economia com enormes dons e foi capaz de desfrutar daquela rara experiência de validação mundial durante sua vida.

Ao tornar seus poderosos insights acessíveis em linguagem clara, Friedman salvou milhões ou bilhões de pessoas em décadas de estatismo opressor. Mesmo assim, ele foi tirado de nós muito cedo.


Notas

páginas desdobráveis ​​página 5 e 6 ,, página 678 e página 679

Access-restrito-item true Addeddate 2020-03-24 16:10:42 Associated-names Schwartz, Anna J. (Anna Jacobson), 1915-2012, autor Boxid IA1777711 Camera USB PTP Class Camera Collection_set printdisabled Identificador externo urn: oclc : registro: 1153289624 Foldoutcount 0 Grant_report Arcadia # 4117 Identifier monethistoryo0000unse_y4p6 Identifier-ark ark: / 13960 / t18m5tw64 Invoice 1853 Isbn 0691041474
9780691041476
0691003548
9780691003542 Lccn 63007521 Ocr ABBYY FineReader 11.0 (OCR estendido) Old_pallet IA17255 Páginas 906 Ppi 300 Republisher_date 20200220165702 Republisher_operator [email protected] Republ_ cebtime 1081 Scandate 20arch2191232321081 Scancenter_center-center-time 1081 Scancentive_ceverser-center-time-3.41081 Scancentive_ceverser-3.410.estatocentocentocentocent.-2.044.3232108 Scanner_cecenter-3.4. g43fd317

Milton Friedman: a história esquecida do padrinho do libertarianismo conservador

“Eu gostaria de dizer a Milton e Anna [co-autora de Uma História Monetária dos Estados Unidos, 1867–1960]: Sobre a Grande Depressão. Você está certo, nós conseguimos. Lamentamos muito. Mas, graças a você, não faremos isso de novo. ”

Presidente do Federal Reserve, Ben Bernanke, reconhecendo o papel do banco central em causar a Grande Depressão

Milton Friedman é o padrinho do libertarianismo conservador americano. Ele foi, em uma época em que isso estava profundamente fora de moda nos círculos oficiais, um crítico feroz da economia keynesiana. Ele era um líder da segunda geração de economistas libertários vindos da Universidade de Chicago.Entre as pessoas recrutadas ou orientadas por ele na universidade incluem Thomas Sowell, Gary Becker, Robert Fogel e Robert Lucas Jr. Freiman costumava usar o jargão e a metodologia dos keynesianos enquanto rejeitava suas premissas básicas, chegando a conclusões muito diferentes das de seus colegas keynesianos .

Uma de suas inovações teóricas inovadoras é a noção de uma taxa natural de desemprego. Friedman acreditava que, quando a taxa de desemprego era muito baixa, o resultado era a inflação. Usando isso e sua interpretação única da Curva de Phillips, Friedman previu “estagflação” muito antes de haver uma palavra para essas coisas. Friedman também rompeu com a ortodoxia austríaca ao defender pequenas e controladas expansões da oferta de moeda como política monetária adequada. Isso ficou conhecido como “monetarismo” - a teoria alavancada pelo Federal Reserve durante a crise financeira de 2008.

Como conselheiro do presidente dos Estados Unidos Ronald Reagan e da primeira-ministra do Reino Unido Margaret Thatcher, pode-se dizer que, de certa forma, Milton Friedman foi o precursor da economia neoliberal em escala internacional.

Friedman & # 8217s Path to Economics

Friedman veio de origem humilde, filho de dois imigrantes judeus de uma área do Reino da Hungria atualmente localizada na Ucrânia. Sua família logo se mudou para New Jersey. E aos 16, ele ganhou uma bolsa de estudos para a Rutgers University, onde estudou matemática e economia com o objetivo de se tornar um atuário. Ele recebeu duas bolsas diferentes: uma para a Brown University para estudar matemática, a outra para a University of Chicago para estudar economia. Ele optou pelo último. Foi aqui que conheceu sua futura esposa, Rose Director, também economista.

Ele não conseguiu encontrar trabalho na academia, então ele e sua esposa se mudaram para Washington, D.C., para trabalhar como economistas para o presidente Franklin Delano Roosevelt. Na verdade, ele acreditava em muitos dos programas voltados para a criação de empregos e desenvolvimento de infraestrutura (como o Works Progress Administration, o Civilian Conservation Corps e a Public Works Administration), enquanto se opunha aos programas que regulavam e controlavam salários e preços. Na verdade, uma oposição ao controle de salários e preços pode ser considerada o núcleo central da oposição de Friedman à intervenção do governo.

Mais tarde, Friedman declarou que acreditava que toda intervenção do governo para encerrar o New Deal estava errada, não com base em razões morais, mas porque simplesmente não levava à recuperação de que a nação precisava. Ele chamou de "a cura errada para a doença errada". Mais tarde, em Uma História Monetária dos Estados Unidos, 1867–1960, um livro que ele escreveu em coautoria com Anna Schwartz, ele argumentou que a Depressão foi causada por uma severa restrição da oferta de dinheiro e uma política imprudente por parte do Federal Reserve. Na verdade, o presidente do Fed, Ben Bernanke, concordou com Friedman, dizendo em 2002: “Eu gostaria de dizer a Milton e Anna: Em relação à Grande Depressão. Você está certo, nós conseguimos. Lamentamos muito. Mas, graças a você, não vamos fazer isso de novo. & # 8221

Em 1940, Friedman finalmente conseguiu a posição acadêmica que o havia iludido por tanto tempo. A Universidade de Wisconsin-Madison o contratou como professor assistente de economia. No entanto, ele saiu devido ao anti-semitismo ou a idéias concorrentes sobre a guerra que se aproximava e voltou ao serviço do governo. Ele trabalhava para o Departamento do Tesouro dos Estados Unidos, onde era responsável, entre outras coisas, pelo esquema de retenção de imposto de renda que o obrigava a pagar o imposto de renda à medida que trabalhava, em vez de emitir um grande cheque por ano.

Ele apoiou o esforço de guerra dos Estados Unidos durante a Segunda Guerra Mundial como estatístico matemático de armas. Quando a guerra acabou, ele recebeu seu doutorado pela Universidade de Columbia. Ele então aceitou seu cargo na Universidade de Chicago, cargo que manteria pelos próximos 30 anos. Ele foi o padrinho intelectual de um grupo de acadêmicos e intelectuais de economia conhecido como Escola de Chicago, muitos dos quais receberiam prêmios Nobel ao longo dos anos.

Capitalismo e Liberdade

Capitalismo e Liberdade é o livro que acabou por lhe trazer aclamação popular. Publicado pela Universidade de Chicago em 1962, vendeu mais de meio milhão de cópias e foi traduzido para 18 idiomas diferentes, um feito nada pequeno para um livro popular sobre economia. No livro, ele defende uma sociedade classicamente liberal em que os mercados livres resolvam problemas de eficiência, usando os Estados Unidos como exemplo. Ele defende o mercado livre com base no pragmatismo e na filosofia. Ele conclui o livro com o argumento de que a maioria dos sucessos da América se deve ao livre mercado e à iniciativa privada, enquanto a maioria de seus maiores fracassos se deve à intervenção do governo.

O livro foi um marco para o movimento conservador nos Estados Unidos. Ele apoiou a campanha do senador Barry Goldwater em 1964, e mais tarde foi conselheiro do presidente Ronald Reagan, cuja própria carreira política foi inspirada por Goldwater. Ele recebeu a Medalha Presidencial da Liberdade e a Medalha da Ciência de Ronald Reagan quando se preparava para deixar o cargo em 1988. Friedman alegou que ele era um libertário com um “l” minúsculo, mas um republicano por conveniência. Ele rotulou suas próprias opiniões de "liberalismo clássico", enquanto, ao mesmo tempo, declarava que não importava como as pessoas o chamavam.

Friedman acreditava que os benefícios da Previdência Social eram a gênese do estado de bem-estar e da dependência de doações do governo. Ele defendeu a substituição de todos os programas de bem-estar na América por um imposto de renda negativo (efetivamente uma renda básica universal) porque não acreditava que a sociedade distribuiria os recursos de maneira uniforme o suficiente para que todas as pessoas ganhassem a vida.

Friedman era uma figura idiossincrática difícil de classificar no espectro político atual. Ele inspirou o movimento conservador, mas foi contra qualquer discriminação contra gays, além de ser agnóstico. Ele era um libertário que defendia um sistema de imposto de renda progressivo que ia para o negativo para garantir que todos pudessem, no mínimo, atender às suas necessidades básicas.

Talvez seja isso que o torna um herói. Em vez de recorrer a respostas ideológicas rotineiras para as questões de sua vida, Friedman preferiu pensar sobre elas de maneira flexível e inovadora. Este é um precedente criado durante sua aceitação de alguns programas de alívio da Grande Depressão (mas não de outros), que o acompanhou por toda a sua vida. Devemos todos ser tão criativos em nossos pensamentos.


Assista o vídeo: Conoce a uno de los mayores economistas de la historia: Milton Friedman (Pode 2022).