Podcasts de história

Narkeeta I - História

Narkeeta I - História



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Narkeeta I
(Rebocador a vapor nº 3: dp. 192, 1. 92'6 ", b. 21 '; dr. 8' (média); s.
11,5 k .; cpl. 9; cl. Wahneta)

O primeiro, Varkeeta, rebocador a vapor nº 3, foi lançado em abril de 1891 pela City Point Iron Works, Boston, Massachusetts, lançado em 11 de fevereiro de 1892; aceito pela Marinha no Navy Yard, Boston, 12 de março de 1892; e comissionado em 14 de abril de 1892.

Narkeeta, um rebocador de aço de duas massas serviu à Marinha, realizando serviços aparentemente mundanos, mas muito importantes, de reboque e reboque, até 1923. Operando principalmente na área de Nova York, ela ajudou no movimento eficiente de navios maiores dentro e fora daquele congestionado porto durante duas guerras, a Guerra Hispano-Americana e a Primeira Guerra Mundial. Descomissionada em abril de 1923, ela permaneceu em Nova York até ser vendida, em 28 de outubro de 1926, a Joseph F. O'Boyle.


NARKEETA TIMBER COMPANY INC v. JENKINS

NARKEETA TIMBER COMPANY, INC. E Lavon McCallum v. Velma JENKINS, Representante Pessoal do Espólio de Floyzell Hill, Johnny Mosley e Fannie Mosley.

No. 1999-CA-01099-SCT.

Decidido: 30 de novembro de 2000

¶ 1. Narkeeta Timber Co., Inc. e Lavon McCallum pedem a este Tribunal que mantenha como uma questão de primeira impressão que, de acordo com o estatuto de repartição de responsabilidade civil por ato ilícito do Mississippi, a Srta. Código Ann. § 85-5-7 (1999), a responsabilidade coletiva conjunta e solidária de todos os réus que contribuem para a perda é de cinquenta por cento. Em outras palavras, Narkeeta e McCallum argumentam que o estatuto não autoriza um autor prevalecente a recuperar cinquenta por cento de sua sentença de cada réu. Concordamos com esta leitura deste estatuto e, portanto, revertemos e processamos.

FATOS E PROCEDIMENTOS ABAIXO

¶ 2. Em 3 de janeiro de 1995, aproximadamente às 18h30, Floyzell Hill dirigia um caminhão Chevrolet 1988 em direção ao sul na rodovia norte-americana 45 no condado de Noxubee. Fannie Mosley e seu filho Johnny Mosley, dois dos apelados aqui, eram passageiros do caminhão de Hill. Lavon McCallum, enquanto no curso e escopo de seu emprego na Narkeeta Timber Company, Inc., estava dirigindo um trator de propriedade da Waters International Truck, puxando um reboque de mastro carregado na pista norte da Rodovia 45. Aproximadamente vinte e cinco milhas ao sul da cena do acidente, McCallum descobriu que uma falta de energia elétrica causou a falha de suas luzes traseiras, então ele dirigiu com suas luzes de perigo piscando a caminho da fábrica de Weyerhaeuser em Columbus. Theron Koehn, outro réu neste caso, foi parado em seu caminhão no cruzamento da Old Macon Road com a Highway 45, esperando para virar para o norte na Highway 45. Koehn testemunhou que observou o reboque do trator conduzido por McCallum diminuindo a velocidade e piscando o que ele por engano concluído como um sinal de mudança em uma aparente tentativa de sair da Rodovia 45 e entrar na Old Macon Road. Sob essa suposição errônea, Koehn virou sua picape da Old Macon Road para a Highway 45. Infelizmente, McCallum continuou pelo cruzamento e colidiu com a traseira da caminhonete de Koehn, a força que impulsionou a caminhonete de Koehn para a pista sul da Highway 45 e diretamente no caminhão de Hill. Como resultado da colisão, os Mosleys sofreram vários ferimentos e Hill morreu vários dias depois em um hospital próximo.

¶ 3. Após o acidente, três processos separados foram abertos, um para cada um dos ocupantes do caminhão de Hill. Velma Jenkins é a representante pessoal da propriedade de Hill e apelada aqui. Koehn, Narkeeta e McCallum foram os réus em cada um dos três casos abaixo. Antes do julgamento, os casos foram consolidados e julgados. O júri decidiu a favor de cada um dos demandantes.

¶ 4. O júri concedeu $ 1.500.000 para o espólio de Hill, $ 500.000 para Johnny Mosley e $ 51.066 para Fannie Mosley. O prêmio total do júri em favor dos demandantes e contra cada um dos réus é de $ 2.051.066. O júri respondeu a interrogatórios especiais e determinou que Koehn era oitenta por cento (80%) culpado e que Narkeeta, em virtude de seu empregado McCallum, era vinte por cento (20%) culpado pelos danos e lesões dos demandantes. Em 17 de setembro de 1997, as decisões finais foram proferidas e apresentadas ao tribunal de circuito. Os veredictos e a sentença monetária total permanecem inalterados e não estão em questão neste recurso. As moções para o JNOV ou, alternativamente, para um novo julgamento e remessa foram negadas. Em 30 de janeiro de 1998, Narkeeta entrou com uma moção para autorizar o secretário de circuito a cancelar as sentenças contra McCallum e Narkeeta. Depois de uma audiência sobre o assunto, o Tribunal do Circuito do Condado de Noxubee emitiu um parecer e uma ordem em que negou a moção de Narkeeta e McCallum para autorizar o secretário do circuito a cancelar os julgamentos contra eles.

¶ 5. Em 18 de junho de 1999, Narkeeta e McCallum apresentaram sua notificação de recurso. A questão atual envolve o pagamento da sentença. Narkeeta e McCallum pagaram $ 925.533 e agora procuram ter a sentença contra eles rejeitada como satisfeita, argumentando que o pagamento por eles, juntamente com um pagamento de $ 100.000 por Koehn, os isenta de qualquer obrigação adicional para com os Mosleys e Jenkins de acordo com o Miss.Code Ann. § 85-5-7. Especificamente, Narkeeta e McCallum argumentam que:

O TRIBUNAL DE CIRCUITO ERROU COMO UMA QUESTÃO DE LEI AO EXIGIR A McCALLUM E A NARKEETA QUE PAGAM US $ 100.000 ADICIONAIS SOBRE OS US $ 925.533 JÁ PAGOS DESDE O RESULTADO SERIA TANTAMOUNT PARA MANTER TODOS OS DEFENDENTES JUNTAMENTE E RESPONSABILIZAMENTE POR SUA RESPONSABILIDADE. RECUPERE MAIS DE 50% DOS SEUS DANOS RECUPERÁVEIS SOB MISS. CÓDIGO ANN. § 85-5-7 (2).

¶ 6. Nós revisamos as questões de direito de novo. Donald v. Amoco Prod. Co., 735 So.2d 161, 165 ¶ 7 (Miss.1999). Portanto, não somos obrigados a adiar a ordem do tribunal de primeira instância que negou a moção de Narkeeta e McCallum para cancelar a sentença.

¶ 7. Ambos os lados afirmam que esta é uma questão de primeira impressão e, portanto, somos solicitados a interpretar Miss.Code Ann. § 85-5-7. Se a linguagem de uma lei for clara e inequívoca, a construção é supérflua e não será permitida:

A regra primária de construção é determinar a intenção do legislador a partir do estatuto como um todo e da linguagem nele usada. Onde o estatuto é claro e inequívoco, não há espaço para construção, mas onde é ambíguo, o tribunal, ao determinar a intenção legislativa, pode olhar não apenas para a linguagem usada, mas também para seu contexto histórico, seu objeto e os objetivos e objetos a serem realizados. Finalmente, todas as presunções e intenções devem ser favorecidas em favor da validade de uma lei, e sua inconstitucionalidade deve aparecer além de uma dúvida razoável antes de ser declarada inválida.

Clark v. State ex rel. Miss. Estado Med. Ass'n, 381 So.2d 1046, 1048 (Miss.1980).

¶ 8. A lei em questão neste caso é Miss.Code Ann. § 85-5-7, que afirma na parte pertinente que:

(2) [I] em qualquer ação civil baseada em culpa, a responsabilidade por danos causados ​​por duas (2) ou mais pessoas será conjunta e solidária apenas na medida necessária para que a pessoa sofrendo lesão, morte ou perda recupere cinquenta por cento (50%) de seus danos recuperáveis.

(3) Salvo disposição em contrário nas subseções (2) e (6) desta seção, em qualquer ação civil baseada em culpa, a responsabilidade por danos causados ​​por duas (2) ou mais pessoas deve ser apenas várias, e não conjunta e vários e um delito civil solidário serão responsáveis ​​apenas pelo montante dos danos atribuídos a ele na proporção direta de seu percentual de culpa. Na avaliação das porcentagens de culpa, um empregador e o empregado do empregador ou um principal e o agente do principal serão considerados como um (1) réu quando a responsabilidade desse empregador ou principal tiver sido causada por ato ilícito ou negligente ou omissão do funcionário ou agente.

(4) Qualquer réu considerado solidariamente responsável de acordo com esta seção terá o direito de contribuir contra outros co-autores de atos ilícitos. O réu será responsabilizado pela contribuição a outros co-autores de atos ilícitos apenas pela porcentagem de culpa atribuída a esse réu.

Evolução da responsabilidade conjunta e diversa

¶ 9. O Mississippi segue a responsabilidade solidária, que é um método para determinar a repartição de perdas entre o autor e os múltiplos culpados. Em 1910, o Mississippi adotou um padrão de negligência comparativa puro, mas em 1952, os tortfeasors ganharam um direito limitado de contribuição entre si se todos os tortfeasors fossem nomeados como réus e nenhum resolvido antes de uma sentença conjunta ser proferida. H. Wesley Williams, III, 1989 Tort “Reform” in Mississippi: Modification of Joint and Multiple Liability and the Adoption of Comparative Contribution, 13 Miss. C.L.Rev. 133, 151 (1992). A fim de resolver o problema da falta de contribuição entre co-criadores, o Mississippi instituiu uma prática de terceiros de acordo com a Regra de Processo Civil do Mississippi 14. No entanto, a utilidade da Regra 14 foi grandemente diminuída se um co-criador não tivesse direito substantivo de contribuição. como a responsabilidade derivada ou secundária do terceiro réu para o terceiro autor. Miss. R. Civ. P. 14 cmt. Em resumo, antes de 1989, os demandantes tinham a opção de processar um, todos ou um grupo seleto de culpados e cobrar a indenização total das partes demandadas. Hall v. Hilbun, 466 So.2d 856, 879 (Miss.1985). Os demandantes poderiam recuperar o valor total da indenização de qualquer único culpado, independentemente da atribuição da culpa. Identificação.

¶ 10. Em 1 de julho de 1989, o Legislativo promulgou o Miss.Code Ann. § 85-5-7 (1999), em que modificou a regra de direito anterior com relação ao valor dos danos pelos quais um causador de delito poderia ser considerado responsável. No sistema antigo, tínhamos responsabilidade solidária em até 100% da sentença. Ao contrário da declaração do Tribunal em Hunter, § 85-5-7 não elimina a responsabilidade solidária por até 50% das lesões do reclamante e a substitui por responsabilidade solidária. Estate of Hunter v. General Motors Corp., 729 So.2d 1264, 1274 (Miss.1999). Em vez disso, o § 85-5-7, por sua linguagem expressa, elimina a responsabilidade solidária acima de 50% da sentença e deixa intocada a responsabilidade solidária até 50% da sentença.

Aplicação para o caso instantâneo

¶ 11. Narkeeta admitiu que, se Koehn não tivesse pago um centavo, teria sido forçado a pagar 50% da sentença de acordo com o estatuto. Por exemplo, Narkeeta teria sido solidariamente responsável até 50% da sentença. Isso é consistente com a linguagem do estatuto. No entanto, a lei também afirma que a responsabilidade pelos 50% não é apenas solidária, mas solidária. Aqui, Koehn já pagou $ 100.000. Se a responsabilidade de 50% for verdadeiramente conjunta, ou seja, compartilhada entre os culpados, Koehn e Narkeeta compartilham a responsabilidade por até 50% do julgamento. Aplicando esse raciocínio, se duas partes devem algo juntas, o fato de uma parte ter pago uma parte necessariamente diminui o valor devido pela outra. Se forçássemos o Narkeeta a pagar 50%, independentemente do que Koehn pagou, perderíamos o sentido do termo “solidário” e ficaríamos apenas com responsabilidades solidárias.

¶ 12. Narkeeta e McCallum pagaram $ 925.533 da sentença e Koehn pagou $ 100.000. Isso traz o valor total pago a $ 1.025.533. Isso é exatamente 50% da sentença de $ 2.051.066 contra os réus. Implementando o estatuto aqui, esses réus são solidariamente responsáveis ​​por até 50% da sentença. Portanto, Narkeeta e McCallum cumpriram a sentença contra eles porque 50% da sentença total foi paga aos demandantes. Portanto, eles estão liberados de qualquer obrigação adicional para com os Mosleys e Jenkins de acordo com a Miss.Code Ann. § 85-5-7.

¶ 13. Depois de revisar os fatos deste caso e a lei aplicável, descobrimos que o tribunal de circuito cometeu um erro de direito ao rejeitar a moção de Narkeeta e McCallum para cancelar as sentenças contra eles. Por essas razões, revertemos o julgamento que nega a moção de Narkeeta e McCallum para autorizar o secretário de circuito a cancelar os julgamentos contra eles, e julgamos aqui que os julgamentos contra McCallum e Narkeeta foram satisfeitos e cancelados.

§ 15. Acreditando que a interpretação da maioria da lei colide com o precedente judicial estabelecido, a firme política pública e a intenção do Legislativo em promulgar a lei, discordo respeitosamente. O objetivo da lei de responsabilidade civil é proteger os direitos e privilégios das pessoas contra atos ilícitos cometidos por terceiros e restaurar a parte lesada a uma posição tão boa quanto a que ocupava antes do ato ilícito. 86 C.J.S. Torts § 2, em 625-26 (1997). Qualquer decisão judicial ou legislativa relativa à responsabilidade civil exige um equilíbrio de interesses conflitantes e uma decisão política quanto a qual parte deve arcar com os riscos de um causador de delito ilícito imune ou insolvente. Identificação. em 627.

¶ 16. Narkeeta está essencialmente tentando usar o pagamento de Koehn como se fosse um acordo, a fim de reduzir sua parcela proporcional de responsabilidade pelo julgamento conjunto, pedindo a este Tribunal que tome uma decisão política de que a vítima suporte o fardo do bastante insolvente Koehn . Pela interpretação da maioria, os causadores do crime evitam sofrer as consequências de suas ações no valor de $ 100.000 em dinheiro devido às vítimas inocentes que eles nunca verão. Não creio que o Legislativo pretendia que o estatuto permitisse a um causador do delito usar o pagamento de outro como um ganho inesperado, privando assim a parte lesada de uma recuperação mais completa. Acredito que a participação da maioria resultará em uma interpretação do estatuto que funciona em conflito com os preceitos básicos da lei de responsabilidade civil e, em última instância, com o interesse público.

¶ 17. Conforme observado na opinião da maioria, o Mississippi segue a teoria da responsabilidade solidária ao determinar a distribuição de perdas entre os culpados. O estatuto em questão, Miss.Code Ann. O § 85-5-7 (1999), alterou a regra de repartição para permitir que dois ou mais culpados sejam julgados e tenham uma sentença do júri contra eles sem medo de serem responsáveis ​​por todo o valor da sentença. Miss.Code Ann. § 85-5-7 (2). Além disso, o estatuto limita a responsabilidade de pagamento de um culpado em cinquenta por cento dos danos recuperáveis ​​se a culpa proporcional do culpado for cinquenta por cento ou menos. Miss.Code Ann. § 85-5-7 (3). De acordo com a subseção (3), Narkeeta e McCallum são considerados um réu para fins de responsabilidade. É importante lembrar que o estatuto não limita os reclamantes a uma recuperação de cinquenta por cento. Em vez disso, limita o pagamento por cada culpado contra o qual uma sentença conjunta é proferida a cinquenta por cento do veredicto total. Além disso:

O principal efeito do § 85-5-7 é que ele elimina a responsabilidade solidária por até 50% das lesões do reclamante e a substitui por uma responsabilidade solidária até esse montante. Assim, a lei serve para reduzir a extensão em que um réu pode ser responsabilizado pela negligência de outro.

Estate of Hunter v. General Motors Corp., 729 So.2d 1264 (¶ 35) (Miss.1999).

¶ 18. Narkeeta insta este Tribunal a interpretar Miss.Code Ann. § 85-5-7 para determinar que a responsabilidade conjunta e solidária de todos os réus que contribuem para a perda é de cinquenta por cento, em vez de cada parte ser considerada individualmente responsável por cinquenta por cento da sentença. Narkeeta apóia esta posição, enfatizando que o estatuto não afirma claramente que um autor tem direito a cinquenta por cento de cada réu.

¶ 19. Um entendimento definitivo dos termos “responsabilidade solidária” e “responsabilidade solidária” é necessário antes de aprofundar o argumento. “Responsabilidade diversa” é a responsabilidade separada e distinta da responsabilidade de outra pessoa, na medida em que uma ação independente pode ser movida sem a junção de outras pessoas. “Responsabilidade solidária”, por outro lado, descreve a responsabilidade que um indivíduo ou empresa compartilha com outros culpados ou assume individualmente sem os outros.

¶ 20. Embora esta seja a primeira oportunidade para este Tribunal interpretar a linguagem de nosso estatuto de repartição, o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Quinto Circuito, em um caso não citado por nenhum dos lados neste recurso, arriscou uma “Adivinhação de Erie ”Sobre como decidiríamos uma questão semelhante. Krieser v. Hobbs, 166 F.3d 736, 739 (5o Cir.1999) ver Erie R. Co. v. Tompkins, 304 U.S. 64, 58 S.Ct. 817, 82 L.Ed. 1188 (1938). Krieser questionou se um réu que não aderiu ao acordo tinha direito a um crédito pro-tanto por um valor de acordo oferecido por um co-culpado. Krieser, 166 F.3d em 745. Embora distinguível do caso no tribunal, o raciocínio por trás da decisão Krieser é sólido e totalmente aplicável. O tribunal de Krieser baseou-se fortemente na linguagem encontrada em McBride v. Chevron USA, 673 So.2d 372, 380 (Miss.1996), que não se aplicava ao § 85-5-7 porque o incidente ocorreu antes da data efetiva do estatuto, onde este O tribunal considerou os métodos de redução do veredicto tanto do acordo primeiro quanto do erro primeiro. Identificação. Na tentativa de determinar o método mais justo de redução de veredicto em casos em que um júri retorna um veredicto contra um autor do delito após um co-acusado consertar o crime organizado, sustentamos que "um réu cuja negligência causou danos a outra pessoa não deve ser autorizado a escapar da responsabilidade por sua negligência pela fortuidade que um co-réu resolveu antes do julgamento. ” Identificação.

¶ 21. Neste caso, nenhum dos réus acertou, no entanto, Koehn pagou os limites de seu seguro imediatamente após o julgamento. Este ideal - que aos demandantes não deve ser negada a recuperação quando um dos tortfeasores se estabelece antes do final do julgamento - é instrutivo na articulação da questão de política pública diante de nós hoje. A política pública subjacente a esta questão no Mississippi foi melhor explicada em Pruett v. City of Rosedale, quando este Tribunal disse:

Um dos interesses primordiais dos membros de uma sociedade organizada e civilizada é que eles recebam proteção contra danos a suas pessoas, propriedades e caráter. A extensão lógica desse interesse é que, se o dano for indevidamente infligido a um indivíduo em tal sociedade, ele deve ter a oportunidade de obter um remédio razoável e adequado contra o transgressor, seja para desfazer o dano infligido ou para fornecer compensação pelo mesmo. Se o estado deve servir adequadamente ao interesse público, ele deve se esforçar, por meio de suas leis, para alcançar os objetivos de proteger as pessoas e de fornecer-lhes soluções adequadas para os danos indevidamente infligidos a elas. Enquanto o estado não o fizer, estará funcionando em conflito com o interesse público e o bem público.

Pruett v. City of Rosedale, 421 So.2d 1046, 1048-49 (Miss.1982) (citando Nieting v. Blondell, 306 Minn. 122, 235 N.W.2d 597, 602-03 (1975)). Aqui, o júri considerou Narkeeta vinte por cento responsável. Portanto, a afirmação de Narkeeta de que é solidariamente responsável perante os demandantes por vinte por cento ou $ 410.213,20 da sentença conjunta está correta na subseção (3), que é o valor dos danos atribuídos a ele em proporção direta ao seu percentual de culpa. No entanto, a recuperação ao abrigo do estatuto não se limita à subsecção (3). Narkeeta também é responsável perante os demandantes por cinquenta por cento dos danos recuperáveis ​​ou $ 1.025.533 nos termos da subseção (2). Novamente, devemos lembrar que o estatuto não limita a recuperação total do reclamante a cinquenta por cento da sentença. Ele simplesmente limita o pagamento de cada devedor a cinquenta por cento do veredicto total.

¶ 22. Narkeeta argumenta que o § 85-5-7 (4), que permite a contribuição entre autores de atos ilícitos que compartilham o ônus da sentença conjunta, é um remédio inadequado para o réu menos culpado. O ponto crucial do argumento de Narkeeta contra confiar nesta seção para autores de atos ilícitos menos culpados para recuperar pagamentos em sentenças conjuntas além de sua parcela proporcional de responsabilidade é que o co-réu mais culpado é provavelmente insolvente (caso contrário, o autor teria entrado com um pedido de recuperação contra este co-réu) e, portanto, o co-réu menos culpado que pagou mais do que sua parte proporcional teria uma reivindicação inútil de contribuição contra o co-réu mais culpado. Embora esta subseção nem sempre seja útil na obtenção da contribuição dos co-réus, o Legislativo a promulgou para resolver o problema histórico da falta de contribuição.

¶ 23. Depois de analisar os fatos deste caso e a lei aplicável, acredito que o tribunal de circuito não cometeu um erro de direito ao negar a moção de Narkeeta e McCallum para cancelar as sentenças contra eles. Cada réu contra o qual uma sentença conjunta é proferida é responsável por até cinquenta por cento da sentença, apesar de sua responsabilidade proporcional. Se sua parte proporcional for inferior a cinquenta por cento, como é o caso aqui, então um réu que pagou mais do que sua parte proporcional na sentença conjunta pode buscar contribuição contra um causador de delito com quem compartilha uma sentença conjunta. É melhor que os culpados lutem entre si pela parcela desproporcional dos direitos de contribuição do que impedir que a vítima inocente recupere o máximo possível de seu julgamento. Por essas razões, eu reafirmo a decisão do tribunal de primeira instância.


Do nosso arquivo: O rebocador de aço do oceano Narkeeta (YT-3)

Métodos de construção para construir o rebocador de aço do oceano Narkeeta (YT-3) em 1892 não se desviou dos padrões como esta fotografia pode sugerir. A alvenaria do rebocador não era um teste de construção de materiais não estratégicos, mas um esquema de camuflagem experimental. Listras pretas no fundo branco produziram um efeito cinza suave em distâncias moderadas. Manchas pretas maiores foram aplicadas às áreas que geralmente refletem a luz. A visibilidade do navio foi reduzida quando a luz estava atrás do observador. Por que eles simplesmente não a pintaram de cinza claro?

Esta e outras fotografias estão disponíveis para impressão no Arquivo de Fotos do Instituto Naval. Você pode fazer pedidos ou deixar mensagens 24 horas por dia em 1-800-233-8764, entrar em contato com [email & # 160protected] ou visitar nosso site,


Narkeeta I - História

O USS Hancock, um transporte de 8500 toneladas (deslocamento), foi construído em Glasgow, Escócia, em 1879, como o navio a vapor comercial Arizona. Ela foi comprada pelo Departamento de Guerra dos EUA durante a Guerra Hispano-Americana de 1898 e serviu como Transporte do Exército até novembro de 1902, quando foi transferida para a Marinha. Colocada em comissão no final daquele mês, Hancock viajou pela América do Sul, da Califórnia a Nova York, e foi desativada em março de 1903. Após o trabalho de conversão, ela foi recomissionada em setembro para começar quase uma década como o navio de recebimento do Estaleiro da Marinha de Nova York.

Em setembro de 1913, Hancock deixou Nova York e foi para a Filadélfia, na Pensilvânia, para se preparar para o transporte marítimo. Em 1914, ela transportou fuzileiros navais de e para o México e apoiou operações no Haiti e na República Dominicana. O navio continuou a servir na região do Caribe pelos próximos anos. Entre os serviços que realizou, estava o transporte de homens e material do cruzador blindado Memphis, que naufragou em Santo Domingo em agosto de 1916. Em março de 1917, Hancock estava presente quando os Estados Unidos tomaram posse das Ilhas Virgens.

Quando os Estados Unidos entraram na Primeira Guerra Mundial em abril de 1917, Hancock apreendeu dois mercantes alemães internados nas Ilhas Virgens. Em maio, ela tomou posse de mais dois em San Juan, Porto Rico, rebocando um deles para o Estaleiro Naval da Filadélfia. Sua próxima missão, durante junho e julho de 1917, foi levar soldados dos EUA para o outro lado do Atlântico até a França. Após o término dessa missão, Hancock retomou seu serviço nas Índias Ocidentais e na região do Golfo do México. Em abril-agosto de 1920 ela viajou para a Escócia com marinheiros que iriam guarnecer o ex-encouraçado alemão Ostfriesland e o cruzador Frankfurt durante suas viagens aos Estados Unidos. Quando a Marinha implementou seu sistema de numeração de casco alfanumérico em julho de 1920, ela foi designada AP-3.

Após alguns meses de serviço de transporte adicional entre a Costa Leste dos EUA e as Índias Ocidentais, e uma viagem pelo Canal do Panamá para São Francisco, Califórnia, em maio de 1921 Hancock foi para as Ilhas Havaianas para se tornar o Navio de Recebimento em Pearl Harbor. Ela trabalhou neste serviço estacionário por quatro anos, em algum momento recebendo a designação IX-12, depois voltou para a Califórnia a reboque em julho de 1925. Desativado no início de setembro de 1925, o USS Hancock foi vendido em maio de 1926.

Esta página apresenta e fornece links para todos os pontos de vista que temos sobre o USS Hancock (1902-1926, posteriormente AP-3 e IX-12).

Se desejar reproduções de resolução mais alta do que as imagens digitais apresentadas aqui, consulte: & quotComo obter reproduções fotográficas. & Quot

Clique na pequena fotografia para obter uma visão ampliada da mesma imagem.

USS Hancock (1902-1926, posterior AP-3)

Off the Mare Island Navy Yard, Califórnia, durante o início de 1900.

Cortesia de Donald M. McPherson, 1976.

Fotografia do Comando de História Naval e Patrimônio dos EUA.

Imagem online: 74 KB 740 x 600 pixels

USS Hancock (1902-1926, posterior AP-3)

Off the Mare Island Navy Yard, Califórnia, durante o início de 1900.

Cortesia de Donald M. McPherson, 1976.

Fotografia do Comando de História Naval e Patrimônio dos EUA.

Imagem online: 86 KB 740 x 590 pixels

USS Hancock (1902-1926, posteriormente AP-3), à esquerda

Amarrado no estaleiro da Marinha de Nova York, Brooklyn, Nova York, por volta de maio de 1908, enquanto servia como navio de recebimento lá.
Tug Narkeeta (Steam Tug # 3, mais tarde YT-3) está passando em primeiro plano à direita.
Além de Hancock, fica uma chaminé do USS Baltimore, depois colocada na reserva, o Gabinete Executivo e o Quartel da Marinha.
Observe que os costados de Hancock, na meia nau e na popa, foram construídos para receber serviço do navio.

Cortesia de M.S. Brainard, 1982.

Fotografia do Comando de História Naval e Patrimônio dos EUA.

Imagem online: 57 KB 740 x 465 pixels

USS Hancock (1902-1926, posterior AP-3)

Como o navio de recebimento no Estaleiro da Marinha de Nova York por volta de 1910, quando o navio de guerra da classe Connecticut na distância certa recebeu seus dois mastros de gaiola.
A imagem original é impressa em cartão postal. Veja a Foto # NH 105913-A para ver o verso deste cartão, apresentando uma mensagem sem data de um marinheiro para sua irmã, Sra. Edgar Hallett de Dorchester (Boston), Massachusetts, sobre seu serviço na sala de dínamo do navio.
Um segundo postal, com fotografia idêntica, permanece na posse do doador. Postado em Hancock em 2 de dezembro de 1910, traz uma mensagem do mesmo marinheiro para sua mãe, a Sra. Martha McCreedy, também de Dorchester, sobre sua missão no navio pelos próximos cinco meses.

Doação do capitão Stephen S. Roberts, USNR (aposentado), 2008.

Fotografia do Comando de História Naval e Patrimônio dos EUA.

Imagem online: 54 KB 740 x 470 pixels

USS Hancock (1902-1926, posterior AP-3)

Fotografia datada de 9 de março de 1914.

Cortesia de Jim Kazalis, 1981.

Fotografia do Comando de História Naval e Patrimônio dos EUA.

Imagem online: 46 KB 740 x 450 pixels

USS Hancock (1902-1926, posterior AP-3)

Ancorado em Vera Cruz, México, 1914.
A imagem original é impressa em cartão postal (& quotAZO & quot).
O verso do cartão original está inscrito, em tinta: & quotA casa do First Advance Base Regt. Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA & quot.

Doação de Charles R. Haberlein Jr., 2009.

Fotografia do Comando de História Naval e Patrimônio dos EUA.

Imagem online: 111 KB 900 x 580 pixels

USS Hancock (1902-1926, posterior AP-3)

& quot Em ação & quot, por volta de 1914-1917.
Ela parece estar disparando saudações nesta foto, cujos direitos autorais pertencem a N. Moser, de Nova York, e impressa em cartão-postal (& quotAZO & quot).
Observe a onda de proa fortemente retocada fluindo para longe do destruidor de & quot; mil toneladas & quot; parcialmente visível à direita.

Doação de Charles R. Haberlein Jr., 2008.

Fotografia do Centro Histórico Naval dos EUA.

Imagem online: 86 KB 740 x 465 pixels

USS Hancock (1902-1926, posterior AP-3)

No Estaleiro da Marinha da Filadélfia, Pensilvânia, 1915-1916.

Coleção do Tenente Comandante Abraham DeSomer, doada por Myles DeSomer, 1975.

Fotografia do Comando de História Naval e Patrimônio dos EUA.

Imagem online: 75 KB 740 x 575 pixels

USS Hancock (1902-1926, posterior AP-3)

No porto com fuzileiros navais lotando seu convés, por volta de 1916.

Coleção de Eugene Bennett, doada por sua filha, Jene B. Hart, setembro de 1988.


Arma de fogo n.

Esta era a tripulação de Yultats que estava ocupada em erguer uma arma de fogo monstruosa em uma varanda logo acima da cabeça de Starr.

A primeira onda de ataque veio arremessada, latindo como cães em seu rastro. Ele os pegou desprevenidos. Sua arma de fogo jorrou uma longa faixa de gás. O gás inflamável uniu-se de forma explosiva ao oxigênio do ar, espalhando uma vasta folha de chamas sobre os homens que se aproximavam. Houve um uivo de dor, gritos repentinamente abafados, e meia dúzia de corpos crispados caiu desajeitadamente na rocha. O resto recuou rapidamente.

Os lábios do homem endureceram. Sua mão puxou rapidamente para o cinto, e agora sua própria arma de fogo cuspiu uma emanação crepitante. Outros estavam seguindo sua liderança. Seguiram-se vários momentos de histeria, durante os quais as bolhas de líquido se dividiram e se redividiram, mas à medida que as chamas diminuíam quase simultaneamente com as armas baixadas, uma sensação de perigo inexorável tomou conta deles, pois várias manchas líquidas menores rodopiavam para a frente.

Seus olhos se estreitaram em fendas astutas de maldade, enquanto ele soltava a arma de fogo no coldre ao seu lado.

Ele se viu com uma arma de fogo nas mãos. Ele o treinou nas vinhas. O fogo amarelo-carmesim saltou para frente.


A história da ecocardiografia

Após uma breve revisão do desenvolvimento da ultrassonografia médica de meados da década de 1930 a meados da década de 1950, a colaboração entre Edler e Hertz que começou em Lund em 1953 é descrita. Usando um detector ultrassônico industrial de falhas, eles obtiveram ecos variados no tempo transcutaneamente de dentro do coração. As primeiras aplicações clínicas da ecocardiografia modo M estavam preocupadas com a avaliação da válvula mitral a partir das formas das formas de onda correspondentes. Posteriormente, as várias gravações do modo M foram relacionadas às suas origens anatômicas. O método então se estabeleceu como uma ferramenta diagnóstica e foi adotado por pesquisadores fora de Lund, inicialmente na China, Alemanha, Japão e EUA e, posteriormente, em todo o mundo. A difusão da ecocardiografia na prática clínica dependia da disponibilidade comercial oportuna de equipamentos adequados. A descoberta da ecocardiografia com contraste no final da década de 1960 validou ainda mais a técnica e ampliou a gama de aplicações. A ecocardiografia bidimensional foi demonstrada pela primeira vez no final da década de 1950, com sistemas mecânicos em tempo real e, no início da década de 1960, com sondas intracardíacas. Seguiu-se a ecocardiografia transesofágica, no final dos anos 1960. A ecocardiografia bidimensional de interrupção teve uma breve voga no início dos anos 1970. Foi, no entanto, a demonstração por Bom em Rotterdam da ecocardiografia bidimensional em tempo real usando uma matriz de transdutor linear que revolucionou e popularizou o assunto. Então, o scanner de setor de phased array, que foi demonstrado no final dos anos 1960 por Somer em Utrecht, foi aplicado aos estudos cardíacos de meados dos anos 1970 em diante. Satomura havia demonstrado o uso do efeito Doppler ultrassônico para detectar o movimento do tecido em Osaka em meados da década de 1950 e a técnica foi aplicada logo depois no coração, muitas vezes em combinação com o registro no modo-M. O desenvolvimento do método Doppler pulsado no final dos anos 1960 abriu novas oportunidades para inovação clínica. A revisão termina com uma menção à ecocardiografia Doppler em cores. (O email:


Esperança, através da história C13 Originais

Bem-vindo a Esperança, Através da História, com o Autor e Historiador vencedor do Prêmio Pulitzer e mais vendido, Jon Meacham e dirigido e produzido pela Cadence13, em parceria com o Canal HISTORY®. HTH explora alguns dos momentos mais históricos e difíceis da história americana e como esta nação lidou com esses momentos, o impacto desses momentos e como passamos por esses momentos uma nação unificada. A primeira temporada dá uma olhada em momentos críticos em torno da pandemia de gripe de 1918, a Grande Depressão, a Segunda Guerra Mundial, a epidemia de pólio e a crise dos mísseis cubanos. Essas histórias de crise - o termo se origina nos escritos de Hipócrates, como um momento no curso de uma doença em que um paciente vive ou morre - são ricas e em nossa própria hora de pandemia e câmera lenta em 2020, mas indiscutivelmente de pânico real , há utilidade em reengajar-se com as histórias de como líderes e cidadãos reagiram em meio à tensão e tumulto. As vicissitudes da história sempre nos desafiam de maneiras novas e muitas vezes confusas que estão na natureza das coisas. Ainda assim, como Winston Churchill observou uma vez, "O futuro é incognoscível, mas o passado deve nos dar esperança" - a esperança de que a engenhosidade humana, a razão e o caráter podem se combinar para nos salvar do abismo e nos manter em um caminho, em outro frase de Churchill, aos planaltos amplos e iluminados pelo sol.


Barcaças de concreto (classes YO-144 e YOG-40): Fotografias

Clique na pequena fotografia para obter uma visão ampliada da mesma imagem.

Provavelmente mostrado depois de ser flutuado para fora de sua doca de construção em 13 de outubro de 1942 por construtores de navios de concreto.
The first concrete barge built for the U.S. government since 1920 and the lead ship of her class, she remained a Maritime Commission vessel until commissioning as USS YOG-85 in August 1943.

Photo No. None
Source: Shipscribe

Concrete Ship Constructors, National City, Calif.

The company's facilities on 9 March 1943, including Building Docks Nos. 1 and 2 and the Outfitting Dock.
The ships at the outfitting dock are YOG-41 , Concrete No.1 , YO-144 , and YOG-40 , probably in that order from left to right. Two hulls are taking shape in the building docks, of which the more advanced, YOG-42 , was floated out later in the month.

Photo No. 19-N-42143
Source: U.S. National Archives (RG-19-LCM)

Under tow in San Diego Harbor on 12 March 1943 shortly after completion by her builder, Concrete Ship Constructors.
The tugs are Narkeeta (YT-133, later YTM-133) on the left and YMT-1 (later YTL-86) on the right. The deckhouse amidships is probably a pumproom.

Photo No. 19-N-42120
Source: Arthur D. Baker III

Under tow in San Diego Harbor on 12 March 1943 shortly after completion by her builder, Concrete Ship Constructors.
The tugs are probably Wenonah (YT-148, later YTB-148) on the left and YMT-3 (later YTL-88) and a sister (either YMT-1 or YMT-12) on the right.

Photo No. 19-N-42130
Source: Arthur D. Baker III

Under tow in San Diego Harbor on 14 June 1943 shortly after completion by her builder, Concrete Ship Constructors.
The tug to starboard is probably Wenonah (YT-148, later YTB-148). The stern of Pocahontas (YT-266, later YTB-266) is barely visible to port beyond the barge's rudder.

Photo No. 19-N-47838
Source: Arthur D. Baker III

Under tow in San Diego Harbor on 14 June 1943 shortly after completion by her builder, Concrete Ship Constructors.
The tug is Pocahontas (YT-266, later YTB-266). The function of the additional deckhouse with the smokestack (absent on YO-144 ) just forward of the pumproom has not been determined, but it is not for propulsion.

Photo No. 19-N-48080
Source: Arthur D. Baker III

Under tow in San Diego Harbor on 14 June 1943 shortly after completion by her builder, Concrete Ship Constructors.
The tug is Wenonah (YT-148, later YTB-148). The original photo caption states that this barge was originally named Concrete No. 6 , but this name does not appear in other sources.

Photo No. 19-N-47837
Source: Arthur D. Baker III

Probably shown during her launching (floating out) ceremony on 16 May 1943.

Photo No. None
Source: Courtesy Tim Doyle

Shown on 29 May 1943 after being floated out of her building dock.

Photo No. None
Source: Courtesy Tim Doyle

Probably shown in commission in late May 1943.
She is fully fitted out and is flying a jack on the bow.

Photo No. None
Source: Courtesy Tim Doyle

Probably shown in commission in late May 1943.
Her massive draft is fully evident in this view.

Photo No. None
Source: Courtesy Tim Doyle

Probably shown at her launching ceremony on 6 September 1943.
The elaborate ceremony appears to involve representatives of five countries including the U.S., U.K., USSR, and Republic of China plus a band and onlookers from the workforce and the community.

Photo No. None
Source: Courtesy Tim Doyle

In service at an advance base in the Pacific with an LST alongside, probabley to receive diesel fuel.


TOLDSON v. ANDERSON TULLY CO

Lee Dell TOLDSON, Appellant, v. ANDERSON-TULLY CO. and Liberty Mutual Insurance Company, Inc., Appellees.

No. 98-CC-00078 COA.

Decided: November 24, 1998

¶ 1. Lee Dell Toldson, the claimant, appeals the decision of the Warren County Circuit Court affirming the Workers' Compensation Commission and the administrative law judge's decision to deny Mr. Toldson workers' compensation benefits. Mr. Toldson seeks benefits for an injury to his left knee and for loss of wage-earning capacity that he asserts are the result of an on-the-job accident while he was employed with Anderson Tully Company. We find that there was substantial evidence presented upon which the administrative law judge could find that Mr. Toldson was not entitled to permanent partial disability benefits. Therefore, we affirm the ruling of the circuit court.

¶ 2. Mr. Toldson filed a petition to controvert a workers' compensation claim on August 29, 1995. Therein, Mr. Toldson claimed that he was entitled to workers' compensation benefits arising from an injury he sustained in an admittedly compensable on-the-job injury. Anderson Tully Company and Liberty Mutual Insurance Company, the employer and carrier, filed an answer on September 13, 1995, admitting that Mr. Toldson sustained an injury to his right knee.

¶ 3. On September 27, 1995, Mr. Toldson filed an amended petition to controvert alleging that on April 13, 1995, he also injured his left knee. The employer and carrier answered the amended petition to controvert disputing an on-the-job injury to left knee.

¶ 4. Mr. Toldson, a dry slip puller with Anderson Tully, was involved in an on-the-job accident when a board came off a table and hit him in the right leg on April 13, 1995. Mr. Toldson initially testified that he reported his accident and injury of both knees to Todd Wilson, his supervisor. He also stated that he did not mention the left knee injury to Dr. Easterling, whom he saw on April 17, 1995, because his right knee hurt more. At one point, Mr. Toldson testified that he experienced pain in his left knee and that he mentioned pain in both knees to Dr. Daniel Dare, the orthopedic surgeon who performed surgery on both of his knees in 1995. However, during later testimony and upon cross-examination, Mr. Toldson admitted that he only reported an injury to his right knee to his supervisor and treating physicians.

¶ 5. After examining Mr. Toldson, Dr. Dare stated that he diagnosed Mr. Toldson with an osteochondral injury to the medial femoral condyle and recommended and performed arthroscopic surgery on his right knee. Thereafter, he put Mr. Toldson in a rehabilitation program. In November 1995, Dr. Dare stated that Mr. Toldson reached maximum medical recovery with a 15% permanent partial impairment rating translating into a fifty (50%) percent loss of industrial use to his right knee.

¶ 6. Dr. Dare testified that the first complaint he ever received from the claimant about a left knee injury was in October 1995. Mr. Toldson scheduled an appointment to have his left knee evaluated in November 1995. During that visit, Mr. Toldson told Dr. Dare that he injured both knees in the April 1995 workplace accident. Although Dr. Dare informed Mr. Toldson that his left knee injury was not at that time considered under workers' compensation, he scheduled Mr. Toldson for surgery in late November and performed the same for his left knee. Dr. Dare stated that if the patient's history was truthful, then it was likely that the same accident caused both injuries. However, after Dr. Dare reviewed Mr. Toldson's medical history, he identified conflicting claims about the origin of his injuries. Dr. Dare opined that the medical history taken closer to the time of the accident was probably more reliable. Dr. Dare further testified that it was unusual for a patient to have a condition present and go for any length of time without comment or complaint especially when he was being treated for a similar problem. Dr. Dare also stated that the left knee injury was likely the result of twisting type accident.

¶ 7. A year after Mr. Toldson's injury, he was seen and evaluated by Dr. Van Temple, an orthopedist. Dr. Temple testified that it was not only inconsistent, but improbable that if both knees were injured in the same occurrence that one knee would become symptomatic much later in time than the other one. Dr. Temple also agreed that it was improbable that Mr. Toldson's left knee injury would go unnoticed for any length of time and that it was likely the result of a twisting type accident.

¶ 8. Mr. Toldson testified that he had not worked full time since his accident of April 13, 1995. However, when asked where and when he sought employment, Mr. Toldson only gave vague answers.

¶ 9. A hearing was held on a motion for immediate medical treatment for Mr. Toldson's left knee injury. Mr. Toldson was the only witness at this hearing. The administrative law judge held the motion in abeyance until the hearing on the merits. At the hearing on the merits held on August 30, 1996, the administrative law judge entered an order determining Mr. Toldson sustained a fifty percent (50%) industrial loss of use of the right lower extremity and was entitled to be compensated for temporary total disability from June 6, 1995 through November 29, 1995 at the rate of $221.61 a week. Additionally, Mr. Toldson received permanent partial disability benefits in the amount of $221.61 a week for eighty-seven and one-half (87.5) weeks based on the finding that he had a fifty percent (50%) industrial loss of use of the right lower extremity. Furthermore, the administrative law judge denied Mr. Toldson's motion for immediate medical treatment for his left lower extremity. Thereafter, the Full Commission affirmed the administrative law judge's order in toto. The Warren County Circuit Court affirmed the Full Commission's decision, and this appeal was taken.

¶ 10. Appellate review of workers' compensation claims is a narrow one. The standard of review utilized by this Court when considering an appeal of a decision of the Workers' Compensation Commission is well settled. The Mississippi Supreme Court has stated that “[t]he findings and order of the Workers' Compensation Commission are binding on this Court so long as they are ‘supported by substantial evidence.’ ” Vance v. Twin River Homes, Inc., 641 So.2d 1176, 1180 (Miss.1994) (quoting Fought v. Stuart C. Irby Co., 523 So.2d 314, 317 (Miss.1988)). As stated in Delta CMI v. Speck, 586 So.2d 768, 772-73 (Miss.1991):

Under settled precedent, courts may not hear evidence in compensation cases. Rather, their scope of review is limited to a determination of whether or not the decision of the commission is supported by the substantial evidence. If so, the decision of the commission should be upheld. The circuit courts act as intermediate courts of appeal. The Supreme Court, as the circuit courts, acts as a court of review and is prohibited from hearing evidence or otherwise evaluating evidence and determining facts ․ “[W]hile appeals to the Supreme Court are technically from the decision of the Circuit Court, the decision of the commission is that which is actually under review for all practical purposes.”

As stated, the substantial evidence rule serves as the basis for appellate review of the commission's order. Indeed, the substantial evidence rule in workers' compensation cases is well established in our law. Substantial evidence, though not easily defined, means something more than a “mere scintilla” of evidence, and that it does not rise to the level of “a preponderance of the evidence.” It may be said that it “means such relevant evidence as reasonable minds might accept as adequate to support a conclusion. Substantial evidence means evidence which is substantial, that is, affording a substantial basis of fact from which the fact in issue can be reasonably inferred.”

¶ 11. Claimant bears the general burden of proof of establishing every essential element of the claim, and it is not sufficient to leave the matter to surmise, conjecture, or speculation. Fought, 523 So.2d at 317 Flintkote Co. v. Jackson, 192 So.2d 395, 397 (Miss.1966) Narkeeta, Inc. v. McCoy, 247 Miss. 65, 69, 153 So.2d 798, 800 (1963) V. Dunn, mississippi Workers' Compensation, § 265 (3d ed.1982).

¶ 12. The claimant, as a general proposition, has the burden of proof. He must meet this burden by showing an accidental injury arising out of and in the course of his employment and a causal connection between the injury and the claimed disability.

Narkeeta, 247 Miss. at 69, 153 So.2d at 800. Claimant also has the burden of showing that he sought but was unable to obtain work in similar or other jobs. Barnes v. Jones Lumber, 637 So.2d 867, 869-70 (Miss.1994).

¶ 13. This Court considers the essential components of a compensation case as stated in Penrod Drilling Co. v. Etheridge, 487 So.2d 1330 (Miss.1986):

1. The claimant generally bears the burden of proof to show an injury arising out of employment, and a causal connection between the injury and the claimed disability

2. The Commission is the trier of facts, judges the credibility of witnesses, and facts supported by substantial evidence should be affirmed by the circuit court

3. Unless prejudicial error is found, or the verdict is against the overwhelming weight of the evidence the Commission's order should be affirmed.

Identificação. at 1332 (citing Strickland v. M.H. McMath Gin, Inc., 457 So.2d 925, 928 (Miss.1984)).

¶ 14. This Court will reverse only where a Commission order is clearly erroneous and contrary to the weight of the credible evidence. Identificação. see also Hedge v. Leggett & Platt, Inc., 641 So.2d 9, 12 (Miss.1994). We are not permitted to re-weigh the evidence to determine where, in our opinion, the preponderance of the evidence lies. Lanterman v. Roadway Exp., Inc., 608 So.2d 1340, 1345 (Miss.1992). Moreover, “[t]his Court will overturn a Commission decision only for an error of law, or an unsupportable finding of fact.” Georgia Pacific Corp. v. Taplin, 586 So.2d 823, 826 (Miss.1991) (citations omitted). Therefore, this Court will not overturn a Commission decision unless it finds that the Commission's decision was arbitrary and capricious. Identificação. see also Walker Mfg. Co. v. Cantrell, 577 So.2d 1243, 1247 (Miss.1991) (finding that where court finds credible evidence supporting Commission decision, it cannot interfere with that decision any more than with cases from other administrative bodies). Therefore, we must examine the record and be satisfied that substantial evidence existed upon which the Commission could base its decision.

¶ 15. After careful review of the record, we have concluded that substantial evidence existed to warrant the Full Commission's decision to deny Mr. Toldson additional benefits. Under the principles of Flintkote, Mr. Toldson bears the burden to prove the essential elements of his claim by competent, credible evidence which is beyond speculation and conjecture. Mr. Toldson waited nearly four months before he claimed that his left knee was also injured in the accident that caused the injury to his right knee. After Mr. Toldson's testimony, the employer and carrier presented substantial evidence to support a finding that Mr. Toldson was not entitled to additional benefits for his left knee injury including testimony by two orthopedists Dr. Daniel Dare and Dr. Van Temple.

¶ 16. Under Narkeeta, Mr. Toldson had to prove that his injury arose out of and in the course of his employment. Both doctors testified that it was unlikely that his left knee injury occurred after the April 13, 1995 accident. However, both doctors also stated in their depositions, and the Full Commission agreed, that if both of his knees were injured in the same accident that it is improbable that Mr. Toldson would have waited to report the left knee injury. Additionally, Mr. Toldson testified that he had tried to seek other employment although he was unclear where and when he applied for employment. Since the order of the Workers' Compensation Commission is supported by findings of fact and is not clearly erroneous nor contrary to the weight of credible evidence, this Court will affirm the circuit court's decision affirming the Full Commission's order denying Mr. Toldson additional benefits.

¶ 17. THE JUDGMENT OF THE CIRCUIT COURT OF WARREN COUNTY IS AFFIRMED AND COSTS OF THIS APPEAL ARE TAXED TO THE APPELLANT.


Narkeeta, MS

Narkeeta was located between Porterville and Ennondale on the M&O railroad, presently under another title, north of the Sucarnochee creek. Seems this town started developing in the mid to late 1800's and became a busy place but had difficulty growing because of the location and the economy.

I have a map of the old town that locates several buildings and businesses, the railroad, and Masonic hall. There was a rail spur that was planned and partially completed, that ran from Gainsville, Alabama to Narkeeta and connected with the M&O. From information gathered, the town more or less became vacant in the depression (1920) as people moved away. One person I talked with said he was working with the railroad when the last mail was delivered there in 1925. Since he and I spoke two years ago, he has passed in death.

There are several old foundations made of cement still on the site but unfortunately the land has become privately owned and permission is not granted to go there. This is in part why I have stopped my research and exploring on site. I am sure there are more avenues to research but as time passes, information is more difficult to obtain.

This isn't much information but shared in hopes that some one else may read this and add to it.
Cumprimentos,
David Easterling

Cities & Towns

The USGenWeb Project
MSGenWeb

Entre em contato conosco
Questions or Comments?

If you have questions or problems with this site, email the County Coordinator, Marsha Bryant. Please to not ask for specfic research on your family. I am unable to do your personal research. I do not live in MS and do not have access to additional records.


Assista o vídeo: Martika - Toy Soldiers Official Video (Agosto 2022).