Podcasts de história

Política de verificação de fatos

Política de verificação de fatos



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Nos preocupamos em ser perfeitamente claros e precisos com palavras, títulos e URLs e entendemos que as palavras têm o máximo de poder e agimos de acordo. Estamos comprometidos com o não partidarismo, a transparência das fontes, a transparência do financiamento e a abertura a críticas e correções razoáveis ​​em nossa organização. Somos independentes de governos, partidos políticos e mídia.

Se recebermos uma reclamação sobre verificação de fatos em nosso website, entramos em contato com a fonte da reclamação para mais elaboração e informações de apoio. Também contatamos indivíduos e organizações que possam ter mais informações ou experiência relevante no assunto em questão, bem como pesquisar literatura relevante (artigos de notícias, artigos de revistas científicas e médicas, livros, entrevistas, etc.) que tenha relação com o tema.

Preferimos usar informações imparciais e fontes de dados tanto quanto possível. Também alertamos nossos leitores que as informações e dados de fontes, como organizações de defesa política e partidos paralelos, devem ser avaliados. Nós categorizamos e rotulamos tópicos e conteúdo de forma clara e indicamos seu status como notícia ou editorial / opinião.

Dependendo da natureza e complexidade do tópico, outros membros da equipe editorial podem contribuir com pesquisas adicionais e mudanças no trabalho dos escritores, e o produto final passará pelas mãos de nossos editores. Qualquer peça que não esteja de acordo com nossos padrões por um ou mais editores está sujeita a revisão e revisão adicionais antes de ser lançada para publicação.

The Ancient Origins Team

  • Leia mais tarde

Política de verificação de fatos da MUO

Nós nos esforçamos para obter manchetes 100% precisas e aplicamos um processo de verificação rigoroso a cada artigo de notícias no site. Rumores e relatórios internos são identificados de acordo para garantir a distinção entre informações confirmadas e buzz da indústria que são do interesse de nossos leitores.

Antes de qualquer artigo ser escrito, garantimos que as informações sejam novas e precisas. Verificamos as fontes e sempre procuramos a fonte original (e o material de referência, se aplicável) antes de iniciar o processo de escrita. Mesmo que outros veículos relatem uma notícia não comprovada como confirmação oficial, exigimos 100% de confirmação para afirmar que é realmente uma confirmação. Não publicamos clickbait. Nossas manchetes podem ser ousadas - mas não fazemos declarações amplas apenas para parecer ousadas. Tem que ser preciso e verificado. Os artigos da MUO não apenas relatam as notícias, mas também fornecem um contexto líder do setor que explica por que essas notícias são importantes para você.

A equipe MUO consiste em escritores de diversas origens em todas as facetas da indústria do entretenimento, reunidos por uma paixão por todas as coisas de entretenimento e com o objetivo de fornecer o melhor e mais envolvente conteúdo possível para os visitantes de nosso site.

Nossos escritores e editores são veteranos do setor - e certifique-se de que cada novo artigo tenha as informações mais recentes, as mais precisas e todos os detalhes relevantes. Quando somos a fonte original, seguimos os princípios básicos do jornalismo.


Separação de família para verificação de fatos

ATUALIZAÇÃO (21/06/2018): Em 20 de junho, o presidente Trump emitiu uma Ordem Executiva, pretendendo encerrar a política de separação familiar. Mas isso não acaba com a crise humanitária que ele criou. A ordem executiva não oferece nenhum plano para reunir os milhares de crianças que permanecem separadas de seus pais. O governo sinalizou que agora vai deter todas as famílias com crianças, independentemente de serem requerentes de asilo ou representar um risco de fuga ou um perigo para a comunidade. Essas crianças não devem ser presas, em nenhuma circunstância.

Com quase 2.000 crianças imigrantes separadas de seus pais em apenas seis semanas, ocorre um desastre de direitos humanos sem precedentes em nossa fronteira. À medida que aumenta a indignação pública, os membros do Congresso exigem acesso a instalações administradas pelo governo, e as Nações Unidas nos condenam, o governo Trump está tentando transferir a culpa - rapidamente.

Na semana passada, o governo fez várias declarações enganosas, tentando justificar a separação sistemática dos filhos dos pais. Na segunda-feira, a secretária do DHS, Kirstjen Nielsen, deu uma coletiva de imprensa em que ela dobrou sobre a separação da família, negando que a separação dos filhos de seus pais equivale a abuso infantil porque, “Nós damos a eles cuidados médicos. Há vídeos, há TVs. ”

Enquanto isso, histórias de terror estão surgindo: entre eles, Marco Antonio Muñoz, um pai hondurenho, que se matou após ser separado de sua esposa e filho três irmãos levados de seus pais que foram informados de que não poderiam se abraçar no abrigo onde foram colocados e pais que foram deportados há quatro meses e ainda estão à espera que os EUA devolvam o seu bebé.

O nível de crueldade é difícil de compreender e é assim que o governo deseja. Aqui está o que você precisa saber para entender a separação familiar.

Existe uma lei que exige a separação da família?

Donald Trump repetidamente culpou a separação da família em uma lei promulgada pelos democratas. Em 15 de junho, ele disse aos repórteres: “Odeio as crianças serem levadas embora”, e acrescentou: “Os democratas têm que mudar suas leis - essa é a lei deles”. O secretário Nielsen repetiu essa falsidade em um briefing na segunda-feira, dizendo: “Certamente é o início do desmoronamento da democracia quando o órgão que faz as leis, em vez de alterá-las, diz ao órgão de fiscalização para não fazer cumprir a lei”.

Não existe nenhuma lei que exija que a administração Trump separe famílias.

Esta crise decorre de uma série de escolhas políticas feitas pelo governo Trump. Na verdade, surgiram relatórios já em dezembro de 2017 de que o governo estava considerando um plano para separar os pais que cruzam a fronteira de seus filhos. Em março, o então secretário do DHS, John Kelly, confirmou isso, dizendo que ajudaria a impedir que centro-americanos viessem aos Estados Unidos.

Os tribunais exigem a separação da família?

Absolutamente não - apesar das afirmações da liderança do Partido Republicano em contrário. Tanto o presidente da Câmara, Paul Ryan, quanto o senador Chuck Grassley culparam a separação da família nos tribunais, especificamente um acordo judicial de décadas (conhecido como Flores acordo), que estabeleceu proteções para crianças para evitar sua detenção por tempo indeterminado em instalações não licenciadas.

Livrando-se das proteções no Flores acordo só iria promover o objetivo do governo de ser capaz de encarcerar famílias indefinidamente. Mas acabar com a separação familiar não requer prisões familiares. A administração Trump sabe muito bem que existem alternativas - porque saiu de seu caminho para sabotá-las.

Em junho de 2017, a administração encerrou o Programa de Gestão de Casos Familiares, que permitia que famílias fossem colocadas em um programa, juntos, que os conectou a um gerente de caso e orientação jurídica que garantiu que entendessem como solicitar asilo e participar dos processos judiciais de imigração.

O programa teve uma taxa de comparecimento de 99,6% nas audiências do tribunal de imigração para os inscritos no programa. Não é apenas uma alternativa mais humana às prisões familiares, é muito menos onerosa para os contribuintes.

Apesar do sucesso, o governo decidiu encerrar este programa apenas alguns meses depois de ter sido relatado pela primeira vez que Kelly - então secretária de Segurança Interna - estava considerando a separação da família como uma estratégia de dissuasão.

O projeto de lei de Paul Ryan acaba com a separação da família?

Nesta semana, os republicanos da Câmara votarão um projeto de lei que pretende proteger os Sonhadores e acabar com a separação da família, mas não faz nada disso. Conhecida como Lei de Segurança da Fronteira e Reforma da Imigração de 2018, o projeto colocaria os indivíduos elegíveis ao DACA em um caminho longo e complicado para a cidadania - que está sujeito ao fato de Trump conseguir seu muro de fronteira. As mudanças no projeto tornariam mais difícil o pedido de asilo e incluem disposições perigosas que facilitam a prisão de crianças e famílias.

O projeto não faria nada para impedir os processos de tolerância zero de Sessions - que é o principal fator para a separação da família.

A administração está separando as famílias requerentes de asilo que entram nos portos de entrada?

Sim, apesar das afirmações em contrário. Em 17 de junho, o secretário do DHS, Kirstjen Nielsen, acessou o Twitter para defender a separação da família, dizendo: “Para aqueles que buscam asilo nos portos de entrada, continuamos a política de administrações anteriores e só nos separaremos se a criança estiver em perigo, não há relação de custódia entre membros da 'família', ou se o adulto violou uma lei. ”

Caso a secretária Nielsen tenha esquecido, ela é atualmente réu em nosso processo de ação coletiva, onde representamos famílias que entraram nos portos de entrada para buscar asilo e tiveram seus filhos levados.

A Sra. L, uma mãe congolesa que buscou asilo em um porto de entrada, teve sua filha de sete anos tirada dela por quatro meses. As autoridades de imigração não fizeram nenhuma tentativa significativa de verificar seu relacionamento durante esse período, apenas o fizeram depois que entramos com o processo.

Mirian G, uma mãe de Honduras, veio para os EUA com seu filho pequeno em 20 de fevereiro de 2018. Ela se apresentou às autoridades de imigração e pediu asilo, sem cometer nenhum crime. Durante a entrevista, Mirian forneceu aos oficiais de imigração vários documentos de identificação de seu filho que a listavam como sua mãe. Na manhã seguinte, os agentes da Patrulha da Fronteira levaram seu filho de 18 meses sem nenhuma explicação. Ela não o viu novamente por dois meses.

O que está acontecendo com as pessoas que cruzam a fronteira entre as portas de entrada?

Em 6 de abril, o procurador-geral Jeff Sessions instruiu todos os escritórios do procurador dos EUA ao longo da fronteira sudoeste a adotar uma nova política de "tolerância zero" para a entrada ilegal nos Estados Unidos. Em 7 de maio, Sessions anunciou que os Departamentos de Justiça e Segurança Interna fariam parceria para processar qualquer pessoa que cruzar a fronteira entre os portos de entrada dos EUA.

Como Sessions colocou, "Se você não quer que seu filho seja separado, não os traga através da fronteira ilegalmente." Cruzar a fronteira sem a documentação adequada é uma contravenção que normalmente acarreta a pena de alguns dias de prisão se você for processado.

Aqui está o que o procurador-geral não mencionou: o governo não está devolvendo as crianças. Nossa cliente, a Sra. C, experimentou isso em primeira mão. A Sra. C, uma requerente de asilo, foi separada de seu filho de 14 anos depois que o governo decidiu processar por entrar ilegalmente no país. Ela cumpriu pena, mas teve que esperar oito meses antes que seu filho fosse devolvido a ela.

Além disso, tanto Sessions quanto Nielsen estão evitando outro ponto crucial - em várias cidades ao longo da fronteira, os funcionários da Alfândega e da Proteção de Fronteiras têm recusado os requerentes de asilo, dizendo-lhes que o porto de entrada está lotado. Membros do Congresso que viajaram para a fronteira encontraram requerentes de asilo que vivenciaram exatamente isso. O secretário Nielsen também teceu isso, dizendo que os requerentes de asilo não estão sendo rejeitados por si mesmos, eles estão sendo informados de que voltarão mais tarde.

Quem pode acabar com a separação da família?

A administração Trump está escolhendo separar famílias. É uma decisão política que pode ser interrompida a qualquer momento pelo presidente sem legislação.

O próprio partido do presidente tem sido vocal sobre sua autoridade para impedir isso - da ex-primeira-dama Laura Bush aos senadores republicanos McCain, Murkowski, Collins e Corker. Nas palavras da senadora republicana Lindsay Graham, Trump pode encerrar isso “com um telefonema”.


Política de verificação de fatos - Histórico

postado em 28/08/2012 10:47:46 PDT por Bronxville

Factcheck.org - Um site fraudulento de & quotFact Check & quot financiado por um grupo político tendencioso

Se você quisesse usar um método tortuoso para enganar as pessoas que estão tentando diferenciar a verdade das mentiras na Internet, como você o faria? Se você fosse extremamente tortuoso e não tivesse consciência, você poderia criar um site com algum nome oficial e imparcial que alega ser a enciclopédia da verdade a ser usada como uma ferramenta para qualquer pessoa que tenha a mesma visão tendenciosa e queira fazer acredite em & quotá-lo & quot com o que eles gostariam que você pensasse ser & quot; fato indiscutível & quot ;.

Isso é exatamente o que sites como factcheck.org são. Eles são sites de propaganda tendenciosos e com motivação política, administrados e financiados por organizações políticas tendenciosas que os criam com o único propósito de "fazer backup" tortuosamente dos argumentos políticos daqueles que têm as mesmas opiniões que eles. É como se você tivesse um amigo que está contando sua mentira, e você o usa para apoiar sua história e não contar a ninguém que ele é seu amigo.

Só porque eles usam um nome que sugere avaliações imparciais, não significa que eles as fornecem. Você pode ligar para o seu site da Web como quiser. Posso criar um site chamado thetruth.org ou realfacts.com ou stopthelies.org e postar nele qualquer tipo de propaganda política tendenciosa. O nome não significa nada. E, no caso de sites como factcheck.org, o nome é intencionalmente enganoso e enganoso. Mas não é o único site de "verificação de fato" que é uma fraude. Há outros.

Pense nisso. Você confiaria em qualquer site da Web em particular para obter a & quotverdade? & Quot. Alguém honesto lhe diria que você NÃO deve confiar apenas nele para obter seus fatos. Você deve obtê-los considerando muitas fontes e diferentes pontos de vista e opiniões e chegar ao que você acredita ser a verdade usando seus próprios sentidos dados por Deus. Apenas os trapaceiros pretendem ser a fonte de fato da verdade.

Se você olhar nos bastidores desses sites falsos de & quotfact check & quot, descobrirá que eles são financiados por organizações com preconceitos políticos. Você deve sempre se perguntar. Quem está escrevendo sobre essa chamada "verdade". Quem financia o site e paga suas despesas. Quais são as origens e a história dos financiadores e com quem estão associados. No caso do factcheck.org, eles recebem financiamento da liberal Fundação Annenberg.

A Fundação Annenberg foi originalmente fundada por Walter J. Annenberg, um conservador que apoiava Ronald Reagan. No entanto, quando Walter Annenberg morreu, sua família assumiu a gestão da fundação e ela deu uma guinada para a extrema esquerda e tem laços com indivíduos da esquerda radical, como Bill Ayers e seu amigo e colega radical de esquerda Barack Obama. Como factcheck.org está associado a essas pessoas:

Para começar, Ayers foi o principal fundador do Chicago Annenberg Challenge, um projeto de reforma das escolas públicas de Chicago de 1995 a 2001. No início, em 1995, Obama foi nomeado presidente do conselho e presidente do Chicago Annenberg Challenge. Caramba, só isso conecta os três. Bem, isso se ramifica ainda mais a partir daí.


Woodrow Wilson e # x2019s Primeira Administração

Aos 56 anos, Woodrow Wilson foi empossado em março de 1913. Ele foi o último presidente americano a viajar para sua cerimônia de posse em uma carruagem puxada por cavalos. Uma vez na Casa Branca, Wilson conseguiu uma reforma progressiva significativa. O Congresso aprovou a Lei Underwood-Simmons, que reduziu a tarifa de importação e impôs um novo imposto de renda federal. Também aprovou legislação estabelecendo o Federal Reserve (que fornece um sistema para regular os bancos, crédito e oferta de dinheiro do país) e a Federal Trade Commission (que investiga e proíbe práticas comerciais injustas). Outras conquistas incluíram leis de trabalho infantil, uma jornada de oito horas para trabalhadores ferroviários e empréstimos do governo para fazendeiros. Além disso, Wilson indicou o primeiro judeu para a Suprema Corte dos EUA, Louis Brandeis (1856-1941), que foi confirmado pelo Senado em 1916.

A agenda progressiva de Wilson, entretanto, não se aplicava a todos os americanos. Durante seu primeiro mandato, ele supervisionou a re-segregação de muitos ramos da força de trabalho federal, & # xA0 incluindo o & # xA0Treasury, os Correios, o Bureau de Gravura e Impressão, a Marinha, o Interior, o Hospital da Marinha, o Departamento de Guerra e Imprensa do Governo. A ação reverteu o progresso econômico árduo feito pelos negros americanos desde a Reconstrução.

Quando a Primeira Guerra Mundial estourou na Europa no verão de 1914, Wilson estava determinado a manter os Estados Unidos fora do conflito. Em 7 de maio de 1915, um submarino alemão torpedeou e afundou o transatlântico britânico Lusitânia, matando mais de 1.100 pessoas (incluindo 128 americanos). Wilson continuou a manter a neutralidade dos EUA, mas avisou a Alemanha que quaisquer futuros naufrágios seriam vistos pela América como & # x201C deliberadamente hostil. & # X201D

Em 1916, Wilson e o vice-presidente Marshall foram renomeados pelos democratas. Os republicanos escolheram o juiz da Suprema Corte Charles Evans Hughes (1862-1948) como seu candidato à presidência e Charles Fairbanks (1852-1918), o vice-presidente dos EUA de Theodore Roosevelt, como seu companheiro de chapa. Wilson, que fez campanha com o slogan & # x201CHe nos manteve fora da guerra, & # x201D venceu com uma estreita margem eleitoral de 277-254 e um pouco mais de 49 por cento do voto popular.


Fontes na categoria Conspiração-Pseudociência poderia publicar informações não verificáveis ​​que são nem sempre apoiado por evidências. Essas fontes poderia ser indigno de confiança para informações confiáveis ​​/ verificáveis, portanto, a verificação dos fatos e uma investigação mais aprofundada são recomendadas por artigo ao obter informações dessas fontes. Veja todas as fontes Conspiracy-Pseudocience.

  • No geral, classificamos a Swiss Policy Research (SPR) como um site de conspiração moderada com base na promoção de reivindicações não comprovadas. Também os classificamos como Mistos para relatórios factuais devido a fontes deficientes e total falta de transparência.

Relatório detalhado

Avaliação de polarização: DIREITO & # 8211 CONSPIRAÇÃO
Relatório factual: MISTURADO
País: Desconhecido
Tipo de mídia: Local na rede Internet
Tráfego / popularidade: Tráfego Médio
Classificação de credibilidade MBFC: BAIXA CREDIBILIDADE

História

Lançado em 2016, o Swiss Policy Research (SPR) é um grupo de pesquisa que investiga propaganda geopolítica na mídia suíça e internacional. Eles relatam em sua página sobre que “Nossos artigos foram publicados ou compartilhados por vários meios de comunicação independentes e jornalistas, entre eles Julian Assange, e foram traduzidos para mais de duas dezenas de idiomas”.

A Swiss Policy Research carece de transparência, pois não há um único nome afiliado ao site. Por exemplo, um editor não é nomeado e os artigos não nomeiam um autor. Além disso, eles não listam uma localização geográfica e o domínio é registrado de forma privada. Eles não revelam propriedade.

Financiado por / propriedade

De acordo com a página sobre, “SPR é composta por acadêmicos independentes e não recebe financiamento externo.” Não há outras informações disponíveis sobre propriedade.

Análise

Em revisão, Swiss Policy Research é um site que pretende investigar propaganda geopolítica na mídia suíça e internacional. Eles produzem artigos de notícias, bem como análises investigativas. Artigos e manchetes usam redação minimamente carregada como esta: Propaganda geopolítica em rádios públicas: uma análise usando o exemplo do rádio e da televisão suíços. Embora a SPR forneça informações completas, eles geralmente usam fontes muito pobres e sem credibilidade. Por exemplo, ao reportar no Lobby de Israel, eles fornecem um link para um vídeo da Questionable Unz Review, classificado como um grupo de ódio pelo Southern Poverty Law Center e anti-semita pela Liga Anti-Difamação. Outras fontes usadas incluem RT e Sputnik, que eles criticam abertamente como Propaganda Russa em outros artigos.

Em outro artigo, eles desacreditam a Wikipedia como uma organização de propaganda, Wikipedia: A Disinformation Operation? No entanto, eles se sentem perfeitamente à vontade em usá-los como fonte de informações em suas análises.

Tendência

A Swiss Policy Research também está fornecendo informações sobre o Coronavirus com fatos mistos e informações incorretas. Neste artigo, Fatos sobre a Covid-19, várias fontes ruins apóiam suas afirmações, como os vídeos do Daily Mail, Off-Guardian, Sputnik e do Youtube. Além disso, esta lista dos chamados fatos também contém teorias de conspiração não comprovadas, como esta: “O atacadista da NSA Edward Snowden avisa que a & # 8220coronaviruscrise & # 8221 será usada para a expansão maciça e contínua da vigilância global. O conhecido virologista Pablo Goldschmidt fala de & # 8220 terror da mídia global & # 8221 e & # 8220 medidas totalitárias. & # 8221 Virologista britânico líder, Professor John Oxford, fala sobre uma & # 8220 epidemia de mídia. & # 8221 Eles afirmam ainda: "Mais mais de 500 cientistas alertaram sobre & # 8220 supervisão pública sem precedentes & # 8221 usando aplicativos problemáticos de & # 8220 rastreamento de contato & # 8221. Em alguns países, o & # 8220 rastreamento de contatos & # 8221 já é realizado diretamente pelos serviços secretos. Em várias partes do mundo, a população já é monitorada por drones e enfrenta supervisão policial excessiva ”. Embora qualquer um deles possa um dia se revelar verdadeiro, não há nenhuma evidência neste momento para apoiar essas afirmações e, portanto, são teorias de conspiração não comprovadas.

O site também promove outras teorias de conspiração não comprovadas, como a maioria da mídia dos EUA controlada pelo Conselho de Relações Exteriores, os Bilderbergs e a Comissão Trilateral. Embora não haja dúvida de que existe um monopólio corporativo na propriedade da mídia nos EUA, não há evidências para apoiar suas afirmações. Esta história novamente usa a Wikipedia como fonte, que eles desacreditaram inúmeras vezes. Em geral, este é um site de conspiração que não é confiável devido à falta de fornecimento e transparência.

Verificações de fatos reprovadas

No geral, classificamos a Swiss Policy Research (SPR) como um site de conspiração moderada com base na promoção de reivindicações não comprovadas. Também os classificamos como Mistos para relatórios factuais devido a fontes deficientes e total falta de transparência. (M. Huitsing 21/05/2020) Atualizado (22/03/2021)


Política de verificação de fatos - Histórico

A administração de Trump & rsquos fez mudanças significativas no sistema de imigração dos EUA, incluindo o processo para migrantes que chegam à fronteira sul para buscar asilo.

Embora essas ações possam ter um impacto sobre a migração, elas não são totalmente responsáveis ​​por um aumento na migração ou pela capacidade do governo Biden em lidar com isso, disseram os especialistas.

O principal funcionário da imigração do presidente Joe Biden defendeu a resposta federal ao crescente número de pessoas que chegam à fronteira sul e afirmou que os esforços atuais são complicados pelas mudanças drásticas do governo Trump.

Alejandro Mayorkas, secretário do Departamento de Segurança Interna, disse que o governo Biden tem um plano e sabe o que fazer, mas levará tempo para fazer as coisas.

"E por que isso leva tempo agora? Por que é especialmente desafiador e difícil agora? Porque todo o sistema sob a lei dos Estados Unidos que está em vigor durante as administrações de ambos os partidos foi totalmente desmontado pelo governo Trump", disse Mayorkas à ABC Notícias 'Martha Raddatz em 21 de março.

O governo Biden está "reconstruindo o sistema" para atender às necessidades das crianças desacompanhadas que estão indo para a fronteira sul, disse ele.

Quão precisa é a afirmação de Mayorkas de que a administração Trump "desmontou" o "sistema inteiro"?

Há alguma verdade em sua ampla afirmação, mas os desafios que o governo Biden enfrenta não podem ser todos atribuídos ao governo anterior, disseram especialistas em imigração.

"O aumento da fronteira é apenas o sintoma mais recente de um sistema de imigração quebrado", disse Laura Collins, diretora do Instituto George W. Bush-SMU Economic Growth Initiative.

Especialistas disseram que é importante dar um passo para trás e observar os fatores subjacentes que empurram as pessoas para fora de seus países e por que os EUA - independentemente de quem seja o presidente - têm problemas para lidar com sua chegada.

Corrupção persistente, pobreza, falta de oportunidades e violência na América Central levam as pessoas a deixar suas famílias e buscar uma vida melhor nos Estados Unidos. Recentemente, os furacões na América Central pioraram as coisas para muitas pessoas, arruinando suas safras e tirando-as de suas casas. A pandemia do coronavírus também deixou muitas pessoas sem emprego.

Do lado americano da questão, o Congresso não aprovou uma legislação significativa para modernizar o sistema de imigração legal ou para preparar melhor o governo federal para picos na fronteira. (A última grande lei de imigração foi promulgada em 1986, quando Ronald Reagan era presidente.)

Também é importante notar que existem tendências sazonais em jogo - a migração tende a aumentar na primavera.

O DHS direcionou o PolitiFact a uma declaração que Mayorkas emitiu em 16 de março sobre o desmantelamento do sistema de asilo pela administração Trump. Muitas pessoas que conseguem chegar à fronteira sul pedem asilo.

“Tivemos que reconstruir todo o sistema, incluindo as políticas e procedimentos necessários para administrar as leis de asilo que o Congresso aprovou há muito tempo”, disse Mayorkas.

De acordo com a lei federal, os imigrantes podem receber asilo se forem perseguidos ou temerem ser perseguidos por motivos de raça, religião, nacionalidade, opinião política ou pertença a um determinado grupo social. Para solicitar asilo, as pessoas devem estar fisicamente presentes nos EUA. Elas podem se inscrever mesmo se chegarem sem permissão legal.

Um acúmulo de casos existia antes de Trump assumir o cargo e continuou a crescer durante sua gestão, apesar de suas tentativas de limitar o número de pessoas entrando com processos.

A administração Trump renovou o processo de busca de asilo de várias maneiras, incluindo:

Negar asilo a pessoas que não pediram proteção em outro país primeiro

Celebrar acordos com países da América Central para que aceitem requerentes de asilo que, de outra forma, teriam pedido proteção nos Estados Unidos e

Lançamento do programa "Permanecer no México", que enviava requerentes de asilo ao México para aguardar a resolução de seu caso. Administrações anteriores permitiam que pessoas entrassem nos Estados Unidos à medida que seu caso avançava no complexo sistema de imigração. (Pode levar anos para que os casos sejam resolvidos.)


Pedimos às pessoas que corrijam o registro quando errarem, desenvolvam novas tecnologias para combater alegações enganosas e façam campanha por melhores informações na vida pública.

The Online Safety Bill: Nossa resposta

Os parlamentares devem garantir que o Projeto de Lei de Segurança Online lide com informações ruins e danos online em nossa democracia. A lei e a regulamentação para a segurança online devem ser equilibradas com a necessidade de proteger - e aumentar - a liberdade de expressão.

Full Fact lança consulta sobre a Estrutura para Incidentes de Informação

Nas próximas oito semanas, estamos buscando feedback sobre um novo modelo compartilhado para combater a desinformação online: a Estrutura para Incidentes de Informação.

Consertar falhas de informação ou arriscar vidas: o Full Fact Report 2021

A pandemia expôs lacunas perigosas nos dados públicos e nos sistemas de comunicação - o governo deve agir agora para proteger o público


Checagem de fatos: quem está checando os localizadores de fatos? estamos

Os jornalistas sempre foram verificadores de fatos. Agora, graças à Internet e às mídias sociais, todos têm um palanque e todos podem enviar verdades e inverdades para centenas de pessoas com o apertar de um botão. Paródias e sátiras tornam-se evangelho. Pontos de vista e pessoas impopulares são visados.

Para descobrir a verdade, muitas organizações de notícias agora incluem colunas de checagem de fatos, como esta.

Mas os próprios verificadores de fatos não estão isentos de críticas. Na maioria das vezes, as críticas vêm da direita porque, com um democrata na Casa Branca, é daí que vem a maior parte das críticas virais. Portanto, a maior parte da verificação dos fatos é dessas alegações. Fontes de apuração de fatos que aparecem no Times-Union, no entanto, orgulham-se de serem precisas - usando reportagens originais, verificação de fontes, pesquisa de corroboração e relatórios bem documentados de outros grupos de apuração de fatos para chegar à verdade.

Então, como sabemos se estamos ficando magros?

Quando usamos outras fontes, corroboramos os resultados. Se não podemos ter certeza de algo, nós o dizemos. Mas confiamos em alguns apuradores de fatos que têm sido questionados repetidamente.

Snopes.com está no topo dessa lista. Um e-mail que circula desde 2008 adverte para não usar Snopes.com por causa de suas inclinações políticas: "Eu descobri recentemente que Snopes.com é propriedade de um liberal flamejante e este homem está no tanque por Obama. & Hellip."

Snopes.com é o localizador de fatos mais antigo da Internet. Foi muito respeitado por anos quando verificou os fatos lendas urbanas, como se mais violência doméstica ocorre no domingo do Super Bowl do que em qualquer outro dia. Mas quando Snopes.com começou a desmascarar rumores sobre o então candidato presidente Barack Obama, foi duramente criticado.

O Snopes.com pertence e é administrado por David e Barbara Mikkelson, da Califórnia, que não ocultaram suas identidades como afirma um dos emails virais. Confira a lista que mostra isso em www.snopes.com/info/articles.asp.

Por serem liberais, outros verificadores de fatos, como Truthorfiction.com David Emery, que pesquisa lendas urbanas para o site de informações About.com e FactCheck.org pesquisaram Snopes.com e nenhum encontrou qualquer instância onde os Mikkelsons declararam uma preferência política ou afiliação.

Barbara Mikkelson é uma cidadã canadense, então ela não pode contribuir para uma campanha política ou votar nas eleições dos EUA. David Mikkelson forneceu seus papéis de registro de eleitor para FactCheck.org que mostram que ele se registrou como um republicano em 2000 e não tinha nenhuma filiação partidária em 2008.

Uma verificação da lista de doadores no Center for Responsive Politics, que rastreia as contribuições de campanha (1990-2012), não mostra contribuições de Mikkelson a nenhum candidato de qualquer partido. Você pode verificar a si mesmo em www.opensecrets.org.

Se houver provas que refutem isso, ou mostrem que os Mikkelsons são "liberais inflamados", ninguém apareceu com isso.

Verdade seja dita, há e-mails que apresentam o que dizem ser uma prova verificável de que Snopes.com é tendencioso.

Um e-mail viral sugeriu que Elena Kagan foi nomeada para a Suprema Corte porque, como procuradora-geral, ela se defendeu de todas as ações judiciais que questionavam a elegibilidade de Obama para ser presidente. Snopes.com foi castigado por desmascarar o boato, mas tudo o que fez foi olhar para os itens da pauta citados pelo e-mail e descobrir que nenhum era sobre a elegibilidade de Obama. Uma verificação desses boletins em www.supremecourt.gov confirma isso.

Emery, que disse ter lido os textos sobre Obama encaminhados para Snopes.com, afirma que "não encontrou nenhuma evidência de defesa a favor ou contra. Ao contrário, vejo um esforço consistente para fornecer análises imparciais. & Hellip "

FactCheck.org also fact-checked Snopes.com: "We reviewed a sampling of their political offerings, including some on rumors about George W. Bush, Sarah Palin and Barack Obama, and we found them [Snopes.com] to be utterly poker-faced."

There have also been viral emails charging that Snopes.com is financed by business magnate and philanthropist George Soros. There have been no verifiable reports of a Soros connection, but Snopes.com's books are not open for all to see, so we can't say for absolutely certain.

Some of the emails disparaging Snopes.com cite that TruthorFiction.com is a much more reliable site. TruthorFiction.com lauds Snopes.com as an "excellent" and "authoritative" resource (www.truthorfiction.com/rumors/s/snopes.htm).

Although Snopes.com could do a better job of linking to sources within its stories, it does list its sources, so it is easy to confirm accuracy.

FactCheck.org is a nonpartisan fact-finding project of the Annenberg Public Policy Center at the University of Pennsylvania. It has been attacked as a leftist group in an email that says that Wallis Annenberg, president and CEO of the Annenberg Foundation, contributed $25,000 to the Democratic National Committee.

In March 2007, Wallis Annenberg did personally donate $25,000 to the Democratic Congressional Campaign Committee. This had nothing to do with FactCheck.org. And, according to the Federal Election Commission campaign contribution database (www.fec.gov), she has also given to numerous Republican campaigns.

Brooks Jackson, a journalist who launched FactCheck.org, told the Times-Union that the group's charter stipulates nonpartisanship.

It is ironic that the viral emails charge FactCheck.org as being a leftist organization when philanthropist Walter Annenberg was a fervid Republican, as was his wife Leonore. But even so, the foundation has never influenced FactCheck.org one way or the other, Jackson said.

TruthorFiction.com was founded in 1999 by the late Rich Buhler, a Christian radio broadcaster, speaker, author and producer who researched and wrote about urban legends for more than 30 years, according to various media reports. Its staff researches the rumors original sources are usually listed or linked, so it is a good site to corroborate facts.

PolitiFact.com is a fact-finding project of the Tampa Bay Times (formerly The St. Petersburg Times) and has been assailed as a partisan member of the "liberal media."

PolitiFact.com, which was awarded a Pulitzer Prize, examines statements by politicians and pundits and rates what they say on its Truth-O-Meter. The website also tracks promises by Obama and Republican leaders.

It is true that some of its reporters work for the Tampa Bay Times, a fact not lost on a website called PolitiFactbias.com, which exposes what it calls liberal bias by PolitiFact.com.

But PolitiFact.com uses strict journalistic standards, according to its mandate. Its reporters and researchers use original reports rather than news stories. When possible, PolitiFact.com uses original sources to verify the claims and interviews impartial experts.

These fact-finders all help to arrive at the truth. But we believe that confirming accuracy through multiple sources and original reporting is the best guarantee. And as Emery says:

"In the thorny search for truth, there's no substitute for doing one's own research and applying one's own considered judgment before thinking oneself informed."


What to know about Twitter's fact-checking labels

The feature was used to fact-check one of President Donald Trump's tweets.

Twitter cracks down on misinformation with new fact-checking labels

Twitter's new fact-checking label has been thrust into the spotlight after it was used to mark one of President Donald Trump's tweets as potentially misleading.

Here's what to know about how the new labels from the social media giant work to identify false claims.

A Twitter spokesperson told ABC News that Trump's two tweets from Tuesday "contain potentially misleading information about voting processes and have been labeled to provide additional context around mail-in ballots."

"This decision is in line with the approach we shared earlier this month," the spokesperson added, linking to a blog post by Twitter's Yoel Roth, head of site integrity, and Nick Pickles, director of Global Public Policy Strategy and Development, from when the feature was announced on May 11.

While Trump's tweets aren't in violation of Twitter's rules, as they don't directly try to dissuade people from voting, they do contain misleading information about the voting process, specifically mail-in ballots, according to Twitter.

The fact-checking labels were rolled out earlier this month as a way to combat misinformation related to COVID-19, Roth and Pickles wrote. Initially, the labels were mostly used to link back to medical authorities' information about the virus when people posted false claims or misleading information.

The labels appear below a tweet and link to a page curated by Twitter staff or "external trusted sources" with more information about the claims made in a tweet.

For Trump's tweet, with unsubstantiated claims about mail-in ballots being fraudulent, the label took Twitter users to a page with links to media reports and bulleted points such as "fact-checkers say there is no evidence that mail-in ballots are linked to voter fraud."

Initially, Twitter rolled out the feature with three categories of labels. They included "Misleading information" (things that haven't been confirmed to be false or misleading by experts), "Disputed claims" (statements where the truth or credibility is contested or unknown) and "Unverified claims" (information that is unconfirmed at the time it is shared).

"Moving forward, we may use these labels and warning messages to provide additional explanations or clarifications in situations where the risks of harm associated with a Tweet are less severe but where people may still be confused or misled by the content," Roth and Pickles said. "This will make it easier to find facts and make informed decisions about what people see on Twitter."

Tuesday's labeling of Trump's tweets on mail-in ballots marked the first time the fact-checking labels have been used on the president's tweets.

The president did not take it well, and on Wednesday threatened that Republicans will try to "close" down social media platforms that "silence conservative voices."

Roth and Pickles said they identify tweets using "internal systems" that aim to ensure the platform is not amplifying the tweets with these labels and detecting highly visible content quickly. The company also said it is relying on "trusted partners to identify content that is likely to result in offline harm" though it did not specify who the partners were or how they fact-checked tweets.

The move comes at a time when social media giants have faced growing criticism for their role in the spread of misinformation online.

"Serving the public conversation remains our overarching mission," Roth and Pickles wrote, "and we’ll keep working to build tools and offer context so that people can find credible and authentic information on Twitter."


Assista o vídeo: Conta Comercial com restrições! Como resolver? Facebook ADS (Agosto 2022).