Podcasts de história

Lei Glass-Steagall

Lei Glass-Steagall


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

O Glass-Steagall Act, parte do Banking Act de 1933, foi um marco na legislação bancária que separou Wall Street da Main Street ao oferecer proteção às pessoas que confiam suas economias a bancos comerciais. Milhões de americanos perderam seus empregos na Grande Depressão e um em cada quatro perdeu suas economias de uma vida depois de mais de 4.000 bancos americanos fecharem entre 1929 e 1933, deixando os depositantes com quase $ 400 milhões em perdas. A Lei Glass-Steagall proibiu os banqueiros de usar o dinheiro dos depositantes para buscar investimentos de alto risco, mas a lei foi efetivamente prejudicada por restrições mais flexíveis no ambiente de desregulamentação das décadas de 1980 e 1990.

Enquanto a Grande Depressão da década de 1930 devastava a economia dos EUA, muitos atribuíram o colapso econômico em parte às travessuras do setor financeiro e às regulamentações bancárias frouxas.

O senador dos EUA Carter Glass, um democrata da Virgínia, apresentou a legislação pela primeira vez em janeiro de 1932, e o projeto foi co-patrocinado pelo representante democrata do Alabama, Henry Steagall.

Em 16 de junho de 1933, o presidente Franklin D. Roosevelt assinou a Lei Glass-Steagall como parte de uma série de medidas adotadas durante seus primeiros 100 dias para restaurar a economia do país e a confiança em seus sistemas bancários.

FDIC criado

A Lei Glass-Steagall estabeleceu um firewall entre os bancos comerciais, que aceitam depósitos e emitem empréstimos, e os bancos de investimento que negociam a venda de títulos e ações.

A Lei Bancária de 1933 também criou a Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), que protegia os depósitos bancários de até $ 2.500 na época (agora até $ 250.000 como resultado da Lei Dodd-Frank de 2010).

Como afirma o projeto de lei, ele foi elaborado “para proporcionar uma utilização mais segura e eficaz dos ativos dos bancos, para regular o controle interbancário, para evitar o desvio indevido de fundos para operações especulativas e para outros fins”.

Ferdinand Pecora

Alguns desses “desvios indevidos” e “operações especulativas” foram revelados em investigações do Congresso lideradas por um promotor incendiário chamado Ferdinand Pecora.

Como conselheira-chefe do Comitê de Bancos e Moedas do Senado dos Estados Unidos, Pecora - um imigrante italiano que subiu na hierarquia de Tammany Hall, apesar de sua reputação de honestidade - investigou as ações dos principais executivos de bancos e encontrou comportamento irresponsável, corrupção e clientelismo desenfreado .

Parte do problema, como Pecora e sua equipe de investigação revelaram, era que os bancos podiam emprestar dinheiro a uma empresa e, em seguida, emitir ações dessa mesma empresa sem revelar aos acionistas o conflito de interesse subjacente do banco. Se essa empresa falisse, o banco não sofreria perdas enquanto seus investidores ficassem com o saco cheio.

Lucro de ‘banqueiros’ enquanto os americanos sofrem

Em uma série de audiências sensacionais, Pecora expôs os feitos de pessoas como Charles Mitchell, chefe do maior banco da América, o National City Bank (agora Citibank), que ganhou mais de US $ 1 milhão em bônus em 1929, mas pagou zero impostos. O National City Bank, depoimento descoberto, havia assumido pacotes de empréstimos inadimplentes, empacotado como títulos e descarregado sobre clientes desavisados.

Enquanto isso, um alto executivo do Chase National Bank (um precursor do atual JPMorgan Chase) ficou rico vendendo a descoberto as ações de sua empresa durante a quebra do mercado de ações de 1929. Em depoimento do financista J.P. Morgan, o público soube que Morgan havia emitido ações com taxas de desconto para um pequeno círculo de clientes privilegiados, incluindo o ex-presidente Calvin Coolidge.

As audiências de Pecora cativaram um público americano cada vez mais enojado, que começou a se referir a esses homens como "banqueiros", um termo cunhado para se referir aos líderes financeiros que colocaram a economia do país em risco enquanto embolsavam lucros.

UMA Chicago Tribune O editor escreveu em 24 de fevereiro de 1933 que “a única diferença entre um ladrão de banco e um presidente de banco é que se trabalha à noite”. O presidente Roosevelt e os legisladores aproveitaram essa onda de raiva do setor financeiro para aprovar a Lei Glass-Steagall, que Roosevelt sancionou em 16 de junho de 1933.

De acordo com a lei, os banqueiros poderiam receber depósitos e emitir empréstimos e corretores em bancos de investimento poderiam levantar capital e vender títulos, mas nenhum banqueiro em uma única empresa poderia fazer as duas coisas. Com o tempo, no entanto, as barreiras criadas pela Glass-Steagall foram gradualmente removidas.

Alan Greenspan e a desregulamentação bancária

A partir da década de 1970, os grandes bancos começaram a repelir os regulamentos da Lei Glass-Steagall, alegando que eles os estavam tornando menos competitivos em relação às corretoras de valores estrangeiras.

O argumento, adotado pelo presidente do Federal Reserve, Alan Greenspan, nomeado pelo presidente Ronald Reagan em 1987, era que, se os bancos pudessem se envolver em estratégias de investimento, eles poderiam aumentar o retorno para seus clientes bancários e, ao mesmo tempo, evitar riscos diversificando seus negócios.

Logo, vários bancos começaram a cruzar a linha uma vez estabelecida pela Lei Glass-Steagall por meio de brechas na lei. Por exemplo, a lei estipulou que, embora um banco membro do Federal Reserve não pudesse negociar com títulos, um banco poderia se afiliar a uma empresa que o fizesse, desde que essa empresa não estivesse “envolvida principalmente” em tais atividades.

Gramm-Leach-Bliley Act

Um dos negócios mais importantes que exploraram essa lacuna foi a fusão, em 1998, do gigante bancário Citicorp com a Travelers Insurance, que controlava o agora extinto banco de investimentos Salomon Smith Barney.

Um ano depois, o presidente Bill Clinton assinou a Lei de Modernização de Serviços Financeiros, comumente conhecida como Gramm-Leach-Bliley, que neutralizou a Glass-Steagall ao revogar os principais componentes da lei.

O presidente Clinton disse que a legislação "aumentaria a estabilidade de nosso sistema de serviços financeiros", permitindo que as empresas financeiras "diversifiquem suas ofertas de produtos e, portanto, suas fontes de receita" e tornem as empresas financeiras "mais bem equipadas para competir nos mercados financeiros globais".

Grandes ataques de recessão

Alguns economistas apontam para a revogação da Lei Glass-Steagall como um fator-chave que levou à bolha do mercado imobiliário e à subsequente Grande Recessão, a crise financeira de 2007-2008.

Joseph E. Stiglitz, ganhador do Prêmio Nobel de Economia e professor da Universidade de Columbia, escreveu em um artigo de opinião de 2009 que, ao reunir “bancos comerciais e de investimento, a cultura do banco de investimento saiu vitoriosa. Havia uma demanda pelo tipo de alto retorno que só poderia ser obtido por meio de alta alavancagem e grande risco. ”

Mas outros economistas, incluindo o ex-secretário do Tesouro Tim Geithner, argumentaram que um boom nos empréstimos hipotecários subprime, pontuações infladas de agências de classificação de crédito e um mercado de securitização descontrolado foram fatores mais significativos do que qualquer desmantelamento da regulamentação federal.

Em qualquer caso, menos de 10 anos após o desmantelamento da Lei Glass-Steagall, a nação sofreu com a Grande Recessão, o maior colapso financeiro desde a quebra do mercado de ações de 1929 que originalmente inspirou a lei.

Fontes

Banking Act of 1933 (Glass-Steagall), Federal Reserve History.
“The Banking Act of 1933” por Howard H. Preston, dezembro de 1933, The American Economic Review 23, no. 4
“The Man Who Busted the Banksters”, por Gilbert King, 29 de novembro de 2011, Smithsonian.
“Pecora Hearings a Model for Financial Crisis Investigation,” por Amanda Ruggeri, 29 de setembro de 2009, US News and World Report.
Subcomissão de Resoluções do Senado 84 e 234, Senado / História dos Estados Unidos.
“The Legacy of F.D.R.” por David M. Kennedy, 24 de junho de 2009, Time.
“Greenspan Solicita Revogação da Lei do Banco Glass-Steagall,” por Kathleen Day, 19 de novembro de 1987, The Washington Post.
Declaração do presidente Bill Clinton na assinatura do projeto de lei de modernização financeira, 12 de novembro de 1999, Departamento do Tesouro dos EUA, Escritório de Relações Públicas.
“Capitalist Fools,” por Joseph E. Stiglitz, janeiro de 2009, Vanity Fair.
“How Wall Street Killed Financial Reform,” por Matt Taibi, 10 de maio de 2012, Rolling Stone.
“The Origins of the Financial Crisis: Crash Course,” 7 de setembro de 2013, The Economist.
“A crise de 2008 ainda paira sobre as empresas de classificação de crédito”, por Matt Krantz, 13 de setembro de 2013, USA Today.
“Verificação de fatos: Glass-Steagall Cause the 2008 Financial Crisis?” por Jim Zarroli, 14 de outubro de 2015, NPR.
“What Could Be Wrong With Trump Restoring Glass-Steagall?” por Nicholas Lemann, 12 de abril de 2017, The New Yorker.
“Declaração sobre a assinatura da Lei Gramm-Leach-Bliley: 12 de novembro de 1999”, William J. Clinton. O Projeto da Presidência Americana.


Trazer de volta Glass-Steagall?

O Sr. Buzzanco é professor e presidente do Departamento de História da Universidade de Houston. Ele é o autor de Masters of War: Military Dissent and Politics in Vietnam and Vietnam and the Transformation of American Life, e numerosas outras publicações sobre política externa e economia política.

Sim, como por este mundo eu divaguei
Eu vi muitos homens engraçados
Alguns vão roubá-lo com uma arma de seis,
E alguns com uma caneta-tinteiro.

Em 1933, em meio às profundezas da Grande Depressão, o senador Carter Glass da Virgínia e o representante Henry Bascom Steagall do Alabama elaboraram uma lei para separar os bancos comerciais e de investimento, a Lei Glass-Steagall. Em muitos aspectos, Glass e Steagall eram democratas típicos: segregacionistas fervorosos com tendência populista para os brancos pobres, mas também ligados a interesses monetários e profundamente motivados a salvar o sistema financeiro que havia desmoronado alguns anos antes.

Em 1999, liderado pelo senador Phil Gramm do Texas, outro sulista, mas sem a política populista, e um dos melhores amigos que os banqueiros americanos já tiveram, o congresso revogou por completo a Lei Glass-Steagall e criou o vale-tudo financeiro que levou bancos para oferecer, junto com poupança e contas correntes, títulos, vendas de ações e seguros. A revogação do Glass-Steagall, não é um exagero sugerir, foi a principal razão para as crises financeiras que atingiram os Estados Unidos hoje e mostra os profundos perigos da desregulamentação.

Uma das principais causas do crash e da depressão de Wall Street nas décadas de 1920 e 1930 foi a atividade bancária irresponsável. Devido a uma expansão massiva da economia nos anos após a Primeira Guerra Mundial, a classe corporativa e financeira se viu com grandes somas de capital excedente - dinheiro que não estava sendo investido para fins produtivos. Procurando maneiras de obter mais retorno sobre esse capital, esses homens se voltaram para a especulação financeira. Naquela época, não havia separação entre os bancos comerciais, como oferecer contas bancárias ou empréstimos imobiliários para as comunidades locais, ou bancos de investimento, como a venda de títulos ou ações.

Com uma nova enxurrada de dinheiro chegando no início e meados da década de 1920, os próprios bancos comerciais tornaram-se mais especulativos, investindo pesadamente no mercado de ações, muitas vezes sem reservas adequadas, e comprando novas emissões de capital para revenda ao público. Os bancos também emitiam empréstimos excedentes, muitas vezes inadequados, para as empresas nas quais haviam investido e, em seguida, aconselhavam seus clientes a investir nessas mesmas ações. O resultado desse jogo de fachada financeiro, não surpreendentemente, foi o crash de 1929 de todos os Estados Unidos e de grande parte da economia global. O objetivo da Glass-Steagall era criar uma barreira regulatória entre os setores de banco comercial e de investimento, para garantir aos consumidores que seu dinheiro estava seguro (a Federal Deposit Insurance Corporation também fazia parte da lei) e para evitar que os banqueiros usassem papel comercial para especular descontroladamente em ações - e shyin short, para estimular os esforços de Franklin Roosevelt e rsquos para salvar o capitalismo.

Vinte e três anos depois, em 1956, o Congresso deu um passo adicional, no Bank Holding Company Act, de separar os setores bancário e de seguros, impedindo os bancos de subscrever seguros.

Ambos os atos regulatórios, é importante notar, tiveram apoio significativo entre certos setores-chave da comunidade bancária, especialmente os bancos maiores de Wall Street e aqueles com interesses transnacionais (conforme promovido nos atos Webb-Pomerene e Edge de 1918-1919) , que percebeu que a regulamentação do governo era necessária para proteger os bancos maiores e mais responsáveis ​​daqueles que especulavam descontroladamente nos setores de títulos, ações e seguros. (Glass, de fato, ajudou a criar o Sistema da Reserva Federal em 1913).

A regulamentação, como costumava ser o caso, longe de ser uma medida anti-bancária e disfarçada na retórica de ajudar os consumidores, de fato trouxe estabilidade ao setor bancário, e em particular às maiores empresas de Wall Street que usaram tais medidas para ganhar mais participa da indústria e afasta concorrentes menores e mais especulativos.

No final da década de 1990, com o mercado de ações atingindo patamares inimagináveis, grandes bancos se fundindo e engolindo bancos menores e um grande aumento de bancos com filiais transnacionais, Wall Street e seus muitos amigos no Congresso queriam eliminar as regulamentações que haviam sido visa proteger os investidores e estabilizar o sistema financeiro. Conseqüentemente, o Gramm-Leach-Bliley Act de 1999 revogou partes essenciais da Glass-Steagall e do Bank Holding Act e permitiu que os bancos comerciais e de investimento se fundissem para oferecer empréstimos hipotecários, vender títulos e ações e oferecer seguro.

Um bazar financeiro foi aberto, e gigantes financeiros como Goldman Sachs, cujo chefe anterior, Robert Rubin, era o secretário do Tesouro na época e cujo CEO era o atual secretário do Tesouro Henry Paulson, e o Citigroup começou a engolir corretoras como a Smith Barney, Paine Webber, Salomon Brothers, Merrill Lynch e outros. Globalmente, tal desregulamentação e privatização de mercados também levaram a calamidades econômicas no sistema de Previdência Social do Chile e à crise da moeda asiática no final da década de 1990. Aqui em Houston, comecei a notar em aparentemente a cada quarteirão um novo banco sendo construído, particularmente o Washington Mutual e o Comerica. Algo estava claramente acontecendo.

Este novo sistema bancário marcou a fase final da & quotfinancialização & quot da economia dos EUA e mundial, uma evolução em que a produção e o comércio de commodities foram substituídos como a atividade econômica dominante pelas ações dos mercados financeiros, o que trouxe consigo enormes dívidas. - público e consumidor - e déficits maciços em relação aos bancos centrais da Europa e da Ásia e da tímida - e da China em particular, que hoje detém cerca de 1,5 trilhão de dólares. Na verdade, parece haver evidências de que credores estrangeiros, como a Arábia Saudita e os bancos centrais asiáticos, fizeram lobby vigoroso para o atual plano de resgate.

A revogação do Glass-Steagall especificamente, e a orgia de desregulamentação financeira de forma mais geral, criaram as hipotecas subprime, as crises bancárias e do mercado de ações de 2008 hoje, e podem muito bem criar uma revolução no setor de seguros em breve. A desregulamentação, sob o pretexto de celebrar o mercado de cotação & quotfree & quot, não apenas prejudicou os consumidores, mas causou confusão nos setores que pretendia ajudar - bancário, valores mobiliários, ações, seguros - ao permitir nova especulação, fusões infundadas e irresponsáveis empréstimo.

O problema hoje é provavelmente grande demais para uma nova versão do Glass-Steagall consertá-lo. O sistema financeiro global, com derivativos, fundos de hedge, dívida colateralizada e outras alquimias econômicas semelhantes, foi muito além dos dias dos bancos comerciais e de investimento. Mas deve ficar absolutamente claro que o governo deve ter um papel muito maior na regulação dos bancos e corretoras de valores, e na economia como um todo.

Muitos, como o senador John McCain e o ex-senador Gramm, seu principal assessor financeiro, gabaram-se de ser “reguladores” e reclamaram que as regras do governo sobre o setor financeiro na verdade prejudicaram o mercado ao limitar a atividade econômica. A administração Clinton acreditou e agiu da mesma forma. Na verdade, essas regulamentações, tanto hoje quanto na década de 1930, tinham como objetivo estabilizar o sistema e proteger a classe bancária e corporativa, muitas vezes contra si mesmas [uma das citações favoritas de Herbert Hoover era & quotthe o problema com o capitalismo são os capitalistas - eles são muito ganancioso & quot e ele geralmente, e sem sucesso, apoiava a regulamentação bancária como Secretário de Comércio].

As regulamentações bancárias devem ser reinstituídas como uma primeira medida para enfrentar a crise atual. Resgates sem reforma são meros cheques de bem-estar de bilhões de dólares para aqueles que menos precisam deles. Na verdade, o American International Group já usou $ 61 bilhões de seu resgate de contribuintes de $ 85 bilhões, principalmente para parar o sangramento em sua unidade de finanças estruturadas e negócios de empréstimo de títulos, e a dívida da empresa já foi rebaixada pela Moody & rsquos. Devido às mudanças nas regras de supervisão pela Securities and Exchange Commission, o índice de alavancagem dos maiores bancos, a medida de uma dívida firme em comparação com os ativos totais, aumentou para 30: 1 ou mais em muitos casos, onde costumava ser em o intervalo de 15-20: 1. Na última semana A.I.G. pediu mais US $ 38 bilhões.

Na década de 1930, Glass e Steagall acreditavam que o governo precisava intervir para resgatar o sistema bancário em seus momentos mais sombrios, mas o New Deal incorporou essa "reforma de redução" com alguns benefícios para as classes trabalhadoras e os pobres. Infelizmente, o ataque às instituições públicas se tornou avassalador e o sistema de empresas privadas (não há nada & ldquofree & rdquo & rdquo sobre isso) tão arraigado que os problemas que enfrentamos hoje são mais agudos e a necessidade de controle do sistema bancário mais urgente do que nunca. Glass e Steagall acertaram na década de 1930 e alguma versão atualizada disso precisa reaparecer hoje.Nenhuma outra instituição existe com a influência ou a capacidade de coagir instituições financeiras, exceto o estado, e sua capacidade de fazê-lo foi tão diminuída no último quarto de século (e sua vontade ainda mais) que quaisquer ações tomadas pelo governo, tais como como o resgate recente, não é provável que reestruture a economia de forma significativa.

Ainda assim, as pensões dos trabalhadores e rsquos, sem falar nos empregos, salários, poupança e contas correntes, estão em jogo, e algo precisa ser feito. Traga de volta Glass-Steagall, atualizado para os tempos modernos, e a partir daí desperte o espírito de Upton Sinclair e Huey Long. Nossos tempos estão se tornando tão desesperadores que talvez funcione.

E como em sua vida você viaja,
Sim, como em sua vida você vagueia,
Você nunca verá um fora da lei
Expulsar uma família de sua casa.


Lei Glass-Steagall

O sistema bancário americano foi criado em grande parte por duas leis - o National Bank Act de 1863 e o Federal Reserve Act de 1913. Essas medidas foram ajustadas em várias ocasiões, mas a devastação trazida pela Depressão forçou um olhar mais atentamente para as práticas bancárias. Em 1932, as condições econômicas se deterioraram em todo o mundo e muitas pessoas procuraram se proteger obtendo e acumulando ouro. O resultado desse comportamento foi uma contração do crédito. Nos Estados Unidos, foi feito um esforço para expandir o crédito sob a liderança do senador Carter Glass, democrata da Virgínia, e do representante Henry B. Steagall, democrata do Alabama. O resultado de sua colaboração foi o que deveria ser rotulado como primeiro Glass-Steagall Act, que cumpriu o seguinte:

  • As regras do Federal Reserve relativas à aceitabilidade de papel comercial para fins de redesconto foram liberalizadas.
  • Mais de US $ 750 milhões da reserva de ouro do país foram disponibilizados para empréstimos a empresas e indústrias com crédito.

Conteúdo

História legislativa

Na esteira da Grande Depressão, uma depressão econômica mundial na década de 1930, o senador Carter Glass (D) apresentou várias versões de um projeto de lei para separar as atividades bancárias comerciais e de títulos. O primeiro projeto de lei foi apresentado em junho de 1930. O projeto de lei aprovado, o Banking Act de 1933, foi apresentado em 1933. Em 16 de maio de 1933, o deputado Harry Steagall (D) apresentou o HR 5661 na Câmara dos Representantes dos Estados Unidos, um projeto de lei que incorporou várias disposições de projetos de lei que Glass apresentou ao Senado dos Estados Unidos. O projeto foi aprovado na Câmara 262-19 em 23 de maio. O Senado aprovou o projeto em uma votação verbal em 25 de maio após emendar o projeto para incorporar a linguagem dos projetos de Glass e solicitou que uma comissão de conferência seja convocada para reconciliar as diferenças entre a Câmara e Projetos do Senado. O comitê da conferência apresentou seu relatório final sobre o projeto em 12 de junho, e o presidente Franklin D. Roosevelt sancionou a lei em 16 de junho. & # 9110 & # 93


Os críticos

Em 1999, a promulgação da Lei Gramm & ndashLeach & ndashBliley revogou a Lei Bancária. Evidências de restrições à capitalização acabaram sendo comprovadas, custando a essas instituições e à economia nacional uma liquidez significativa nas negociações. Antes da revogação, a expansão da Seção 20 da Lei na designação de novas regras para atividades afiliadas em resposta à revisão do Congresso da fusão das empresas Citicorp e Travelers abriu o caminho para uma grande transformação da estrutura das instituições bancárias dos EUA. Nova legislação dedicada à aquisição, estruturação e controle de afiliações comerciais foi promulgada em 1997 e 1998.

O resultado de quase sessenta e seis anos de debate sobre a legislação da estrutura bancária resultou, finalmente, em sua revogação. Desde a revogação, devoluções subsequentes da estabilidade do mercado serviram como uma pedra de toque para a nova opinião pública de que a legislação do início do século 20 deveria ser promulgada novamente a fim de melhor gerenciar o risco.


Palestra: Legislação Glass-Steagall

Diz que tirou os EUA do Gold Standard, mas no fundo menciona que esse ato foi de fato totalmente diferente e aconteceu depois. Qual é? Porque essa é uma definição pouco clara e preciso saber a diferença para um exame. Alguém pode editá-lo?

a versão está errada. Estou tentando postar um novo. Resumidamente:

Existem dois atos Glass Steagall. O de 1933 também se chama Banking Act de 1933, e é o mais importante. A literatura em economia geralmente se refere ao ato de 1933.

Essa lei permitiu que as obrigações do governo, bem como os papéis comerciais, pudessem ser usados ​​como reserva nos bancos. Portanto, os bancos conseguiram aumentar o crédito e mais dinheiro estava em circulação. Foi promulgado pelo presidente Herbert Hoover. Não confunda este ato com o segundo Glass Steagall Act de 1933.

Essa lei introduziu a separação dos tipos de bancos de acordo com seus negócios (banco comercial e de investimento) e fundou a Federal Deposit Insurance Company para garantir depósitos bancários. Na literatura moderna, isso é geralmente conhecido como Glass Steagall Act, uma vez que teve um impacto mais forte na regulamentação bancária dos Estados Unidos.

Ver o texto original da lei: "Banking Act of 1933", (= Glass Steagall Act), em: Walsh, Gerard P. Jr. (ed.), Federal Reserve Act de 1913. With Amendments and Laws Relating to Banking, Washington 1981, pp. 163-199. Um pdf está disponível aqui (o download demora um pouco): [2] "Understanding How Glass-Steagall Act Impacts Investment Banking and the Role of Commercial Banks"

Não confunda esses dois atos com este:

Este ato autoriza o presidente Roosevelt a proibir o entesouramento de moedas de ouro. Autoriza o Tesouro a solicitar a todas as pessoas e empresas dos Estados Unidos o envio de suas reservas de ouro (o transporte será pago pelo Tesouro). Além disso, este ato determina que todos os bancos encerrem seus negócios (feriado bancário) até a Controladoria do A Currency examinou a solidez de tais bancos e aprovou a reabertura. Este ato não tem nada a ver com os Atos Glass Steagall, no entanto, muitas vezes foi confundido.

() 18:27, 18 de setembro de 2008 (UTC) Ross T0add à discussão abaixo, penso que a Revogação da seção de Ato está incompleta. , havia também a Lei de Desregulamentação e Controle Monetário das Instituições Depositárias, assinada por Jimmy Carter? Ou Ronald Reagan em 1980. Esta parece ser a primeira grande mudança na Lei Glass-Steagall. Também em 1982, Ronald Reagan assinou a Lei das Instituições Depositárias Garn-St Germain, que também teve impacto na lei. Rossy65 () 18:27, 18 de setembro de 2008 (UTC) fim do meu post

Esta seção é a maior pilha de lixo que já vi na Wikipedia. Podemos apenas consultar a página [Gramm-Leach-Bliley Act] e eliminar o resto da seção?

"O Citigroup, que caiu 36 por cento desde que reportou em janeiro o maior prejuízo trimestral em seus 196 anos de história, pode ter depreciações de US $ 15 bilhões neste trimestre, de acordo com Merrill Lynch & amp Co. com sede em Nova York. Isso aumentaria os US $ 22 bilhões que o Citigroup já perdeu por causa da crise imobiliária. "


Esta seção contém fatos. Ele expressa alguma opinião, mas também afirma claramente que as opiniões são amplamente defendidas. Em seguida, ele lista prós e contras. Acho que essa discussão é uma farsa. - Comentário não assinado anterior adicionado por 12.42.50.51 () 23:08, 16 de setembro de 2008 (UTC)

"Esta seção é a maior pilha de lixo que já vi na Wikipedia." Você esqueceu: http://en.wikipedia.org/wiki/Political_positions_of_Barack_Obama - Comentário anterior não assinado adicionado por 70.108.99.72 (conversa) 00:24, 17 de setembro de 2008 (UTC)

Declaração: "A lei foi revogada com a assinatura do presidente Clinton."

Resposta: A revogação foi à prova de veto. Clinton não teve escolha. Faça sua lição de casa. Mas, por favor, aprenda a soletrar primeiro.

Declaração: "O opositor aqui é claramente um apoiador de Obama, eu também sou, mas no interesse da NEUTRALIDADE, evito essa porcaria policial."

Resposta: Você também parece ter evitado qualquer tentativa dos professores de educá-lo.


A Lei Glass-Steagall nunca foi revogada. A disposição que separa os bancos comerciais e de investimento era. Mas o FDIC ainda existe, não é? - Comentário não assinado anterior adicionado por 98.218.241.133 () 02:52, 26 de abril de 2011 (UTC)

COMO PODE EXISTIR QUALQUER SEÇÃO RELACIONADA À 'REVOGAÇÃO' DE GLASS-STEGALL SEM TAMBÉM MENCIONANDO GRAMM-LEACH-BLILEY. - Comentário não assinado anterior adicionado por AlphaBet678 (talk • contribs) 04:42, 7 de setembro de 2014 (UTC)

Há uma seção sobre a Lei Bancária de Emergência, mas acredito que já tenha seu próprio artigo intitulado Lei Bancária de Emergência. Prosseguirei e removerei a passagem deste artigo sobre a Lei de Emergência Bancária. Mazin07 C ₪T 00:07, 20 de agosto de 2008 (UTC)

À luz do tumulto ecomômico atual nos Estados Unidos em 2008, este artigo merece uma avaliação de alta importância. Chris crítico () 03:44, 21 de setembro de 2008 (UTC)

Sim - não sou especialista, mas acho que deveria haver uma seção "Retrospectiva", onde revisamos o impacto da revogação deste ato nos Estados Unidos e nos eventos financeiros globais de setembro e outubro de 2008. Isabelwh () 15:47 , 10 de outubro de 2008 (UTC) - O comentário não assinado anterior adicionado por 65.96.75.188 () 15:44, 10 de outubro de 2008 (UTC)

Meu entendimento é que Gramm-Leach-Bliley 1999 passou 54-44 ao longo das linhas partidárias [S. 900, Vote # 105, 5/6/99], esta página diz que foi bipartidário 90-8-1. http://www.senate.gov/legislative/LIS/roll_call_lists/roll_call_vote_cfm.cfm?congress=106&session=1&vote=00105 —Precedendo comentário não assinado adicionado por 128.138.210.150 (conversa) 23:26, 10 de outubro de 2008 (UTC)

Ver Gramm-Leach-Bliley Act # História legislativa e as notas de rodapé das listas de chamadas. A versão inicial foi aprovada em maio, com Ernest Hollings (D-SC) juntando-se a 53 republicanos no apoio e os outros 44 democratas votando contra. Foi para a Câmara, que o aprovou em uma votação verbal depois que uma minoria de republicanos se juntou a quase todos os democratas para instruir o comitê de conferência com o Senado. A versão alterada pelo comitê da conferência foi aprovada no Senado por uma votação de 90-8 (Richard Shelby, R-Alab. + 7 democratas) e na Câmara por uma votação de 362-57 (51 D + 5 R + Bernard Sanders, Ind-Vt) em 4 de novembro. —— Shakescene () 08:27, 12 de outubro de 2008 (UTC)

Problemas na seção "Background" Editar

A seção Background foi claramente recortada e colada de outro documento (que é citado), mas foi escrita de uma forma que não fica claro se é uma citação. Como está escrito agora, atribui às opiniões da Wikipedia que legitimamente se originam com o FDIC. - Comentário não assinado anterior adicionado por 64.20.181.206 () 18:30, 22 de agosto de 2008 (UTC)

Preciso acessar a fonte secundária para ver o que aconteceu, mas ela junta parte de um colóquio do Senado (provavelmente citado em uma opinião legal) e uma decisão judicial não referenciada, que usa "Id". (= ibidem) referindo-se a outra coisa (talvez páginas do Registro do Congresso) já citado em uma parte anterior não incluída aqui. Não é que este seja um material inerentemente ruim, mas precisa de mais contexto para o leitor e compreensão por parte do (s) editor (es) para torná-lo útil. —— Shakescene () 10:37, 12 de outubro de 2008 (UTC)

Absurdity cubed Edit

Os artigos Fundo a seção começa da seguinte maneira:

"O senador Carter Glass (democrata da Virgínia), co-patrocinador do projeto de lei que se tornou o Glass-Steagall Act, e o senador Joseph T. Robinson (democrata do Arkansas):

Sr. Glass: Aqui [seção 21] proibimos os grandes bancos privados, cujo principal negócio é o negócio de investimentos, de receber depósitos. Nós os separamos do negócio de banco de depósitos.

Sr. Robinson, do Arkansas: Isso significa que se eles desejam receber depósitos, eles devem ter instituições separadas para esse fim?

O Tribunal também rejeitou. . ."

Uma vez que este é o * pano de fundo *, é ultra-ridículo começar a seção com uma conversa para a qual sem contexto é oferecido. Então, de repente, somos informados de "O tribunal também..." Huh? Qual tribunal? (Talvez uma linha tenha caído acidentalmente?)

Talvez alguém com conhecimento no assunto possa inserir uma explicação, em vez de deixar o breve diálogo sem qualquer explicação de onde ocorreu (e por que) .Daqu (conversa) 01:46, 13 de outubro de 2008 (UTC)

Conversação? Editar

Essa conversa nesta página é uma conversa real entre Glass e Steagall? É dos registros do senado? Ou é apenas algo que alguém colocou ali como uma discussão hipotética? - Comentário não assinado anterior adicionado por 147.153.159.29 () 00:56, 18 de novembro de 2008 (UTC)

A conversa está fora de ordem e tem um valor informativo questionável. Talvez o último parágrafo seja uma pista melhor como pano de fundo:

No século XIX e no início do século XX, banqueiros e corretores às vezes eram indistinguíveis. Então, na Grande Depressão após 1929, o Congresso examinou a mistura dos setores bancários “comerciais” e de “investimento” que ocorreram na década de 1920. As audiências revelaram conflitos de interesse e fraude nas atividades de títulos de algumas instituições bancárias. The Glass Steagall Act. [5] estabeleceram barreiras à mistura dessas atividades.

Ibyte78 () 00:28, 10 de janeiro de 2009 (UTC) ibyte78

Cortando o nó górdio (fevereiro de 2009) Editar

Eu finalmente perdi a esperança (depois de meses) de que isso ficaria mais claro em um futuro próximo e simplesmente apaguei a coisa toda. É importante porque lida com a questão de saber se as holdings bancárias têm permissão para possuir bancos de consumo e de investimento simultaneamente, mas só precisa de explicação e citação que não veio; também precisa encontrar um lugar melhor no artigo. (Pode muito bem ser que tenha sido originalmente bem colocado, bem explicado e fornecido, mas gradualmente perdeu esses atributos para o desgaste típico de edições intermináveis ​​da Wikipedia.) Você ainda pode recuperar este extrato puxando o histórico do artigo antes de meu edições de 13 a 14 de fevereiro de 2009, e tenha uma ideia da questão a partir da nota de rodapé desta declaração de política da FDIC: http://www.fdic.gov/regulations/laws/rules/5000-1900.html —— Shakescene () 02:08, 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

Estou muito surpreso que este artigo ainda não tenha uma seção tratando do legado e / ou consequências da Lei - e à luz da história recente, de sua revogação. Uma deficiência gritante, eu diria. Cgingold () 14:36, 19 de novembro de 2008 (UTC)

Parte disso é tratada na Lei Gramm-Leach-Bliley. E uma vez que os artigos da Wikipedia são esforços colaborativos, ao invés da responsabilidade de qualquer pessoa, sinta-se à vontade para ir em frente e começar a escrever essa seção. —— Shakescene () 20:34, 19 de novembro de 2008 (UTC)

A introdução do artigo diz que ele criou uma coisa de seguro. Isso tem que ser mudado para o seguinte: A Lei Glass-Steagall era uma lei que proibia. O que é? Clammybells

10 de maio de 2010 às 8:35 am EDT, Arthur Wilmarth, Jr., da Escola de Direito da George Washington University apresentou uma excelente visão geral da Lei Glass-Steagall no que se refere à economia de 2010 e aos bancos no Washington Journal da C-Span. Este vídeo pode ser encontrado em seu arquivo logo após a exibição.

Mas o verdadeiro tópico aqui é que esta página precisa ser mesclada com a página atual localizada em: http://en.wikipedia.org/wiki/Glass%E2%80%93Steagall_Act, uma vez que:

1. A última página é uma duplicata da página mais informativa citada em: http://en.wikipedia.org/wiki/Glass%E2%80%93Steagall_Act

2. Duas páginas não precisam existir, pois a referência em http://law.jrank.org/pages/7165/Glass-Steagall-Act.html apóia a ideia de que o nº 1 é uma duplicação.

Parece que você está se referindo à mesma página. Ed Wood's Wig () 16:25, 10 de maio de 2010 (UTC)

Eu adicionei uma atribuição para ". Foi culpado por exacerbar os danos causados ​​pelo colapso do mercado de hipotecas subprime que levou à crise financeira de 2007-2010. "Baseei-me na seguinte citação do artigo vinculado:" Isso é muito mais profundo e de muito mais alcance porque realmente lida com o novo mundo financeiro que foi criado de certa forma no final do Glass-Steagall. "Não ficarei ofendido se o consenso disser que a citação é uma atribuição muito fraca para a declaração e a atribuição específica for removida. No entanto, existem DÚZIAS de artigos em sites convencionais que atribuem parte da culpa pela crise atual ao vento -para baixo de Glass-Steagall. Escolhi este porque parecia o mais conciso. Reinserir a tag WP: ATT provavelmente não é mais realista, mesmo se um debate sobre qual fonte (ou conjunto de fontes) citar for apropriado. Kevin / Last1in () 13:33, 25 de junho de 2010 (UTC)

Think-tanks como o CEE Council têm. - Comentário não assinado anterior adicionado por 68.165.11.66 () 22:56, 2 de setembro de 2010 (UTC)

Tenho a sensação de que o lede, em constante expansão, está perdendo de vista o assunto do artigo em si. O último parágrafo tem se tornado cada vez maior nos últimos seis meses, a ponto de a lede agora passar mais tempo descrevendo os efeitos colaterais da revogação da lei do que na própria lei. Não vi uma versão melhor desse parágrafo desde esta edição em junho. - Comentário não assinado anterior adicionado por 81.106.229.34 () 18:45, 7 de dezembro de 2010 (UTC)

As últimas cinco revisões são todas mudanças no tom, alterando ou removendo palavras como "pode ​​ter causado" ou "causado diretamente". A fonte desta seção é um editorial que parece uma fonte muito fraca para qualquer afirmação ousada. Acredito que muito disso são pessoas com fortes sentimentos políticos alterando-o a seu gosto. Nitwit005 () 05:57, 17 de fevereiro de 2011 (UTC)


Eu adicionei algumas fontes acadêmicas que desafiam a ideia de que a "revogação do Glass-Steagall", que na verdade é a revogação da cláusula que separa os bancos comerciais e de investimento, contribuiu diretamente para a crise financeira de 2007-2010. Essas alegações são quase sempre atribuíveis a fontes populares sem evidências. Eu revisei para observar que há um debate sobre esse assunto, o que eu acho (blogueiros x acadêmicos). —Comentário sem assinatura anterior adicionado por 98.218.241.133 () 03:11, 26 de abril de 2011 (UTC)

Eu reverti uma edição que excluía a visão de que a revogação da lei pode não ter tido um impacto significativo na crise financeira. [3] Não tenho opinião própria, mas essa visão é bem fundamentada e também precisa ser incluída.A ligação entre a revogação e a crise não pode ser provada aritmeticamente e sempre será uma suposição, na melhor das hipóteses, por isso é apropriado dizê-lo poderia tiveram um efeito. Will Beback vai falar 19:37, 26 de maio de 2011 (UTC)

Talvez a sua compreensão desses eventos esteja faltando profundidade. Não tenho tempo nem espaço para explicar como a remoção da Lei Glass-Steagall afetou diretamente os mercados de habitação e seguros. No entanto, uma vez que você se familiarize com os fatos que cercam este "golpe da pirâmide" financeiro relativo a swaps de inadimplência de crédito, empréstimos predatórios, classificações de crédito S & ampP falsas, apólices de seguro fraudulentas, etc., a única conclusão razoável seria que o sistema foi configurado para falhar por permitindo que os bancos joguem com as economias das pessoas em vez de mantê-las separadas. Esta não foi de forma alguma a única causa, no entanto, foi um dos principais contribuintes para o crash e a eventual chantagem dos contribuintes dos EUA pelos principais bancos e firmas de investimento. THC Loadee 15:59, 27 de maio de 2011 (UTC) - Comentário não assinado anterior adicionado por THC Loadee (talk • contribs)

Com relação ao impacto da revogação da lei na crise financeira de 08, precisamos citar melhores fontes que o demonstrem. O segundo parágrafo usa citações 4-9, quase nenhuma das quais é útil. Alguns nem mesmo mencionam os problemas e, pior ainda, o nº 8 argumenta que a revogação NÃO teve um efeito importante sobre a crise (alegando que os bancos de investimento normais faliram tanto ou mais do que os bancos comerciais). Cowsop 23:01, 12 de outubro de 2011 (UTC) - Comentário não assinado anterior adicionado por Cowsop (talk • contribs)

“A maioria dos economistas acredita”. Pesquisamos todos os economistas para apoiar essa generalização inventada? ". pelas empresas de investimento. [4] [5] [6] [7] [8] [9]", várias dessas referências não têm relevância para a alegação. - Comentário não assinado precedente adicionado por 107.10.0.181 () 02:39, 16 de setembro de 2011 (UTC)

Este artigo tem mais a ver com o Gramm-Leach-Bliley do que com o Banking Act de 1933. Por que não há informações sobre o processo de aprovação, os debates, etc.? Por que existe uma referência tão limitada às disposições da Lei que mudaram a lei? Não há discussão sobre mudanças nas regras de agências bancárias, nenhuma discussão sobre mudanças nos regulamentos de taxas de juros (ou seja, Regulamento Q), nenhuma menção de restrições à criação de novos bancos, etc.

O artigo precisa refletir o texto da lei, a intenção da lei, o contexto político e econômico de sua aprovação e, em seguida, deve haver menção de estatutos e regulamentos posteriores que substituíram ou revogaram a Glass-Steagall. Essas prioridades são invertidas no artigo, tal como está. - Comentário não assinado anterior adicionado por 150.212.40.247 () 17:29, 26 de setembro de 2011 (UTC)

_______ Olá pessoal, o link para o relatório de 1987 do CRS por William D. Jackson está quebrado. Permita-me postar um que está funcionando: http://digital.library.unt.edu/ark:/67531/metacrs9065/m1/1/high_res_d/IB87061_1987Jun29.pdf

Levei um bom tempo para descobrir. Além disso, não estou familiarizado como esse processo de edição funciona, então, gentilmente, peço a quem quer que veja isso para corrigir a referência. - Comentário não assinado precedente adicionado por 137.56.81.75 () 22:05, 28 de novembro de 2012 (UTC)

Lasn há muito acredita que Wall Street e a vasta riqueza corporativa levaram os Estados Unidos ao que ele chama de "declínio terminal". Mas, ao contrário de muitas pessoas envolvidas nos protestos, ele também tem objetivos específicos que gostaria de ver alcançados. Ele quer ver, entre outras coisas, "um imposto Robin Hood" em todas as transações financeiras, uma restauração da Lei Glass-Steagall que ergueu barreiras entre bancos e investimentos, a proibição de certos tipos de negociação de alta frequência e a anulação de a decisão da Suprema Corte no Citizens United caso.

A versão deste artigo em 05:40, 30 de dezembro de 2011 Hmains é traduzida para a Wikipedia chinesa para expandir um artigo existente .-- Wing () 14:37, 31 de dezembro de 2011 (UTC)

Edição de comprimento

Eu teria dividido o artigo em dois, um sobre o Banking Act de 1933 e outro sobre a separação dos bancos comerciais e de investimento (que se tornou o "Glass-Steagall Act"), mas não queria fazer uma mudança tão importante. Vejo que este artigo está vinculado à criação do FDIC.

As atuais Seções 1-4 do artigo podem servir como um artigo separado da Lei de Bancos de 1933. Na verdade, há muito mais que poderia ser dito sobre a Lei Bancária de 1933. É um tópico interessante. O Banking Act de 1935 provavelmente também merece um artigo.

Talvez eu tenha dado muita atenção ao que aconteceu sob Glass-Steagall de 1933-1999, mas parece inadequado simplesmente afirmar que as restrições "se desgastaram".

Sem olhar para o artigo expandido de perto, 290 kilobytes estão realmente indo contra os limites de comprimento absolutos da Wikipedia: tamanho do artigo. Lembre-se de que os leitores da Wikipedia em diferentes países usam todos os tipos de dispositivos, alguns com memórias e processadores muito pequenos, e usam todos os tipos de conexões (um número significativo ainda, eu acho, estando em discagem telefônica). Nenhum serviço é prestado por travamento de seus sistemas ou levando um tempo excessivamente longo para carregar. Isso é diferente da questão de quantos leitores lerão todo o artigo, algo que não se aplica a entradas muito longas que são principalmente tabelas, listas ou estatísticas (por exemplo, eleições para prefeito de Nova York). Os diferentes atos e seções principais precisam ser divididos em artigos diferentes, e se um único artigo mais curto juntando todos for aconselhável, ele pode ser escrito em WP: estilo de resumo (ver, por exemplo, History of New York City). Compare a extensão e a estrutura deste artigo com aqueles de outros muito mais importantes, como a Segunda Guerra Mundial, a França, o Sistema Solar e o Cristianismo. Mas agradeço o preenchimento das muitas lacunas no artigo original. —— Shakescene () 02:55, 18 de março de 2012 (UTC)

Retenção de material de artigo existente Editar

Mantive a ênfase do artigo existente no relatório CRS de 1987 ao especificar os argumentos a favor e contra a revogação do Glass-Steagall, mas corrigi a redação citada desse relatório.

Também retive a referência às opiniões de Nicolas Firzli sobre Glass-Steagall, embora ainda não tenhamos essas opiniões em inglês. Eu coloquei isso no contexto da tradição europeia de banco universal e do debate atual sobre a proposta de ringfencing do Reino Unido.

Da mesma forma, mantive a entrevista de Elizabeth Warren com Jon Stewart, embora isso pareça injusto para ela. Já está no artigo há muito tempo. Eu resumi o que ela disse, o que é consistente com David Moss e, em menor medida, Simon Johnson.

A declaração no artigo existente de que a “revogação” de Glass-Steagall permitia que os bancos se envolvessem com MBS, CDOs e SIVs estava incorreta e foi contradita, não apoiada, pelo artigo de Barth et al. O artigo agora cita corretamente esse documento, afirmando que o GLBA “ratificou e estendeu as alterações que já haviam sido feitas”. O artigo de Barth dá detalhes. O artigo agora também descreve a história do envolvimento de bancos comerciais com MBS, CDOs e SIVs antes do GLBA.

Há uma enorme literatura acadêmica sobre o Banking Act de 1933 e sobre o que ficou conhecido como Glass-Steagall. Inseri algumas dessas fontes e não retive todas as fontes de blogs e jornais que foram usadas como base para o artigo existente. Muitas das informações sobre Glass, 1933 e FDR no artigo revisado são provavelmente surpreendentes, mas não consegui encontrar nenhuma discordância acadêmica sobre os detalhes. O problema parece ser relatos breves escritos mais tarde, que apenas assumiram um pano de fundo diferente. EAFAAT () 02:44, 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

Além da limpeza da minha edição de 2/28, eu pretendia apenas corrigir a alteração feita na descrição do Glass-Steagall Act de 1932. As circunstâncias exigentes estavam corretas para parte da autoridade de empréstimo (não consegui encontrar a fonte da alteração incorreta), mas expandi a descrição para cobrir ambas as autorizações de empréstimo. Não sei por que todas as alterações intermediárias não foram mostradas, então verificarei se o que postei não faltou algumas correções que não foram mostradas na página de histórico. EAFAAT () 00:36, 17 de março de 2012 (UTC)

Acrescentei um link que não havia incluído na nota de rodapé 284. Ao fazer isso, percebi que o texto sobre as empresas de Wall Street que jogavam com fundos de depositantes bancários tinha sido reinserido no lede. Não sei se essa é a linguagem que foi reinserida e removida desde que fiz a grande revisão deste artigo em fevereiro. Como isso pode ser uma "guerra de edição", não corrigi a formatação das 6 notas de rodapé que foram adicionadas para apoiar esta declaração. Obviamente, é importante para alguns editores deste artigo que a declaração seja incluída. Eu concordo que muitas pessoas fizeram essa afirmação. É incorreto, no entanto, sugerir que Kuttner, Stiglitz ou Warren apresentem esse argumento nos materiais citados em suas declarações de que o GLBA contribuiu para a crise financeira. Eu, portanto, separei os dois pontos em duas sentenças. Não acrescentei uma referência a refutações dessa posição. A refutação está contida em várias partes do artigo, que explicam que os bancos de investimento de "Wall Street" não se tornaram holdings bancárias (antes da crise) e que quaisquer depósitos bancários que eles mantinham eram em ILCs e outros "não bancários" não autorizados por o GLBA. A seção do artigo sobre a crise financeira dá exemplos de comentaristas que observaram que muitos críticos do GLBA não entendem a distinção entre um banco comercial e um banco de investimento, nem a distinção entre uma holding bancária e outras firmas financeiras. EAFAAT () 18:32, 9 de abril de 2012 (UTC)

O hífen no Glass ("hypen") Steagall não é realmente um hífen. É um traço especial, o traço n, traço n, regra n ou "nut" (-) e, como é unicode "% E2% 80% 93", pode quebrar URLs quando o link é postado em fóruns. - Comentário não assinado anterior adicionado por AllThatJazz2012 (conversa • contribs) 22:17, 19 de maio de 2012 (UTC)

Consulte MOS: DASH. IMHO, essa diferenciação entre um hífen e um travessão, não é algo que vejo, mas geralmente fico fora disso. - Denimadept () 17:59, 21 de maio de 2012 (UTC)

Por alguma razão, o template Template: Bank Regulation nos Estados Unidos está aparecendo como um link para Template: Navbox para mim na seção Links externos. Não sei por que isso está acontecendo e não tenho certeza de como consertar.

O artigo foi de alguma forma revisado para que as notas fossem rotuladas como referências, as referências como leituras adicionais e as leituras posteriores como notas. Os rótulos agora estão corretos. Talvez eu esteja perdendo um problema de estilo da Wikipedia, mas a lista de referências definitivamente não é a lista de leituras adicionais e a lista de leituras posteriores definitivamente não são as notas.

Mais importante, alguém se opõe se eu encurtar o artigo criando um artigo separado sobre o Banking Act de 1933? O artigo da Lei de Bancos de 1933 teria a maior parte do texto que está na primeira parte do artigo atual da Glass-Steagall (até a seção 4.6) e o artigo da Glass-Steagall cobriria o que está nas Seções 5 até o final do artigo (ou seja, , "as disposições do Glass-Steagall que separam os bancos comerciais e de investimento" até o fim) com alguma linguagem introdutória. Acho que isso reduziria o artigo da Glass-Steagall em cerca de 20%. Se ninguém objetar, farei a mudança em alguns dias. Obviamente, se eu fizer a alteração, qualquer pessoa poderá reverter o artigo à sua condição existente e eliminar o novo artigo da Lei de Bancos de 1933 se a alteração não parecer útil. EAFAAT () 23:28, 7 de outubro de 2012 (UTC)

Como sugeri anteriormente, divido o artigo em um artigo separado sobre o Banking Act de 1933 e este artigo enfocou as disposições “Glass – Steagall” dessa lei. Parece-me que qualquer pessoa que queira ler sobre “Glass – Steagall” está interessada nessas disposições, não nas outras partes da Lei Bancária de 1933. Os links para o novo artigo devem permitir que os leitores encontrem esse material.

Infelizmente, embora eu pudesse postar o artigo do Banking Act de 1933 [1], o redirecionamento do Banking Act de 1933 ainda parece prevalecer. ClueBot NG desfez minha tentativa de redirecionar aquela página para o novo artigo. Estou tentando consertar isso. Talvez alguém possa ajudar, para que as referências neste artigo à Lei Bancária de 1933 funcionem.

Edição de depósitos e jogos de azar

Eu mantive a declaração na introdução do artigo de que "Alguns críticos dessa revogação argumentam que permitiu às firmas de banco de investimento de Wall Street jogar com o dinheiro de seus depositantes que estava mantido em bancos comerciais afiliados", embora a única nota de rodapé que encontrei que apoiava a declaração não não posso dizer isso. Não quis revisar a redação do artigo porque concordo que a declaração foi feita por muitas pessoas. Excluí quatro fontes citadas anteriormente para aquela declaração, porque não mencionavam jogos de azar com depósitos. O post do Daily Kos ataca o papel de Clinton no GLBA e não menciona depósitos ou jogos de azar. [2] A citação da Investopedia é para um artigo de 2003 que conclui “as razões para a revogação do GSA e o estabelecimento da Lei Gramm-Leach-Bliley mostram que mesmo as tentativas regulatórias de segurança podem ter efeitos adversos. “[3] A citação de Kevin Drum / Mother Jones na verdade rejeitou o argumento de que o GLBA desempenhou um papel na crise financeira. [4] O Lenderwatch cite descreve o GLBA como permitindo a consolidação, mas não menciona depósitos ou jogos de azar. [5] Na entrevista a Roubini, ele apóia o restabelecimento da Glass-Steagall, mas não menciona depósitos ou jogos de azar. [6]

Declaração “irrelevante” de Clinton Editar

Na introdução, também revisei a citação de Clinton para o que aparece na transcrição do episódio Frontline que serviu como fonte para a linguagem anterior (ele parece ter dito “impróprio” e não “irrelevante”). A nota de rodapé também cita a transcrição completa das observações de Clinton. Encontrei duas citações que usam o termo “irrelevante” [7]. Como são recentes, espero que a fonte não seja este artigo. Talvez alguém possa encontrar uma fonte especificando quando (se) ele disse "irrelevante". EAFAAT () 01:12, 12 de outubro de 2012 (UTC)

  1. ^http://en.wikipedia.org/wiki/1933_Banking_Act
  2. ^ digitalmuse (17 de março de 2008), Desregulamentação Bancária e Clinton, Daily Kos
  3. ^
  4. O que foi a Lei Glass-Steagall?, Investopedia, 16 de julho de 2003
  5. ^
  6. Drum, Kevin (25 de março de 2009), A revogação do Glass-Steagall, MotherJones
  7. ^
  8. Blake, Timothy (17 de março de 2008), Revogação de Clinton de Glass – Steagall com defeito como visto hoje, lenderwatch
  9. ^
  10. Carter, Zach (17 de maio de 2010), Nouriel Roubini: como quebrar os bancos, parar os bônus massivos e controlar a ganância de Wall Street, AlterNet
  11. ^
  12. Swedroe, Larry (8 de outubro de 2012), Onde está o "Hellhound of Wall Street" de hoje?, Moneywatch, recuperado em 9 de outubro de 2012.
  13. Wailes, Kathleen (26 de julho de 2012), Sandy Weil está certa?, Buscando Alpha, recuperado em 9 de outubro de 2012.

Mesmo com artigos separados sobre o ato de 1933 e as seções Glass-Steagall de 1933, este artigo ainda era bastante longo. Fui ousado e tirei a seção razoavelmente independente de cinco páginas que descreve a própria legislação (conteúdo das quatro seções) e sua análise (efeitos e lacunas). Deixei um breve resumo (menos de meia página) na seção original três, com um <

> seção hatnote para a nova página.

O resumo do esboço provavelmente precisaria de um pequeno aumento e adição de referências. Se alguém tiver tempo / paciência, faça o favor! No entanto, tente manter a seção curta.

A seguir: acho que o esforço de revogação também pode ser um rompimento bastante fácil. Feito isso, o artigo pode ser razoável por si só.
- Dovid () 17:47, 19 de julho de 2013 (UTC)

  • em declínio (remove o conteúdo de 2 seções, incluindo a revogação de 1935-1999)
  • rescaldo da revogação (remove o conteúdo de 3 seções)

No quinto episódio da HBO's A sala de notícias, intitulada "Amém", a Lei Glass-Steagall é mencionada e explicada. - Comentário não assinado anterior adicionado por Tradereddy (talk • contribs) 19:17, 25 de julho de 2013 (UTC)

Você está propondo adicioná-lo? Dovid () 17:09, 2 de agosto de 2013 (UTC)

() 01:36, 4 de outubro de 2013 (UTC) Esta seção foi transcluída de Talk: Glass – Steagall_Legislation / Series_name. Se você deseja comentar nesta seção, faça suas edições lá.

Discussão transcluída Editar

Este artigo faz parte de uma série sobre a Legislação Glass-Steagall. O contexto da série de artigos é não a Lei Glass-Steagall (ou seja, a Lei Bancária completa de 1933). Em vez disso, ele se concentra nas partes mais conhecidas da Lei, que serviu para dividir o setor financeiro em dois mundos, depósitos ("bancos") e investimentos.

    (o artigo principal) sobre como as empresas financeiras e reguladores contornaram a intenção da lei nas tentativas de diluir e revogar a lei - um artigo, ainda não escrito, sobre tentativas de copiar a intenção da lei em outros países. Ele segue o caminho dos demais (veja abaixo).

Originalmente, eles apareciam em um único artigo. O artigo era muito longo - acho que tinha cerca de 70 páginas impressas - e eu o dividi. Para ajudar a tornar os artigos fáceis de encontrar e estilisticamente unidos, escolhi um esquema de nomenclatura que coloca Glass-Steagall no início, seguido por dois pontos e o escopo mais específico do artigo individual. Isso permitiu que o artigo principal ficasse muito mais curto, quando áreas específicas dele foram divididas em artigos separados, e apenas um resumo foi deixado no artigo principal.

Ao mesmo tempo, a nomenclatura facilita a localização do grupo de artigos na caixa de pesquisa e a diferenciação ali e no corpo do texto do artigo principal, uma vez que são curtos (após os dois pontos) e do olho do leitor pula facilmente o prefixo comum. A abreviação também atende à regra de concisão de WP: CRITERIA. A consistência na nomenclatura também corresponde à regra de consistência de WP: CRITERIA.

(O último artigo da série tem como objetivo extrair várias outras seções do artigo principal. Elas são as que se concentram fora dos Estados Unidos.O autor original do material concordou em tentar ajudar aqui, uma vez que é complexo e está além do meu conhecimento do assunto.)

No entanto, alguns editores, tenho certeza com as melhores intenções, viram os nomes dos artigos e acharam que eles precisavam ser alterados, talvez para ficarem mais em prosa. Assim, obtivemos:

  • Legislação, limites e lacunas relacionadas à Lei Glass – Steagall
  • O declínio da Lei Glass-Steagall
  • Declínio da Lei Glass-Steagall
  • O declínio da Lei Glass-Steagall
  • As consequências da revogação da Lei Glass-Steagall

Existem vários problemas com essa abordagem.

  1. Os títulos dos novos nomes todos referir-se incorretamente aos artigos como Glass-Steagall Act. Na verdade, nenhum deles tem a ver com o ato como um todo, eles são todos sobre as quatro seções e atividades famosas após sua passagem ou revogação. O resto da lei não está relacionado!
  2. Isso torna os artigos individuais difíceis de encontrar (uma pesquisa provavelmente irá parar no artigo principal, mas a cobertura lá dos subartículos está um tanto enterrada no artigo ainda muito longo)
  3. Os nomes são inconsistentes entre si
  4. Alguns dos nomes são muito longos, o que não está de acordo com as orientações para nomes de artigos
  5. É inconsistente com o uso do artigo principal

Portanto, reverti dois dos artigos para seus nomes anteriores e estabelecidos. Não consegui reverter um dos outros, devido a vários movimentos anteriores, e irei pedir ajuda ao administrador para isso.

Eu peço que nenhuma outra mudança de nome (movimentos) seja feita sem discussão prévia. Dovid () 01:30, 4 de outubro de 2013 (UTC)

Por que "Legislação" está com letra maiúscula? Não é parte do nome ou um substantivo próprio, certo? –Totie () 11:14, 2 de outubro de 2016 (UTC)

Para completar a reorganização do artigo que Dovid começou, criei um subartigo para questões de Glass-Steagall pós-crise financeira. Também adicionei resumos do conteúdo deste sub-artigo e do sub-artigo anterior sobre as consequências da “revogação” de Glass-Steagall.

Com o artigo reorganizado para sub-artigos de referência, as descrições resumidas desses sub-artigos precisam ser consistentes com o conteúdo dos sub-artigos. Eu corrigi os resumos onde eles eram inconsistentes com os sub-artigos. As únicas inconsistências significativas vieram dos materiais da "Conferência dos Supervisores Bancários do Estado" na antiga nota de rodapé 20. Essa descrição resumida das Leis de Glass-Steagall de 1932 e 1933 (que lista Wikepedia e um artigo do NYT de 1998 como suas "fontes") foi usada para descrever a Lei Bancária de 1933 (que tem seu próprio artigo separado) e declarar incorretamente que a Glass-Steagall permitia que os bancos mantivessem afiliados que ganhassem não mais do que 10% de sua receita de atividades com valores mobiliários. O primeiro ponto é inconsistente com o escopo do artigo (que trata das quatro seções “Glass-Steagall” do Banking Act de 1933). O segundo ponto é inconsistente com os artigos sobre a história legislativa, os “limites e lacunas” e o “declínio” de Glass-Steagall.

O erro ao sugerir as palavras da Seção 20 permitia que os bancos possuíssem afiliadas de valores mobiliários (derivado de uma citação de Charles Geisst no artigo do NYT de 1998) também está contido na nota de rodapé 19 do Capítulo 11 de Wall Street: A History de Geisst. Presumivelmente, de forma resumida Geisst estava se referindo à linguagem "engajada principalmente" na Seção 20, que o Conselho do Federal Reserve usou para criar um limite de receita de 10% em 1989 após a carta de Proxmire descrita no artigo sobre o "declínio de Glass-Steagall . ” No entanto, conforme explicado nesse artigo, a FRB impôs anteriormente um limite de 5% ao abrigo da secção 20 e, depois de aumentar esse limite para 10%, posteriormente aumentou para 25%. Se alguém acredita que é necessário fazer referência à interpretação de Geisst da Seção 20 como contendo um limite de 10%, isso deve entrar no artigo sobre "legislação, limite e lacunas" (o que exigiria uma explicação do erro como na seção sobre New Deal e Glass-Steagall no artigo do Banking Act de 1933).

Agora que o tamanho do artigo foi reduzido por meio de sub-artigos, removi o rótulo “muito longo”. Vou avisar Dovid sobre minha mudança. Só notei agora que ele pediu que nenhuma mudança adicional fosse feita sem discutir o assunto. Espero que minha mudança seja ok. EAFAAT () 23:13, 22 de outubro de 2013 (UTC)

Ao criar seus novos artigos, você parecia excluir arbitrariamente o material de origem que aparecia no original. Você poderia explicar seus critérios para fazer isso? 99.126.45.80 () 04:32, 23 de outubro de 2013 (UTC)

Deve haver uma subseção cobrindo as etapas que foram tomadas para restabelecer essas disposições. Um desses esforços é a Lei Glass-Steagall do século 21, que nem mesmo é mencionada neste artigo (ou em qualquer outro lugar da Wikipedia). - Sweet Nightmares 15:13, 5 de maio de 2015 (UTC)

Um democrata, Fritz Hollings, SC) votou pela revogação de Glass-Steagal, não por "maioria". Aqui está um link, se alguém pode fazer citações, não sei como: https://www.govtrack.us/congress/votes/ 106-1999 / s105 65.27.230.140 (falar) 23:44, 23 de abril de 2016 (UTC)

Acabei de modificar 6 links externos sobre a legislação Glass – Steagall. Por favor, reserve um momento para revisar minha edição. Se você tiver alguma dúvida ou precisar que o bot ignore os links ou a página, visite este FaQ simples para obter informações adicionais. Fiz as seguintes alterações:

Quando terminar de revisar minhas alterações, você pode seguir as instruções no modelo abaixo para corrigir quaisquer problemas com os URLs.

Desde fevereiro de 2018, as seções da página de discussão "Links externos modificados" não são mais geradas ou monitoradas por InternetArchiveBot . Nenhuma ação especial é necessária em relação a esses avisos da página de discussão, além da verificação regular usando as instruções da ferramenta de arquivo abaixo. Os editores têm permissão para deletar essas seções da página de discussão "Links externos modificados" se quiserem desorganizar as páginas de discussão, mas consulte o RfC antes de fazer remoções sistemáticas em massa. Esta mensagem é atualizada dinamicamente através do template <> (última atualização: 15 de julho de 2018).

  • Se você descobriu URLs que foram erroneamente considerados mortos pelo bot, você pode denunciá-los com esta ferramenta.
  • Se você encontrou um erro em algum arquivo ou nos próprios URLs, pode corrigi-lo com esta ferramenta.

Esta seção não pode ser editada porque é invisível no modo de edição. Por favor, deixe-me saber como pode ser editado .-- Quisqualis () 02:04, 23 de fevereiro de 2017 (UTC)

Agora removi o modelo "complicado" (e fiz algumas edições por conta própria). Deve poder ser editado normalmente agora. Snori () 07:20, 28 de fevereiro de 2017 (UTC)

Acabei de modificar um link externo na legislação Glass – Steagall. Por favor, reserve um momento para revisar minha edição. Se você tiver alguma dúvida ou precisar que o bot ignore os links ou a página, visite este FaQ simples para obter informações adicionais. Fiz as seguintes alterações:

Quando terminar de revisar minhas alterações, você pode seguir as instruções no modelo abaixo para corrigir quaisquer problemas com os URLs.

Desde fevereiro de 2018, as seções da página de discussão "Links externos modificados" não são mais geradas ou monitoradas por InternetArchiveBot . Nenhuma ação especial é necessária em relação a esses avisos da página de discussão, além da verificação regular usando as instruções da ferramenta de arquivo abaixo. Os editores têm permissão para deletar essas seções da página de discussão "Links externos modificados" se quiserem desorganizar as páginas de discussão, mas consulte o RfC antes de fazer remoções sistemáticas em massa. Esta mensagem é atualizada dinamicamente através do template <> (última atualização: 15 de julho de 2018).

  • Se você descobriu URLs que foram erroneamente considerados mortos pelo bot, você pode denunciá-los com esta ferramenta.
  • Se você encontrou um erro em algum arquivo ou nos próprios URLs, pode corrigi-lo com esta ferramenta.

Acabei de modificar um link externo na legislação Glass – Steagall. Por favor, reserve um momento para revisar minha edição. Se você tiver alguma dúvida ou precisar que o bot ignore os links ou a página, visite este FaQ simples para obter informações adicionais. Fiz as seguintes alterações:

Quando terminar de revisar minhas alterações, você pode seguir as instruções no modelo abaixo para corrigir quaisquer problemas com os URLs.

Desde fevereiro de 2018, as seções da página de discussão "Links externos modificados" não são mais geradas ou monitoradas por InternetArchiveBot . Nenhuma ação especial é necessária em relação a esses avisos da página de discussão, além da verificação regular usando as instruções da ferramenta de arquivo abaixo. Os editores têm permissão para deletar essas seções da página de discussão "Links externos modificados" se quiserem desorganizar as páginas de discussão, mas consulte o RfC antes de fazer remoções sistemáticas em massa. Esta mensagem é atualizada dinamicamente através do template <> (última atualização: 15 de julho de 2018).

  • Se você descobriu URLs que foram erroneamente considerados mortos pelo bot, você pode denunciá-los com esta ferramenta.
  • Se você encontrou um erro em algum arquivo ou nos próprios URLs, pode corrigi-lo com esta ferramenta.

Excluí duas frases da seção "Debate sobre a reforma pós-crise financeira". Eles eram confusos e sem fontes. . . TheCensorFencer () 08:25, 9 de setembro de 2018 (UTC)


The Glass-Steagall Act: Desvendando o Mito

O Glass – Steagall Act de 1933 ainda é admirado por muitos que acreditam que sua separação entre bancos comerciais e de investimento baniu as atividades de alto risco que causaram a Grande Depressão. No entanto, existem tantos mitos e falsidades em torno dessa noção - e da própria lei - que é difícil compreender quão poucas evidências de apoio o Congresso descobriu antes de aprovar o projeto. Na verdade, não há virtualmente nenhuma evidência de que os bancos envolvidos em atividades com valores mobiliários antes da aprovação da lei estivessem em piores condições financeiras do que seus pares especializados. Na verdade, a evidência sugere que os bancos envolvidos em ambos os tipos de atividades financeiras eram mais fortes do que as instituições envolvidas apenas na banca comercial. No entanto, as restrições de Glass – Steagall ainda gozam de amplo apoio mais de 80 anos após a aprovação da lei.

Vários analistas citaram as muitas práticas de investimento abusivas e imprudentes que o Congresso descobriu antes de aprovar a Lei Glass-Steagall. Mas essas afirmações são exageradas ou falsas. O registro mostra que muitas dessas reivindicações se referem a fontes secundárias em vez do registro original, e a opiniões e alegações em vez de evidências reais de abusos. Em alguns casos, os comentaristas referem-se a evidências contra práticas que nada tinham a ver com a combinação de banco de investimento e comercial, como evasão fiscal e salários excessivos. No entanto, com o tempo, a estatura mítica da Glass – Steagall cresceu, especialmente após a crise financeira de 2008. Esse Backgrounder fornece um resumo dos muitos equívocos que cercam Glass – Steagall e as verdades por trás deles.

O GLBA não revogou ou desregulamentou

Talvez o mito mais recente da Glass-Steagall seja que sua revogação causou a crise financeira de 2008. Em particular, muitos citam o Gramm-Leach-Bliley Act (GLBA) de 1999 como evidência de que a desregulamentação do mercado financeiro causou a crise de 2008. Esses críticos afirmam que o GLBA revogou a Lei Glass-Steagall, levando assim a uma tomada de risco excessiva nos mercados financeiros norte-americanos desregulamentados. [1] Há vários problemas com essa história, sendo que o menos importante é que o GLBA não revogou a Lei Glass-Steagall. O GLBA revogou apenas duas seções do Glass – Steagall, deixando intactas algumas das restrições que a lei de 1933 impôs aos mercados financeiros. [2] Além disso, embora seja verdade que o GLBA permitiu que algumas empresas se engajassem em atividades das quais haviam sido anteriormente restritas, todas essas atividades ainda são regulamentadas. [3]

Antes das reformas do GLBA, o setor financeiro era regulado principalmente com base nos limites do setor. [4] Nesse contexto, os bancos eram regulados por reguladores bancários, seguradoras por reguladores de seguros, poupança e empréstimos por reguladores de poupança e assim por diante. O GLBA mudou a ênfase para regulamento funcional, em que atividades comerciais específicas deveriam ser regulamentadas pelo mesmo regulador, independentemente dos limites do setor. Sob essa nova estrutura, seja um banco, uma seguradora ou uma corretora envolvida em uma atividade relacionada a valores mobiliários, a atividade seria agora regulamentada pelo mesmo regulador financeiro, em vez de três agências separadas. [5]

Assim, é impreciso dizer que o GLBA desregulado mercados financeiros. [6] A conta expandida permitida regulamentado atividades para algumas empresas financeiras. Além disso, o GLBA continha cinco títulos não relacionados à Glass – Steagall que, em muitos casos, aumentaram as regulamentações financeiras. [7] Independentemente disso, há uma grande confusão em torno do GLBA e do Glass – Steagall, e isso começa com a própria Lei Glass – Steagall.

A História do Glass-Steagall

o Glass – Steagall Act comumente se refere ao Banking Act de 1933, a lei que separava os bancos comerciais e de investimento nos EUA [8]. Embora essa separação seja muitas vezes referida como a Lei Glass-Steagall (ou simplesmente Glass – Steagall), a separação judicial era apenas parte de um projeto de lei muito maior. Embora a separação legal tenha sido implementada em quatro seções (16, 20, 21 e 32) do Banking Act de 1933, a mesma lei também autorizou a criação da Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) e do Federal Open Market Committee. [ 9]

Portanto, certamente não é o caso que o GLBA revogou a Lei Glass-Steagall. O GLBA revogou duas das quatro seções Glass-Steagall que separavam os bancos comerciais e de investimento. [10] Além disso, apesar da visão amplamente aceita, essa separação Glass-Steagall nunca foi absoluta. Em outras palavras, o Banking Act de 1933, também conhecido como Glass – Steagall Act, não banco comercial e banco de investimento completamente separados.

Seções 20 e 32, aquelas que o GLBA revogou, geralmente proibiu os bancos comerciais de se afiliarem a bancos de investimento. A seção 20 proibia os bancos de se afiliarem a empresas “engajadas principalmente na emissão, flutuação, subscrição, venda pública ou distribuição ... de ações, títulos ... ou outros títulos. ”[11] Da mesma forma, a Seção 32 proibiu vários tipos de afiliações entre bancos e corretoras,“a não ser que em qualquer caso, há uma licença, portanto, emitida pelo Conselho do Federal Reserve e o Conselho está autorizado a emitir tal licença se, em seu julgamento, não for incompatível com o interesse público. ”[12]

Seção 16, que o GLBA deixou intacta, geralmente proibiu os bancos de subscrever ou negociar com títulos. [13] Seção 21, que o GLBA também deixou em vigor, geralmente proibiu os bancos de investimento de aceitar depósitos à vista. Especificamente, a Seção 16 proibiu os bancos licenciados nacionalmente de negociar com valores mobiliários exceto para comprar ou vender títulos "sem direito de regresso, unicamente por ordem e por conta de clientes". [14] A seção 16 também proibiu os bancos licenciados nacionalmente de comprar títulos de investimento para sua própria conta de negociação. exceto “Sob as limitações e restrições que o Controlador da Moeda pode prescrever por regulamento.” [15] Em outras palavras, a Seção 16 da Glass-Steagall permitiu que os bancos nacionais comprassem títulos de investimento sob certas restrições prescritas por uma agência reguladora federal.

A seção 16 também incluiu certas restrições legais sobre o quanto dessas atividades a Controladoria poderia permitir. Por exemplo, a Seção 16 limitou explicitamente o Controlador de modo que "em nenhum caso ... o valor total dos títulos de investimento de qualquer devedor ou criador ... detidos pela associação por sua própria conta exceder, a qualquer momento, 15 por cento do valor de o capital social da associação realmente integralizado. ”[16] Da mesma forma, a Seção 21 incluiu uma exceção que poderia permitir que empresas não financeiras recebessem depósitos. Essa exceção obrigava tais firmas a, entre outros requisitos, “submeter-se a exame periódico pela Controladoria da Moeda ou pelo Banco de Reserva Federal do distrito ...” [17].

De acordo com a Lei Glass-Steagall, "os bancos comerciais foram explicitamente autorizados a subscrever e negociar títulos do Tesouro dos EUA e títulos de obrigação geral municipal, auxiliar na fusão e aquisição de clientes e fornecer consultoria e aconselhamento financeiro". [18] No entanto, o status de muitos outras atividades com valores mobiliários, especialmente aquelas conduzidas por meio de afiliadas, não foram claramente definidas. Em outras palavras, a Lei Glass-Steagall deixou propositalmente a capacidade legal dos bancos de se envolverem em várias atividades relacionadas a valores mobiliários para a interpretação dos bancos, agências reguladoras e tribunais.

Nenhum muro alto de separação existia. Antes da Glass – Steagall ser promulgada, os bancos administravam planos de reinvestimento de dividendos e planos de compra de ações de funcionários, encaminhando pedidos de clientes a um corretor. [19] Esses serviços foram essencialmente os precursores do que agora são comumente chamados de serviços de corretagem com desconto. [20] Desde o dia em que Glass-Steagall foi aprovado, os reguladores federais permitiram que os bancos realizassem esses serviços, e a Suprema Corte dos Estados Unidos afirmou essa interpretação regulatória em 1947. [21] Já em 1937, os bancos usavam fundos fiduciários comuns, um produto de investimento funcionalmente igual aos usados ​​por empresas de investimento. [22] Na década de 1940, o Federal Reserve autorizou oficialmente os bancos a usar esses fundos fiduciários para investir o dinheiro mantido para "verdadeiros fins fiduciários". [23]

Em 1971, os sócios de Wall Street Bruce Bent e Henry Brown lançaram o primeiro fundo mútuo do mercado monetário, e muitas outras corretoras seguiram com suas próprias versões durante o período de alta inflação dos anos 1970 e início dos anos 1980. [24] Esses recursos são funcionalmente equivalentes às contas correntes oferecidas pelos bancos. Os fundos do mercado monetário tiveram tanto sucesso que o Congresso aprovou duas leis na década de 1980 para ajudar os bancos a competir com seus rivais não bancários.A Lei de Desregulamentação e Controle Monetário das Instituições Depositárias de 1980 eliminou gradualmente os tetos das taxas de juros sobre poupança e depósitos a prazo em bancos comerciais e poupanças. [25] Mais tarde, o Garn – St. Germain Act criou a conta de depósito do mercado monetário (MMDA), um produto que permitia aos bancos competir mais diretamente com os fundos mútuos do mercado monetário. [26]

Outro fato frequentemente ignorado é que a separação de banco de investimento comercial Glass – Steagall se aplica apenas às operações domésticas dos bancos dos EUA. Internacionalmente, os bancos comerciais dos EUA regularmente ofereciam vários serviços de títulos para competir com empresas que não eram legalmente separadas em bancos comerciais e de investimento distintos. [27] Na década de 1980, os maiores bancos americanos eram particularmente ativos nos mercados internacionais. Por exemplo, os 30 maiores subscritores de Eurobônus em 1985 eram afiliados de bancos dos EUA. [28] Em 1988, o Citicorp oferecia serviços de banco de investimento em mais de 35 países, e o Chase Manhattan anunciava que tinha escritórios em quase duas vezes mais países do que dez grandes bancos de investimento juntos. [29]

No geral, Glass-Steagall teve uma visão muito estreita da intermediação financeira e fez pouco para contemplar tendências financeiras mais amplas. [30] Esse fato se deve em grande parte à preocupação do senador Glass em manter o que ele via como atividade de investimento puramente especulativa fora dos bancos comerciais. Glass, como muitos outros, não percebeu que os empréstimos comerciais envolvem muitos dos mesmos tipos de riscos financeiros que as atividades de títulos que ele detestava. Muitos não conseguiram ver, por exemplo, que não há diferença econômica entre um empréstimo e um investimento. O que é notável, porém, é que Glass falhou em produzir um fragmento de evidência empírica durante as audiências para o projeto de lei proposto, mostrando que as afiliadas de títulos afetaram negativamente a segurança e a solidez dos bancos comerciais.

Status lendário do Glass – Steagall não merecido

Glass – Steagall atingiu um status quase mítico por garantir uma separação vital entre bancos comerciais e de investimento nos EUA. Supostamente, essa separação pôs fim às atividades financeiras arriscadas que contribuíram para a Grande Depressão. [31] No entanto, o registro mostra que a separação dos bancos comerciais e de investimento era pouco mais do que um projeto de estimação de longa data do senador Carter Glass, um dos autores originais do Federal Reserve Act de 1913. Glass via os investimentos em títulos como uma atividade puramente especulativa e em virtualmente de forma alguma um esforço comercial legítimo. Conseqüentemente, ele acreditava que a única maneira de garantir a segurança bancária era restringir os empréstimos bancários ao financiamento de curto prazo da atividade comercial. [32]

Um dos motivos pelos quais essa ideia é falha é que não havia proibição geral - antes ou depois da Glass – Steagall - contra os bancos comerciais fornecerem empréstimos operacionais para bancos de investimento. Ou seja, as empresas envolvidas na própria atividade especulativa que Glass abominava regularmente tomavam empréstimos de bancos comerciais. [33] Independentemente disso, o registro mostra que Glass não tinha nenhuma evidência empírica para apoiar sua opinião. O estudo histórico definitivo da Glass-Steagall mostra que “as evidências do período pré-Glass-Steagall são totalmente inconsistentes com a crença de que as atividades ou investimentos dos bancos em títulos os levaram à falência ou causaram o colapso do sistema financeiro.” [34] Na verdade, a evidência sugere que os bancos pré-Glass-Steagall envolvidos em atividades de títulos estavam mais seguro do que aqueles envolvidos exclusivamente na banca comercial.

É claro, por exemplo, que os bancos que atuam em ambos os tipos de atividades financeiras apresentam taxas de inadimplência menores. De 1930 a 1933, 26,3% de todos os bancos nacionais faliram, mas apenas 6,5% dos 62 bancos com afiliadas de títulos em 1929 faliram. [35] Da mesma forma, apenas 7,6 por cento dos 145 bancos com grandes operações de títulos faliram. [36] Outro estudo relata que "não há base estatística para a crença de que o banco especializado era superior ao banco integrado" e que "os títulos dos bancos privados que realizavam operações comerciais e de investimento eram superiores aos dos bancos não afiliados e afiliados . ”[37]

Uma investigação separada compara títulos originados pelas oito maiores afiliadas de títulos de bancos comerciais àqueles originados pelos oito maiores bancos de investimento privados. Este estudo conclui que, de 1925 a 1932, houve "muito pouca, ou nenhuma, diferença significativa entre o sucesso das origens dos dois grupos." [38] Um exame mais recente encontra "nenhuma evidência de que títulos de bancos comerciais sejam sistematicamente afiliados enganou o público ”, e que“ o público parece ter explicado racionalmente a possibilidade de conflitos de interesse e que isso constrangido as atividades de subscrição das afiliadas do banco. ”[39]

O que é tão impressionante é o quão pouco este tipo de evidência foi discutido nas audiências que levaram à passagem de Glass-Steagall. [40] Muito parecido com a crise financeira de 2008 e a aprovação da Lei de Reforma e Proteção ao Consumidor Dodd-Frank Wall Street de 2010, parece que a maioria das audiências relacionadas a Glass-Steagall foram mais focadas em culpar do que em lançar luz sobre o que realmente causou a crise.

O restante deste Backgrounder apresenta um resumo - mas dificilmente um relato completo - de como o que realmente aconteceu durante essas audiências na década de 1930 foi mal interpretado. Depende muito de George Benston A separação do banco comercial e do banco de investimento, um livro indispensável para a história completa de Glass – Steagall. [41]

Provas citadas repetidamente, embora nenhuma existisse

O acadêmico George Benston identificou sete fontes originais de informações frequentemente citadas como evidência das práticas bancárias abusivas e insalubres supostamente prevalentes durante o período pré-Glass-Steagall. [42] Em virtualmente todos esses casos, entretanto, as evidências citadas referem-se a uma fonte secundária, são inexistentes, contrárias à alegação ou irrelevantes porque Glass – Steagall não abordou a prática. Referindo-se ao Registro do Congresso de 1932 e 1933, Benston encontra:

Depois que a Glass – Steagall foi promulgada, inúmeros legisladores, testemunhas do Congresso, historiadores, economistas e até mesmo a Suprema Corte dos EUA citaram essas fontes como evidência das práticas abusivas e doentias que levaram o Congresso a aprovar a Lei Glass – Steagall. Dois conjuntos de comentários de Glass durante uma sessão do Senado em 9 de maio de 1932 ganharam notoriedade particular. O primeiro é o seguinte:

O que normalmente é ignorado, entretanto, é o que se seguiu a essas observações. O senador Norris interrompeu e perguntou ao senador Glass se “na investigação do comitê foi aduzida alguma evidência de que não apenas o Departamento de Estado, mas o Departamento do Tesouro tinham sido instrumentais em certa medida, por meio de seus examinadores ou não, na indução dos chamados bancos nacionais para fazer os investimentos que o senador mencionou? ”[45] O senador Glass respondeu o seguinte:“ Não sei se tomamos testemunho sobre esse ponto em particular. ”[46] Esta troca fornece o contexto muito necessário para ver as audiências levando à passagem de Glass – Steagall.

O segundo - e talvez o melhor - exemplo de uma citação amplamente repetida que dá origem à crença de que Glass descobriu evidências reais de práticas abusivas e doentias vem da mesma sessão do Senado que as observações acima citadas. A declaração de Glass é a seguinte:

Esta passagem foi relatada em notícias contemporâneas durante a década de 1930, e desde então foi referenciada em um caso de tribunal federal de 1979, bem como em vários relatos históricos e acadêmicos. [48] Em 1984, o presidente da Securities Industry Association repetiu esse tema em seu depoimento no Senado. Referindo-se ao período pré-Glass-Steagall, ele testemunhou que muitos dos "gigantes financeiros" abusaram dos bancos de pequenos países, usando-os como "um bom depósito para títulos de segundo ou terceiro grau." [49] Dada a natureza definitiva do senador Pelas declarações de Glass, é fácil ver como os historiadores podem ter interpretado suas observações pelo valor de face. Por mais difícil que seja imaginar, não havia essencialmente nenhuma evidência para suas afirmações. Talvez mais surpreendente seja que o Senado realmente ouviu depoimentos e reuniu evidências que contradiziam as declarações do senador.

Dados revisados ​​pelo Subcomitê do Glass

Os únicos dados que o Glass Subcom Committee revisou antes da passagem do Glass-Steagall em 1933 foram obtidos a partir de dois conjuntos de questionários. [50] O primeiro conjunto foi enviado para cada banco do distrito do Federal Reserve, e o segundo foi enviado para "corretores de dinheiro, examinadores de bancos e bancos comerciais". [51] operações de mercado aberto e a elegibilidade e aceitabilidade de papel comercial na janela de desconto. Nenhuma dessas perguntas foi feita sobre as atividades de títulos dos bancos comerciais. [52]

O comitê obteve alguns dados relacionados a títulos do segundo conjunto de questionários, aqueles enviados a corretores, examinadores de bancos e bancos comerciais. No entanto, nenhum desses dados apóia a ideia de que as perdas em títulos foram a principal causa de falências de bancos (ou mesmo de graves dificuldades financeiras). [53] Apesar das declarações de Glass, há até algumas evidências contraditórias no relatório oficial do subcomitê.

Por exemplo, a Parte 7 do relatório do Subcomitê de Vidro de 1931 afirma "até o período de grande deflação no mercado de títulos na última parte de 1930 e 1931, as perdas em investimentos em títulos bancários foram relatadas como sendo de proporções moderadas." [54] documento também relata o custo original (valor contábil) dos 10 maiores títulos de propriedade de 13 bancos (oito dos quais eram da cidade de Nova York), em relação aos seus valores de mercado em dezembro de 1930. Esses valores de mercado variaram de 87 por cento do valor contábil para 122 por cento, com uma média ponderada de valor de 99 por cento. [55] Embora os dados possam não ser representativos do mercado mais amplo, certamente não apóiam a ideia de que as perdas de títulos (títulos) foram a principal causa da quebra generalizada de bancos. [56]

Um estudo separado do Federal Reserve, enviado ao senador Glass antes da aprovação da Lei de 1933, também sugere que as perdas de títulos não foram uma causa desproporcional de falências de bancos. [57] Este estudo examinou uma amostra de 105 bancos membros cujas operações foram suspensas em 1931. [58] O estudo constatou que a principal causa das falhas foram práticas de crédito ruins e desonestas, particularmente "métodos de empréstimo frouxos", "métodos de cobrança frouxa", "empréstimos imprudentes para diretores e executivos" e "falta de dados de crédito". As perdas de títulos foram citadas como “a principal causa de falência em seis dos 105 bancos selecionados nas suspensões de 1931 e uma importante causa de falência em 4 outros casos”. [59]

Este estudo não faz menção às vendas de afiliadas de títulos a bancos correspondentes, portanto, não pode apoiar a alegação de Glass. [60] Mesmo se uma proporção maior de bancos do que representada por esta amostra falhou devido a perdas de títulos, o suporte para a afirmação de Glass ainda exigiria duas descobertas empíricas. Em primeiro lugar, seria necessário mostrar que os bancos não teriam comprado esses investimentos se suas afiliadas não os tivessem posto à venda. Em segundo lugar, teria que ser demonstrado que a queda no valor de investimentos alternativos, como empréstimos, teria sido menor do que o declínio sofrido por esses investimentos durante a Grande Depressão. Nada no registro completo indica que o subcomitê realizou tal estudo ou possuía tais evidências. [61] Além disso, muito do depoimento da testemunha, embora muitas vezes não fosse mais do que opinião, contradiz a afirmação de Glass.

Testemunha depoimento contradiz Senador Glass

Benston descreve as audiências do Subcomitê de Vidro de 1931 da seguinte forma:

Várias testemunhas durante as audiências de 1931 testemunharam que os investimentos em títulos foram não relacionadas com as falências de bancos generalizadas. Os principais motivos citados como causa foram mudanças demográficas, excesso de bancos, fraude e má gestão e más condições agrícolas. Um resumo dos depoimentos dessas testemunhas durante as audiências é o seguinte. [63]

  • O senador Glass perguntou ao controlador J. W. Pole: “O que você considera ser a causa geral das inúmeras falências de bancos nos últimos cinco ou seis anos?” O controlador culpou as mudanças econômicas e declarou: "Não conheço nenhum caso em que a redução do valor das garantias ou dos investimentos bancários no que diz respeito aos bancos nacionais tenha sido responsável por qualquer falência bancária ou muito, muito poucos deles."
  • J. H. Case, presidente do Conselho de Administração do Federal Reserve de Nova York, atribuiu a crise a muitos bancos em relação à demanda por serviços bancários (ou seja, overbanking).
  • H. Parker Willis, um dos principais assessores do senador Glass, perguntou ao vice-presidente do First National Bank of Boston, BW Trafford: “Você acha que esses investimentos [títulos] foram uma causa significativa de suspensões bancárias no Nordeste ou em outros países partes do país? ” Trafford declarou: “Os dois que eu conheço eram apenas gerentes desonestos, acho que alguns outros não eram inteligentes. Mas havia apenas cinco ou seis. ” Willis pressionou mais: “O movimento de segurança não teve nada a ver com as falências de bancos em sua parte do país?” Trafford respondeu: “Não no ano passado”.
  • O presidente do primeiro Banco Nacional de Fergus Falls, Minnesota, testemunhou: “Nos últimos oito anos, nove bancos faliram em nosso país. Nenhum banco nacional faliu. Embora a falência desses nove bancos se deva em parte a empréstimos imprudentes durante o período de expansão imobiliária, houve desonestidade em quase todos, e dez funcionários dos bancos que quebraram na área de Fergus Falls foram enviados para a penitenciária.… Praticamente todos um desses pequenos bancos que faliram estava no jogo da terra ”.
  • O senador Peter Norbeck (R – SD) [64] incisivamente perguntou a um membro da Federal Trade Commission, C. H. March, o que ele acreditava ter causado a falência do banco de Minnesota. March respondeu: “Atribuo o fracasso à condição do país agrícola”.

Ao contrário das audiências de 1931, os procedimentos do Subcomitê de Vidro de março de 1932 estavam diretamente relacionados ao projeto de lei (S. 4115) que se tornou a Lei Bancária de 1933 (ou seja, a Lei Glass-Steagall). Nessas audiências, o subcomitê ouviu 37 banqueiros, quatro reguladores e um acadêmico. [65] Quase todas as testemunhas testemunharam contra as seções do projeto de lei que separariam os bancos comerciais de suas afiliadas de valores mobiliários. As duas exceções foram J. W. Pole, controlador da moeda, e Eugene Meyer, governador do Federal Reserve Board. [66] A outra principal fonte original de supostos abusos relacionados a afiliadas de valores mobiliários de bancos comerciais são as audiências de Pecora conduzidas em 1933 e 1934. [67]

As audiências de Pecora: os abusos sensacionalizados superam as evidências

Ferdinand Pecora era o Conselheiro-Chefe do Comitê de Bancos e Moedas do Senado, e as audiências que conduziu em 1933 e 1934 lhe renderam o apelido o cão infernal de Wall Street[68] Pecora foi o quinto Conselheiro Chefe a conduzir tais audiências durante o início dos anos 1930, mas apenas seus procedimentos, que começaram pouco antes do feriado bancário nacional, ganharam notoriedade generalizada. [69] Durante o colapso financeiro de 2008, alguns membros do Congresso chegaram a pedir uma nova “Comissão Pecora” para investigar as causas da crise. [70]

Antes das audiências, Pecora atacou os "homens de poder" em Wall Street que tiraram "milhões e milhões dos centavos suados do povo". [71] Ele também expressou a esperança de que suas audiências pudessem "tornar isso impossível para água e ar quente para serem vendidos a homens e mulheres por ouro tirado de suas economias. ”[72] As audiências foram um sucesso porque forneceram apoio público para amplas mudanças nas leis de valores mobiliários (não simplesmente a Lei Glass-Steagall). Eles também envergonharam vários executivos de alto perfil e, por fim, forçaram a renúncia de Charles E. Mitchell, presidente do National City Bank e sua afiliada de valores mobiliários, National City Company (NCC). [73]

Apesar do sucesso político, praticamente nenhuma das mais de 11.000 páginas de depoimentos dessas audiências fornecem evidências sobre o segurança e solidez de bancos comerciais e suas afiliadas de valores mobiliários. [74] No entanto, as audiências do Pecora são frequentemente citadas como evidência de abusos que exigiram a separação dos bancos comerciais e de investimentos. Um importante relato histórico é o seguinte:

Outro relato histórico das audiências de Pecora é o seguinte:

Tal como acontece com as referências históricas às audiências do Subcomitê de Vidro, o registro real não apóia tais afirmações. Parte da confusão vem da confiança dos estudiosos no relato de Pecora de 1939 das audiências, em vez do registro real. [77] Não há dúvida de que Pecora caracterizou suas audiências de forma consistente com as citações acima, mas a natureza política das audiências explica tal retrato. Independentemente disso, as audiências de Pecora não produziram virtualmente nenhuma evidência dos problemas que a Lei Glass-Steagall foi projetada para curar.

Provas vs. Alegações. Os supostos abusos nas audiências do Pecora referem-se principalmente a atividades conduzidas por dois bancos, suas afiliadas e seus presidentes. As audiências iniciais se concentraram em Charles Mitchell, presidente do National City Bank (o precursor do Citigroup) e sua afiliada de títulos, NCC. O segundo conjunto de audiências enfocou o Chase National Bank e sua afiliada, Chase Securities Corporation. As acusações contra Chase e seu presidente, Albert Wiggins, foram feitas depois de Glass – Steagall já foi promulgado. [78] A partir dos trabalhos de quatro historiadores bem citados e do próprio relato publicado de Pecora, Benston compilou a seguinte lista de acusações específicas alegadas durante as audiências de Pecora. [79]

  1. Evasão, senão evasão, por Mitchell de impostos de renda pessoais
  2. Altos salários e bônus pagos a Mitchell e outros executivos importantes que não foram reportados aos acionistas
  3. Facilidades de empréstimo especiais para executivos, mas não para outros funcionários
  4. Lucro de executivos de participações individuais nas flutuações de valores mobiliários da afiliada
  5. Títulos vendidos com informações inadequadas ou enganosas fornecidas aos investidores
  6. Vendas de ações de empresas nacionais em circunstâncias semelhantes
  7. Atividades eticamente duvidosas, como especulação na bolsa de valores e participação em operações de pool
  8. Orientar os depositantes para a afiliada de valores mobiliários
  9. Negociação de ações do National City Bank por sua afiliada de títulos (para manipular o preço das ações)
  10. Uso do afiliado para disfarçar práticas bancárias inadequadas e ocultar perdas dos acionistas
  11. Um empréstimo do National City Bank ao gerente geral da autoridade portuária de Nova York antes que o National City Bank recebesse o direito de emitir $ 66 milhões em títulos da autoridade portuária [80] e
  12. A situação de um investidor que perdeu US $ 100.000 como resultado da agitação e dos maus conselhos dos funcionários do National City Bank.

A maioria dessas cobranças é completamente irrelevante para a questão de se os bancos comerciais e de investimento devem ser separados. Na melhor das hipóteses, alguns dos supostos abusos podem ser exclusivos da relação de afiliados de títulos bancários. No entanto, encargos como salários e bônus excessivos, comportamento eticamente duvidoso, lucros internos, subornos, clientes enganosos e evasão fiscal não são exclusivos de nenhum setor, muito menos de uma determinada estrutura dentro de um setor. Mesmo a acusação de ocultar as perdas dos acionistas por meio de uma empresa afiliada - comportamento potencialmente fraudulento - não pode ser considerada exclusiva para empresas em qualquer setor. O resumo a seguir fornece uma visão sobre o registro real das audiências de Pecora. [81]

Encargo 4: Lucro de Executivos com Participações Individuais nas Flotações de Valores Mobiliários do Afiliado. Pecora criticou a maneira pela qual a NCC divulgou [82] as ofertas de ações da Boeing Airplane and Transportation Corp. e da United Aircraft. Em particular, Pecora insinuou que, como os executivos da NCC retinham uma grande parte das ações, eles lucravam às custas do público investidor. Os executivos da NCC insistiram que, ao contrário, eles agiram com responsabilidade ao reter uma grande parte das ações porque "havia sérias dúvidas na época em que compramos essas ações ... sobre como o mercado as receberia." [83] novidades e incertezas em torno do setor de aviação, recursos que amparam a defesa dos executivos, mantendo as ações alinhadas aos interesses da administração com os dos investidores. Além disso, o fato de essas ações terem subido depois de eles foram vendidos ao público não indica que os executivos da NCC se beneficiaram às custas de qualquer outra pessoa.

Taxa 5: Títulos vendidos com informações inadequadas ou enganosas fornecidas aos investidores. O relato histórico amplamente citado de Vincent Carosso diz que a NCC "atraiu" investidores para a compra de títulos, forneceu "poucos, se houver, fatos pertinentes sobre a qualidade dos títulos recomendados" e empurrou "títulos de baixa qualidade para investidores desavisados, que não tinham como aprendendo seu 'verdadeiro valor'. ”[84] Os detalhes da audiência contradizem totalmente esta caracterização, mas uma fonte chave de confusão é que Carosso cita a descrição de Pecora de 1939 das audiências de 1933 em vez do registro real das audiências. E não há dúvida de que o relato de Pecora de 1939 sobre as audiências classifica os executivos da NCC como cambistas ávidos por lucros, cujos excessos causaram o crash. [85]

Os supostos abusos se concentraram nas seguintes emissões de títulos da NCC: $ 8,5 milhões de um estado brasileiro (Minas Gerais) $ 90 milhões do Peru $ 15 milhões da Cuban Dominican Sugar Company e $ 32 milhões da Lautrato Nitrate Company do Chile. Os executivos da NCC contestaram as alegações de Pecora para cada emissão de títulos. Um ex-vice-presidente da NCC (Ronald Bynes) e um executivo de 1933 (George Train) testemunharam que todas as informações no prospecto dos títulos de Minas Gerais eram precisas. Benston revisou o depoimento e concluiu que “nem Carosso nem Pecora têm justificativa para acusar a NCC de fraude ou deturpação em sua oferta de títulos de Minas Gerais”. [86]

Os títulos peruanos haviam perdido quase todo o seu valor em 1933, mas esse fato por si só não indica que a NCC fez algo impróprio. Na verdade, o funcionário da NCC responsável pelos títulos peruanos, Victor Schoepperle, testemunhou que a empresa não fez nada de fraudulento. Ele declarou: “Eu pensei, como muitos outros, que estava em uma nova era e cometi um erro honesto de julgamento.” [87] Além disso, pelo menos uma organização independente acreditava que os títulos eram um investimento decente. A Moody's inicialmente classificou os títulos como "A" em 1927 e, em seguida, rebaixou-os para "Baa" em 1928 com o comentário de que "a dívida deve ser adequadamente protegida". [88] análises posteriores mostraram que esses títulos peruanos representavam apenas 2% dos compromissos de subscrição totais da NCC assumidos durante 1921 a 1929. [89]

Os títulos da Cuban Dominican Sugar Company foram emitidos em 1924. Em seu relato de 1939, Pecora acusou a NCC de não divulgar que “a indústria açucareira cubana havia entrado em colapso em 1920 e havia mostrado apenas uma pequena onda de melhoria nos anos posteriores”. [90] É difícil conceber como a NCC poderia ter escondido do público o colapso da indústria açucareira cubana. No entanto, quando Pecora perguntou ao presidente da NCC sobre os títulos, Mitchell explicou: “Achei que era um investimento tão bom que fui comprar os títulos sozinho e comprei ações no mercado aberto e coloquei na minha caixa, e está lá hoje. ”[91] O fato de que Mitchell pessoalmente investiu nos títulos e os manteve por quase 10 anos, mesmo durante a Depressão, torna altamente duvidoso que a NCC tenha enganado alguém de forma fraudulenta quanto à qualidade dos títulos.

Finalmente, em seu relato de 1939, Pecora acusou que quando a NCC lançou os títulos Lautrato em 1929, eles “sabiam que o futuro da indústria de nitrato chilena, da qual o nitrato de Lautrato fazia parte, estava seriamente comprometido pelo desenvolvimento do nitrogênio sintético. Mas não repassou suas informações ao público, nem, quando os títulos caíram vertiginosamente ... sentiu qualquer tremor de remorso ou responsabilidade. ”[92] Além da irrelevância do remorso ou responsabilidade dos executivos pela queda dos títulos valor, o registro das audiências de 1933 contradiz o relato de Pecora de 1939. O vice-presidente da NCC, Byrnes, testemunhou que a empresa enviou um engenheiro para estudar o processo da empresa e, com base nesse relatório, a NCC acreditava que Lautrato seria capaz de competir com os produtores de fertilizantes sintéticos. Ele também testemunhou que não havia, é claro, nenhuma maneira de ter certeza absoluta de quanto tempo a empresa seria capaz de fazê-lo. [93]

Encargo 8: Orientação dos depositantes para a afiliada de valores mobiliários. Na verdade, era política da empresa direcionar qualquer depositante do National City Bank que buscasse consultoria de investimento para a NCC. Hugh Baker, presidente da NCC, testemunhou que “a razão pela qual considero a maneira correta de fazer isso é por causa das instalações que tínhamos na National City Co. para um estudo de investimentos e, com base nisso, fizemos nossas recomendações . ”[94] Com um possível exceção, não há nada no registro, além de insinuações, que indique que os investidores receberam conselhos inconsistentes com seus objetivos de investimento.

A possível exceção diz respeito a uma alegação não comprovada discutida no relato de Pecora de 1939 das audiências. Neste caso, um empresário falido, o Sr. Brown, alegou que perdeu os rendimentos da venda de seu negócio em 1928 por causa da agitação de um vendedor da NCC (comprando e vendendo regularmente em vez de comprar e manter) e maus conselhos. O comitê do Senado não permitiu que o NCC refutasse o testemunho de Brown, e a "busca estendida" de Benston não encontrou nenhuma evidência de algum outros investidores alegando tratamento semelhante por NCC ou qualquer outro afiliada do banco. [95]

Independentemente disso, os dados mostram que os clientes da NCC fizeram pelo menos tão bem quanto teriam feito se tivessem comprado títulos de um agente independente em vez da afiliada do banco. [96] Além disso, o National City Bank estava legalmente restrito a oferecer serviços de depósito na cidade de Nova York. Embora a NCC fosse a afiliada nacional do banco, com escritórios em mais de cinquenta cidades, o banco não teve oportunidade de direcionar os depositantes dessas outras cidades para a NCC. As leis de agências bancárias estaduais restringiram da mesma forma outros bancos nos Estados Unidos. Independentemente disso, não há nada de intrinsecamente errado com essas referências, desde que os clientes recebam aconselhamento consistente com seus objetivos. Nenhuma prova de tal irregularidade foi apresentada nas audiências.

Encargo 9: Negociação de ações do National City Bank por sua afiliada de títulos (para manipular o preço das ações). Em seu livro de 1939, Pecora afirmou que o NCC levou o preço das ações do National City Bank a "alturas vertiginosas" ao negociar pesadamente as ações do banco. [97] Nas audiências reais, Hugh Baker testemunhou que a NCC havia empreendido um esforço conjunto para vender mais ações do National City Bank e, uma vez que só poderiam ser compradas em conjunto, a NCC. Ele ainda testemunhou: “Pareceu-me que quanto mais acionistas o National City Bank tivesse nos Estados Unidos, mais oportunidades de negócios seriam abertas ao banco e mais pessoas estariam interessadas nos negócios do banco.” [ 98] No entanto, ele negou categoricamente a acusação de Pecora. A seguinte troca entre Baker e Pecora ilustra as duas visões. [99]

Além desse tipo de questionamento, não há nada registrado que respalde qualquer tipo de manipulação de mercado por parte da NCC. Baker também negou uma acusação relacionada de que os clientes da NCC foram encorajados a vender outras ações e comprar, em vez disso, as ações do banco. Ele testemunhou que as mudanças no portfólio - com relação a algum títulos patrocinados pela NCC - eram recomendados apenas quando “no julgamento de nossos especialistas, [era] uma troca desejável”. [100]

Encargo 10: Uso do Afiliado para disfarçar más práticas bancárias e para ocultar perdas de acionistas. De todas as acusações acima, esta é talvez a mais relevante para a separação Glass-Steagall de banco comercial e de investimento, embora tal comportamento possa ocorrer sob um acordo de afiliada em qualquer setor. A cobrança de Pecora deriva de uma transação de 1927 envolvendo empréstimos a uma empresa açucareira cubana, e o relato histórico típico é o seguinte:

Como acontece com a maioria das outras acusações, o registro real não apóia essa caracterização e na verdade contradiz alguns dos fatos alegados. É verdade que a NCC lançou uma nova emissão de $ 50 milhões em ações e transferiu metade dos recursos para o National City Bank em troca de $ 25 milhões desses empréstimos da companhia açucareira. Também é verdade que os examinadores de bancos criticaram os empréstimos e que eles tiveram que ser cancelados. Mas esses eventos não constituem comportamento fraudulento ou mesmo impróprio.

Durante as audiências, Pecora caracterizou a transação de ações como um resgate, mas Mitchell se opôs veementemente. Ele insistiu que a transação não era de forma alguma um "resgate" ou um "descarregamento" de qualquer tipo, e afirmou que em 1927 os empréstimos eram bons, embora ilíquidos. [102] Para apoiar sua afirmação, Mitchell leu no registro a história dos preços do açúcar de 1922 a 1933, bem como as projeções de lucros da empresa açucareira. Os preços permaneceram estáveis ​​até 1932, quando caíram de aproximadamente 3 centavos por libra para 0,125 centavos por libra em 1933, quando os empréstimos foram cancelados. Mitchell insistiu que no momento da transação, 1927, os executivos e diretores da empresa concordaram que os empréstimos eram um bom investimento para a NCC.

Mitchell também testemunhou que a empresa não informou os acionistas do banco sobre a transação específica porque não representava um novo investimento para eles. Além disso, datando de 1921, os relatórios anuais do banco (e declarações especiais) informavam os acionistas sobre a situação dos empréstimos. Também está claro que a empresa não escondeu nada dos examinadores de bancos que haviam alertado o banco de que os empréstimos eram ilíquidos, fato que Mitchell reconheceu. [103] Finalmente, como os acionistas do banco eram acionistas proporcionais da NCC, é errado argumentar que qualquer um dos grupos poderia ter perdido às custas do outro.

Encargos semelhantes contra o Chase National Bank. As audiências do Pecora também se concentraram em alegados abusos semelhantes que ocorreram no Chase National Bank e em sua afiliada, Chase Securities Corporation, sob a liderança do presidente Albert H. Wiggin. Benston conclui: "Nada no registro que Carosso ou Pecora (os únicos escritores que se referem especificamente a evidências) citam apóia a alegação de que as operações de títulos do Chase deram origem a abusos. A maioria das alegações de abusos dizem respeito às atividades do presidente do Chase, Albert Wiggin. Mas mesmo estes não indicam muito em termos de transgressões reais. ”[104] A incrível falta de evidências apresentadas durante qualquer uma dessas audiências ressalta sua natureza puramente política e também lança dúvidas sobre a necessidade de separar os bancos comerciais e de investimento. [ 105]

Conclusão

Existem muitos mitos e falsidades em torno da Lei Glass – Steagall de 1933 e sua separação entre bancos comerciais e de investimento. Independentemente de sua estatura mítica, não há virtualmente nenhuma evidência de que as atividades de títulos dos bancos pré-Glass-Steagall levaram a um número desproporcionalmente maior de falências bancárias do que entre seus pares especializados. As evidências sugerem, no entanto, que os bancos que atuam tanto na banca comercial quanto na de investimento eram mais fortes do que as empresas envolvidas em apenas um tipo de intermediação financeira.

Mesmo que o registro real não apóie isso, muitos estudiosos citam a evidência de práticas abusivas e imprudentes que o Congresso descobriu antes de aprovar a Lei Glass-Steagall. Normalmente, esses tipos de reivindicações referem-se a uma fonte secundária em vez do registro original, a opiniões e alegações em vez de evidências reais, e até mesmo a práticas que nada tinham a ver com a combinação de banco comercial e de investimento. A separação Glass-Steagall dos bancos comerciais e de investimento nunca foi uma separação completa, e foi pouco mais do que um projeto favorito do senador Carter Glass, um homem que via os investimentos em títulos como especulação financeira ilegítima.

—Norbert J. Michel, PhD, é pesquisador em Regulamentações Financeiras no Instituto Thomas A. Roe de Estudos de Política Econômica, do Instituto para Liberdade e Oportunidade Econômica, na Fundação Heritage.

[2] Especificamente, a Seção 101 do GLBA revogou as Seções 20 e 32 da Lei de 1933, mas deixou as Seções 16 e 21 intactas. Uma cópia do GLBA está disponível em http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/BILLS-106s900enr/pdf/BILLS-106s900enr.pdf (acessado em 1 de fevereiro de 2016).

[3] Em outras palavras, enquanto o GLBA mudou a estrutura regulatória financeira nos EUA, ele não desregulamentou as atividades das empresas. Ver Norbert J. Michel, “The Myth of Financial Market Deregulation,” Heritage Foundation Backgrounder No. 3094, 28 de abril de 2016, http://www.heritage.org/research/reports/2016/04/the-myth-of-financial-market-deregulation.

[4] Aulana Peters e David Powers, "Functional Regulation: Looking Ahead", Loyola de Los Angeles Law Review, Vol. 18 (1985), pp. 1075–1098, http://digitalcommons.lmu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1459&context=llr (acessado em 21 de dezembro de 2015).

[5] As atividades de valores mobiliários são geralmente regulamentadas pela Securities and Exchange Commission, mas ainda há alguma autoridade regulatória sobreposta na estrutura pós-GLBA. Ver Simpson, Thacher, & Bartlett, LLP, “The Gramm-Leach-Bliley Act,” 17 de novembro de 1999, http://www.stblaw.com/docs/default-source/cold-fusion-existing-content/publications /pub390.pdf?sfvrsn=2 (acessado em 9 de março de 2016). Veja também Peters e Powers, “Functional Regulation: Looking Ahead”, 1985.

[6] É verdade que os patrocinadores do GLBA se referiram ao projeto de lei como desregulatório, mas esse fato não altera os detalhes reais do que o projeto cumpriu. Ver Eric Lipton e Stephen Labaton, "Deregulator Looks Back, Unswayed", O jornal New York Times, 16 de novembro de 2008, http://www.nytimes.com/2008/11/17/business/economy/17gramm.html?pagewanted=all&_r=0 (acessado em 19 de novembro de 2015).

[7] Ver Michel, “The Myth of Financial Market Deregulation”.

[8] O projeto foi patrocinado pelo senador Carter Glass (D – VA) e pelo representante Henry Steagall (D – AL). O senador Glass passou 16 anos na Câmara dos Representantes dos EUA (1902–1918), dois como Secretário do Tesouro dos EUA (1918–1920), e serviu no Senado dos EUA até 1946. De acordo com o Federal Reserve Act original, Glass também, como Tesouro Secretário, atuou como presidente ex-officio do Federal Reserve Board. O representante Steagall foi eleito primeiro para o Congresso em 1915 e serviu até sua morte em 1943. O representante Steagall foi o presidente do Comitê de Bancos e Moedas da Câmara de 1931–1943.

[9] Para aumentar a confusão está o fato de que o senador Glass e o representante Steagall também co-patrocinaram a Lei Bancária de 1932, legislação comumente referida como Lei Glass-Steagall anterior à aprovação do Banking Act de 1933. Ver Julia Maues, "Banking Act of 1933, Commonly Called Glass-Steagall", Federal Reserve History, 22 de novembro de 2013, http://www.federalreservehistory.org/Events/DetailView/ 25 (acessado em 22 de dezembro de 2015).Além das restrições Glass – Steagall sobre bancos comerciais e de investimento, a Lei Bancária de 1933 incluía 30 outras seções. O texto completo está disponível em https://fraser.stlouisfed.org/scribd/?item_id=15952&filepath=/docs/historical/ny%20circulars/1933_01248.pdf#scribd-open (acessado em 22 de dezembro de 2015).

[10] A Seção 101 do GLBA revogou as Seções 20 e 32 da Lei de 1933, mas deixou as Seções 16 e 21 intactas. Veja também Peter Wallison, “Did the 'Repeal' of Glass-Steagall Have Any Role in the Financial Crisis? Inocente. Nem perto, ”Networks Financial Institute Resumo de Política 2009-PB-09, novembro de 2009, http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1507803 (acessado em 22 de dezembro de 2015).

[11] The Banking Act of 1933, Section 20 12 U.S. Code 377. (Grifo nosso)

[12] The Banking Act of 1933, Section 32 12 U.S. Code 78. (Grifo nosso)

[13] A prática de subscrição títulos refere-se a assumir o risco de que uma emissão de títulos (ações e títulos, por exemplo) seja totalmente vendida aos investidores a prática de lidando valores mobiliários normalmente se referem à manutenção de um estoque de valores mobiliários para facilitar as negociações (compra e venda) para os clientes.

[14] The Banking Act of 1933, Section 16 12 U.S. Code 24 (Sétimo).

[17] The Banking Act of 1933, Section 21 12 U.S. Code 378.

[18] George Kaufman, "Securities Activities of Commercial Banks: Recent Changes in the Economic and Legal Environments", Journal of Financial Services Research, Vol. 1 (1988), p. 186.

[19] Ver Peters e Powers, “Functional Regulation: Looking Ahead”, p. 1082.

[21] Michigan Law Review Association, "A Banker’s Adventures in Brokerland: Looking Through Glass-Steagall at Discount Brokerage Services", Michigan Law Review, Vol. 81, No. 6 (maio de 1983), pp. 1505-1509.

[22] Peters e Powers, "Functional Regulation: Looking Ahead", pp. 1081–1085.

[24] A SEC regula os fundos mútuos do mercado monetário sob a Lei de Companhias de Investimento de 1940 e as regras adotadas sob a Lei, especialmente a Regra 2a-7. Para uma breve história dos fundos do mercado monetário, consulte Mike Krasner, “Money Funds and the Regulators,” American Association of Individual Investors Journal (Junho de 2013), http://www.aaii.com/journal/article/money-funds-and-the-regulators.touch (acessado em 29 de dezembro de 2015). Veja também E. Denby Brandon Jr. e H. Oliver Welch, A história do planejamento financeiro: a transformação dos serviços financeiros (Hoboken, NJ: John Wiley & Sons, 2009), p. 9

[25] As Leis Bancárias de 1933 e 1935 proibiram o pagamento de juros sobre depósitos à vista e deram ao Fed a autoridade para estabelecer tetos para as taxas de juros sobre depósitos a prazo e de poupança para bancos membros e não membros, respectivamente. Ver R. Alton Gilbert, “Requiem for Regulation Q: What It Did and Why It Passed Away,” Federal Reserve Bank de St. Louis, fevereiro de 1986, pp. 22–37, https://research.stlouisfed.org/publications /review/86/02/Requiem_Feb1986.pdf (acessado em 8 de dezembro de 2015).

[26] Ver Gillian Garcia et al., “The Garn-St. Germain Depository Institutions Act of 1982, ”Federal Reserve Bank of Chicago, Perspectivas Econômicas, Vol. 7, No. 2 (março de 1983), pp. 3-31.

[27] Em 1995, apenas dois grandes países industrializados apresentavam “uma separação legal entre bancos comerciais e de investimento: os Estados Unidos e o Japão. Outros grandes países industriais, como Alemanha e Suíça, têm serviços bancários universais, permitindo que os bancos se afiliem a outras empresas de serviços financeiros, incluindo seguradoras, imobiliárias e seguradoras. ” Ver Michelle Clark Neely, “Commercial & Investment Banking: Should This Divorce Be Saved?” Federal Reserve Bank of St. Louis, abril de 1995, https://www.stlouisfed.org/publications/regional-economist/april-1995/commercial--investment-banking-should-this-divorce-be-saved (acessado em dezembro 22, 2015). Os EUA, de fato, forçaram o Japão a empregar essa separação após a Segunda Guerra Mundial. Veja George Benston, “Universal Banking,” Journal of Economic Perspectives, Vol. 8, No. 3 (1994), pp. 121–143, https://notendur.hi.is/ajonsson/kennsla2006/universalbanking.pdf (acessado em 22 de dezembro de 2015).

[28] George Benston, A separação do banco comercial e do banco de investimento (Nova York: Oxford University Press, 1990), p. 10

[30] As seguradoras, por exemplo, estavam efetivamente envolvidas no negócio de títulos na década de 1950 porque anuidades variáveis ​​são um produto de investimento, mas Glass – Steagall não fez nada para resolver essas questões de segurança e solidez. Nem a Glass-Steagall tratou de combinações de corretoras de valores com firmas não financeiras, uma tendência que começou antes da promulgação do projeto de lei. Por exemplo, a Sears Roebuck fundou a Allstate Insurance Company em 1931, comprou a Dean Witter and Reynolds (a quinta maior corretora dos Estados Unidos) em 1981 e lançou o Discover Card em 1985. Consulte os arquivos da Sears em http: //www.searsarchives. com / marks / allstate.htm e http://www.searsarchives.com/history/history1980s.htm (acessado em 29 de dezembro de 2015).

[31] Ver, por exemplo, Kevin Cirilli, “Warren Calls for Return of Glass-Steagall,” A colina, 14 de julho de 2015, http://thehill.com/policy/finance/247929-warren-calls-for-return-of-glass-steagall (acessado em 19 de novembro de 2015), e Neil Irwin “What Is Glass-Steagall ? A lei bancária de 82 anos que gerou o debate ”, O jornal New York Times, 14 de outubro de 2015, http://www.nytimes.com/2015/10/15/upshot/what-is-glass-steagall-the-82-year-old-banking-law-that-stirred-the- debate.html? _r = 0 (acessado em 1 de fevereiro de 2016).

[32] George Kaufman, "Securities Activities of Commercial Banks: Recent Changes in the Economic and Legal Environments", Journal of Financial Services Research, Vol. 1 (1988), pp. 183-199.

[33] Em 1932, pouco antes da aprovação da Lei Glass-Steagall, o Conselho do Federal Reserve incluiu os empréstimos dos bancos comerciais a corretores e negociantes no Relatório Anual do Conselho. Ver Federal Reserve Board, "Décimo nono Relatório Anual do Federal Reserve Board", 31 de dezembro de 1932, pp. 145-147, https://fraser.stlouisfed.org/docs/publications/arfr/1930s/arfr_1932.pdf (acessado 1 de fevereiro de 2016). Após o Glass-Steagall, o Fed continuou a monitorar os empréstimos dos bancos comerciais para negociantes de títulos. Ver, por exemplo, Federal Reserve Board of Governors, “Fifty First Annual Report of the Governors,” 22 de março de 1965, p. 79, https://fraser.stlouisfed.org/docs/publications/arfr/1960s/arfr_1964.pdf (acessado em 1 de fevereiro de 2016).

[34] Ver Benston, A separação do banco comercial e do banco de investimento, p. 41

[35] Eugene White, "Before the Glass-Steagall Act: An Analysis of the Investment Banking Activities of National Banks", Explorações na História Econômica, Vol. 23 (1986), p. 40, https://campus.fsu.edu/bbcswebdav/users/jcalhoun/Courses/Growth_of_American_Economy/Chapter_Supplemental_Readings/Chapter_22/White-Before_the_Glass-Steagall_Act.pdf (acessado em 22 de dezembro de 2015).

[37] George Edwards, "The Myth of the Security Affiliate", Journal of the American Statistical Association, Vol. 37 (1942), p. 232

[38] Terris Moore, "Security Affiliate Versus Private Investment Banker - A Study in Security Originations", Harvard Business Review, Vol. 12 (1934), pp. 480–482.

[39] Randall Kroszner e Raghuram Rajan, “Is the Glass-Steagall Act Justified? Um estudo da experiência dos EUA com o Universal Banking antes de 1933 ”, The American Economic Review, Vol. 84, No. 4 (1994), pp. 810–832, http://www.jstor.org/stable/2118032?seq=1#page_scan_tab_contents (acessado em 22 de dezembro de 2015). (Enfase adicionada.)

[40] Benston, A separação do banco comercial e do banco de investimento, p. 36

[41] Muitas, mas não todas, das referências citadas neste Backgrounder foram originalmente citados no livro de Benston.

[42] Para obter detalhes sobre todas as sete fontes, consulte Benston, Separação de banco comercial e de investimento, Capítulo 2.

[43] Benston, A separação do banco comercial e do banco de investimento, p. 18

[44] Registro do Congresso, Volume 75, Parte 9 (2 de maio de 1932, a 17 de maio de 1932), p. 9883. Esta passagem foi relatada em relatos de notícias contemporâneos e tem sido freqüentemente citada desde aquela época. Veja, por exemplo, The Commercial and Financial Chronicle, 14 de maio de 1932, vol. 134, No. 3490, p. 3572, https://fraser.stlouisfed.org/scribd/?item_id=517074&filepath=/docs/publications/cfc/cfc_19320514.pdf#scribd-open (acessado em 29 de dezembro de 2015) William Shughart, “A Public Choice Perspective of the Lei Bancária de 1933, ” Cato Journal, Vol. 7, No. 3 (1988), p. 603, http://object.cato.org/sites/cato.org/files/serials/files/cato-journal/1988/1/cj7n3-3.pdf (acessado em 29 de dezembro de 2015), (Shughart menciona que há poucas evidências para apoiar a hipótese.) Benton Gup, Grande demais para falhar: políticas e práticas em resgates governamentais (Westport, CT: Prager, 2004), p. 104 e Arthur Sears Henning, "Glass Links U.S. Officials to 1929 Crash: Declares Reserve Bank Shares Blame", Chicago Tribune, 10 de maio de 1932, p. 2, http://archives.chicagotribune.com/1932/05/10/page/2/article/glass-links-u-s-officials-to-1929-crash (acessado em 29 de dezembro de 2015).

[45] Registro do Congresso, Volume 75, Parte 9 (2 de maio de 1932, a 17 de maio de 1932), p. 9883.

[48] ​​Para apenas alguns exemplos, consulte Henning, "Glass Links US Officials to 1929 Crash: Declares Reserve Bank Shares Blame", Investment Company Institute, Petitioner, v. Conselho de Governadores do Federal Reserve System, Reclamado, 606 F. 2d 1004 (DC Cir. 1979), http://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F2/606/1004/441437/ (acessado em 28 de dezembro de 2015) Kenneth M. Davidson, Megamergers: Corporate America’s Billion-Dollar Takeovers (Cambridge, MA: Ballinger Publishing Company, 1985) e K. Sabeel Rahman, "Democracy and Productivity: The Glass-Steagall Act and the Shifting Discourse of Financial Regulation", The Journal of Policy History, Vol. 24, No. 4 (2012), http://brooklynworks.brooklaw.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1300&context=faculty (acessado em 28 de dezembro de 2015).

[49] Benston, A separação do banco comercial e do banco de investimento, p. 35

[50] Esta declaração se aplica às audiências do subcomitê de Glass conduzidas em 1931 e 1932.

[51] Benston, A separação do banco comercial e do banco de investimento, p. 17

[52] Especificamente, as perguntas não abordaram "afiliadas de títulos, participações de títulos diretos ou serviços relacionados a títulos fornecidos aos clientes (por exemplo, transações de subscrição) dos bancos comerciais". Benston, A separação do banco comercial e do banco de investimento, p. 17

[53] Benston, A separação do banco comercial e do banco de investimento, p. 38

[54] Subcomitê do Comitê de Bancos e Moeda Senado dos Estados Unidos, Terceira Sessão, Terceira Sessão, De acordo com S. Res. 71, uma Resolução para Fazer um Levantamento Completo dos Sistemas Bancários Nacional e do Federal Reserve, “Operação dos Sistemas Bancários Nacional e do Federal Reserve”, 1931, Apêndice, Parte 7, p. 1042. Todas as sete seções do relatório nas audiências de 1931 estão disponíveis em https://fraser.stlouisfed.org/title/675#!22457 (acessado em 5 de janeiro de 2016).

[55] Benston, A separação do banco comercial e do banco de investimento, p. 39

[57] O estudo em vários volumes, encomendado em 1929, foi "enviado ao senador Glass, quando os volumes foram concluídos, em abril e maio de 1933." A Lei Glass – Steagall foi aprovada em junho de 1933. Consulte o Conselho do Federal Reserve, “Estudo pelo Comitê do Sistema sobre Filiais, Grupos e Bancos de Cadeia”, por volta de 1938, https://fraser.stlouisfed.org/scribd/?title_id=812&filepath = / docs / historical / federal% 20reserve% 20history / frcom_br_gp_ch_banking / study_syscommbrgrch_1938.pdf # scribd-open (acessado em 29 de dezembro de 2015).

[58] As páginas 39 a 41 de Benston discutem um capítulo do estudo do Fed intitulado 225 Suspensões de bancos: histórias de casos de relatórios de examinadores. O capítulo completo está disponível em https://fraser.stlouisfed.org/scribd/?title_id=797&filepath=/docs/historical/federal%20reserve%20history/frcom_br_gp_ch_banking/225_bank_suspensions.pdf#scribd-open (acessado em 28 de dezembro de 2015) .

[59] Veja Benston, A separação do banco comercial e do banco de investimento, p. 40, e Federal Reserve Board, 225 Suspensões de banco, p. 105

[60] O capítulo revisado em Benston inequivocamente não faz menção a essa relação. Também parece que não há menção a essa relação nos outros nove capítulos do estudo, mas apenas um resumo do relatório completo está disponível online. O resumo não faz menção aos investimentos em títulos dos bancos, a não ser para dizer que os "bancos suspensos tiveram um certo diminuir proporção de empréstimos no mercado aberto e um pouco diminuir proporção de títulos de investimento. ” (Enfase adicionada). Consulte o capítulo intitulado “Resumo dos relatórios”, p. 39, https://fraser.stlouisfed.org/docs/historical/federal%20reserve%20history/frcom_br_gp_ch_banking/summary_of_reports.pdf (acessado em 29 de dezembro de 2015).

[61] Benston, A separação do banco comercial e do banco de investimento, p. 41

[63] Essas trocas são discutidas em Benston, A separação do banco comercial e do banco de investimento, pp. 37–38.

[64] O senador Norbeck foi o presidente do Comitê de Bancos e Moedas do Senado de 1927 a 1933.

[65] Benston, A separação do banco comercial e do banco de investimento, p. 18

[66] Ibid. Benston também observa que o Relatório do Subcomitê de Vidro de 1932 “trata principalmente da relação dos empréstimos bancários com a expansão do crédito e a especulação no mercado de ações”. Nesse relatório, “Nenhum material é fornecido sobre insolvências de bancos e afiliadas de segurança” e “[t] aqui não há menção de conflitos de interesse ou abusos.”

[67] Outro trabalho frequentemente citado é o Relatório de Práticas da Bolsa de Valores de 1934 (SEP), um relatório separado que resume as audiências de Pecora. Veja Benston, A separação do banco comercial e do banco de investimento, p. 46. ​​O Relatório SEP de quase 400 páginas contém sete capítulos e discute informações relacionadas a fundos de investimento que não eram afiliados a bancos comerciais. De acordo com Benston, o relatório não fornece uma discussão sobre afiliadas ou operações de valores mobiliários de bancos comerciais. Veja Benston, A separação do banco comercial e do banco de investimento, p. 18. A citação completa do relatório do SEP é a seguinte: Stock Exchange Practices, Relatório do Comitê de Bancos e Moedas, 1934, conforme S. Res. 84 (72º Congresso) e S. Res. 56 e S. Res. 97 (73º Congresso) (Washington, DC: U.S. Government Printing Office).

[68] Um livro publicado recentemente narra "o interrogatório de 10 dias pelo conselheiro-chefe Ferdinand Pecora de executivos do National City Bank (precursor do Citigroup)". Veja Michael Perino, O cão do inferno de Wall Street: como a investigação de Ferdinand Pecora sobre o grande desastre para sempre mudou as finanças americanas (Nova York: Penguin Press, 2010).

[69] Frank Partnoy, "Financial Reform: Lessons from 1929," Bloomberg Business, 1 de outubro de 2009, http://www.bloomberg.com/bw/magazine/content/09_41/b4150084819447.htm (acessado em 29 de dezembro de 2015 )

[70] Carla Marinucci, "Pelosi Calls for Panel to Probe Wall Street", SFGate, 16 de abril de 2009, http://www.sfgate.com/politics/article/Pelosi-calls-for-panel-to-probe- Wall-Street-3244616.php (acessado em 29 de dezembro de 2015.) Em última análise, a Comissão de Inquérito da Crise Financeira foi criada para estudar as causas da crise, e alguns esperavam que "rasgaria a tampa da crise de uma forma abrangente que a Comissão Pecora fez na década de 1930 durante a Grande Depressão. ” Veja Dave Clarke e Kevin Drawbaugh, "Bernanke: All But One Major Firm at Risk in 2008", Reuters, 27 de janeiro de 2011, http://www.reuters.com/article/us-financial-regulation-fcic-idUSTRE70Q51X20110127 ( acessado em 29 de dezembro de 2015).

[71] Ver James Grant, "Out for Blood: A Portrait of the Prosecutor Charged with Investigating the Causes of the 1929 Crash", Jornal de Wall Street, 14 de outubro de 2010, http://www.wsj.com/articles/SB10001424052748704380504575530392819077162 (acessado em 29 de dezembro de 2015).

[73] Em 1929, o senador Glass declarou que "Mitchell, mais do que 50 homens, é responsável por esta quebra de ações." Consulte Binyamin Appelbaum, "Citi’s Long History of Overreach, Then Rescue", The Washington Post, 11 de março de 2009, http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/03/10/AR2009031003391_pf.html (acessado em 29 de dezembro de 2015).

[74] Benston relata que ele foi "incapaz de encontrar algum testemunho relacionado à segurança e solidez, competição ou concentração de questões de poder ”, [grifo nosso] no depoimento de Pecora. Benston, A separação do banco comercial e do banco de investimento, p. 18

[75] Vincent Carosso, Banco de investimento na América: uma história (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1970), p. 330

[76] Robert Litan, O que os bancos devem fazer? (Washington: The Brookings Institution, 1987), p. 27. Para outros exemplos desses tipos de reivindicações, consulte Carosso, Banco de investimento na América Thomas Fischer, William Gram, George Kaufman e Larry Mote, "The Securities Activities of Commercial Banks: A Legal and Economic Analysis", Tennessee Law Review, Vol. 51 (1984), pp. 467-518 Susan Kennedy, A crise bancária de 1933 (Lexington: University of Kentucky Press, 1973) J.P. Morgan and Company, Repensando o Glass-Steagall (Nova York: J.P. Morgan, 1984), W. Nelson Peach, As afiliadas de segurança de bancos nacionais (Baltimore: Johns Hopkins Press, 1941) e Joel Seligman, A transformação de Wall Street (Boston: Houghton Mifflin, 1982).

[77] Ver Ferdinand Pecora, Wall Street sob juramento: a história de nossos modernos cambistas (Nova York: Simon e Schuster, 1939). Pecora inclui trechos de testemunhos reais em seu relato de 1939 das audiências.

[78] Benston, A separação do banco comercial e do banco de investimento, p. 47

[79] Veja Benston, A separação do banco comercial e do banco de investimento, pp. 48-49. As primeiras 10 cargas são de Carosso, Banco de investimento na América.

[80] Seligman, A transformação de Wall Street, lista as cobranças 1, 4, 5 e 8 e adiciona 11.

[81] Benston dedica dois capítulos inteiros às audiências de Pecora e às alegações acima. Veja Benston, A separação do banco comercial e do banco de investimento, pp. 43–138.

[82] Flotação é um termo sinônimo de abrir o capital de uma empresa, por meio do qual um subscritor (neste caso, a afiliada de valores mobiliários do banco) oferece novas ações para venda ao público.

[83] Benston, A separação do banco comercial e do banco de investimento, p. 51

[84] Carosso, Banco de investimento na América, p. 330 e p. 331, respectivamente. Carosso cita Pecora, Wall Street sob juramento, pp. 96-100, e ele também cita as audiências de Pecora em 1933 para a cotação de um executivo da NCC, que explica por que alguns detalhes da transação financeira não foram divulgados aos investidores.

[85] Pecora afirma que seu relato das audiências se destina a "lançar uma luz vívida sobre os costumes e métodos desabitados de Wall Street." Pecora, Wall Street sob juramento, p. XI.

[86] Benston, A separação do banco comercial e do banco de investimento, p. 55

[87] Benston, A separação do banco comercial e do banco de investimento, p. 59, cita as audiências de Pecora de 1933, p. 2115.

[88] Benston, A separação do banco comercial e do banco de investimento, p. 60

[89] Eles também tiveram o pior histórico de todas as emissões de títulos estrangeiros da NCC. Veja Benston, A separação do banco comercial e do banco de investimento, p. 60, e Harold Cleveland e Thomas Huertas, Citibank, 1812-1970 (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1985), pp. 175-176.

[90] Pecora, Wall Street sob juramento, p. 103

[91] Benston, A separação do banco comercial e do banco de investimento, p. 61, cita as audiências de Pecora de 1933, p. 1799.

[92] Pecora, Wall Street sob juramento, pp. 103–104.

[93] Benston, A separação do banco comercial e do banco de investimento, pp. 62–63.

[94] Benston, A separação do banco comercial e do banco de investimento, p. 68, cita as audiências de Pecora de 1933, pp. 2018–2020.

[95] Benston, A separação do banco comercial e do banco de investimento, p. 75. Benston relata que nenhuma outra testemunha fez alegações semelhantes e nenhuma “carta ou memorando de reclamações” está nos registros do comitê.

[96] Benston, A separação do banco comercial e do banco de investimento, p. 68

[97] Pecora, Wall Street sob juramento, p. 110. Carosso, Banco de investimento na América, repete esta frase na pág. 332

[98] Benston, A separação do banco comercial e do banco de investimento, p. 70, cita as audiências de Pecora de 1933, p. 1938.

[99] Benston, A separação do banco comercial e do banco de investimento, p. 71, cita as audiências de Pecora de 1933, p. 1919. Esta troca não está incluída no Pecora, Wall Street sob juramento.

[100] Benston, A separação do banco comercial e do banco de investimento, p. 71, cita as audiências de Pecora de 1933, p. 2021. Este testemunho não está incluído em Pecora, Wall Street sob juramento.

[101] Carosso, Banco de investimento na América, p. 333 Carosso cita Pecora, Wall Street sob juramento, pp. 121–123.

[102] As objeções de Mitchell a esta caracterização estão ausentes do relato de Pecora de 1939. Veja Pecora, Wall Street sob juramento, pp. 121–123.

[103] Veja Benston, A separação do banco comercial e do banco de investimento, pp. 72-74.


Compreendendo a Lei Gramm-Leach-Bliley de 1999 (GLBA)

Devido às perdas notáveis ​​incorridas como resultado das terças e quintas-feiras negras de 1929, o Lei Glass-Steagall foi originalmente criado para proteger os depositantes bancários da exposição adicional ao risco, associado à volatilidade do mercado de ações. Como resultado, por muitos anos, os bancos comerciais não foram legalmente autorizados a atuar como corretores. Como muitos regulamentos foram instituídos desde a década de 1930 para proteger os depositantes dos bancos, o GLBA foi criado para permitir que esses participantes do setor financeiro ofereçam mais serviços.

O GLBA foi passado na esteira da fusão do banco comercial Citicorp com a seguradora Travellers Group. Isso levou à formação do conglomerado Citigroup, que oferecia não apenas serviços bancários comerciais e de seguros, mas também ramos de negócios relacionados a valores mobiliários. Suas marcas neste estágio incluíam Citibank, Smith Barney, Primerica e Travellers. A fusão do Citicorp foi uma violação do então existente Glass – Steagall Act, bem como do Lei da Sociedade Holding Bancária de 1956.

O ato também é conhecido como o Modernização dos serviços financeiros da Gramm-Leach-Bliley agir.

Para permitir que a fusão ocorra, o Federal Reserve dos EUA concedeu ao Citigroup uma renúncia temporária em setembro de 1998 - um precursor da aprovação do GLBA. Seguindo em frente, outras fusões semelhantes seriam totalmente legais. A Revogação da Glass-Steagall também removeu a proibição de "serviço simultâneo por qualquer dirigente, diretor ou funcionário de uma empresa de valores mobiliários como dirigente, diretor ou funcionário de qualquer banco membro".


O Futuro da Lei Glass-Steagall e a Regra Volcker

Foi discutido longamente se a Lei Glass-Steagall deveria ser trazida de volta ou não. Inclui uma série de medidas para prevenir atividades bancárias de risco e uma possível crise financeira. Com a crise bancária de 2008-09, muitos passos foram dados para retomar essas medidas. Portanto, muitos esforços significativos foram feitos para reestruturar maciçamente o setor bancário, liderados pela Lei Glass-Steagall.

Assim, o Congresso aprovou a Regra Volcker, parte da Lei Dodd-Frank, assinada em 2010 para reviver o impacto das leis Glass-Steagall. A Regra Volcker impôs restrições à capacidade dos bancos de usar os fundos dos depositantes para investimentos de risco. Não exige que mudem a estrutura organizacional. Se um banco for grande o suficiente para falir, o Dodd-Frank Federal Reserve precisará de regulamentações.


Assista o vídeo: . BL Gcmm. 6k - 7k Special. Lei (Junho 2022).


Comentários:

  1. Kazem

    você não precisa tentar todos eles um após o outro

  2. Gujora

    Esta é apenas uma convenção, nada mais

  3. Mal

    Não faz nenhum sentido.

  4. Christopher

    Na minha opinião. Você está enganado.

  5. Vojas

    Congratulations to the admin and readers Merry Christmas!

  6. Brick

    De bom grado eu aceito. Um tema interessante, vou participar. Juntos, podemos chegar a uma resposta certa.

  7. Whitlock

    Exatamente o que você precisa. An interesting topic, I will participate. Eu sei que juntos podemos chegar à resposta certa.



Escreve uma mensagem