Podcasts de história

Caso Amistad

Caso Amistad


O Caso Amistad

O caso Amistad é um dos mais importantes que jamais foram levados aos tribunais dos Estados Unidos. Influenciou o movimento abolicionista e provou que muitas pessoas influentes nos Estados Unidos eram a favor da abolição da escravidão em geral.

Em 27 de junho de 1839, um navio espanhol conhecido como o La Amistad, ou “amizade”, partiu de Cuba a caminho de uma colônia cubana conhecida como Puerto Principe. A bordo estavam dois homens importantes, a saber, José Ruiz, que transportava 49 escravos africanos que haviam sido confiados ao capitão Ramon Ferrer pelo governador-geral de Cuba, e Pedro Montez, que tinha 4 escravos próprios do mesmo governador-geral.

Em 2 de julho, um africano chamado Clinque conseguiu escapar com os outros escravos. Eles mataram o cozinheiro do navio, que mentiu para eles dizendo que eles seriam mortos e comidos. Dois marinheiros escaparam em um bote salva-vidas, mas os escravos deixaram vivos apenas José Ruiz e Pedro Montez para que pudessem guiar o navio em direção à África.

Em vez disso, a dupla conduziu o navio ao longo da costa dos Estados Unidos. Eles ancoraram fora de Long Island em 26 de agosto. Alguns dos africanos desembarcaram e a embarcação foi descoberta pelo navio da Marinha dos Estados Unidos Washington. O navio ficou com a custódia de La Amistad junto com os escravos e os levou para Connecticut. Um caso alegando motim e assassinato foi arquivado, mas arquivado. Muitas pessoas tentaram reivindicar os prisioneiros e a carga. O governo espanhol os exigiu de volta e os EUA entraram com a ação em seu nome. O movimento abolicionista viu isso como um bom caso para prosseguir. Eles entraram com as acusações de sequestro, cárcere privado e agressão contra Ruiz e Motez. Posteriormente, eles foram presos, embora tenham retornado a Cuba.

As partes compareceram a um tribunal dos Estados Unidos em 7 de janeiro de 1840. O presidente, Martin Van Buren, apoiou a posição espanhola, mas o tribunal determinou que os africanos fossem devolvidos à sua terra natal. A decisão foi apelada, chegando ao Supremo Tribunal, onde John Quincy Adams argumentou em nome dos africanos. Em 9 de março, o tribunal decidiu que os escravos não eram propriedade e, como tal, não podiam ser possuídos. No entanto, o governo não foi responsável por devolvê-los à África. Eventualmente, 36 africanos voltaram para casa.

Em 1989, uma autora chamada Barbara Chase-Riboud escreveu um romance sobre o caso intitulado Amistad. Anos depois, Steven Spielberg escreveu o roteiro de um filme com o mesmo título que seria lançado em 1998. No entanto, em 1997, Chase-Riboud processou a produtora do filme, Dreamworks, por US $ 10 milhões. Ela alegou que o filme era uma forma de violação de direitos autorais, já que insistia que o roteiro de Spielberg era um plágio de seu romance. Ela também tentou entrar com um pedido de liminar para impedir o lançamento do filme. A batalha legal continuou por um bom tempo. Chase-Riboud acabou retirando sua reivindicação depois que Dreamworks counter a processou, demonstrando que outro de seus romances, Black Mutiny, foi na verdade o plágio de um romance de 1954, Slave Mutiny, escrito por William Owen. Por fim, as partes fizeram um acordo extrajudicial e os termos do acordo nunca foram divulgados.

("As informações legais encontradas nesta página não constituem aconselhamento jurídico.")


(1841) Estados Unidos v. The Amistad

SENHOR. JUSTICE STORY emitiu o parecer do Tribunal.

Este é o caso de um recurso do decreto do Tribunal de Circuito do Distrito de Connecticut, instalado no almirantado. Os fatos principais, conforme constam da transcrição do processo, são os seguintes: Em 27 de junho de 1839, a escuna L & # 8217 Amistad, sendo propriedade de súditos espanhóis, evacuou do porto de Havana, na ilha de Cuba, para Puerto Principe, na mesma ilha. A bordo da escuna estavam o capitão, Ransom Ferrer, e José Ruiz, e Pedro Montez, todos súditos espanhóis. O primeiro trazia consigo um menino negro, chamado Antonio, que se dizia escravo. José Ruiz trazia consigo quarenta e nove negros, por ele reclamados como seus escravos, e declarados de sua propriedade, em certo passe ou documento, assinado pelo governador-geral de Cuba. Pedro Montez trazia consigo quatro outros negros, também por ele reclamados como seus escravos, e declarados sua propriedade, em uma passagem ou documento semelhante, também assinado pelo governador-geral [* 588] de Cuba. Na viagem, e antes da chegada da embarcação ao porto de destino, os negros se levantaram, mataram o capitão e tomaram posse dela. No dia 26 de agosto, a embarcação foi descoberta pelo Tenente Gedney, do brigue americano Washington, fundeado em alto mar, a meia milha da costa de Long Island. Uma parte dos negros estava então em terra em Culloden Point, Long Island, que foram apreendidos pelo Tenente Gedney e trazidos a bordo. A embarcação, com os negros e outras pessoas a bordo, foi trazida pelo Tenente Gedney para o distrito de Connecticut, e lá difamada para salvamento no Tribunal Distrital dos Estados Unidos. Uma difamação de salvamento também foi apresentada por Henry Green e Pelatiah Fordham, de Sag Harbor, Long Island. Em 18 de setembro, Ruiz e Montez entraram com reclamações e calúnias, nas quais afirmavam sua propriedade dos negros como seus escravos e de certas partes da carga, e rezavam para que a mesma fosse & # 8220 entregue a eles, ou a os representantes de sua majestade católica, como seria mais adequado. & # 8221 Em 19 de setembro, o procurador dos Estados Unidos, do distrito de Connecticut, apresentou uma informação ou difamação, estabelecendo, que o ministro espanhol tinha oficialmente apresentado ao departamento competente do governo dos Estados Unidos, uma reclamação para a restauração do navio, carga e escravos, como propriedade de súditos espanhóis, que haviam chegado dentro dos limites jurisdicionais dos Estados Unidos e foram tomados do referido brigue armado público dos Estados Unidos sob tais circunstâncias que tornassem o dever dos Estados Unidos fazer com que o mesmo fosse devolvido aos verdadeiros proprietários, de acordo com o tratado entre os Estados Unidos e S. dor: e rezando ao Tribunal, ao ser feito legalmente para parecer que a reclamação do ministro espanhol era procedente, para fazer a ordem para a alienação do navio, carga e escravos, que melhor permitiria aos Estados Unidos cumprir com suas estipulações de tratado. Mas se fosse aparente, que os negros eram pessoas transportadas da África, em violação das leis dos Estados Unidos, e trazidas para dentro dos Estados Unidos em violação às mesmas leis, ele então pediu à Corte que fizesse tal ordem para sua remoção para o costa da África, de acordo com as leis dos Estados Unidos, conforme julgar conveniente.

No dia 19 de novembro, o Procurador dos Estados Unidos apresentou uma segunda informação ou difamação, semelhante à primeira, com exceção da segunda oração acima prevista na anterior. No mesmo dia, Antonio G. Vega, vice-cônsul da Espanha, para o estado de Connecticut, apresentou sua difamação, alegando que Antonio era um escravo, propriedade dos representantes de Ramon Ferrer, e rogando ao Tribunal que o fizesse a ser entregue ao referido vice-cônsul, para que seja devolvido por ele ao seu legítimo proprietário na ilha de Cuba.

Em 7 de janeiro de 1840, os negros, Cinque e outros, com exceção de Antonio, por seu advogado, contestaram, negando que fossem escravos, ou propriedade de Ruiz e Montez, ou que a Corte pudesse, sob a Constituição ou as leis dos Estados Unidos, ou de acordo com qualquer tratado, exercem qualquer jurisdição sobre suas pessoas, em razão das premissas e rezando para que sejam demitidas. Eles especificamente estabeleceram e insistem nesta resposta, que eles eram africanos nativos nascidos livres, e ainda de direito deveriam ser livres e não escravos que foram, em ou por volta de 15 de abril de 1839, sequestrados ilegalmente, e à força e transportado indevidamente a bordo de um determinado navio na costa da África, que se dedicava ilegalmente ao comércio de escravos, e foi ilegalmente transportado no mesmo navio para a ilha de Cuba, com o propósito de ali ser vendido ilegalmente como escravos que Ruiz e Montez , conhecendo bem as instalações, fez uma pretensa compra deles: que depois, em ou por volta de 28 de junho de 1839, Ruiz e Montez, confederados com Ferrer, (capitão do Amistad,) os levaram, sem lei ou direito, a ser colocados a bordo do Amistad, para serem transportados para algum lugar desconhecido por eles, e lá serem escravizados por toda a vida que, na viagem, se levantaram sobre o mestre, e tomaram posse da embarcação, com a intenção de retornar com ele ao seu país de origem, ou para buscar um asilo em algum estado livre e a embarcação chegou, por volta de 26 de agosto de 1839, ao largo de Montauk Point, perto de Long Island, uma parte deles foi enviada à costa, e foi apreendida pelo Tenente Gedney, e carregada a bordo com todos eles foram posteriormente trazidos por ele para o distrito de Connecticut.

No dia 7 de janeiro de 1840, José Antonio Tellincas e os Srs. Aspe e Laca, todos súditos espanhóis, residentes em Cuba, apresentaram suas reivindicações, como donos de certas parcelas das mercadorias encontradas a bordo da escuna L & # 8217 Amistad.

No mesmo dia, todos os difamadores e demandantes, por seus defensores, exceto José Ruiz e Pedro Montez, (cujas calúnias e reclamações, conforme consta do expediente, respectivamente, foram intentadas pelo ministro espanhol, sendo o mesmo fundido em suas reclamações, ) apareceu, e os negros também compareceram por seus advogados e o caso foi ouvido sobre as calúnias, reclamações, respostas e depoimentos de testemunhas.

No dia 23 de janeiro de 1840, o Tribunal Distrital proferiu um decreto. Por esse decreto, o Tribunal rejeitou a reclamação de Green e Fordham por salvamento, mas permitiu o salvamento ao Tenente Gedney e outros, no navio e na carga, de um terço do seu valor, mas não sobre os negros, Cinque e outros. concedeu a reclamação de Tellincas, e Aspe e Laca com exceção do salvamento acima mencionado negou provimento aos difamações e reclamações de Ruiz e Montez, com custas, por estarem incluídas na reclamação do ministro espanhol, permitiu a reclamação dos espanhóis vice-cônsul de Antonio, em nome dos representantes da Ferrer & # 8217s indeferiu as reclamações de Ruiz e Montez para a entrega dos negros, mas admitiu-os para a carga, com exceção do salvamento acima mencionado, rejeitou a reclamação feita por o Procurador dos Estados Unidos em nome do ministro espanhol, para a restauração dos negros sob o tratado, mas decretou que eles deveriam ser entregues ao Presidente dos Estados Unidos, para serem transportados para a África, nos termos do o ato de 3 de março de 1819.

Deste decreto o Promotor Distrital, em nome dos Estados Unidos, recorreu ao Tribunal de Circuito, exceto no que se refere à restauração do escravo Antonio. Os reclamantes Tellincas, Aspe e Laca também apelaram da parte do decreto que concedia o salvamento do bem reclamado respectivamente. Nenhum recurso foi interposto por Ruiz ou Montez, ou em nome dos representantes dos proprietários do Amistad. O Tribunal de Primeira Instância, por mero decreto pró-forma, ratificou o decreto do Tribunal Distrital, reservando a questão do salvamento para as reivindicações de Tellincas, Aspe e Laca. E a partir desse decreto o presente recurso foi interposto para este Tribunal.

A causa foi argumentada de forma muito elaborada, tanto quanto ao mérito, como sobre um pedido em nome dos apelados para negar provimento ao recurso. Da parte dos Estados Unidos, foi alegado, 1. Que a prova devida e suficiente a respeito da propriedade foi feita para autorizar a restituição do navio, carga e negros aos súditos espanhóis em cujo nome eles são reivindicados de acordo com o tratado com a Espanha, de 27 de outubro de 1795. 2. Que os Estados Unidos tinham o direito de intervir, da forma como o fizeram, para obter um decreto de restituição dos bens, a pedido dos espanhóis ministro. Essas proposições foram vigorosamente negadas do outro lado. Outros pontos colaterais e incidentais foram mencionados, sobre os quais não é necessário insistir neste momento.

Antes de entrar na discussão dos principais pontos envolvidos nesta interessante e importante controvérsia, pode ser necessário dizer algumas palavras sobre a postura real do caso como ele está agora diante de nós. Em primeiro lugar, então, as únicas partes agora perante a Corte de um lado são os Estados Unidos, intervindo com o único propósito de obter a restituição da propriedade como propriedade espanhola, de acordo com o tratado, com base nos fundamentos declarados pelo outro partes reivindicando a propriedade em seus respectivos difamações. Os Estados Unidos não reivindicam qualquer propriedade sobre si mesmos, ou qualquer violação de seus próprios direitos, ou soberania, ou leis, pelos atos reclamados. Eles não insistem que esses negros foram importados para os Estados Unidos, em violação de nossos próprios atos de comércio de escravos. Não pretendem que esses negros sejam entregues com o propósito de serem transportados para Cuba como piratas ou ladrões, ou como criminosos fugitivos contra as leis da Espanha. Eles não afirmam que a apreensão, e trazer o navio, carga e negros para o porto, pelo Tenente Gedney, para fins de julgamento, é um ato ilícito. Limitam-se a limitar-se ao direito dos reclamantes espanhóis à restituição de seus bens, mediante os fatos afirmados em suas respectivas denúncias.

Em seguida, as partes perante a Corte, do outro lado, como apelados, são o Tenente Gedney, em sua calúnia para salvamento, e os negros, (Cinque e outros), afirmando-se, em sua resposta, não serem escravos, mas africanos nativos livres, sequestrados em seu próprio país e ilegalmente transportados à força daquele país e agora com direito a manter sua liberdade.

Nenhuma pergunta foi feita aqui, quanto aos interesses proprietários no navio e na carga. Admite-se que pertencem a súditos espanhóis e que devem ser restaurados. O único ponto sobre este assunto é se a restituição deve ser mediante o pagamento do salvamento ou não? A principal controvérsia é se esses negros são propriedade de Ruiz e Montez, e devem ser entregues e para isso, portanto, devemos primeiro dirigir nossa atenção.

Argumentou-se em nome dos Estados Unidos que a Corte é obrigada a entregá-los, de acordo com o tratado de 1795, com a Espanha, que neste particular foi mantido em pleno vigor pelo tratado de 1819, ratificado em 1821. O artigo sexto daquele tratado, parece ter tido, principalmente, em vista casos em que os bens dos súditos de um dos estados foram tomados dentro da jurisdição territorial do outro, durante a guerra. O oitavo artigo prevê os casos em que os embarques dos habitantes de um dos Estados sejam obrigados, por força do clima, perseguição de piratas ou inimigos, ou por qualquer outra necessidade urgente, a buscar abrigo nos portos do outro. Pode muito bem haver alguma dúvida se o presente caso, em suas circunstâncias reais, se enquadra no âmbito deste artigo. Mas não parece necessário, pelas razões expostas a seguir, decidi-lo absolutamente. O artigo nono dispõe, & # 8220 que todos os navios e mercadorias, de qualquer natureza, que serão resgatados das mãos de quaisquer piratas ou ladrões, em alto mar, serão trazidos para algum porto de qualquer estado, e serão entregue à custódia dos oficiais daquele porto, para ser cuidado e restituído integralmente ao verdadeiro proprietário, logo que seja feita a devida e suficiente prova dos bens deste. & # 8221 Este é o artigo sobre o qual a principal confiança é colocada em nome dos Estados Unidos, para a restituição desses negros. Para enquadrar o caso no artigo, é essencial estabelecer, em primeiro lugar, que esses negros, em todas as circunstâncias, se enquadram na descrição de mercadoria, no sentido do tratado. Em segundo lugar, que houve um resgate deles em alto mar, das mãos dos piratas e ladrões que, no presente caso, só pode ser, mostrando que eles próprios são piratas e ladrões e, em terceiro lugar, aquele Ruiz e Montez, os proprietários declarados, são os verdadeiros proprietários e estabeleceram seu título por prova competente.

Se esses negros foram, na época, legalmente mantidos como escravos sob as leis da Espanha, e reconhecidos por essas leis como propriedade capaz de ser legalmente comprada e vendida, não vemos razão para que eles não possam ser justamente considerados dentro da intenção do tratado , para ser incluído sob a denominação de mercadoria, e, como tal, deve ser devolvido aos requerentes: pois, sobre esse ponto, as leis da Espanha parecem fornecer a regra adequada de interpretação. Mas, admitindo isso, é claro, em nossa opinião, que nenhum dos outros fatos e requisitos essenciais foi estabelecido como prova e o ônus probandi de ambos recai sobre os requerentes para dar origem às causas foederis. É claro, além de qualquer controvérsia, se examinarmos as evidências, que esses negros nunca foram os escravos legítimos de Ruiz ou Montez, ou de quaisquer outros súditos espanhóis. São originários da África, onde foram sequestrados e transportados ilegalmente para Cuba, em violação das leis e tratados da Espanha e dos mais solenes editais e declarações desse governo. Por essas leis, tratados e decretos, o comércio de escravos africano foi totalmente abolido, o tráfico desse comércio é considerado um crime hediondo e os negros assim introduzidos nos domínios da Espanha são declarados livres. Prova-se que Ruiz e Montez fizeram a pretendida compra desses negros, com pleno conhecimento de todas as circunstâncias. E tão convincentes e irresistíveis são as provas a esse respeito, que o Promotor Público admitiu em juízo público, oficialmente, que esses negros eram africanos nativos e recentemente importados para Cuba, conforme alegado em suas respostas aos calúnes no caso . O suposto interesse de propriedade de Ruiz e Montez, é completamente deslocado, se tivermos a liberdade de examinar as provas das confissões do Ministério Público.

Se, então, esses negros não são escravos, mas sim africanos sequestrados, que, pelas próprias leis da Espanha, têm direito à sua liberdade, e foram sequestrados e ilegalmente transportados para Cuba, e ilegalmente detidos e detidos a bordo do Amistad lá não tem pretensão de dizer que são piratas ou ladrões.Podemos lamentar os atos terríveis pelos quais eles afirmaram sua liberdade, tomaram posse do Amistad e se esforçaram para reconquistar seu país natal, mas não podem ser considerados piratas ou ladrões no sentido da lei das nações ou do tratado com a Espanha , ou as leis da própria Espanha, pelo menos na medida em que essas leis foram trazidas ao nosso conhecimento. Nem os libelos de Ruiz ou Montez afirmam que sejam assim.

Esta postura dos fatos pareceria, por si mesma, pôr fim a toda a investigação sobre os méritos. Mas é argumentado, em nome dos Estados Unidos, que o navio, a carga e os negros foram devidamente documentados como pertencentes a súditos espanhóis, e este Tribunal não tem o direito de olhar por trás desses documentos para que toda fé e crédito sejam dados a eles e que devem ser considerados provas conclusivas nesta causa, embora deva ser estabelecido pelas provas mais satisfatórias, que eles foram obtidos pelas mais grosseiras fraudes e imposições sobre as autoridades constituídas da Espanha. Não podemos, de forma alguma, concordar com esse argumento. Não há nada no tratado que justifique ou sustente o argumento. Não nos intrometemos aqui com a questão, se houve alguma conivência neste tráfico ilegal, por parte de alguma das autoridades coloniais ou oficiais subordinados de Cuba, porque, a nosso ver, tal exame é desnecessário e não deve. ser perseguido, a menos que fosse indispensável para a justiça pública, embora tenha sido fortemente pressionado na ordem. O que prosseguimos é o seguinte: embora os documentos públicos do governo, que acompanham os bens encontrados a bordo dos navios privados de uma nação estrangeira, certamente devem ser considerados evidência prima facie dos fatos que pretendem declarar, ainda assim são sempre passíveis de impugnação por fraude e quer essa fraude seja na obtenção original desses documentos, quer no subsequente uso fraudulento e ilegal dos mesmos, quando, uma vez comprovada de forma satisfatória, anula toda a sua santidade, e os destrói como prova. A fraude corromperá qualquer transação, mesmo as mais solenes, e um título reivindicado de propriedade, baseado nele, é totalmente nulo. A própria linguagem do artigo nono do tratado de 1795 exige que o proprietário faça as devidas e suficientes provas de sua propriedade. E como essa prova pode ser considerada válida ou suficiente, que é apenas um tecido conectado e manchado de fraude? Esta não é uma mera regra de jurisprudência municipal. Nada é mais claro na lei das nações, como uma regra estabelecida para regular seus direitos, deveres e relações sexuais, do que a doutrina de que os documentos do navio são apenas evidência prima facie, e que, se for demonstrado que são fraudulentos, eles não devem ser considerados como prova de qualquer título válido. Esta regra é de aplicação familiar e, de fato, é de ocorrência cotidiana nos casos de premiação, nas disputas entre beligerantes e neutros, como se depreende de numerosos casos encontrados nos Relatórios deste Tribunal e é igualmente aplicável. às transações de relações civis entre nações em tempos de paz. Se um navio particular, vestido com papéis espanhóis, entrar nos portos dos Estados Unidos, reivindicando os privilégios, imunidades e direitos pertencentes a súditos de boa fé da Espanha, de acordo com nossos tratados ou leis, e ela deveria, na realidade, pertencer aos súditos de outra nação, que não tinha direito a tais privilégios, imunidades ou direitos, e os proprietários procuravam, por meio de fraude, cobrir seus próprios atos ilícitos, sob a bandeira da Espanha, não pode haver dúvida de que seria dever de nossos tribunais despir o disfarce e examinar o caso de acordo com sua realidade nua e crua. Nos tratados solenes entre as nações, nunca se pode presumir que um dos estados pretende fornecer os meios para perpetrar ou proteger fraudes, mas todas as disposições devem ser interpretadas como destinadas a serem aplicadas a transações de boa-fé. O artigo décimo sétimo do tratado com a Espanha, que prevê certos passaportes e certificados, como prova de propriedade a bordo dos navios de ambos os estados, é, em seus termos, aplicável apenas aos casos em que qualquer das partes está em guerra . Este artigo exigia uma certa forma de passaporte a ser acordada pelas partes e anexada ao tratado. Nunca foi anexado e, portanto, no caso da Amigável Isabella, 6 Wheaton, 1, foi considerado inoperante.

É também uma consideração muito importante no presente caso, que não deve ser perdida de vista, que, supondo que esses negros africanos não sejam escravos, mas sequestrados e negros livres, o tratado com a Espanha não pode ser obrigatório para eles e os Os Estados Unidos são obrigados a respeitar seus direitos tanto quanto os dos súditos espanhóis. O conflito de direitos entre as partes sob tais circunstâncias torna-se positivo e inevitável e deve ser decidido com base nos princípios eternos da justiça e do direito internacional. Se a disputa fosse sobre qualquer mercadoria a bordo deste navio, para o qual cidadãos americanos reivindicaram um título, o que foi negado pelos reclamantes espanhóis, não poderia haver dúvida do direito de tais cidadãos americanos litigarem suas reivindicações perante qualquer tribunal americano competente , não obstante o tratado com a Espanha. A fortiori, a doutrina deve ser aplicada onde a vida e a liberdade humanas estão em questão e constituem a própria essência da controvérsia. O tratado com a Espanha nunca poderia ter pretendido retirar a igualdade de direitos de todos os estrangeiros, que deveriam contestar suas reivindicações perante qualquer um de nossos Tribunais, de igualar a justiça ou privar tais estrangeiros da proteção concedida a eles por outros tratados, ou pelo general lei das nações. Quanto ao mérito da causa, portanto, não nos parece haver fundamento para dúvida, que esses negros devam ser considerados livres e que o tratado espanhol não obsta à justa afirmação de seus direitos.

Há outra consideração crescendo fora desta parte do caso, que necessariamente surge no julgamento. É observável que os Estados Unidos, em sua reclamação original, entraram com a alternativa, para que os negros, se escravos e propriedade espanhola, fossem devolvidos aos proprietários ou, se não escravos, mas negros que tivessem sido transportados da África, em violação das leis dos Estados Unidos, e trazido para os Estados Unidos em desacordo com as mesmas leis, o Tribunal deve aprovar uma ordem para permitir que os Estados Unidos removam tais pessoas para a costa da África, para ser entregue lá a tais agente autorizado a recebê-los e provê-los. Num período posterior, esta última reclamação alternativa não foi insistida, e outra reclamação foi interposta, omitindo-a, daí a conclusão natural de que foi abandonada. O decreto do Tribunal Distrital, entretanto, continha uma ordem para a entrega dos negros aos Estados Unidos, para serem transportados para a costa da África, nos termos da lei de 3 de março de 1819, cap. 224. Os Estados Unidos agora não insistem em qualquer afirmação desta parte do decreto e, em nosso julgamento, sobre os fatos admitidos, não há fundamento para afirmar que o caso está dentro do alcance do ato de 1819, ou de qualquer outro de nossos atos proibitivos de comércio de escravos. Esses negros nunca foram tirados da África ou trazidos para os Estados Unidos em violação desses atos. Quando o Amistad chegou, ela estava em poder dos negros, afirmando sua liberdade e em nenhum sentido eles pretendiam importar-se para cá, como [* 597] escravos, ou para vender como escravos. Nesta visão da questão, essa parte do decreto do Tribunal Distrital é insustentável e deve ser revertida.

A opinião que foi assim tomada neste caso, quanto ao mérito, sob o primeiro ponto, torna totalmente desnecessário para nós emitirmos qualquer opinião sobre o outro ponto, quanto ao direito dos Estados Unidos de intervir neste caso no forma já declarada. Descartamos isso, portanto, bem como vários pontos menores levantados no argumento.

Quanto à reclamação do Tenente Gedney pelo serviço de salvamento, entende-se que os Estados Unidos não desejam agora interpor qualquer obstáculo à sua concessão, se for considerado razoável pelo Tribunal. Foi um serviço altamente meritório e útil para os proprietários do navio e da carga e que, pelos princípios gerais do direito marítimo, é sempre considerado um fundamento justo para salvamento. A taxa permitida pelo Tribunal, não nos parece ter estado além do exercício de uma boa discricionariedade, nas circunstâncias muito peculiares e embaraçosas do caso.

No geral, nossa opinião é que o decreto do Tribunal de Circuito, afirmando o do Tribunal Distrital, deve ser afirmado, exceto na medida em que instrui os negros a serem entregues ao Presidente, para serem transportados para a África, em de acordo com o ato de 3 de março de 1819 e, quanto a isto, deve ser revertido: e que os ditos negros sejam declarados livres, e sejam dispensados ​​da custódia da Corte, e fiquem sem dia.

DISSENT: MR. JUSTICE BALDWIN discordou.

Esta causa veio a ser ouvida na transcrição do registro do Tribunal de Circuito dos Estados Unidos, para o Distrito de Connecticut, e foi discutida por um advogado. Com base nisso, é a opinião deste Tribunal, que há erro nessa parte do decreto do Tribunal de Circuito, afirmando o decreto do Tribunal Distrital, que ordenou que os referidos negros fossem entregues ao Presidente dos Estados Unidos , para ser transportado para a África, em cumprimento do ato do Congresso, de 3 de março de 1819 e que, quanto a essa parte, deve ser revertido: e, em todos os outros aspectos, que o referido decreto do [ * 598] O Tribunal de Justiça deve ser confirmado. É, portanto, ordenado julgado, e decretado por este Tribunal, que o decreto do referido Tribunal de Circuito seja, e o mesmo é por meio deste, afirmado, exceto quanto à parte acima mencionada, e quanto a essa parte, que seja revertido e que o causa ser devolvida ao Tribunal de Circunscrição, com instruções para entrar, em lugar dessa parte, um decreto, que os ditos negros sejam, e são por meio deste, declarados como livres, e que eles sejam dispensados ​​da custódia do Tribunal, e ser dispensado do processo e ir embora sem dia.


Caso Amistad - HISTÓRIA

Explorando Amistad em Mystic Seaport
http://amistad.mysticseaport.org/main/welcome.html.
Criado e mantido por Mystic Seaport.
Avaliado em 14 de janeiro de 11 de abril e # 821114 de 2001.

A poderosa cena de abertura de Steven Spielberg & # 8217s Amistad (1997) hipnotizou muitos espectadores. Em 1839, cinquenta e três escravos africanos a bordo do Amistad, uma escuna na costa cubana quebrou suas correntes, matou dois de seus captores com facas de cana e exigiu que a tripulação os levasse de volta para casa. Graças a Spielberg, milhões de não-historiadores em todo o mundo aprenderam que a sangrenta revolta de escravos a bordo do Amistad começou uma odisséia que levou os africanos à sua recaptura nas águas americanas, à prisão em New Haven, Connecticut, e depois ao labiríntico sistema judiciário americano. No final das contas, o ex-presidente John Quincy Adams serviu como advogado dos escravos perante a Suprema Corte dos Estados Unidos. Em janeiro de 1842, trinta e cinco sobreviventes do Amistad o motim finalmente voltou à sua terra natal.

Explorando Amistad em Mystic Seaport destaca os horrores da escravidão, a brutalidade da passagem do meio, a centralidade da escravidão e da & # 8220race & # 8221 na política da era Jacksoniana e os meandros da jurisprudência internacional sobre escravos. Também testemunha a agência dos cativos negros que resistiram à sua escravização e celebra as contribuições dos abolicionistas americanos que montaram a defesa legal em nome dos africanos. Explorando Amistad em Mystic Seaport preenche lacunas e corrige imprecisões no filme de Spielberg & # 8217s.

O site contém sete elementos básicos. O & # 8220Site Map & # 8221 esboça seus contornos. & # 8220Discovery & # 8221 apresenta o Amistad case & # 8217s cronologia, enfatiza seus temas principais e identifica pessoas e lugares. & # 8220Library & # 8221 fornece mais de quinhentos documentos no Amistad saga extraída de jornais, papéis pessoais, registros judiciais, papéis do governo, mídia popular, mapas e representações artísticas. Muitos aparecem no formato original e na transcrição. & # 8220Alguns são extremamente racistas, & # 8221 os criadores do site & # 8217s avisam & # 8220 e ficamos um pouco desconfortáveis ​​em colocá-los on-line. & # 8221 "Linha do tempo" contextualiza o Amistad caso dentro da história do comércio internacional de escravos, história do Caribe e eventos significativos na história americana. & # 8220Ensinar & # 8221 sugere maneiras de usar o Amistad caso na sala de aula e inclui uma extensa (embora crivada de imprecisões) bibliografia de fontes secundárias e primárias. & # 8220Search & # 8221 e & # 8220Forum & # 8221 fornecem ferramentas para explorar os documentos do site & # 8217s e para postar as interpretações dos leitores sobre o Amistad saga.

Usando o & # 8220Timeline, & # 8221 os pesquisadores podem acompanhar os detalhes do caso em desenvolvimento e acessar diversos documentos contemporâneos. Em 24 de fevereiro de 1841, por exemplo, Adams abriu seu argumento, mais tarde registrando em seu diário, & # 8220Com o coração grato pela ajuda de cima. . . Não pude responder às expectativas do público & # 8212, mas ainda não falhei totalmente & # 8212Deus me apresse até o fim. & # 8221 Em 9 de março, Adams escreveu com naturalidade que a Suprema Corte havia afirmado a liberdade dos africanos. Em 22 de maio o Americano de cor (o site não consegue identificar esta fonte) refletido no amplo significado do Amistad caso. "O evento do desembarque desses irmãos em nossas costas será, não sem seu efeito benéfico, bem como para a população de cor deste país, como promete ser para Malfadado África."

Embora o site alerte os usuários sobre os textos & # 8220racist & # 8221, ele falha em aconselhar os alunos como avaliar as fontes primárias & # 8212 & # 8220racist & # 8221 ou de outra forma. Apesar disso, Explorando Amistad em Mystic Seaport é um recurso útil, especialmente para alunos do ensino fundamental e médio.

John David Smith
Universidade Estadual da Carolina do Norte
Raleigh, Carolina do Norte


Caso Amistad - HISTÓRIA

História de Connecticut
O Caso do Tribunal Amistad - parte 1


O Amistad Court Case foi uma das primeiras decisões importantes nos Estados Unidos contra a escravidão. Esse incidente também trouxe compreensão aos americanos como os escravos estavam sendo tratados.

A escravidão é quando alguém é forçado a trabalhar sem ter escolha. A escravidão existe há milhares de anos e ainda existe hoje. O Incidente de Amistad envolveu o Comércio Triangular.

O Comércio Triangular ocorria quando a América, a África e a Europa comercializavam produtos entre si. Pessoas retiradas da África tornaram-se escravas enquanto os países africanos recebiam mercadorias.

Em 1839, José Ruiz, um rico proprietário de plantações espanhol, era dono da escuna 'La Amistad'. Ele comprou cinquenta e três africanos em Cuba.

Ruiz e a tripulação eram maus com os escravos. Os escravos não recebiam muita comida e água. A tripulação espancou e ameaçou matar esses africanos.

Sengbe Pieh, que era um escravo, estava farto. Ele liderou um grupo que assumiu o navio. Eles derrotaram a tripulação e mataram o capitão Ram n Ferrer e o cozinheiro Celestino. Sengbe agora controlava La Amistad. Ele fez com que os marinheiros restantes e Ruiz concordassem em levar o navio de volta para a África.

A tripulação não conseguiu trazer o navio de volta à terra natal dos africanos por causa dos fortes ventos marítimos. A embarcação acabou ziguezagueando pela costa leste da América. As pessoas em outros barcos viram seu movimento estranho e disseram às pessoas em terra. O governo dos EUA agora enviou sua marinha para pegar este estranho navio.

O barco estava atracado em New London, Connecticut, pois precisava de suprimentos. Lá, Sengbe e os africanos foram presos por assassinato e pirataria.

Esses prisioneiros não sabiam a língua inglesa e quais direitos tinham. As pessoas de Connecticut ficaram indignadas porque um julgamento não seria justo para os africanos. Então, eles levantaram dinheiro para uma equipe jurídica defender os africanos no tribunal.


Resumo de caso famoso de Amistad: Cativos em busca de liberdade

A rebelião dos cativos Amistad é um dos casos famosos da história. Este caso marcou o início da abolição da escravidão em todo o mundo completamente.

A escravidão foi praticada na maior parte do mundo no século 16 até ser completamente abolida. De acordo com uma estimativa, constatou-se que mais de um milhão de pessoas foram enviadas da África para Havana como escravos das plantações de cana-de-açúcar.

O comércio de escravos era praticado pela maioria dos países. As pessoas receberam promessas de coisas em algum outro lugar ou foram sequestradas por serem negociadas de um país para outro por ganância de dinheiro ou riqueza.

Caso Amistad

Um caso famoso foi visto em julho de 1839, quando 53 africanos foram sequestrados como escravos em Serra Leoa para serem vendidos ao Mercado de escravos de Havana, popularmente conhecido como Cuba. As pessoas a bordo da escuna Amistad revoltaram-se contra o marinheiro e o capitão do navio. Eles mataram o capitão e os outros membros da tripulação a bordo.

As pessoas no conselho então pediram aos espanhóis que os compraram para a venda que os levassem de volta para a África, mas em vez disso, eles foram habilmente apreendidos pelo marinheiro para Long Island, nos Estados Unidos, em 24 de agosto de 1989.

Navegou para Londres

Finalmente, o Amistad desembarcou em Londres, Connecticut, onde os africanos foram jogados na prisão. O capitão americano abriu um processo contra a escravidão e para dar aos africanos direitos de resgate.

Os dois espanhóis assumiram a autoridade do Amistad. Os espanhóis exigiram que os africanos fossem extraditados para Cuba, pois eram acusados ​​de assassinato e sequestro. Os cativos foram então enviados para a prisão por causa das acusações feitas por espanhóis sobre eles.

Movimento Abolicionista

Para libertar os cativos da Espanha e dos Estados Unidos, um comitê foi formado para desafiar o governo. Mas o comitê acha difícil se comunicar com os cativos porque eles não falam inglês nem espanhol, então uma pessoa John Covey, um marinheiro do homem de guerra britânico, que era um ex-escravo da África, foi usado como tradutor.

Petição na Justiça Federal

O caso Amistad entrou no tribunal federal de onde chamou a atenção do país. As acusações impostas aos cativos foram retiradas, mas eles não foram libertados conforme reivindicados pelas várias partes. O presidente Martin Van Buren expediu a extradição dos cativos para Cuba em favor dos espanhóis. Mas a corte do Haven antecipou o retorno dos cativos africanos a Cuba.

O tribunal mencionou que ninguém contratou africanos, ao passo que eles foram comprados ilegalmente e transferidos para o mundo desconhecido. O Martin apelou e o caso foi levado à Suprema Corte dos Estados Unidos.

John Quincy lutou pelos africanos

Na audiência no tribunal, o presidente John Quincy apoiou a petição de liberdade dos prisioneiros do Amistad, visto que eles foram ilegalmente escravizados e todas as acusações que lhes foram impostas eram falsas. Ele fez isso porque sentiu que teria sucesso em fornecer-lhes justiça para sua causa. Portanto, ele falou perante o tribunal por 9 horas e foi bem-sucedido em sua missão de mover a maioria das pessoas presentes no tribunal para decidir a favor dos prisioneiros de Amistad.

Liberdade para cativos

O rebelde passou por muitos altos e baixos e, finalmente, os cativos africanos foram libertados. Durante a prisão e toda a jornada, muitos dos cativos perderam a vida. O tribunal ordenou que trinta cativos que sobraram pudessem voltar para suas casas em Serra Leoa. (8.1)


Estados Unidos x The Amistad

Estados Unidos x Schooner Amistad, 40 U.S. (15 Pet.) 518 (1841), foi um caso da Suprema Corte dos Estados Unidos resultante da rebelião de africanos a bordo da escuna espanhola La Amistad em 1839. [1] Foi um processo de liberdade incomum que envolveu questões internacionais e partes, bem como a lei dos Estados Unidos. O historiador Samuel Eliot Morison descreveu-o em 1969 como o caso judicial mais importante envolvendo a escravidão antes de ser eclipsado pelo de Dred Scott em 1857. [2]

  • 1521Revolta do escravo de Santo Domingo
    (Colônia espanhola de Santo Domingo)
  • 1526San Miguel de Gualdape
    (Flórida espanhola, vitoriosa)
  • 1548–1558, 1579–1582Bayano Wars
    (Espanhol do Panamá, Nova Espanha, suprimido)
  • c. 1570Revolta de Gaspar Yanga
    (Espanhol Veracruz, Nova Espanha, vitoriosa)
  • 1712 Nova York Slave Revolt
    (BritishProvince of New York, suprimido)
  • 1730 Primeira Guerra Maroon
    (Jamaica Britânica, vitoriosa)
  • Rebelião de Chesapeake de 1730
    (British Chesapeake Colonies, suprimido)
  • 1733 St. John Slave Revolt
    (Dinamarquês São João, suprimido)
  • Rebelião de Stono de 1739
    (Província Britânica da Carolina do Sul, suprimida)
  • 1741 New York Conspiracy
    (Província Britânica de Nova York, suprimida)
  • Guerra de Tacky 1760–1761
    (Jamaica Britânica, suprimida)
  • 1787 Abaco Slave Revolt
    (British Bahamas, suprimido)
  • 1791 Mina Conspiracy
    (Espanhol Louisiana (Nova Espanha), suprimido)
  • 1795 Pointe Coupée Conspiracy
    (Espanhol Louisiana, suprimido)
  • 1795 Curaçao Slave Revolt de 1795
    (Holandês Curaçao, suprimido)
  • Revolução Haitiana de 1791–1804
    (Saint-Domingue francês, vitorioso)
  • Rebelião de Gabriel de 1800
    (Virgínia, suprimida)
  • Aterragem de Igbo em 1803
    (Ilha de St. Simons, Geórgia, vitoriosa)
  • 1805 Chatham Manor
    (Virgínia, suprimida)
  • Levante da Costa Alemã de 1811
    (Território de Orleans, suprimido)
  • Conspiração Aponte de 1811
    (Cuba espanhola, suprimida)
  • 1815 George Boxley
    (Virginia, suprimida)
  • Rebelião de Bussa de 1816
    (British Barbados, suprimido)
  • 1822 Dinamarca Vesey
    (Carolina do Sul, suprimida)
  • 1825 Grande Revolta dos Escravos Africanos de Guamacaro, Matanzas
    (Cuba, suprimida)
  • Rebelião de Nat Turner de 1831
    (Virgínia, suprimida)
  • Guerra Batista de 1831 a 1832
    (Jamaica Britânica, suprimida)
  • 1839 Amistad, rebelião de navio
    (Na costa cubana, vitorioso)
  • 1841 crioulo caso, rebelião de navio
    (Na costa sul dos EUA, vitorioso)
  • Revolta dos escravos de 1842 na nação Cherokee
    (Território Indiano, suprimido)
  • 1843–1844 Ladder Conspiracy
    (Espanhol Cuba, suprimido)
  • Ataque de John Brown de 1859
    (Virginia, suprimida)

A escuna percorria a costa de Cuba a caminho de um porto para revenda dos escravos. Os cativos africanos, povos mende sequestrados na área de Serra Leoa, na África Ocidental, vendidos ilegalmente como escravos e enviados para Cuba, escaparam de suas algemas e assumiram o navio. Eles mataram o capitão e o cozinheiro, dois outros membros da tripulação escaparam em um barco salva-vidas. O Mende instruiu os dois sobreviventes do navegador espanhol a devolvê-los à África. A tripulação os enganou, navegando para o norte à noite. La Amistad foi posteriormente apreendido perto de Long Island, Nova York, pelo Serviço de Corte de Receitas dos Estados Unidos (o predecessor da Guarda Costeira dos EUA) e levado sob custódia. Os processos amplamente divulgados no tribunal distrital federal dos EUA e, eventualmente, na Suprema Corte dos EUA em Washington, D.C., em 1841, que tratava de questões internacionais, ajudaram o movimento abolicionista.

Em 1840, um tribunal distrital federal determinou que o transporte dos africanos sequestrados através do Oceano Atlântico no navio negreiro português Tecora violou as leis e os tratados aceitos contra o comércio internacional de escravos pela Grã-Bretanha e Irlanda, Espanha e Estados Unidos. Os cativos foram considerados homens livres quando lutaram para escapar de seu sequestro e confinamento ilegal. O tribunal decidiu que os africanos tinham o direito de tomar todas as medidas legais necessárias para garantir sua liberdade, incluindo o uso da força. Sob pressão internacional e seccional do sul, o presidente americano Martin Van Buren ordenou que o caso apelasse para a Suprema Corte. Afirmou a decisão do tribunal distrital inferior em 9 de março de 1841 e autorizou a libertação dos mende, mas anulou a ordem adicional do tribunal inferior de que eles fossem devolvidos à África às custas do governo.

Apoiadores providenciaram alojamento temporário para os africanos em Farmington, Connecticut, bem como fundos para viagens. Em 1842, os 35 que desejavam retornar à África, junto com missionários cristãos americanos, foram transportados de navio para Serra Leoa.


Caso Amistad - HISTÓRIA

HISTÓRICO ANTERIOR do Caso Amistad

História do Caso Amistad

ON apelo do Tribunal de Circuito dos Estados Unidos para o Distrito de Connecticut.

No dia 23 de janeiro de 1840, Thomas R. Gedney e Richard W. Meade, oficiais do brigue Washington, em nome deles próprios e dos oficiais e tripulação do brigue Washington, e de outros interessados ​​e autorizados, ajuizou uma ação de difamação no Tribunal Distrital dos Estados Unidos, do Distrito de Connecticut, informando que ao largo de Culloden Point, próximo a Montauk Point, se apoderaram de um navio que provou ser uma escuna espanhola chamada Amistad, de Havana, no ilha de Cuba, com cerca de 120 toneladas de carga e os ditos libelinos encontraram a dita escuna pilotada por quarenta e cinco negros, alguns dos quais haviam desembarcado perto do dito ponto para água e também estavam a bordo, dois senhores espanhóis, que se representaram ao ser, e, como os libelantes realmente acreditam serem co-proprietários da carga, e dos negros a bordo, que eram escravos, pertencentes aos ditos cavalheiros espanhóis que a escuna Amistad partiu no dia 28 de junho de 1839 DC do porto de Havana, com destino a um porto da província de Príncipe, ambos na ilha de Cuba, sob o comando de Raymon Ferrer como comandante do mesmo: que a escuna tinha a bordo e estava carregada com uma grande e valiosa carga, e provisões, no montante, ao todo, de quarenta mil dólares, e também em dinheiro no valor de cerca de duzentos e cinquenta dólares e também cinquenta e quatro escravos, a saber, cinquenta e um escravos e três jovens escravas, que valiam vinte e cinco mil dólares e durante a viagem de Havana a Príncipe, os escravos atacaram o capitão e a tripulação da escuna, mataram e assassinaram o capitão e um dos tripulantes, e mais dois tripulantes escaparam e escaparam da escuna que os dois espanhóis a bordo, a saber, Pedro Montez e José Ruiz, permaneceram vivos a bordo da escuna após o assassinato do capitão, e depois que os negros se apoderaram do navio e da carga que suas vidas foram poupadas para ajudar a navegação do navio e foi dir ectado pelos negros, que a escuna deveria ser navegada para a costa da África e Pedro Montez, e José Ruiz, por conseguinte, dirigiu conforme dirigido e compelido pelos negros, com perigo de suas vidas, durante o dia, e na a noite alterou seu curso e rumou para a costa americana, mas depois de dois meses no oceano, eles conseguiram contornar Montauk Point, então foram descobertos pelos libelantes, e os dois senhores espanhóis imploraram e reclamaram a ajuda e proteção dos libelantes. Que a escuna foi apropriadamente tomada e recapturada das mãos e posse dos negros que tomaram a mesma que a escuna foi trazida para o porto de New London, onde ela está agora e a escuna iria com grande dificuldade, exposição, e o perigo foi assumido pelos libelantes, mas para a surpresa sobre os negros que a possuíam, uma parte dos quais estava em terra e se não fosse pela ajuda e assistência e serviços dos libelantes, o navio e a carga teriam sido totalmente perdidos aos respectivos proprietários. Que a carga pertence a diversos mercadores espanhóis e outros, residentes na ilha de Cuba, e a Pedro Montez e José Ruiz, este último dono da maioria dos escravos.

Os libelantes declararam que, tendo salvado a escuna Amistad e a carga, e os escravos, com considerável perigo, eles oraram para que o processo fosse expedido contra os mesmos, e que o procedimento usual pudesse ser realizado pelo Tribunal, pelo qual um salvamento razoável deveria ser decretado fora da propriedade assim salva.

Posteriormente, Henry Green e Pelatiah Fordham, e outros, entraram com uma petição e contestam a difamação, alegando o salvamento da propriedade processada por Thomas R. Gedney e outros, e declarando que antes que o Amistad fosse visto ou abordado pelos oficiais e tripulação do Washington, eles haviam assegurado uma parte dos negros que haviam chegado à costa e, assim, ajudado a salvar o navio e a carga.

Em 29 de agosto de 1839, José Ruiz e Pedro Montez, de Cuba, fizeram reivindicações a todos os negros a bordo do Amistad, exceto Antonio, como seus escravos. Parte da mercadoria a bordo do navio também foi reclamada por eles. Alegaram que os negros subiram sobre o capitão da escuna e o assassinaram e que depois eles, Ruiz e Montez, a trouxeram para os Estados Unidos. Eles alegaram que os negros e as mercadorias deveriam ser devolvidos a eles, de acordo com o tratado com a Espanha e negado o salvamento ao Tenente Gedney, e a todas as outras pessoas que reivindicassem o salvamento.

Posteriormente, Ruiz e Montez entraram com cada um no Tribunal Distrital, uma difamação separada, afirmando mais amplamente as circunstâncias da viagem do Amistad, o assassinato do capitão pelos negros, e que os negros depois os obrigaram a dirigir o navio em direção África, mas que tramaram para trazê-la para a costa dos Estados Unidos, onde foi capturada pelo brigue americano Washington. Ruiz, em sua calúnia, afirmou que os negros que lhe pertenciam eram quarenta e nove, "nomeados e conhecidos em Havana, como segue: Antonio, Simon, Jose Pedro, Martin, Manuel, Andreo, Edwards, Celedonia, Burtolono, Ramia, Augustin, Evaristo, Casamero, Merchoi, Gabriel, Santorion, Escolastico, Rascual, Estanislao, Desidero, Nicholas, Estevan, Tomas, Cosme, Luis, Bartolo, Julian, Federico, Salustiano, Ladislao, Celestino, Epifanio, Eduardo, Benancico, Felepe, Francisco, Hipoleto, Berreto, Isidoro, Vecente, Deconisco, Apolonio, Esequies, León, Julio, Hipoleto e Zenon, dos quais vários morreram. ” Seus nomes atuais, afirmou Ruiz, ele havia sido informado, eram: "Cinque, Burnah 1o, Carpree, Dammah, Fourrie 1o, Shumah, Conomah, Choolay, Burnah 2d, Baah, Cabbah, Poomah, Kimbo, Peea, Bang-ye- ah, Saah, Carlee, Parale, Morrah, Yahome, Narquor, Quarto, Sesse, Con. Fourrie 2d, Kennah, Lammane, Fajanah, Faah, Yahboy, Faquannah, Berrie, Fawnu, Chockammaw e Gabbow. "

A calúnia de Pedro Montez afirmava que os nomes dos três negros a bordo do Amistad, pertencentes a ele, eram Francisco, Juan e Josefa, o nome espanhol do quarto não era mencionado e os quatro não se chamavam Teme, Mahgra, Kene e Carria.

Todos estes foram declarados escravos e propriedade dos reclamantes, adquiridos por eles em Havana, onde a escravidão é tolerada e permitida por lei e eles e as mercadorias a bordo do navio, alegam os reclamantes, pelas leis e usos das nações, e dos Estados Unidos da América, e de acordo com os tratados entre a Espanha e os Estados Unidos, deve ser devolvido aos requerentes sem diminuição e por inteiro.

A embarcação, os negros e as mercadorias foram levados em sua posse, pelo Marechal do distrito de Connecticut, em processo expedido por despacho do Tribunal.

Em 19 de setembro de 1837, William S. Holabird, Esq., Procurador dos Estados Unidos, pelo distrito, apresentou uma sugestão no Tribunal Distrital, informando que, desde a calúnia acima citada, de Thomas R. Gedney, Esq. , foi arquivado neste Tribunal, viz. dentro do presente mês de setembro, no ano de Nosso Senhor 1839, o ministro devidamente credenciado para os Estados Unidos, de sua Majestade Católica, a Rainha da Espanha, apresentou oficialmente ao departamento apropriado do governo dos Estados Unidos, uma reclamação, que está agora pendente, nos Estados Unidos, estabelecendo que "o navio acima mencionado, chamado Amistad, e sua carga acima mencionada, juntamente com certos escravos a bordo do referido navio, sendo todos os mesmos descritos no calúnia acima mencionado, são os propriedade de súditos espanhóis, e que o referido navio, carga e escravos, embora sendo propriedade dos referidos súditos espanhóis, chegaram dentro dos limites jurisdicionais dos Estados Unidos, e foram tomados pelo referido brigue público armado do Estados Unidos, em tais circunstâncias que tornem dever dos Estados Unidos fazer com que o mesmo navio, carga e escravos, sendo propriedade dos referidos súditos espanhóis, sejam devolvidos aos verdadeiros proprietários e proprietários do mesmo sem maiores obstáculos ou detenção, conforme exigido pelo tratado agora existente entre os Estados Unidos e a Espanha. " O procurador dos Estados Unidos, em nome dos Estados Unidos, orou ao Tribunal, para que parecesse legalmente que a reclamação do ministro espanhol é procedente, e conforme ao tratado, de que o Tribunal faça tal ordem para a disposição da referida embarcação, carga e escravos da maneira que melhor capacite os Estados Unidos, em todos os aspectos, a cumprir as estipulações de seus tratados e a preservar a fé pública inviolável. Mas se for feito parecer que as pessoas descritas como escravos são negros e pessoas de cor, que foram transportados da África, em violação das leis dos Estados Unidos, e trazidos para dentro dos Estados Unidos, ao contrário do mesmo leis, o advogado, em nome dos Estados Unidos, alegou que, em tal caso, o Tribunal fará outra ordem nas instalações que possa permitir aos Estados Unidos, se considerado oportuno, remover essas pessoas para a costa da África para ser entregue a tal agente ou agentes que possam ser autorizados a recebê-los e provê-los, de acordo com as leis dos Estados Unidos, em tal caso, ou para fazer qualquer outra ordem que o Tribunal possa parecer adequada, correta e adequado nas instalações. "

No mesmo dia, 19 de setembro de 1839, os negros, por seu advogado, entraram com contestação ao libelo do Tenente Gedney e outros, pleiteando o salvamento, e ao de Ruiz e Montez, reivindicando-os como escravos, bem como aos intervenção dos Estados Unidos, a pedido do ministro da Espanha em que dizem que são nativos da África, e nasceram livres, e desde então foram e ainda têm direito são e devem ser livres e não escravos que nunca estiveram domiciliados na ilha de Cuba, nem nos domínios da Rainha da Espanha, nem sujeitos às suas leis. Que por volta do dia 15 de abril de 1839, eles foram, na terra de seu nascimento, sequestrados ilegalmente, e à força, e injustamente, por certas pessoas que eles desconheciam, que estavam ilegalmente e piraticamente envolvidos no comércio de escravos entre a costa da África e a ilha de Cuba, ao contrário da vontade destes réus, ilegalmente, e em circunstâncias de grande crueldade, transportados para a ilha de Cuba com o propósito ilegal de serem vendidos como escravos, e foram ali ilegalmente desembarcados para isso propósito. Que José Ruiz, um dos difamadores, conhecendo bem todas as premissas, e se associando às pessoas por quem os réus foram ilegalmente tomados e mantidos como escravos, e com a intenção de privar os réus solidariamente de sua liberdade, fez uma pretensa compra dos réus , exceto a referida Carria, Teme, Kene e Mahgra e que Pedro Montez, também conhecendo bem todas as instalações, e se associando às referidas pessoas para os fins acima mencionados, fez uma compra pretendida da referida Carria, Teme, Kene e Mahgra que as compras fingidas foram feitas de pessoas que não tinham qualquer direito sobre os respondentes ou qualquer um deles, e que as mesmas eram nulas e sem efeito, e não conferiam nenhum direito ou título a Ruiz ou Montez, ou direito de controle sobre os respondentes ou deles. Que por volta do dia 28 de junho de 1839, Ruiz e Montez, confederados um com o outro, e com um Ramon Ferrer, já falecido, capitão da escuna Amistad, e outros da tripulação da mesma, causaram réus isoladamente, sem lei ou direito, sob a cor de certos papéis falsos e fraudulentos por eles adquiridos e fraudulentamente utilizados para esse fim, a ser colocado à força a bordo da escuna para ser transportado com os referidos Ruiz e Montez para algum lugar desconhecido dos réus, e aí escravizado para o resto da vida . Que os réus, sendo tratados a bordo da referida embarcação pelos referidos Ruiz e Montez e seus confederados com grande crueldade e opressão, e sendo de direito livre como foi dito, foram incitados pelo amor à liberdade natural de todos os homens, e pelo desejo de retornar às suas famílias e parentes, para apoderar-se da referida embarcação navegando em alto mar, como deviam fazer, com o intuito de aí regressar ao seu país de origem, ou buscar asilo em algum estado livre, onde a escravidão o fazia não existissem, para que pudessem gozar de sua liberdade sob a proteção de seu governo que a escuna, por volta de 26 de agosto de 1839, chegou em poder dos entrevistados, em Culloden Point perto de Montauk, e lá estava ancorada perto da costa de Long Island, a uma distância de saudação da mesma, e dentro das águas e do território do estado de Nova York que os réus, Cinque, Carlee, Dammah, Baah, Monat, Nahguis, Quato, Con, Fajanah, Berrie, Gabbo, Fouleaa, Kimbo , Fa Quannah, Cononia, também chamada de Ndzarbla, Yaboi, Burnah 1st, Shuma, Fawne, Peale, Ba e Sheele, enquanto a referida escuna estava ancorada conforme mencionado acima, foi para a costa dentro do estado de Nova York para adquirir provisões e outros artigos necessários, e enquanto lá, em um estado onde a escravidão é ilegal e inexistente, sob a proteção do governo e das leis desse estado pelas quais todos estavam livres, seja a bordo da referida escuna, ou em terra, os réus foram apreendidos solidariamente, e bem aqueles que estavam em terra como mencionado acima, como aqueles que estavam a bordo e em posse da referida escuna, pelo Tenente Gedney, seus oficiais e tripulação do brigue dos Estados Unidos Washington, sem qualquer mandado legal ou autoridade qualquer, no instância de Ruiz e Montez, com o intuito de mantê-los e mantê-los escravos de Ruiz e Montez, respetivamente, e de obter a sua recompensa de salvamento, deste honorável Tribunal, como por ato meritório. Que, para o efeito, os réus foram, pelo Tenente Gedney, seus oficiais e tripulantes, trazidos ao porto de New London e enquanto lá, e posteriormente, no âmbito do processo subsequente neste honorável Tribunal, levados à custódia do Marechal do referido distrito de Connecticut, e confinado e detido nas prisões nas cidades de New Haven e Hartford, respectivamente, conforme já mencionado. Portanto, os réus oram para que sejam libertados, como são e devem ser, e que sejam libertados da custódia do marechal, sob o processo deste honorável Tribunal, sob o qual, ou sob a cor da qual eles são retidos como supracitado.

José Antonio Tellincas, e Aspe e Laca, súditos da Espanha, e mercadores de Cuba, apresentaram reclamações sobre certas mercadorias que estavam a bordo do Amistad quando tomadas pelo Tenente Gedney negando todas as reclamações de salvamento e pedindo que a propriedade fosse restituída para eles.

No dia 23 de janeiro, o juiz distrital proferiu um decreto, levando em consideração todos os difamações, reclamações e a sugestão do promotor distrital dos Estados Unidos, e a reclamação por ele preferida de que os negros fossem entregues ao Autoridades espanholas, os negros a serem por eles enviados a Cuba, ou que os negros fossem colocados sob a autoridade do Presidente dos Estados Unidos, para serem transportados para a África.

O decreto rejeitou a reclamação de Green e outros de resgate com custas. A reivindicação do tenente Gedney e outros para resgatar os supostos escravos foi rejeitada. As calúnias e reclamações de Ruiz e Montez, estando incluídas no pedido do Ministro de Espanha, foram condenadas ao indeferimento, com as despesas tributadas contra Ruiz e Montez, respetivamente.

“Que seja indeferida, sem custo, aquela parte da reclamação do ministro da Espanha que exige a entrega de Cinques e de outros, especificamente citados na contestação apresentada na forma citada”.

Que a reivindicação do vice-conselheiro da Espanha, exigindo a rendição ao governo espanhol de Antonio, escravo dos herdeiros do Capitão Ferrer, fosse sustentada e ordenada a entrega de Antonio ao governo da Espanha, ou a seu agente, sem custos.

Foram sustentadas as pretensões de Tellincas e Aspe e Laca, pela reposição dos bens por eles indicados, por fazerem parte da carga do Amistad, e que lhes fossem devolvidos os mesmos bens, deduzindo-se um terço do valor bruto de avaliação deles, que foi permitido como salvamento aos oficiais e tripulação do Washington. Um resgate semelhante de um terço do valor bruto do Amistad e das outras mercadorias a bordo dele também foi entregue aos salvadores. Os custos seriam deduzidos dos outros dois terços.

"E, considerando que o ministro da Espanha devidamente credenciado, residente nos Estados Unidos, tem, em nome do governo da Espanha, pelos proprietários da referida escuna, e o resíduo das referidas mercadorias, reivindicado que a mesma seja devolvida a esse governo para os referidos proprietários, sendo eles súditos espanhóis, de acordo com as disposições do tratado existente entre os Estados Unidos e a Espanha: E, embora tenha sido feito parecer a este Tribunal, que a referida escuna é legalmente propriedade de súditos da Espanha, bem como o resíduo das referidas mercadorias não especificamente reclamadas: E, considerando que os referidos Dom Pedro Montez e José Ruiz, em pessoa, deixaram de processar a sua reclamação conforme especificado nas respectivas calúnias, e as referidas reclamações enquadram-se na demanda e reclamação de o ministro espanhol, feito conforme referido: E, enquanto a apreensão da referida escuna e bens pelo referido Thomas R. Gedney e outros, foi feita em alto mar, em condições perigosas, e eles foram primeiro trazidos para o porto de f New London, dentro do distrito de Connecticut, e difamado para resgate, "

[O decreto passa a julgar ao Tenente Gedney e outros, como salvamento, um terço do produto bruto do navio e da carga, de acordo com uma avaliação que foi feita do mesmo e, se não paga, direcionou a propriedade a ser vendida , sendo que a proporção do produto bruto da venda a ser pago aos captores, o resíduo, após o pagamento de todas as despesas, a ser pago aos respectivos proprietários dos mesmos.]

Mediante as respostas dos negros, e as representações do Promotor Público dos Estados Unidos, e de Montez e Ruiz, o decreto procede:

"Este Tribunal, tendo ouvido plenamente as partes que compareceram com suas provas, conclui que os réus, individualmente respondendo conforme mencionado acima, são cada um deles nativos da África e nasceram livres, e desde então têm sido, e ainda têm direito, são livres, e não escravos, como dizem várias reclamações ou representações por difamação alegadas ou presumidas que nunca foram domiciliados na Ilha de Cuba, ou nos domínios da Rainha da Espanha, ou sujeitos às suas leis de que foram sequestrados solidariamente em sua terra natal país, e estavam, em violação dos seus próprios direitos e das leis da Espanha, proibindo o tráfico de escravos africanos, importados para a ilha de Cuba, por volta de 12 de junho de 1839, onde foram detidos ilegalmente e transferidos para o referido Ruiz e Montez, respectivamente que os referidos entrevistados estavam dentro de quinze dias após sua chegada a Havana, citados, pelos referidos Ruiz e Montez, colocados a bordo da referida escuna Amistad para ser transportada para algum porto da referida ilha de Cuba, e aí ilegal. finalmente mantidos como escravos que os respondentes ou alguns deles, influenciados pelo desejo de recuperar sua liberdade e de retornar para suas famílias e parentes em seu país de origem, tomaram posse da referida escuna Amistad, mataram o capitão e o cozinheiro e feriram gravemente disse Montez, durante sua viagem de Havana, como mencionado acima, e que os entrevistados chegaram em posse da referida escuna em Culloden Point, perto de Montauk, e lá ancoraram a referida escuna em alto mar, a meia milha da costa de Long Island, e lá estavam, enquanto uma parte dos inquiridos se encontrava, como é alegado na referida resposta, em terra em busca de água e outros bens necessários, e prestes a embarcar na referida escuna para a costa da África, apreendida pelo referido Tenente Gedney, seus oficiais e tripulantes, e trazidos para o porto de New London, neste distrito. E este Tribunal constata ainda, que sempre foi intenção dos ditos Montez e Ruiz, desde que os ditos africanos foram colocados a bordo da dita escuna, manter os ditos africanos como escravos que na altura em que o dito Cinque e outros , aqui respondendo, foram importados da África para os domínios da Espanha, havia uma lei da Espanha proibindo tais importações, declarando que as pessoas importadas eram livres que a referida lei estava em vigor quando os requerentes tomaram posse dos referidos africanos e coloque-os a bordo da dita escuna, e a mesma está em vigor desde então. "

O decreto do Tribunal Distrital recita o decreto do governo da Espanha de dezembro de 1817, proibindo o comércio de escravos e declarando livres todos os negros trazidos para os domínios da Espanha por traficantes de escravos e ordenando a execução do decreto em todos os oficiais da Espanha nos domínios da Espanha.

O decreto do Tribunal Distrital procede:

E este Tribunal constata ainda, que quando os ditos africanos foram embarcados a bordo da dita escuna, pelos ditos Montez e Ruiz, os mesmos foram despachados com os passaportes assinados pelo Governador Geral da Ilha de Cuba, nas seguintes palavras: viz .:


175 anos depois, o caso Amistad vive nas coleções da Biblioteca de Yale

Os esboços de William H. Townsend & # 039s dos cativos de Amistad retratam indivíduos distintos que dominaram seus captores a bordo do navio negreiro e mais tarde garantiram sua liberdade no sistema judiciário americano.

Os esboços a lápis de William H. Townsend dos cativos de Amistad retratam pessoas cheias de personalidade que, quando roubadas de sua liberdade, lutam para recuperá-la.

A chegada dos 43 cativos a New Haven em setembro de 1839 causou sensação. Os habitantes da cidade alinharam-se nas ruas enquanto os africanos marchavam de Long Wharf para a prisão. O coronel Stanton Pendleton, o carcereiro, cobrava aos caçadores de curiosidade um xelim de cada um para ver seus prisioneiros incomuns. Os frenologistas visitaram a prisão para medir os crânios dos cativos.

Townsend capturou sua humanidade. Seus desenhos retratam indivíduos distintos: Margru, uma jovem, sugere um sorriso. Kimbo parece desconfiado. Pona é bonito. Saby fuma cachimbo.

Townsend teve dificuldade em persuadir os africanos a apoiá-lo e os subornou com doces, de acordo com um artigo publicado na Yale Library Gazette em janeiro de 1935.

Quarta-feira, 9 de março marca o 175º aniversário da decisão da Suprema Corte dos EUA que concedeu aos prisioneiros de Amistad sua liberdade e permitiu seu retorno à África.

Esta ilustração de "A History of the Amistad Captives" de John W. Barber retrata a morte de Ramon Ferrer, capitão do Amistad.

A Biblioteca da Universidade de Yale abriga uma grande quantidade de material do Amistad, incluindo os papéis de Roger Sherman Baldwin, o advogado dos cativos, as notas do autor Washington Irving, que era ministro da Espanha quando a Suprema Corte emitiu suas cartas de decisão de Lewis Tappan, o líder abolicionista que reuniu apoio para os cativos e relatos publicados contemporâneos do caso. Vinte e dois dos esboços de Townsend residem na biblioteca Beinecke Rare Book & amp Manuscript de Yale.

Edward Rugemer, professor associado de estudos e história afro-americanos de Yale, diz que o caso Amistad é um capítulo importante na história da escravidão e do abolicionismo americanos.

“É uma história dramática que ressalta o apoio do governo federal à escravidão”, disse Rugemer. “Mas também mostra a resiliência das pessoas em resistir à opressão e a determinação do movimento abolicionista em mudar a sociedade e convencer as pessoas de que a escravidão era uma abominação.”

‘Tenho certeza de que são africanos nativos’

O Amistad, uma escuna espanhola, partiu de Havana em 28 de junho de 1839 com destino a Puerto Príncipe com 53 africanos a bordo. Os cativos, sequestrados e importados ilegalmente para Cuba como escravos, revoltaram-se dias depois que o navio zarpou, matando o capitão e um tripulante.

Os cativos pouparam os dois brancos, José Ruiz e Pedro Montez, que os havia comprado. Sem saber nada de navegação, eles tentaram forçar Montez e Ruiz a navegá-los para a África, mas os espanhóis tinham outros planos. Eles dirigiram em direção à costa dos Estados Unidos à noite. O navio ziguezagueou no mar por dois meses antes que o Washington, um navio patrulha americano, o apreendesse ao largo de Culloden Point, no leste de Long Island Sound, em 26 de agosto de 1839. O Amistad foi rebocado para New London, Connecticut.

Kale foi sequestrado quando ia a uma aldeia comprar arroz. Kale escreveu a John Quincy Adams antes da argumentação oral da Suprema Corte: “Quero escrever uma carta para você porque você ama o povo mende e fala para o tribunal. Queremos dizer-lhe uma coisa. Jose Ruiz disse que nascemos em Havana, ele mentiu ... ”

Os procedimentos legais começaram imediatamente. Os prisioneiros, incluindo três meninas, foram detidos em quatro quartos na prisão do condado em New Haven, perto da cidade verde, enquanto os tribunais determinavam seus destinos.

Os abolicionistas, reconhecendo uma oportunidade de fazer avançar sua causa, mobilizaram-se para ajudar os africanos a garantir sua liberdade.

“O abolicionismo era um movimento crescente quando ocorreu o caso Amistad”, diz Rugemer. “Havia uma rede crescente de ativistas que estavam dedicando uma parte significativa de seu tempo à causa. O evento Amistad acontece, e eles veem isso como uma forma de chamar a atenção para o movimento. ”

Tappan, um comerciante da cidade de Nova York e fundador da American Anti-Slavery Society, juntou-se a outros abolicionistas proeminentes na formação do Comitê Amistad para organizar a defesa legal dos prisioneiros.

O comitê recrutou Roger Sherman Baldwin, 1811 B.A., um advogado de New Haven e futuro governador de Connecticut, para liderar a equipe jurídica dos prisioneiros, que também incluía os advogados Seth Staples, 1797 A.A., e Theodore Sedgwick, 1798 A.A., da cidade de Nova York.

O Baldwin Family Papers no Departamento de Arquivos e Manuscritos da Biblioteca de Yale contém as notas, correspondência e outros documentos jurídicos de Baldwin sobre o caso.

Em uma carta de 4 de setembro de 1839, Staples informa Baldwin que eles serão colegas no caso. Ele aborda um grande obstáculo enfrentado pela equipe de defesa: eles não entendiam a linguagem de seus clientes.

Staples também expressou preocupação com o conforto físico dos africanos.

“Acho muito importante que o marechal providencie roupas de flanela para esses seres miseráveis ​​imediatamente ou ele os encontrará em breve, provavelmente com reumatismo inflamatório ou alguma outra doença”, escreveu Staples, acrescentando que os africanos deveriam ser levados para fora em tempo bom e "feito para caminhar alguma distância".

Josiah Willard Gibbs, um clérigo e professor de línguas antigas de Yale, tentou quebrar a barreira da língua entre os africanos e seus aliados americanos. Gibbs, 1809 a.C., aprendeu as palavras dos cativos para os primeiros 10 algarismos e caminhou ao longo dos cais de New Haven e da cidade de Nova York contando em voz alta na língua africana, esperando que alguém entendesse os números.

Grabo, também Grabeau, era o próximo no comando depois de Cinque entre os cativos de Amistad. Plantador de arroz em sua terra natal, ele foi sequestrado quando ia comprar roupas. Ele foi escravizado para pagar uma dívida de seu tio.

Durante uma dessas incursões à beira-mar em Staten Island, Gibbs encontrou James Covey, um jovem marinheiro no H.M.S. Buzzard, um cruzador britânico que recentemente apreendeu dois navios negreiros. Um africano nativo de 18 anos, Covey falava Mende, a língua dos cativos. O capitão do Buzzard deixou Covey viajar para New Haven pelo tempo que fosse necessário.

Os papéis de Baldwin incluem o depoimento de Covey em 4 de outubro de 1839, no qual o jovem marinheiro descreve suas conversas com os africanos. Ele relata que eles falam de Lomboko, uma fortaleza de escravos infame na costa oeste da África onde os cativos foram mantidos antes de embarcar na Passagem do Meio.

Covey afirma que, com base na “linguagem, maneira e aparência dos cativos, tenho certeza de que são africanos nativos”.

A maioria dos cativos era do país mende em Serra Leoa.

“Conversei com esses africanos separadamente na presença do Dr. Gibbs, e eles são consistentes em sua história do lugar de onde navegaram na África, e de sua viagem a Havana, os eventos que aconteceram lá e sua viagem para os Estados Unidos ”, afirma Covey no depoimento, que está escrito com a letra de outra pessoa.

_ Por que os pobres negros não foram enforcados?

O caso Amistad levantou questões sobre jurisdição, direitos de salvamento e se os cativos deveriam ser julgados por assassinato e pirataria. No final das contas, o caso se resumiu a se os cativos de Amistad eram escravos ou livres.

Ruiz e Montez apresentaram documentos que supostamente mostravam que os cativos eram legalmente escravizados. Na verdade, eles foram importados para Cuba em violação de um tratado de 1817 entre a Grã-Bretanha e a Espanha que proibia a importação de escravos para as colônias espanholas.

Segundo os espanhóis, os cativos eram “ladinos” ou escravos há muito estabelecidos em Cuba. Os abolicionistas argumentaram que os cativos eram “bozale”, ou seja, negros importados recentemente da África.

O governo espanhol pressionou a administração pró-escravidão do presidente Martin Van Buren para garantir que Montez e Ruiz recuperassem todas as suas propriedades, incluindo os cativos, de acordo com os tratados de 1795 e 1819 entre as duas nações.

Van Buren, um arquiteto do Partido Democrata, temia que o caso antagonizasse seus aliados sulistas.

“A posição de Van Buren era enviar os cativos de volta a Cuba, onde teriam sido executados por motim e assassinato”, diz Rugemer.

Uma anotação nas notas de Washington Irving, que foi ministro dos EUA na Espanha logo após o caso Amistad, ilustra a disposição do governo federal para com os cativos e seus defensores abolicionistas.

“Os negros são chamados de bozales. Como tais seres ignorantes iriam apresentar uma acusação e conhecer todas as sutilezas (sic) da lei - o Sr. Tapman (sic) aquele louco fanático do abolicionismo e mais ninguém ”, diz a anotação. “E por que os pobres negros não foram enforcados por homicídio, tendo assassinado o capitão e parte da tripulação [?]”

Uma anotação nas notas de Washington Irving sobre o caso Amistad diz: "E por que os pobres negros não foram enforcados por assassinato, tendo assassinado o capitão e parte da tripulação ..."

Não está claro quem escreveu essas palavras. As notas de Irving sobre o caso, incluídas em seus documentos na Biblioteca Beinecke, parecem ser uma compilação de memorandos resumindo os fatos do caso e as demandas espanholas.

O julgamento civil no caso Amistad começou no Tribunal Distrital dos EUA em Hartford em 19 de novembro de 1839 com a presidência do juiz distrital Andrew Judson dos EUA. Seis anos antes, Judson, como procurador do estado, processou Prudence Crandall por abrir uma escola para meninas negras em Canterbury, Connecticut.

Em uma decisão emitida em 13 de janeiro de 1840, Judson determinou que os cativos foram vendidos como escravos, em violação ao direito internacional. Ele ordenou que o governo Van Buren os devolvesse à África.

Antecipando um resultado diferente, Van Buren estacionou a escuna naval Grampus no porto de New Haven para levar os africanos a Cuba.

O governo federal apelou da decisão de Judson. O tribunal de circuito confirmou a decisão de Judson e o caso foi levado ao Supremo Tribunal dos Estados Unidos.

‘Ele não pensa em Deus’

Os cativos não ficaram ociosos enquanto seu caso se desenrolava no tribunal. Os alunos de Yale forneciam-lhes aulas diárias de inglês e da fé cristã.

Um relato contemporâneo do caso Amistad por John W. Barber inclui um ensaio de Benjamin Griswold, um aluno da Divinity School, que descreve os esforços para "melhorar" os "corações e mentes" dos cativos.

“Gastamos de duas a cinco horas por dia dando instruções”, escreveu ele. “No início, o progresso era lento e apresentava algumas dificuldades. Eles não estavam acostumados com o esforço necessário da mente, nem com a firmeza de atenção. "

Os cativos eram estudantes entusiasmados, escreveu Griswold, 1841 Div ..

Marqu, também Margru, foi uma das três meninas que sobreviveram à viagem de Cuba. Seu pai a vendeu como escrava para pagar uma dívida. Depois de se reinstalar na África, ela retornaria aos Estados Unidos para estudar no Oberlin College.

“Não raro (sic) em seu desejo de reter seu professor durante o dia, eles tentam até segurá-lo, agarrando suas mãos e agarrando-se a sua pessoa, e os indivíduos se oferecem para dar-lhe seu próprio jantar sob a condição de que ele permaneça”, ele escreveu.

Ele relatou um progresso lento, mas perceptível.

“Alguns deles podem ler no Novo Testamento”, escreveu ele. “A situação deles tem sido particularmente desfavorável ao progresso na fala da língua inglesa. Eles foram confinados exclusivamente a si mesmos, e a relação sexual um com o outro foi em sua língua nativa. ”

Griswold também descreveu a instrução religiosa dos cativos. Os professores redigiram uma oração cristã que foi traduzida para o mende. Depois das orações, meia hora era gasta todos os dias "tentando imprimir a verdade religiosa no coração".

Griswold sugeriu que o futuro incerto dos cativos os levou a abraçar o Cristianismo.

“Muitos deles em seus problemas e medos são levados ao trono da graça”, escreveu ele. "Uma senhora da família do carcereiro me informa que as meninas até se preocupam com suas horas de devoção, e isso também quando o dever não é imposto sobre elas pelo exemplo de outros."

Os cativos não estavam inteiramente satisfeitos com as condições de seu confinamento.

Os papéis de Baldwin incluem uma carta de 9 de fevereiro de 1841 de Cinque, o líder de fato dos cativos, reclamando dos maus tratos de Pendleton em seus novos aposentos na seção Westville de New Haven.

“Quando nós em New Haven, ele chicoteou as pessoas de Mendi com muita força”, escreveu Cinque em um inglês hesitante. “Tive pena dele e ele não pensa em Deus. Ele fez o mal e quando ele veio para Westville e veio e chicoteou muitos deles e não é melhor para nós e ele faz mal ao povo de Mendi. ”

“Diga aos nossos juízes que nos deixem em liberdade”, escreveu Cinque.

Vitória e viagem para casa

Argumentos perante a Suprema Corte começaram em 22 de fevereiro de 1841. Os abolicionistas alistaram o ex-presidente John Quincy Adams, então um membro do Congresso, para se juntar a Baldwin em argumentos orais perante o tribunal. Cinco dos nove juízes possuíam ou tinham escravos.

O tribunal proferiu sua decisão em 9 de março de 1841. Escrevendo para a maioria, o juiz Joseph Story concluiu que os cativos eram “africanos sequestrados, que, pelas leis da própria Espanha, têm direito à liberdade”.

Uma impressão de John Sartain do retrato de Nathaniel Jocelyn de Cinque, o líder dos cativos de Amistad, na Galeria de Arte da Universidade de Yale.

Os cativos souberam da decisão dias depois por meio de uma carta de Adams.

A Suprema Corte não exigiu que o governo federal transportasse os cativos para a África. Eles podiam ficar ou ir quando quisessem.

Após a decisão, os africanos foram transferidos para Farmington, Connecticut, onde a comunidade abolicionista local providenciou para que vivessem em uma fazenda. Cinque e outros foram levados a várias cidades para ajudar a arrecadar dinheiro para a viagem de volta para casa. Infelizmente, um dos cativos se afogou em um lago durante esse período.

No final de novembro de 1841, 35 dos 53 cativos originais e quatro missionários americanos embarcaram no Gentleman, um navio fretado, e zarparam para a África acompanhados por missionários americanos.

Tappan entregou esta notícia em uma carta de 1º de dezembro de 1841 para Gibbs, que está alojado na Biblioteca Beinecke.

“Nossos amigos mendianos navegaram no sábado de manhã ao amanhecer com uma forte brisa e navegaram por 40 horas antes que a tempestade de neve começasse aqui”, escreveu Tappan.

A carta termina com este pós-escrito: ““ Sr. Adams me visitou ontem, a caminho de Washington, [ele] ouviu com muita satisfação o relato de que viram sua carta - partiram, etc. ”

Seis dos cativos de Amistad estão enterrados no cemitério de Grove Street, assim como Townsend, Baldwin, Gibbs, Pendleton e várias outras figuras associadas ao caso.


Benefícios e aplicações semelhantes

Localização precisa de fraturas e perfuração: seria muito caro fazer furos individuais para localizar fraturas - infelizmente, esse caminho de baixa tecnologia é frequentemente usado. Na maioria das vezes, quando você perfura, você perfura verticalmente para encontrar uma fratura como essa, você tem que fazer toneladas de furos, o que é ineficiente e tem custo proibitivo. O truque é localizar as fraturas e perfurá-las, que é o que os instrumentos da AGI permitem.

Economia: os instrumentos da AGI foram a melhor maneira para a CFE economizar dinheiro, localizando rapidamente vazamentos na barragem. As barragens exigem manutenção de rotina, e a solução AGI - usar instrumentos para encontrar os locais reais do vazamento de água em vez de adivinhar e perfurar - economiza tempo, mão de obra e custos de material.

Você pode usar este método para localizar água em qualquer aplicação - desde ajuda de alívio a vazamento de represa, até qualquer circunstância em que você esteja procurando por água subterrânea.

List of site sources >>>


Assista o vídeo: #SomosAmistad Enseñanza Presagios (Janeiro 2022).