Podcasts de história

Lei dos Direitos Civis Inconstitucional - História

Lei dos Direitos Civis Inconstitucional - História

Lei dos Direitos Civis Inconstitucional
O Supremo Tribunal decidiu que a Lei dos Direitos Civis de 1875 era inconstitucional.


Em 1875, o Congresso aprovou a Lei dos Direitos Civis, que proibia a discriminação racial no acesso a acomodações e instalações públicas. Nos anos seguintes, vários afro-americanos processaram empresas que lhes negaram acesso a instalações segregadas. Em 1883, a Suprema Corte ouviu cinco desses casos e, em 15 de outubro de 1883, derrubou a Lei dos Direitos Civis de 1875 em uma decisão 8-1 conhecida como Casos de Direitos Civis.

Nos Casos de Direitos Civis, o Tribunal considerou que a Décima Quarta Emenda, que foi citada como a autorização constitucional para a Lei dos Direitos Civis de 1875 e determina “proteção igual das leis”, não se aplica a entidades privadas. De acordo com o Tribunal, a Cláusula de Igualdade de Proteção da Décima Quarta Emenda aplicava-se apenas a ações tomadas por governos estaduais ou leis aprovadas por governos estaduais. Escrevendo para a maioria menos de vinte anos após a ratificação da Décima Terceira Emenda, o Juiz Joseph Bradley questionou a necessidade e adequação das leis destinadas a proteger os negros da discriminação:

“Quando um homem saiu da escravidão e, com a ajuda de uma legislação benéfica, se livrou dos inseparáveis ​​concomitantes daquele estado, deve haver algum estágio no progresso de sua elevação em que ele assume o posto de mero cidadão e cessa para ser o favorito especial das leis, e quando seus direitos como cidadão ou homem devem ser protegidos nos modos comuns pelos quais os direitos de outros homens são protegidos. "

A decisão da Suprema Corte nos casos de direitos civis eliminou a única lei federal que proibia a discriminação racial por indivíduos ou empresas privadas e deixou os afro-americanos vítimas de discriminação privada a buscar recursos legais em tribunais estaduais antipáticos. A discriminação racial em habitação, restaurantes, hotéis, teatros e empregos tornou-se cada vez mais arraigada e persistiu por gerações. Levaria mais de oitenta anos para que o governo federal tentasse novamente proibir a discriminação com a Lei dos Direitos Civis de 1964.


Conteúdo

Em resposta à violência política da Ku Klux Klan e outros durante a era da Reconstrução após a Guerra Civil Americana, o Congresso aprovou três Leis de Execução dando ao governo federal poderes mais amplos para garantir os direitos constitucionais dos cidadãos. O terceiro desses atos, promulgado em abril de 1871, deu ao presidente o poder de prender pessoas sem julgamento (conhecido como suspensão do mandado de habeas corpus) e usar os militares federais em solo doméstico para fazer cumprir os direitos constitucionais, entre outras medidas. [5]

Em janeiro de 1871, o senador republicano John Scott, da Pensilvânia, reuniu um comitê do congresso para ouvir depoimentos de testemunhas das atrocidades da Klan. Em fevereiro, o congressista republicano Benjamin Franklin Butler, de Massachusetts, apresentou seu projeto de lei anti-Klan, com o objetivo de fazer cumprir a Décima Quarta Emenda e a Lei dos Direitos Civis de 1866. O projeto de Butler foi derrotado por pouco na Câmara, após o que o Rep. Republicano Samuel Shellabarger, de Ohio , introduziu um projeto de lei substituto, apenas um pouco menos abrangente do que o original de Butler. Este projeto de lei colocou alguns republicanos resistentes na linha, e o projeto foi aprovado por pouco na Câmara, passou pelo Senado e foi sancionado em 20 de abril pelo presidente Grant. [6]

Use durante a edição de reconstrução

Após a Guerra Civil, o presidente Ulysses S. Grant conduziu uma campanha agressiva - e finalmente bem-sucedida - contra a Ku Klux Klan e suas ramificações (como os Cavaleiros da Camélia Branca) de 1860 a 1870. Grant enviou soldados federais para prender membros da Klan, convocou advogados dos EUA para julgar seus casos, apoiou a legislação do Congresso como a Lei Ku Klux Klan e organizou juízes federais para supervisionar os julgamentos da Klan. [7] Sob a Lei Klan durante a Reconstrução, tropas federais, ao invés de milícias estaduais, foram usadas para fazer cumprir a lei, e os homens de Klans foram processados ​​em tribunais federais, onde os júris eram geralmente predominantemente negros. Centenas de membros da Klan foram multados ou presos e o habeas corpus foi suspenso em nove condados da Carolina do Sul. Esses esforços tiveram tanto sucesso que o Klan foi destruído na Carolina do Sul e dizimado em todo o resto da antiga Confederação, onde já estava em declínio há vários anos. A Klan não voltaria a existir até sua recriação em 1915. Durante sua breve existência, no entanto, a "primeira era" Klan atingiu muitos de seus objetivos no Sul, como negar o direito de voto aos negros sulistas. [6]

No início de sua história, sob a Grant Administration, esse ato foi usado, junto com o Force Act, para levar à justiça aqueles que estavam violando os Direitos Civis de afro-americanos recém-libertados. Após o fim da Grant Administration e o desmantelamento da Reconstrução sob Rutherford B. Hayes, a aplicação da Lei caiu em desuso e poucos casos foram levados ao estatuto por quase cem anos.

Use durante e após a presidência de Donald Trump. Editar

Em dezembro de 2020, a NAACP, junto com a Michigan Welfare Rights Organisation e um grupo de eleitores de Detroit, processou o presidente dos EUA, Donald Trump, durante sua campanha presidencial e o Comitê Nacional Republicano sob a lei, bem como a Lei de Direitos de Voto. [8] [9] [10] De acordo com o processo, o presidente Trump e o Partido Republicano "coordenaram uma conspiração para privar os eleitores negros" por meio de ações judiciais destinadas a anular os resultados das eleições presidenciais de 2020 em Michigan, Geórgia e Pensilvânia por meio de "intimidação e coerção de funcionários eleitorais e voluntários ". [9]

Em fevereiro de 2021, a NAACP e o escritório de advocacia Cohen Milstein Sellers & amp Toll entraram com outro processo invocando o ato em nome do Representante dos Estados Unidos Bennie Thompson. [11] Outros congressistas deveriam ingressar no litígio como demandantes. [12] [13] O processo de fevereiro foi movido contra o ex-presidente Donald Trump, Rudy Giuliani, os Proud Boys e os Oath Keepers. [14] Ele alega violações do ato relativo às tentativas de rejeitar a certificação dos resultados eleitorais durante a contagem de votos do Colégio Eleitoral dos Estados Unidos de 2021, bem como alegação de conspiração para incitar a violência que levou à invasão do Capitólio dos Estados Unidos em 2021. [15] [16]

Seção 1 da Lei, que foi alterada e codificada em 42 U.S.C. § 1983 e agora é conhecido como "Seção 1983", autorizou medidas monetárias e liminares contra qualquer pessoa que, agindo sob a autoridade da lei estadual, privou uma pessoa de seus direitos constitucionais. [17] A seção 1983 é o estatuto de direitos civis mais proeminente e comumente litigado. [18]

Toda pessoa que estiver sujeita a qualquer estatuto, decreto, regulamento, costume ou uso, de qualquer Estado ou Território ou Distrito de Columbia, assuntos ou causas a serem submetidas, qualquer cidadão dos Estados Unidos ou outra pessoa dentro da jurisdição deste à privação de quaisquer direitos, privilégios ou imunidades garantidos pela Constituição e pelas leis, será responsável perante a parte lesada em uma ação judicial, ação judicial ou outro processo adequado de reparação, exceto em qualquer ação movida contra um oficial de justiça por ato ou omissão praticado no exercício de sua capacidade judicial, a tutela cautelar não será concedida, a menos que tenha sido violado o decreto declaratório ou não tenha sido possível a tutela declaratória. Para os fins desta seção, qualquer Ato do Congresso aplicável exclusivamente ao Distrito de Colúmbia será considerado um estatuto do Distrito de Colúmbia.

Seção 1983 tornou o alívio - na forma de danos monetários - disponível para aqueles cujos direitos constitucionais tinha sido violado por uma pessoa agindo sob autoridade do Estado. Normalmente, as violações dos direitos constitucionais são sanadas por meio de atuações específicas, incluindo liminares dos tribunais. [ citação necessária ] Assim, se o direito de uma pessoa ao devido processo for violado por um guarda penitenciário que supostamente agia sob a autoridade do estado, de acordo com o § 1983, essa pessoa poderia mover uma ação por danos monetários contra o guarda penitenciário. Sem o § 1983, essa pessoa teria que buscar uma liminar pelos tribunais para a violação do devido processo. O problema com tal ação pelo tribunal é que as liminares, que instruem uma parte sob pena de desacato a realizar ou abster-se de realizar alguma ação, não podem se aplicar a danos passados, apenas danos futuros. Assim, essencialmente, a pessoa teria uma causa acionável - a violação constitucional - sem remédio adequado. A maioria das reclamações de § 1983 são apresentadas contra funcionários prisionais por prisioneiros, mas as reclamações de prisioneiros são geralmente rejeitadas como sem mérito. As reclamações podem ser apresentadas por qualquer pessoa que indique uma causa adequada para a ação.

As circunstâncias mudaram em 1961 quando a Suprema Corte dos Estados Unidos articulou três propósitos que fundamentam o estatuto: "1) 'substituir certos tipos de leis estaduais' 2) fornecer 'um remédio onde a lei estadual era inadequada' e 3) fornecer 'um remédio federal onde o remédio estadual, embora adequado em teoria, não estava disponível na prática.' "[20] [21]

Agora, o estatuto é uma das autoridades mais poderosas com as quais os tribunais estaduais e federais podem proteger aqueles cujos direitos são privados. [22] A seção 1983 da Lei dos Direitos Civis de 1871 fornece uma maneira que os indivíduos podem processar para obter reparação quando seus direitos protegidos federalmente são violados, como os direitos da Primeira Emenda e a Cláusula de Processo Devido e a Cláusula de Proteção Igual da Décima Quarta Emenda. A seção 1983 pode ser usada para reparar direitos violados com base na Constituição federal e nos estatutos federais, como a proibição de discriminação no emprego no setor público com base em raça, cor, nacionalidade, sexo e religião.

Em algumas jurisdições, [ que? ] § 1983 foi aplicado diretamente a empregadores privados quando os litigantes entraram com ações judiciais ao abrigo desta lei. Também pode ser aplicado em praticamente todas as jurisdições de uma maneira mais indireta para empregadores privados, se eles estiverem agindo sob autoridade estadual ou federal. Por exemplo, se uma empresa de segurança privada adicional for contratada pela polícia para um evento e receber autoridade da polícia e, durante o evento, a empresa de segurança violar o direito da Primeira Emenda de um participante, eles podem ser processados ​​nos termos do § 1983. [ citação necessária ]

Direcionado diretamente para o Klan e contendo cerca de duas dezenas de cláusulas, a Seção 2 era mais longa do que a Seção 1 e recebeu mais atenção do Congresso durante os debates. [23] Proibia conspirações para derrubar o governo federal, declarar guerra aos Estados Unidos, roubar propriedade federal e uma série de outros atos. [24]

A seção 2 originalmente previa responsabilidade criminal e civil, mas o componente criminal foi posteriormente considerado inconstitucional pela Suprema Corte no caso de 1883 Estados Unidos x Harrise, finalmente, revogado pelo Congresso. [25] A parte de responsabilidade civil da Seção 2 sobreviveu com emendas e foi posteriormente codificada em 42 U.S.C. § 1985, conhecido como "Seção 1985". A seção 1985 autoriza ações judiciais contra pessoas que conspiram para cometer certos atos proibidos, como interferir no governo, obstruir a justiça ou privar uma pessoa de igual proteção perante a lei. [26]

A seção 1985 (1) cobre conspirações para impedir violentamente um funcionário público de assumir o cargo ou para "molestar, interromper, dificultar ou impedir" o cumprimento de funções oficiais, entre outros atos. [27] A seção 1985 (2) trata de conspirações para prejudicar ou ameaçar testemunhas e jurados em tribunais federais, ou para interferir em procedimentos judiciais, "com a intenção de negar a qualquer cidadão a proteção igual das leis". [28]

Em uma referência à prática da Klan de usar capuzes para cobrir o rosto, a Seção 1985 (3) proíbe duas ou mais pessoas de viajar disfarçadas ou de outra forma conspirar para privar uma pessoa ou classe de pessoas de igual proteção da lei ou outros direitos legais. [29] Além disso, a Seção 1985 (3) contém as "cláusulas de apoio ou defesa", que cobrem conspirações para prejudicar os cidadãos por causa de seu apoio ou defesa de um candidato federal a um cargo público. [30]

Seção 6 da Lei, agora codificada em 42 U.S.C. § 1986 e conhecido como "Seção 1986", impõe responsabilidade civil às pessoas que sabem de uma violação da Seção 1985 ou de uma violação planejada da Seção 1985, e que estão em posição de evitá-la, mas que não conseguem evitá-la, deixam de tentar evitá-lo, ou deixar de ajudar em sua prevenção. [31] Enquanto as outras seções criam um remédio contra conspiradores que privaram as pessoas de seus direitos, a Seção 1986 cria um remédio contra pessoas cuja aquiescência torna tais conspirações possíveis. Os legisladores reconheceram que a violência política do Klan não poderia continuar sem a aprovação tácita dos líderes comunitários locais e procuraram impedir o Klan tornando os líderes comunitários financeiramente responsáveis ​​por atos terroristas que eles sabidamente não conseguiram evitar. Esta seção da lei raramente foi invocada desde sua promulgação, mas é usada para combater o terrorismo nos tempos modernos, fornecendo um "desincentivo para aqueles que protegem ou fomentam atos terroristas conspiratórios". [32]

A seção 3 autorizou o presidente a usar os militares para reprimir a violência doméstica e conspirações para privar as pessoas de seus direitos constitucionais. [33]

A Seção 4 autorizou o presidente a suspender o mandado de habeas corpus para suprimir uma rebelião. [34] Esta seção expirou após um ano. [35]

A Seção 5 proibiu as pessoas que violassem a Lei de participarem como jurados em qualquer processo sob a Lei e impôs aos jurados um juramento de não violar a Lei. [36]

Seção 7 prevê que "nada aqui contido deve ser interpretado para substituir ou revogar qualquer ato ou lei anterior, exceto na medida em que o mesmo possa ser repugnante", e que os processos "devem ser continuados e concluídos, da mesma forma como se este ato não tivesse foi aprovada, exceto na medida em que as disposições desta lei podem ir para sustentar e validar tais procedimentos ". [37]

Embora algumas disposições tenham sido consideradas inconstitucionais em 1883, [38] a Lei da Força de 1870 e a Lei dos Direitos Civis de 1871 foram invocados em conflitos posteriores de direitos civis, incluindo os assassinatos de Chaney, Goodman e Schwerner em 1965, o assassinato de Viola Liuzzo em 1965 e em Bray v. Alexandria Women's Health Clinic, 506 U.S. 263 (1993), em que o tribunal decidiu que "A primeira cláusula de 1985 (3) não fornece uma causa federal de ação contra pessoas que obstruem o acesso a clínicas de aborto."

Também foi usado no caso de 1969 de Tinker v. Des Moines. Na época em que Beth Tinker estava na escola, a lei havia se expandido para tornar até mesmo os conselhos escolares responsáveis ​​se eles se interpusessem no caminho dos direitos protegidos pelo governo federal das pessoas.

Hoje, a Lei dos Direitos Civis de 1871 pode ser invocada sempre que um ator estadual viola um direito garantido pelo governo federal. O uso mais comum hoje é para reparar violações da proteção da Quarta Emenda contra busca e apreensão irracionais. [ citação necessária ] Tais ações judiciais dizem respeito a detenções falsas e brutalidade policial, principalmente no caso Rodney King. A ascensão do movimento Black Lives Matter, junto com câmeras de vídeo para smartphones, tornou os processos da Seção 1983 mais fáceis de obter por causa dos avanços tecnológicos, incluindo câmeras corporais usadas por policiais.

A lei foi invocada em 2010 Robbins x Distrito Escolar Lower Merion Caso, os queixosos acusaram duas escolas secundárias do subúrbio da Filadélfia de espionarem secretamente estudantes ao ativar sub-repticiamente e remotamente webcams embutidas em laptops fornecidos pela escola que os estudantes usavam em casa, violando seu direito à privacidade. As escolas admitiram ter tirado mais de 66.000 webshots e screenshots secretamente, incluindo fotos da webcam de alunos em seus quartos. [39] [40]

O caso da Suprema Corte de 2019 Nieves v. Bartlett decidiu que, em geral, quando existe causa provável para uma prisão, ela anula uma reivindicação de detenção retaliatória da Primeira Emenda que surge sob a seção 1983, mas que há algumas exceções estreitas a isso. Como os policiais podem exercer seu arbítrio ao fazer prisões por delitos de contravenção sem mandado, o querelante pode ser bem-sucedido em uma ação da seção 1983 se puder apresentar evidências objetivas de que outros indivíduos em situação semelhante que não estavam envolvidos em discurso protegido não foram presos. [41]

Também em 2019, o Tribunal considerou que o prazo de prescrição de 3 anos para uma ação civil de fabricação de provas nos termos da seção 1983 da Lei dos Direitos Civis começa a funcionar quando o processo criminal termina em favor do demandante. [42]

Em junho de 2020, o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Quarto Circuito rejeitou imunidade qualificada para cinco policiais na Virgínia Ocidental que chutaram, espancaram, aplicaram um choque e finalmente mataram Wayne O. Jones, atirando nele 22 vezes. [43]


Democratas e republicanos dos estados do sul se opuseram ao projeto de lei e lideraram uma obstrução infrutífera de 83 dias, incluindo os senadores Albert Gore, Sr. (D-TN) e J. William Fulbright (D-AR), bem como o senador Robert Byrd (D -WV), que obstruiu pessoalmente por 14 horas seguidas.

A Lei dos Direitos Civis de 1875 teve pouco impacto no sul. Essa lei foi elaborada para permitir que todas as pessoas tenham igual acesso às acomodações públicas. No entanto, essa lei teve muito pouco impacto no sul.


Os Casos de Direitos Civis de 1883 foram trazidos à atenção dos tribunais por vários cidadãos afro-americanos que sentiram que seus direitos estavam sendo violados, pois foram negados o serviço por vários proprietários de negócios brancos. Embora tenha sido analisado como um caso da Suprema Corte, não chegou à Suprema Corte dessa forma. Este caso consistia em cinco casos de tribunais de apelação inferiores que compartilhavam a semelhança de usar a Lei dos Direitos Civis de 1875 para apoiar seus argumentos de atos discriminatórios apresentados contra eles. A Lei dos Direitos Civis de 1875 afirma que todas as pessoas devem ter direitos iguais ao lidar com serviços prestados por uma empresa ou estabelecimento. Depois de não receber os mesmos privilégios que os americanos brancos, a jornada dos Casos de Direitos Civis de 1883 começou quando americanos negros decidiram entrar com processos.


Empresas privadas atuam como réus neste caso. Quando o caso começou, os proprietários de negócios brancos estavam claramente em vantagem, pois o caso ocorreu durante uma época em que a discriminação era algo que não era estranho à cultura americana. Os réus deste caso apresentaram um contra-argumento afirmando que seus direitos constitucionais estavam sendo infringidos, já que a Lei dos Direitos Civis de 1875 exigia que eles servissem a todos. Como essas empresas eram privadas e não estatais, os réus sentiram que não deviam obedecer às regras implicadas pelo governo federal, eles sentiram que a decisão de quem eles acolheriam ou não seria um assunto privado. O tribunal concordou.


Lei dos Direitos Civis de 1968

A última peça importante da legislação de direitos civis da década foi projetada para estender as proteções legais que proíbem a discriminação racial além do Civil Rights Act de 1964 e do Voting Rights Act de 1965. Em 1966, o presidente Johnson pediu legislação adicional para proteger a segurança dos civis trabalhadores de direitos, acabar com a discriminação na seleção do júri e eliminar as restrições à venda ou aluguel de habitação. Nos dois anos seguintes, a oposição a essa legislação emergiu de ambas as partes, levando a uma batalha prolongada que culminou com a aprovação da Lei dos Direitos Civis de 1968. 115

Encontrar soluções legislativas para a discriminação racial foi um componente importante da Grande Sociedade do presidente Johnson, que deu início a novas funções para o governo federal na proteção dos direitos civis e políticos dos indivíduos e na promoção da justiça social e econômica. Beneficiando-se de maiorias democratas em ambas as casas do Congresso, a administração Johnson instituiu reformas de imigração e criou programas financiados pelo governo federal para estimular o desenvolvimento urbano, reforçar a proteção ao consumidor, fortalecer as regulamentações ambientais, financiar programas de educação e expandir a rede de segurança social, fornecendo cobertura de saúde por meio do Medicare e Medicaid. 116 O presidente Johnson defendeu que cumprir a promessa de sua agenda da Grande Sociedade exigia ações adicionais para fortalecer os direitos individuais, incluindo a proibição de discriminação na venda ou aluguel de moradias.

/tiles/non-collection/b/baic_cont_3_lbj_sign_cra_1968_brooks_lbj_library.xml Fotografia por Yoichi Okamoto imagem cortesia da Biblioteca Presidencial Lyndon B. Johnson / Arquivos Nacionais e Presidente da Administração Lyndon B. Johnson assinou a Lei de Registros de Direitos Civis de 1968 em 11 de abril de 1968. O ato proibiu a discriminação na venda ou aluguel de aproximadamente 80 por cento das moradias nos Estados Unidos, o recém-eleito senador Edward Brooke de Massachusetts (quarto a partir da esquerda) compareceu à assinatura.

Durante o tumultuado verão de 1967, o acesso à moradia estava na vanguarda de uma discussão nacional sobre política urbana, especialmente depois que a violência irrompeu em cidades como Detroit e Newark, Nova Jersey. Os democratas da Câmara não conseguiram atrair apoio para um projeto de lei habitacional justo no verão de 1967. Mas a Câmara aprovou um projeto restrito de direitos civis em 15 de agosto de 1967, que estabelecia penalidades federais para qualquer pessoa que interferisse à força nos direitos civis e políticos de indivíduos . O projeto especificou que os trabalhadores dos direitos civis receberiam proteções semelhantes quando atuassem como defensores daqueles que tentassem exercer seus direitos. 119

Os oponentes atacaram o projeto de lei dos direitos civis do governo como uma intervenção inconstitucional em uma questão melhor tratada pelos estados. Muitos justificaram sua resistência à legislação proposta destacando os distúrbios que eclodiram em julho de 1967. 120 O deputado Conyers rejeitou esse argumento. Em vez disso, disse ele, este projeto de lei é “sobre o problema de proteger os americanos, tanto negros quanto brancos, do Norte e do Sul, que são apanhados na tentativa de exercer os direitos civis que são garantidos pelas leis existentes neste país”. 121

No Senado, os republicanos se juntaram aos democratas segregacionistas no que parecia ser uma oposição formidável ao projeto de lei. Quando a câmara alta finalmente começou a debater a legislação em fevereiro de 1968, o senador Brooke juntou-se ao senador Walter Mondale, de Minnesota, para redigir uma emenda destinada a proibir a discriminação na venda ou aluguel de 91% de todas as moradias do país. No plenário do Senado, Brooke descreveu como bairros segregados, normalmente longe de oportunidades de emprego, causaram grandes danos à comunidade afro-americana. 122 Isso representou um ônus financeiro adicional para as famílias negras, observou ele, visto que muitas vezes pagavam preços semelhantes aos dos bairros brancos, sem investimentos semelhantes em qualidade de moradia, serviços sociais e escolas. Brooke acrescentou que ele poderia “testemunhar por experiência própria, tendo vivido no gueto”, que essas limitações têm um “impacto psicológico” significativo na maioria dos afro-americanos que procuram um lar. 123 “Na hierarquia dos valores americanos, não pode haver padrão mais elevado do que justiça igual para cada indivíduo”, declarou Brooke. “Por esse padrão, quem poderia questionar o direito de todo americano de competir em igualdade de condições por moradia adequada para sua família?” 124

Tal como aconteceu com a Lei dos Direitos Civis de 1964, o líder da minoria no Senado, Everett Dirksen, de Illinois, foi o termômetro do apoio republicano. Quando ele declarou que estava aberto a apoiar a emenda habitacional justa com algumas revisões, as negociações começaram entre as partes. O projeto final incluiu várias concessões para Dirksen, como a redução das habitações cobertas pela provisão de habitação justa. Além disso, uma emenda foi adicionada ao projeto de lei para atrair o apoio de senadores que estavam relutantes em votar a favor do projeto de lei dos direitos civis, o que tornava crime federal cruzar fronteiras estaduais para participar de um motim. Uma emenda adicional proibiu os governos tribais nativos americanos de restringir o exercício de direitos constitucionais específicos em suas terras. 125 O projeto de lei de compromisso foi aprovado no Senado e voltou à Câmara em 11 de março de 1968.

O presidente do Comitê de Regras da Câmara, William Colmer, do Mississippi, foi o último obstáculo para a aprovação do projeto. Durante décadas, oponentes no Comitê de Regras bloquearam iniciativas de direitos civis, e Colmer procurou manter o projeto do Senado fora do plenário, enviando-o a um comitê de conferência, onde poderia ser debatido e revisado, ou simplesmente paralisado, pelos membros. Em 4 de abril - um dia antes do Comitê de Regras ser agendado para votar se o projeto de lei seria enviado ao plenário da Câmara ou à conferência - o dr. Martin Luther King Jr. foi assassinado em Memphis, Tennessee, onde fazia campanha em apoio aos trabalhadores do saneamento em greve. O Comitê de Regras adiou sua votação. Um violento fim de semana em cidades de todo o país resultou em 46 mortos, milhares de feridos e milhões de dólares em danos materiais antes que a Guarda Nacional ajudasse a conter os distúrbios. 126 Washington, DC, sofreu grandes danos e as tropas federais patrulharam o Capitólio quando o Comitê de Regras se reuniu na semana seguinte. Inesperadamente, a maioria do comitê desafiou o presidente e votou para enviar o projeto ao plenário. 127

No acalorado debate na Câmara que se seguiu, os oponentes transformaram a aprovação do projeto em referendo no fim de semana de violência nas cidades do país. O deputado Joseph D. Waggonner, da Louisiana, advertiu que a Câmara estava sendo “chantageada” pelos desordeiros - forçando os membros a aprovar o projeto sob ameaça de violência. 128 O deputado John Ashbrook, de Ohio, objetou por motivos constitucionais, enfatizando que a regulamentação da venda ou aluguel de moradias era uma preocupação para os estados e municípios locais. 129 Apoiadores, no entanto, elogiaram o projeto de lei como uma reforma necessária que estenderia direitos iguais a um segmento significativo da sociedade americana, e muitos falaram da necessidade de votar a favor do projeto em resposta ao trágico assassinato do Dr. King. 130

Menos de uma semana depois, a Câmara aprovou o projeto de lei do Senado por 250 votos a 172, e o presidente Johnson sancionou-o em 11 de abril de 1968. 131 A medida estendeu penalidades federais para infrações de direitos civis, protegeu trabalhadores de direitos civis e discriminação proibida por raça, credo, origem nacional ou sexo na venda e aluguel de cerca de 80 por cento das moradias nos Estados Unidos até 1970. Os mecanismos de aplicação da provisão de moradia justa, no entanto, acabaram sendo um tanto limitados na medida em que exigiam indivíduos privados ou grupos de defesa para entrar com uma ação contra a discriminação habitacional. 132


Lei dos Direitos Civis Inconstitucional - História

Em 1883, a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu que o ato dos Direitos Civis de 1875, que proibia a discriminação em hotéis, trens e outros espaços públicos, era inconstitucional e não autorizado pelas 13 ou 14 emendas da Constituição. A decisão leu em parte:

& quotA Décima Emenda é proibitiva apenas para os Estados, e a legislação autorizada a ser adotada pelo Congresso para aplicá-la não é uma legislação direta sobre as questões em que os Estados estão proibidos de fazer ou fazer cumprir certas leis, ou praticar certos atos, mas é legislação corretiva, tal como pode ser necessária ou apropriada para neutralizar e reparar o efeito de tais leis ou atos.

& quotA Décima Terceira Emenda refere-se à escravidão e servidão involuntária (que ela abole). no entanto, tal poder legislativo se estende apenas ao assunto da escravidão e seus incidentes e a negação de acomodações iguais em pousadas, transportes públicos e locais de diversão pública (o que é proibido pelas seções em questão), não impõe nenhum emblema de escravidão ou servidão involuntária sobre a parte, mas no máximo, infringe direitos que são protegidos da agressão do Estado pela Décima Quarta Emenda. & quot

A decisão indignou a comunidade negra e muitos brancos também, pois sentiram que ela abriu as portas para a segregação legalizada. O bispo Henry McNeil Turner enfureceu-se com o tribunal por sua decisão: "O mundo nunca testemunhou tais leis bárbaras impostas a um povo livre como surgiram a partir da decisão da Suprema Corte dos Estados Unidos, emitida em 15 de outubro de 1883. Somente para essa decisão autorizou e agora sustenta todas as discriminações injustas, proscrições e roubos perpetrados por transportadoras públicas a milhões dos defensores mais leais do país. É responsável por todos os "carros Jim-Crow" em que os negros são amontoados e obrigados a pagar tanto quanto os brancos , que recebem as melhores acomodações. Tornou o voto do negro uma paródia, sua cidadania uma nulidade e sua liberdade um burlesco. Gerou o mais amargo sentimento entre brancos e negros e resultou na morte de milhares, que estaria vivendo e aproveitando a vida hoje. " Um dos juízes do tribunal, John Harlan, deu uma dissidência agora famosa, escrevendo: "Embora seja essencial para um governo justo, reconhecemos a igualdade de todos os homens perante a lei e consideramos que é dever do governo em seu lidar com o povo para distribuir justiça igual e exata a todos, de qualquer natividade, raça, cor ou crença, religiosa ou política e sendo o objeto apropriado da legislação decretar grandes princípios fundamentais em lei, eu sou da opinião que tal discriminação é um emblema de servidão, a imposição de que o Congresso pode impedir sob seu poder, por meio de legislação apropriada, de fazer cumprir a décima terceira Emenda e, conseqüentemente, sem referência ao seu poder ampliado sob a décima quarta Emenda, o ato de 1º de março de 1875, não é , em minha opinião, repugnante à constituição. " Os afro-americanos teriam de esperar até 1964 para que o Congresso aprovasse novamente uma lei de direitos civis, desta vez constitucionalmente aceitável, que proibiria a discriminação em acomodações públicas, empregos e sindicatos.


Uma breve história dos direitos civis nos Estados Unidos: Lei de direitos de voto de 1965

O Voting Rights Act de 1965 ofereceu aos afro-americanos uma maneira de contornar as barreiras estaduais e locais que os impediam de exercer seu direito de voto da 15ª Emenda. Depois que a lei foi sancionada por LBJ, o Congresso a alterou mais cinco vezes para expandir seu escopo e oferecer mais proteções. Essa lei foi considerada uma das mais eficazes leis de direitos civis já promulgadas pelo Departamento de Justiça. É destripado pelo Shelby County v. Holder decisão em 2013 levou a leis de voto mais restritivas em pelo menos 7 estados.

As Seções 4 (b) e 5 da Lei de Direitos de Voto eram por Condado de Shelby decisão. A Seção 4 (b) continha uma fórmula de cobertura que abrangia as jurisdições mais amplamente discriminatórias e as considerava responsáveis ​​por disposições especiais da Lei de Direitos de Voto. Isso garantiu que as minorias anteriormente proibidas nessas jurisdições fossem protegidas e pudessem exercer seu direito de voto. A fórmula de cobertura sempre foi considerada controversa porque selecionou jurisdições específicas, a maioria das quais estavam no Deep South. No Condado de Shelby, the Supreme Court declared the coverage formula unconstitutional because it used outdated criteria and thus violated principles of equal state sovereignty and federalism. Other special provisions that were dependent on the coverage formula, such as the Section 5 pre-clearance requirement remained valid law, but without a valid coverage formula these provisions became unenforceable. The pre-clearance requirement meant jurisdictions that fell under 4(b) had to get federal approval for any changes they attempted to make in their election laws. With the removal of this requirement, states with a history of discriminatory behavior could now make changes without federal approval.


Government cant force the private sector to serve who they want, and it was unnecessary.

Generally speaking this act was unneeded, all that needed to be done was to enforce the Brown vs. Board of Ed. Decisão. Also, like many cases, it abused the commerce clause to do away with states rights and establish state supremacy. This led to further judicial activism.

Not to mention the greatest offense being titles II and VII, which not only made private businesses "public" but also made it so the federal government through force could decide the actions business owners take. The free market already regulates these businesses by putting them at a competitive disadvantage if they choose not to serve a group a people that can do business with another establishment that will serve them.


The civil rights law that wasn’t: Learning from the Civil Rights Act of 1875, declared unconstitutional on this day in history

Oct. 15 is one of the most “barbarous” moments in American history, but it’s a day far too few Americans know.

On this day in 1883, 137 years ago, in an 8-1 decision, the U.S. Supreme Court ruled that the 1875 Civil Rights Act, which gave African Americans the right to equal access to public accommodations, was deemed unconstitutional. The 1875 Civil Rights Act was the only federal law that prohibited racial discrimination by individuals or private businesses. A conservative court abolished this right.

African Americans across the country were horrified. Henry McNeal Turner, a prominent Black bishop, slammed the decision, writing, “The world has never witnessed such barbarous laws entailed upon a free people as have grown out of the decision of the United States Supreme Court, issued October 15, 1883.”

Frederick Douglass famously said during a speech on Oct. 23, 1883, in Washington, D.C., “This decision has inflicted a heavy calamity upon the 7 millions of the colored people of this country, and left them naked and defenseless against the action of a malignant, vulgar and pitiless prejudice.”

Indeed during Reconstruction, which would end with the Comprise of 1877, true progress seemed possible. When nearly 180,000 Black men helped the North win the Civil War, ultimately resulting in the emancipation of themselves and their families, they thought they were progressing to freedom. When Black men (women could not vote) voted in 1868 and over 2,000 African Americans were elected in southern states, finally gaining a piece of political power, they were ready to build.

There was a hope for a true reconstructing of race and class.

Nonetheless, others were afraid. They claimed freedom for Blacks meant their rights were threatened, and those delusions manifested to the highest court in the land.

The Supreme Court ruling of 1883 created a domino effect. By 1890, every southern state had a constitutional convention to erode the right of Black men to vote. In 1898, Plessy vs. Ferguson upheld racial segregation with the lie of “separate but equal.”

The Trump administration is unapologetically steeped in corruption, its dissenters are punished and the only way their king can avoid repercussions is by ensuring that he remains in office by any means necessary. The checks and balances of Congress that may have existed for previous presidents are nowhere to be found in the cult of Trump.

After rolling back countless civil liberties for nearly four years, Trump is now ramming through Amy Coney Barrett, a constitutional “originalist,” a term that would terrify Black Americans in the 18th century and should certainly worry many of us now. Barrett is a judge who does not believe a Black man hearing the n-word by a supervisor creates a “hostile or abusive” work environment — and this is someone who has adopted Black children. There are concerns about Roe v. Wade and the rights of the LGBTQ community.

But there is something equally insidious in the conservative, Trump-leaning court.

Everything is up for grabs, including the 1968 Fair Housing Act, the 1965 Voting Rights Acts, which is already hanging by a thread, and the 1964 Civil Rights Act, which prohibits discrimination based on race, color, religion, sex or national origin.

List of site sources >>>