Podcasts de história

Sistema de despojos

Sistema de despojos

O Jacksonian Democracy mostrou sua cara no dia da inauguração, quando multidões de partidários comemorando invadiram a Casa Branca. Desaprovando os republicanos nacionais, falou com medo sobre a ascensão do "King Mob". Muitos foliões no dia da posse estavam em Washington na esperança de encontrar empregos públicos. Visto em sua melhor luz, foi mais uma expressão do aumento da democratização na política americana - não é preciso ser membro da elite para governar. Ao assumir o cargo, Jackson tinha a intenção de punir seus oponentes e livrar o governo dos serviços daqueles que representavam os interesses financeiros da Nova Inglaterra. Martin Van Buren foi nomeado secretário de Estado e John H. Eaton como secretário da guerra; ambos eram fortes aliados políticos do presidente. Durante suas duas administrações, Jackson substituiu menos de vinte por cento dos detentores de cargos federais. Esse percentual estava em linha com seus antecessores, mas diferia no fato de que as demissões de Jackson foram claramente mais motivadas politicamente. Um apoiador de Jackson, o senador Marcy, foi responsável por fornecer um nome para essa prática quando declarou: “Ao vencedor pertencem os espólios. ”O sistema de despojos permaneceu uma parte importante do cenário político até as reformas do serviço público no final do século. Na prática real, Jackson muitas vezes evitou recorrer à sabedoria de seus oficiais de gabinete formais, preferindo conversar freqüentemente com um grupo informal de amigos apelidaram de "armário de cozinha".


Política americana: reformando o sistema de espólios

O Sistema de Despojos. Em 1881, mais de 50% de todos os empregos federais eram cargos de clientelismo. Quando o controle da presidência mudou de um partido importante para outro em 1885, 1889, 1893 e 1897, ocorreram mudanças dramáticas de pessoal. Os cargos nos correios eram considerados excelentes recompensas para os partidários, e o departamento tornou-se famoso por seu alto número de administradores com trabalho insuficiente. Depois de assumir o cargo para seu primeiro mandato em 1885, o presidente Cleveland, o primeiro presidente democrata desde que James Buchanan deixou o cargo em 1861, substituiu quase 40 mil postmasters. Esse sistema de recompensas era caro, criava caos e ineficiências e se tornava o foco de críticos que viam o clientelismo como um abuso de poder. À medida que governar a nação se tornava cada vez mais complexo e a quantidade de trabalho se multiplicava, os membros de ambos os partidos viam a necessidade de uma classe de trabalhadores do serviço público que não dependesse do patrocínio do partido para seus empregos e permanecesse em seus cargos independentemente da rotatividade do partido. .

Reforma do serviço público. Americanos instruídos e abastados apontaram para a corrupção no sistema de espólios e pediram a reforma do serviço público, mas outros reclamaram que o verdadeiro motivo desses indivíduos era enfraquecer os chefes urbanos, que haviam tirado o poder dos altos e Protestantes anglo-saxões de classe média que outrora dominaram a cidade, o estado e a política nacional e as colocaram nas mãos de imigrantes, católicos e da classe trabalhadora. Mudar o sistema de despojos foi difícil. O Congresso relutou em retirar uma ferramenta valiosa para angariar o apoio dos eleitores. As tentativas de reforma ocorreram durante as presidências de Ulysses S. Grant (1869-1877) e Rutherford B. Hayes (1877-1881), mas o sistema de patrocínio entrincheirado permaneceu praticamente intacto.

A Lei Pendleton. Após o assassinato do presidente Garfield por um candidato a um cargo frustrado, um grupo de cidadãos preocupados & # x2014 incluindo professores, editores de jornais, advogados e ministros & # x2014 organizou a Civil Service Reform Association em 1882 e ganhou o apoio do senador democrata George H. Pendleton de Ohio. A Lei de Reforma da Função Pública de Pendleton foi aprovada em 16 de janeiro de 1883. A lei autorizou o presidente a nomear uma Comissão da Função Pública de três pessoas, que estabeleceu um sistema de padrões para empregos federais e abriu um processo competitivo de candidatura para contratação. A lei também impedia que candidatos políticos solicitassem contribuições de campanha de funcionários federais. O novo sistema cobria cerca de 14 por cento das nomeações do governo no início e cerca de 40 por cento em 1900. Embora o patrocínio não tenha desaparecido completamente, as reformas ajudaram a estabelecer uma identidade profissional para os funcionários públicos semelhante à dos médicos e advogados. Surgiu uma classe de funcionários federais que tentou, com vários graus de sucesso, permanecer acima da briga da política partidária.

Valentes contra Mugwumps. Os republicanos & # x201C Stalwarts & # x201D que dependiam dos sistemas de espólios para apoio ficaram indignados com as tentativas de reforma dos primeiros & # x201C Half Breeds & # x201D e depois dos & # x201C Mugwumps & # x201D em seu partido. Stalwarts acusou os Mugwumps de querer que os empregos públicos fossem para parentes com formação universitária que pudessem passar nos novos testes do serviço público. Em sua convenção nacional de 1884, os republicanos nomearam James G. Blaine, um mestiço cuja reputação havia sido prejudicada oito anos antes por acusações de que ele havia recebido suborno das ferrovias. Como seu companheiro de chapa, os republicanos escolheram o senador John A. Logan, um valente. Depois que os democratas responderam nomeando Grover Cleveland, um candidato reformista com reputação de honestidade, os Mugwumps lançaram seu próprio partido para apoiá-lo, e Cleveland venceu a eleição.


Fonte primária

& quotEles não veem nada de errado na regra de que aos vencedores pertencem os espólios do inimigo. & quot;

`William Marcy em discurso ao Senado dos Estados Unidos, janeiro de 1832

O presidente Andrew Jackson anuncia sua política de rotação no cargo, em sua Primeira Mensagem Anual ao Congresso, 8 de dezembro de 1829

Talvez haja poucos homens que possam, por muito tempo, gozar de cargos e poderes sem estar mais ou menos sob a influência de sentimentos desfavoráveis ​​ao fiel desempenho de seus deveres públicos. Sua integridade pode ser à prova de considerações impróprias imediatamente dirigidas a eles mesmos, mas eles estão aptos a adquirir o hábito de olhar com indiferença para os interesses públicos e de tolerar a conduta contra a qual um homem inexperiente se revoltaria. O escritório é considerado uma espécie de propriedade, e o governo mais como um meio de promover os interesses individuais do que um instrumento criado exclusivamente para o serviço do povo. A corrupção em alguns e em outros uma perversão de sentimentos e princípios corretos desviam o governo de seus fins legítimos e o tornam um motor de apoio a poucos às custas de muitos. Os deveres de todos os funcionários públicos são, ou pelo menos admitem que sejam feitos, tão claros e simples que homens de inteligência podem prontamente se qualificar para seu desempenho e eu não posso deixar de acreditar que mais se perde pela longa permanência de homens no cargo do que geralmente é obtido por sua experiência. Submeto, portanto, à sua consideração se a eficiência do governo não seria promovida e a indústria oficial e a integridade mais garantidas por uma extensão geral da lei que limita as nomeações a quatro anos.

Em um país onde os cargos são criados exclusivamente para o benefício do povo, nenhum homem tem mais direito intrínseco a um cargo oficial do que outro. Escritórios não foram estabelecidos para dar apoio a homens específicos com despesas públicas. Nenhum mal individual é, portanto, cometido por destituição, uma vez que nem a nomeação nem a permanência no cargo são uma questão de direito. O titular tornou-se oficial com vista a benefícios públicos e, quando estes exigem a sua destituição, não devem ser sacrificados a interesses privados. É o povo, e somente ele, que tem o direito de reclamar quando um mau oficial é substituído por um bom. Aquele que é destituído tem os mesmos meios de ganhar a vida desfrutados por milhões de pessoas que nunca ocuparam cargos. A limitação proposta destruiria a ideia de propriedade agora tão geralmente ligada à posição oficial, e embora a angústia individual possa ser produzida algumas vezes, ela, ao promover aquela rotação que constitui um princípio norteador no credo republicano, daria uma ação saudável ao sistema .


Estraga as origens do sistema

Origens do Sistema de Despojos nos Estados Unidos Introdução às Origens do Sistema de Despojos O sistema de despojos originou-se durante o período colonial e floresceu nos governos estaduais após 1800. Antes de 1829, no entanto, as nomeações para o serviço federal eram feitas com base na aptidão para o cargo, como [ & # 8230]

Inscrições relacionadas:

Lei é a nossa paixão

Esta entrada sobre Spoils System Origins foi publicada sob os termos da licença Creative Commons Attribution 3.0 (CC BY 3.0), que permite o uso e reprodução irrestritos, desde que o autor ou autores da entrada Spoils System Origins e da Encyclopedia of Law estejam em cada caso creditado como a fonte da entrada Spoils System Origins. Observe que esta licença CC BY se aplica a algum conteúdo textual de Spoils System Origins, e que algumas imagens e outros elementos textuais ou não textuais podem ser cobertos por acordos especiais de direitos autorais. Para obter orientação sobre como citar Spoils System Origins (dando a atribuição conforme exigido pela licença CC BY), consulte abaixo nossa recomendação de & quotCite esta entrada & quot.


Obrigado!

Guerra civil e serviço civil não civil

A Guerra Civil, no entanto, foi onde esses conflitos de interesse realmente entraram em foco como algo predominante e problemático.

Afinal, um conflito de interesses financeiro estava diretamente ligado à luta pela escravidão: funcionários eleitos e presidentes dos EUA que também administravam grandes plantações claramente tinham um preconceito quando se tratava de abordar a escravidão como legisladores. & # 8220Não & # 8217nós lidamos com a questão que causou uma de nossas piores crises constitucionais, a Guerra Civil, por causa deste conflito financeiro de interesses, & # 8221 Richard Painter, que foi advogado-chefe de ética do presidente George W. Bush e agora leciona direito corporativo na Escola de Direito da Universidade de Minnesota, argumenta.

Em segundo lugar, em um nível muito mais restrito, abastecer o Exército da União era um grande negócio, e o estatuto de 1853 não fez nada para impedir a corrupção generalizada entre os empreiteiros contratados para isso.

& # 8220Esta foi uma oportunidade para as pessoas ficarem ricas rapidamente com a promessa de vender cavalos, armas e uniformes ao governo federal, sendo pagos por essas coisas e, em seguida, fornecendo-lhes lixo, & # 8221 diz Kathleen Clark, professora de direito em Washington University School of Law e membro do Comitê de Revisão das Regras de Conduta Profissional da Ordem dos Advogados de DC. E, diz ela, como muitos funcionários federais também trabalhavam em outros empregos, isso significava que eles também estavam envolvidos em tais fraudes. Por exemplo, um funcionário federal que também possuía uma fazenda de cavalos pode lucrar sendo capaz de influenciar uma decisão sobre a fonte de cavalos militares. Ou uma pessoa pode fazer uma reclamação por serviços prestados quando esses serviços não foram fornecidos, e um funcionário do governo que ajudou a ver a reclamação pode receber uma parte do lucro. (Uma resposta a esse problema generalizado foi a Lei de Alegações Falsas de 1863, considerada a lei de denúncias mais antiga da nação & # 8217.)

Após a guerra, sob o governo de Ulysses S. Grant, as autoridades teriam enchido os bolsos e negociado favores com representantes do setor privado. Durante a era das ferrovias & mdash, uma época em que o governo tinha o poder de decidir qual empresa ferroviária faria o que & mdash negócios fluíam entre executivos e funcionários. Apesar das leis aprovadas, o sistema de despojos e a cultura da corrupção persistiram. Na verdade, o presidente James Garfield foi assassinado em 1881 por Charles Guiteau, um homem que acreditava que o líder republicano & # 8220 lhe concedeu uma posição de patrocínio no corpo diplomático & # 8221, de acordo com o Museu Nacional de História Americana.

Todos esses problemas levaram ao movimento de reforma do serviço público na década de 1880. Por exemplo, em 1883, um ato de reforma do serviço público & mdash mais conhecido como Pendleton Act & mdash estabeleceu um requisito de teste para certos escritórios para garantir titulares de cargos mais qualificados. E finalmente, diz Painter, um passo talvez mais importante foi dado: o governo federal começou a pagar aos legisladores o suficiente, em teoria, para evitar que eles precisassem manter abertos quaisquer negócios paralelos que pudessem levar a potenciais conflitos de interesse.

Segurando a porta giratória aberta

E ainda assim, os detentores de cargos públicos continuaram a levantar sobrancelhas & mdash e mais & mdash com as maneiras como eram vistos lucrando com suas posições.

Por exemplo, Andrew Mellon, do Mellon Bank e Gulf Oil, foi o secretário do Tesouro para os presidentes republicanos Calvin Coolidge e Herbert Hoover. Alguns, como Texas & # 8217 Rep. Wright Patman, argumentou na época que Mellon & # 8217s funções simultâneas no gabinete e no mundo dos negócios violou a proibição de funcionários do Tesouro estarem & # 8220 direta ou indiretamente preocupados ou interessados ​​em conduzir os negócios de negociar ou comercializar, ou ser proprietário total ou parcial de qualquer navio

Alguns presidentes tinham negócios lucrativos, o que poderia causar problemas. Por exemplo, Herbert Hoover, que lucrou com seu negócio de mineração após a Primeira Guerra Mundial, afirmou publicamente ao longo dos anos que seu dinheiro estava no que poderíamos considerar uma confiança cega & mdash, mas sua história mostra como é difícil separar o político de seu vida comercial. O Congresso investigou se seu filho, Herbert Clark Hoover Jr., estava usando sua conexão com a Casa Branca para beneficiar seu negócio de tecnologia de rádio. Nada saiu da sonda, mas como Fortuna em 1932, a riqueza do presidente & # 8217 e de sua família permaneceram & # 8220naturalmente & # 8221 e & # 8220 logicamente & # 8221 um & # 8220objeto de interesse & # 8221 para os cidadãos. & # 8220Hoover tomou cuidado para não parecer que tinha conflito de interesses & # 8221 de acordo com Spencer Howard, o técnico de arquivos da Biblioteca e Museu Presidencial Herbert Hoover. & # 8220Ele removeu todas as aparências de impropriedade da melhor maneira que pôde, mas há evidências circunstanciais realmente fortes de que seu consultor financeiro era mais ativo do que afirmava. Mesmo que você tenha se desinvestido, ainda conhece pessoas. & # 8221

No meio do crescimento da defesa da era da Guerra Fria após a Segunda Guerra Mundial, um escândalo atingiu o governo Truman, no qual & # 8220 vendedores de influência & # 8221 apelidados de & # 8220 cinco percenters & # 8221 por Nova York Herald Tribune contratos governamentais garantidos para clientes dispostos a pagar-lhes 5% do valor do contrato.

Depois de Truman, o presidente Dwight D. Eisenhower encheu seu gabinete de líderes empresariais, observa Roberts, que os progressistas argumentaram que eles iriam & # 8220usar seu poder para favorecer os interesses dos setores de onde vêm. & # 8221 Ele diz que os escândalos & # 8220 explodiram & # 8221 durante a era Eisenhower. Por exemplo, no que a TIME chamou de & # 8220 controvérsia de energia de alta tensão da era Eisenhower, & # 8221 um pedido de indenização por perdas e danos por um contrato cancelado foi rejeitado pela Suprema Corte porque um banqueiro atuou como vice-presidente de um banco e um especialista em finanças do Bureau of the Budget, que selecionou a concessionária para o projeto e escolheu aquele banco específico para financiá-lo.

Em 23 de outubro de 1962, o presidente John F. Kennedy sancionou a lei a primeira grande tentativa de reorganizar os estatutos criminais de conflito de interesses da América, alguns dos quais com um século de existência. As revisões expandiram os tipos de questões governamentais em que conflitos de interesse em potencial podem surgir e nos quais os conflitos de interesse são proibidos. Também designou uma categoria de & # 8220 funcionários especiais do governo & # 8221 para cobrir o número crescente de pessoas que ocasionalmente podem fazer trabalho de consultoria em meio período para o governo, e elaborou uma maneira de o governo receber conselhos desses indivíduos enquanto não restringindo indevidamente o que eles poderiam fazer em seus trabalhos diários.

O Ato de Ética no Governo de 1978 (sancionado depois de Watergate) criou o Office of Government Ethics. Outras mudanças em 1989 tornaram mais fácil para os executivos trabalharem no governo, permitindo que vendessem seus ativos financeiros sem enfrentar uma penalidade fiscal.

Estatutos de conflito de interesses continuaram a ser revisados ​​até hoje & mdash e, no entanto, está claro que a questão da propriedade está longe de ser resolvida. Se a história americana servir de indicação, as preocupações sobre o papel do dinheiro no governo não irão embora tão cedo.


O sistema agora é baseado no mérito

A corrupção generalizada do governo, a desaceleração da taxa de imigração e a ascensão da classe média americana contribuíram para o fim gradual do sistema de despojos. No final do século XIX, cresceu a preocupação de que os empregos estivessem sendo vendidos e trocados pelos melhores licitantes. Numerosos escândalos governamentais e relatórios de ineficiência minaram a confiança do público. A questão tornou-se particularmente pungente quando o vigésimo presidente da nação, James A. Garfield, foi baleado e morto em 1881, poucos meses após assumir o cargo, por um candidato a emprego descontente. Essa reforma alimentou e levou à Lei Pendleton de 1883, que mudou o processo de nomeação para um sistema baseado no mérito que enfatizava o recrutamento por meio de exames competitivos e promoção com base na competência e não na identificação partidária. Inicialmente, apenas dez por cento dos funcionários federais estavam cobertos pelo novo sistema, que era supervisionado pela Comissão da Função Pública (CSC). Isso mudou dramaticamente com o tempo. Após a promulgação da Lei de Reforma do Serviço Civil, assinada pelo presidente Jimmy Carter em 1978, mais de 90% dos funcionários federais eram cobertos pelo serviço público ou outro tipo de sistema baseado no mérito.


Resumo

Nos anos que se seguiram à Guerra Civil, a política americana foi desarticulada, corrupta e, no nível federal, amplamente ineficaz em termos de enfrentar os desafios que os americanos enfrentaram. A política local e regional e os patrões que dirigiam as máquinas políticas dominavam por meio de suborno e suborno sistemáticos. Os americanos em todo o país reconheceram que as soluções para os problemas crescentes que enfrentavam não viriam de Washington, mas de seus líderes políticos locais. Assim, o ciclo de ineficácia federal e política da máquina continuou durante o resto do século relativamente ininterrupto.

Enquanto isso, no Compromisso de 1877, uma comissão eleitoral declarou Rutherford B. Hayes o vencedor da eleição presidencial contestada em troca da retirada das tropas federais da Carolina do Sul, Louisiana e Flórida. Como resultado, os democratas do sul foram capazes de restabelecer o controle sobre seus governos, o que teria um impacto tremendo na direção da política e da sociedade do sul nas décadas seguintes.

20.2 As principais questões políticas: patrocínio, tarifas e ouro

Ao todo, de 1872 a 1892, a política da Era Dourada era pouco mais do que exibicionismo político. As questões políticas da época, incluindo o sistema de despojos versus reforma do serviço público, tarifas altas versus baixas e regulamentação de negócios, influenciaram todos os políticos mais do que o país em geral. Muito poucas medidas ofereceram assistência direta aos americanos que continuaram a lutar pela transformação em uma sociedade industrial. A ineficiência de um governo federal voltado para o clientelismo, combinada com uma crescente atitude de laissez-faire entre o público americano, dificultou a aprovação de uma legislação efetiva. Algumas das políticas de Harrison, como o Sherman Anti-Trust Act e o Sherman Silver Purchase Act, visavam fornecer alívio, mas permaneceram ineficazes.

20.3 Revolta dos agricultores na era populista

Fatores como superprodução e altas tarifas deixaram os agricultores do país em uma situação cada vez mais desesperadora, e a incapacidade do governo federal de resolver suas preocupações os deixou desiludidos e preocupados. As respostas desiguais dos governos estaduais fizeram com que muitos agricultores buscassem uma solução alternativa para seus problemas. Tomando nota dos movimentos trabalhistas que crescem nas cidades industriais em todo o país, os agricultores começaram a se organizar em alianças semelhantes aos sindicatos de trabalhadores, estes eram modelos de cooperação onde um número maior poderia oferecer mais poder de barganha com grandes jogadores, como ferrovias. No final das contas, as alianças foram incapazes de iniciar uma mudança generalizada em seu benefício. Ainda assim, valendo-se da coesão de objetivos, os agricultores procuraram criar mudanças a partir de dentro: por meio da política. Eles esperavam que a criação do Partido Populista em 1891 levasse a um presidente que colocasse o povo - e em particular os fazendeiros - em primeiro lugar.

20.4 Agitação Social e Trabalhista na década de 1890

À medida que a economia piorava, mais americanos sofriam, pois o governo federal continuava a oferecer poucas soluções, o movimento populista começou a crescer. Os grupos populistas se aproximaram da eleição de 1896 prevendo que a massa de lutadores americanos apoiaria seu movimento pela mudança. Quando os democratas escolheram William Jennings Bryan como candidato, no entanto, escolheram um político que se encaixava amplamente nos moldes da plataforma populista - de sua cidade natal em Nebraska à defesa do padrão prateado que a maioria dos fazendeiros desejava. Também apoiando Bryan, os populistas esperavam ver um candidato na Casa Branca que incorporasse os objetivos populistas, se não o nome do partido. Quando Bryan perdeu para o republicano William McKinley, o Partido Populista perdeu muito de seu ímpeto. À medida que o país saía da depressão, o interesse por um terceiro partido desapareceu, embora o movimento reformista permanecesse intacto.


Amostra de artigo de pesquisa de história sobre a corrupção do sistema de espólios durante a era jacksoniana

O sistema de despojos era um nome usado para se referir à prática de contratação e demissão de funcionários federais durante a mudança de administração no século XIX. Essa prática começou durante a era dos Jacksons de Andrew, na época em que ele assumiu a presidência em 1829. As pessoas dentro da administração trataram a prática como uma reforma necessária e importante para o governo. O nome ‘espólios’ foi usado pelos oponentes da administração para mostrar desrespeito à prática que, segundo eles, era um uso corrupto do patrocínio político. O nome veio do discurso do senador William L.Marcy. Ele defendeu a prática de Jackson e em seu discurso disse: “Ao vencedor pertencem os espólios do inimigo”. O presidente Jackson estava inicialmente focado em trazer uma revolução democrática na América, mas sua reforma provou ser exagerada. Como ele leva o nome, um homem comum, seu zelo em servir ao povo americano foi controverso, pois suas ações foram motivadas por ganhos pessoais e egoístas. Suas ações em tantas áreas foram denunciadas como corruptas.

Como a Rotação corruptora no cargo surgiu

O sistema de despojos surgiu de um princípio democrático que denunciava qualquer pessoa que ocupou um cargo por muito tempo como corrupta. Isso foi o que levou Andrew Jackson a iniciar uma rotação no cargo, pois ele acreditava que o governo era muito aristocrático com muitos políticos de carreira aristocráticos no Congresso que o público americano não tinha acesso [1]. Ele adotou e implementou a política de substituir os antigos titulares de cargos por novos e, principalmente, substituiu-os por aqueles de seu partido. Muitas inconsistências dentro de sua administração evoluíram e declararam a política no sistema de despojos. Em primeiro lugar, Jackson tinha uma agenda política incerta quando entrou na Casa Branca. Ele tinha uma forte intenção de realizar uma vingança que definiu como uma reforma, para estabelecer relações entre os estados e as tribos indígenas que se encontravam dentro de suas fronteiras. No momento de sua campanha, Jackson acusou e acusou a burocracia de Adams de fraude e que ele estava trabalhando contra sua eleição. Quando ele ganhou a presidência, ele começou a despedir funcionários de altos cargos do governo, incluindo as alfândegas, escritórios de terras, o funcionário federal e chefes de repartição. Jackson explicou que suas ações pretendiam varrer a corrupção, arrogância e incompetência trazidas por mandatos de longa duração e restaurar oportunidades de bons serviços aos cidadãos, por meio da substituição de antigos trabalhadores por novos dentro da administração [2].

A forma como ele operou a reforma foi questionada. Ele despediu oficiais com muita pressa. Os editores de jornais que apoiaram sua causa deram um favor especial. Um de seus nomeados foi Samuel Swartwout, um camarada e bajulador político. Ele era um candidato perigoso e pouco promissor para ocupar um cargo sênior, mas Jackson, sem considerar nenhum conselho, procedeu e o elegeu como coletor da alfândega de Nova York, um escritório onde quase metade da receita do país foi arrecadada. Em 1838, Samuel escapou secretamente com $ 1 milhão, dinheiro para um dia. Após investigação, Jackson negou que seu sistema político não tenha estimulado as ações de Samuels e afirmou ainda que ele valorizava a eficiência e a honestidade como os principais objetivos de sua administração. Isso foi contraditório com a substituição de partidários oficiais de Adams no escritório pelos seus e alegando que suas posições eram evidências de inadequação e substituindo-os por seus partidários. Suas ações foram denunciadas como corruptas por seus oponentes porque não eram novas nem democráticas conforme retratadas. Primeiro, alguns estados, incluindo Nova York e Pensilvânia, vinham praticando patrocínio político na época em que Jackson assumiu o cargo. Em segundo lugar, em seu 18º mês de mandato, ele substituiu quase 1000 dos 10.000 funcionários públicos do país, e quase 20% dos funcionários federais foram demitidos por motivos políticos [3]. Além disso, o nomeado de Jackson tinha vindo de origens de alta sociedade classe de riqueza e eminência.

A demissão do funcionário federal afetou economicamente a cidade de Washington, com comerciantes perdendo negócios [4]. Em janeiro de 1832, Henry Clay, um inimigo político do regime Jacksoniano, acusou a Administração Jacksoniana de corrupta e estendeu suas práticas de Nova York a Washington. O sistema de Jackson foi considerado exagerado e controverso, cheio de práticas injustas, como recompensar os apoiadores de Jackson com empregos políticos. Foi denunciado como corrupto e recebeu o nome de ‘sistema de despojos & # 8217

Política injusta que levou à remoção forçada de índios

O presidente Andrew Jackson, perseguindo uma liderança militar, implementou uma política que visava remover as tribos indígenas de suas terras ancestrais. Isso foi feito para criar espaço para os colonos e permitir que os especuladores negociassem as terras com as quais obtiveram enormes lucros. Jackson não era racista, na verdade, tinha muitos amigos indianos e havia levado para casa um índio órfão para criar junto com seu filho adotivo. Quando os Cherokees entraram em confronto com Georgian, Jackson e seus acreditam que os índios eram menos civilizados, ele tomou a iniciativa de removê-los do caminho do perigo com a confiança de que poderia julgar melhor seu verdadeiro bem-estar. Ele usou ameaças e suborno para obter certas partes do terreno. Jackson e seus apoiadores dos estados do sul e oeste seguiram o plano de expulsar os índios de suas terras para as terras localizadas a oeste do rio Mississippi. Embora tenham exibido suas ações como positivas, a remoção foi brutal e não há nada que os índios possam fazer para se defender. Os índios liderados pelo chefe Black Hawk foram para Illinois e tentaram se opor à prática, mas os membros da Milícia os levaram de volta para o outro lado do Mississippi. Essa resistência levou à guerra sob o chefe Osceola, que durou até a década de 1840.

O Cherokee resistiu legalmente ao assunto. Eles desenvolveram sua mídia impressa em seu idioma e elegeram líderes para representá-los. Quando o estado da Geórgia se recusou a reconhecer seus empreendimentos e tentou arrebatar suas terras, eles levaram o caso à Suprema Corte, e o caso foi julgado em seu favor. A opinião da maioria alegou que a Geórgia não tinha qualquer autoridade sobre os Cherokees, mas o oficial da Geórgia ignorou a decisão da suprema corte e o presidente Jackson a ignorou [5]. As tropas federais removeram tribos da Geórgia à força, e isso continuou em 1831, com o Exército enviando Choctaws de suas terras para Oklahoma. Em 1835, alguns Cherokees concordaram em ser pagos por sua realocação, o que deu a Jackson luz verde para ordenar a remoção de outros Cherokees. No entanto, outros Cherokees resistiram sob a liderança do Chefe John Ross, mas isso resultou em cerca de 20.000 Cherokees forçados a sair sob a mira de uma arma. Quase um quarto deles morreu no processo, enquanto o restante foi deixado para buscar refúgio em um país estrangeiro. Este é o legado mais doloroso durante a era do presidente Jackson, chamado de ‘Trilha das Lágrimas & # 8217

Jackson e a tarifa

As tarifas protecionistas na América visavam proteger certos segmentos da economia. Durante a era de Jackson, a economia foi dividida em linhas econômicas distintas. A maior porcentagem do capital sulista foi colocada em algodão, terra e escravos, deixando menos capital para manufatura industrial e investimentos. O algodão não teve um retorno significativo para pagar suas operações como ferramentas e equipamentos agrícolas. Dependia de bens manufaturados produzidos no norte e em países estrangeiros. The high protective tariffs on manufactured goods were aimed at aiding the manufacturing industry because they raised purchase prices of goods within the country which would mostly benefit the South. The manufacturing interests were more supported in the North, and the population there had increased tremendously, and that meant that the North constituted more members of the House of Representatives as compared to the South. In 1828, a very high tariff bill was proposed by Jackson’s supporters. They did this to create a good reputation of the president towards manufacturing in the North[6]. To the South, the supporters made them not to worry claiming that the tariff was too high to pass. The tariff passed in 1828, and the bill was passed in 1832 which was said to be too high to accommodate agricultural interests of the South, and the State of Southern Carolina took action to nullify it.Considering President Jackson was Tennessee, and therefore from the South, a slave owner, he was more of a nationalist than a fighter of state’s rights. He did not let the state nullify the bill because he did not want to be prevented from exercising his constitutional duty. Together with his supporters, he passed force bill which did not make sense as he had the authority to pass any law.Henry Clay repealed the ordinance of nullification, and the force bill was eventually nullified.

Jackson and Bank Veto

The Bank had stabilized its operations from problems encountered during the 1819 panic. This was made possible under the bank president Nicholas Biddle with the inclusion of proper management and monitoring of lending policies. The bank had established a strong stand from its policies but it faced oppositions like the state banks who did not like its regulating authority. The bank was also said to be owned by rich investors and to be holding a monopoly of funds. During the campaign, Jackson was suspicious of the bank, and he made threats against it.The bank’s president with his supporters in the Congress wanted the bank to be recharted before the time of expiry.Henry Clay used the bank’s situation as a political tactic so that Jackson would be ashamed upon approval by the Congress and cost him his election. Jackson declared war against the bank and vetoed the bill because he believed it was unconstitutional as it violated the fundamental principles of democracy[7]. When Jackson took the presidency, he took revenge on the bank’s earlier actions against him[8].He disabled the bank by withdrawing the states money and transferring it to other state banks referred to as ‘pet banks.’

President Jackson was a man that intended to serve the common. Even with so many inconsistencies in his government, he is remembered for helping reduce tariff rates within the controversial nature of 1828 and 1832.He also took a strong stand that was in support of the preservation of union when South Carolina advocated for states rights for nullifying federal laws. President Jackson’s governance, however, is famous for its corruptive events which were precipitated by personal and political issues that led to reactive actions that addressed issues like the settlement of Indians tribes and concerns over tariff nullification.

Case, Steven A., and Carroll Smith-Rosenberg. “This Violent Empire: The Birth of

an American National Identity.” (2012): 347-348.

Cook, Brian J. Bureaucracy and self-government: Reconsidering the role of

public administration in American politics. JHU Press, 2014.

King-Owen, Scott, Brian D. McKnight, and James S. Humphreys. “The Age of

Andrew Jackson.” (2012): 348-349.

McCormick, Richard L. “ANTI-CORRUPTION IN AMERICAN HISTORY.” The Journal

of the Gilded Age and Progressive Era 14, no. 03 (2015): 441-454.

McCormick, Richard L. “The History of Corruption in the Federal Government.” Reviews

in American History 44, no. 3 (2016): 357-364.

Meehan, John Silva. “The Jacksonian Librarian.” In The Librarians of Congress,

p. 29. Rowman & Littlefield, 2016.

Rao, Gautham. “William E. Nelson’s The Roots of American Bureaucracy and

the Resuscitation of the Early American State.” Chi.-Kent L. Rev. 89 (2014):

Whaples, Robert. “Were Andrew Jackson’s Policies” Good for the Economy”?

.” The Independent Review 18, no. 4 (2014): 545-558.

[1] Rao, Gautham. “William E. Nelson’s The Roots of American Bureaucracy and

the Resuscitation of the Early American State.” Chi.-Kent L. Rev. 89 (2014): 997.

[2] Cook, Brian J. Bureaucracy and self-government: Reconsidering the role of

public administration in American politics. JHU Press, 2014.

[3] King-Owen, Scott, Brian D. McKnight, and James S. Humphreys. “The Age of

Andrew Jackson.” (2012): 348-349.

[4] Whaples, Robert. “Were Andrew Jackson’s Policies” Good for the Economy”?

.” The Independent Review 18, no. 4 (2014): 545-558.

[5] McCormick, Richard L. “ANTI-CORRUPTION IN AMERICAN HISTORY.” The Journal

of the Gilded Age and Progressive Era 14, no. 03 (2015): 441-454.

[6] Case, Steven A., and Carroll Smith-Rosenberg. “This Violent Empire: The Birth of

an American National Identity.” (2012): 347-348.

[7] Meehan, John Silva. “The Jacksonian Librarian.” In The Librarians of Congress,

p. 29. Rowman & Littlefield, 2016.

[8] McCormick, Richard L. “The History of Corruption in the Federal Government.” Reviews


Spoils System - History

President Jackson inaugurated what became known as the Spoils system. To the political victor came the right to apppoint people to all types of government jobs and fire those who previously held them.

The one phrase that stood out in Jackson’s inaugural address was his “Call for Reform. ” More specifically, Jackson was calling for reforming the structure of the positions and replacing employees in the government. Over the years, when presidents came into office, they only replaced the “top players” in government, (i. e. the cabinet members.) Even Thomas Jefferson, who was replacing the hated “Federalists” kept almost all those employed by the government in their jobs. However, President Jackson had other plans. He intended to engage in large scale “reform”. That meant removing many government employees, especially the Postmasters, and replacing them with people who were his political supporters. It was not the appointments that were remarkable, since Presidents had always appointed their supporters to positions rather, it was the removals that were a great surprise. Jackson removed people who had long held their positions.

To this day, it’s not known exactly how many government employees were replaced under Jackson, in what became known as “The Spoils System”. Though most historians believe the changes only affected 10 percent of the federal employees at the time. It would take until 1883, when the “Pendleton Civil Service Act” was passed before rank and file federal employees would be protected against being replaced by political appointees.

List of site sources >>>


Assista o vídeo: System łupów - bardzo ciekawe: - NEWS - Armored Warfare (Janeiro 2022).