Podcasts de história

27/07/2018 Não é um país normal - História

27/07/2018 Não é um país normal - História



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Alcançar a normalidade sempre foi um sonho do sionismo. O sonho de Theodore Herzl de criar um Estado judeu significava transformar os judeus em um povo normal - como todo mundo, com um estado próprio. Hoje, quase 130 anos depois de Herzl convocar o primeiro Congresso Sionista, sua visão de um Estado judeu foi bem-sucedida além de seus sonhos e falhou miseravelmente. A capital financeira e cultural de Israel, Tel Aviv, é uma metrópole moderna do século 21, que se compara favoravelmente com qualquer cidade importante do mundo.

Israel está indo bem economicamente. Em uma geração, Israel fez a transição com sucesso de um país do terceiro mundo para um país do primeiro mundo, cuja renda per capita residente é equivalente a muitos países da Europa Ocidental. A ciência e a criatividade florescem no que é conhecido como ‘nação inicial’. Ainda, normal? Em que país normal você tem mísseis disparados contra duas fronteiras diferentes, por três conjuntos diferentes de inimigos? Em que país normal uma coalizão aprova duas leis polêmicas e, em poucos dias, os principais ministros que apoiaram esses projetos de repente afirmam que eles foram "aprovados muito rapidamente, sem o devido pensamento"?

Durante os últimos 10 dias: um drone sírio foi interceptado por um míssil patriota e um avião sírio foi abatido por um míssil semelhante, ambos entraram no espaço aéreo israelense. Israel e o Hamas se envolveram em um dia de salvos intensos, incluindo foguetes disparados contra Israel (uma escalada que começou quando um soldado israelense foi morto por um atirador do Hamas). Os dois lados chegaram a um acordo de cessar-fogo dentro de 24 horas e, novamente, seis dias depois, iniciaram outra troca, após o assassinato de outro soldado israelense pelo Hamas, mas desta vez não fatalmente. Israel disparou seus mísseis interceptores de médio alcance pela primeira vez em combate, mas os mísseis que se aproximavam pousaram na Síria antes que pudesse chegar a Israel. Então, para coroar tudo isso, o ISIS disparou dois mísseis em Israel do sul da Síria que não foram detectados até que fosse tarde demais para interceptar, e que caíram inofensivamente no Mar da Galiléia. Além disso, na noite de quinta-feira, um terrorista entrou em um assentamento judeu na Cisjordânia, esfaqueando três pessoas e matando uma delas.

Israel está atualmente engajado em duas frentes, como Amos Yadlin, o ex-chefe da Inteligência Militar de Israel, disse esta manhã, uma urgente (Hamas no Sul) e uma perigosa (Síria e Irã no Norte).

Apesar de toda essa turbulência, tem sido muito 'business as usual' no resto de Israel - por exemplo, A empresa israelense Dataroma foi vendida para a Salesforce por US $ 850 milhões na semana passada, enquanto o Zooz foi comprado pela PayU por US $ 80 milhões. Nesse ínterim, as empresas de capital de risco investiram um recorde de US $ 3,2 bilhões em startups israelenses durante o primeiro semestre de 2018.

Em meio a todas essas tensões conflitantes, o parlamento israelense aprovou dois projetos de lei extremamente polêmicos, ao encerrar sua sessão de verão no final da semana passada. O primeiro, o Projeto de Lei do Estado-Nação (que a direita tem pressionado por muitos anos) reafirma o fato de que Israel é “a pátria do povo judeu” e define a criação de assentamentos judaicos como uma prioridade nacional. O segundo projeto de lei autoriza o governo a pagar pela barriga de aluguel. No entanto, uma emenda que teria estendido esses direitos aos gays foi derrotada pela coalizão, sob pressão dos ultra-religiosos - embora o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu tenha postado um vídeo em apoio à emenda, apenas três dias antes. Essa derrota resultou em uma greve nacional de defensores dos direitos LGBTQ, junto com um comício no centro de Tel Aviv com a presença de mais de 100.000 pessoas (ou seja, o equivalente a 4 milhões comparecendo a um comício nos EUA). Os ministros do Likud prometeram consertar o problema durante a próxima sessão do Knesset - não explicando como iriam superar as objeções dos ultraortodoxos.

Quanto ao projeto de lei do Estado-nação, o governo e seus apoiadores rejeitaram as críticas dos partidos de oposição, judeus americanos e outros governos, até os representantes dos drusos (uma minoria religiosa de língua árabe) que lutam nas FDI e estão envolvidos em A corrente principal da política israelense (um druso atualmente atua como Ministro das Comunicações) reclamou que a lei os discriminava e os fazia se sentirem cidadãos de segunda classe. Oficiais do Exército Druso ameaçaram interromper o serviço de reserva. De repente, Naftali Bennett, ministro da Educação e chefe do partido Bayit Hayehudi, que pressionou pela aprovação do projeto, declarou que cometemos um erro ao aprovar o projeto em sua forma atual e precisamos corrigi-lo. Moshe Kahlon, ministro das Finanças e chefe do partido Kulanu, declarou que o projeto, que foi discutido por sete anos, foi aprovado às pressas e precisava ser corrigido.

Então, Israel é um país “normal”? Se Herzl pudesse ver a realização do sonho que ele inspirou, ele certamente ficaria surpreso com o que este país moderno do século 21 se tornou. No entanto, ele também ficaria profundamente triste em como o país permanece não "normal". Embora, no final, a normalidade possa ser superestimada.


Não há nada de novo no & # 39novo normal & # 39. Aqui está o porquê

A linguagem de um 'novo normal' está sendo implantada quase como uma forma de suprimir qualquer incerteza introduzida pelo coronavírus. Sem cura à vista, todos, desde políticos e meios de comunicação a amigos e familiares, perpetuaram essa retórica ao imaginarem se estabelecer na vida sob esse "novo normal".

Esse enquadramento é convidativo: ele afirma que as coisas nunca mais serão as mesmas de antes - portanto, bem-vindo a uma nova ordem mundial. Ao usar essa linguagem, reimaginamos onde estávamos antes em relação a onde estamos agora, apropriando-nos de nosso presente como o padrão.

À medida que avaliamos nossas respostas pessoais e políticas a essa pandemia, a linguagem que empregamos é importante. Ajuda a moldar e reforçar nossa compreensão do mundo e as maneiras como escolhemos abordá-lo. O quadro analítico incorporado pela discussão persistente do 'novo normal' ajuda a trazer ordem para nossa turbulência atual, mas não deve ser a lente através da qual examinamos a crise de hoje. Longe de descrever o status quo, evocar o 'novo normal' não nos permite lidar com a totalidade de nossa realidade presente. Primeiro impede o bem-estar psicológico pessoal, depois ignora o fato de que "normal" não funciona para a maioria da sociedade.

Você leu?

O discurso do "novo normal" higieniza a ideia de que nosso presente é bom porque o normal é regular. Sim, pode haver desafios de saúde pública, mas esses são problemas que podem ser gerenciados. Aceitamos a vida sob a ameaça onipresente de doenças como algo comum. Mas o que exatamente é normal nessa pandemia? Não é normal que a sociedade em massa fique isolada, mas se isso for normal, então devemos ter o controle da situação. Mesmo que sintamos perda ou desespero, espera-se que nos acostumemos com isso - aceitando que essa realidade mórbida agora é padrão.

Permitir-nos enfrentar isso significa não normalizar nossa situação e avançar rapidamente, mas nos dar tempo para realmente processá-la. Os psicólogos aconselham que é importante identificar as perdas que estamos sentindo e honrar a dor que nos cerca por meio de métodos como meditação, comunicando nossa luta e nos expressando por meio da arte ou mantendo um diário. Em tempos de incerteza, a estrutura do 'novo normal' reforça a compreensão de que o mundo e nossas emoções já deveriam ter se estabelecido. Cercado por incertezas, não há problema em admitir que as coisas não estão normais. É normal permitir-nos sofrer ou ficar com medo. É normal não se sentir confortável com o que está acontecendo. Na verdade, todos nós deveríamos nos sentir incomodados com nossa condição atual, porque o 'novo normal' descreve uma realidade à qual muitos não têm acesso.

O enquadramento "novo normal" não apenas inibe nossa capacidade de nos curar, mas também restringe nossa capacidade de pensar de maneira ampla sobre a transformação fundamental da sociedade, porque imagina um mundo que funciona apenas para a elite. As estratégias populares voltadas para o distanciamento social e o equipamento de proteção individual continuam a ser da competência de quem dispõe de meios para se fortalecer e se isolar. Pedidos de estadia em casa não podem ser observados pelos mais de 100 milhões de desabrigados em todo o mundo.

Se a sua existência se baseia na renda do dia-a-dia, você não pode se dar ao luxo de 'ficar em casa e ficar seguro'. Na Nigéria, meu país de residência, onde há um bloqueio determinado pelo governo federal desde 30 de março, os cidadãos têm saído às ruas para protestar que o 'hungervirus' os matará mais rápido do que o coronavírus. Com sua ênfase em ferramentas online para facilitar a conexão e escapar do confinamento, o 'novo normal' valoriza a promessa do engajamento virtual, ignorando que quase metade do mundo permanece offline. O mundo desenvolvido é responsável por 87% dos indivíduos que usam a Internet, contra 19% nos países menos desenvolvidos.

Nos Estados Unidos, vemos mortes desproporcionais de COVID-19 entre as comunidades negra e latina, um fato que expõe disparidades sistêmicas de saúde. Em Chicago, minha cidade natal, aproximadamente 70% das mortes por coronavírus são afro-americanas, embora representemos apenas 30% da população. À medida que as pessoas de cor morrem, alguns dados demográficos nem mesmo aparecem no livro-razão. Os nativos americanos, por exemplo, foram deixados de fora dos dados sobre o impacto do COVID-19. Também vemos as lutas de gênero, à medida que aumentam os incidentes de violência doméstica, casamento infantil, mutilação genital e gravidez indesejada. Na Índia, o bloqueio deixou milhões de pessoas perdidas, desabrigadas e famintas, que perderam seu ganha-pão em diferentes partes do país e foram forçados a enfrentar longas jornadas de volta para casa.

O 'novo normal' ignora essas experiências vividas de deslocamento de migrantes e desigualdades estruturais exacerbadas, promovendo estratégias de tamanho único com base no privilégio. A formulação de políticas inclusivas reconheceria que não existe algo como 'normal' e tentaria entender as realidades únicas de diversas partes interessadas, coletando dados desagregados ao longo de gênero, raça, deficiência e outros dados demográficos para conhecer os impactos diferenciais da pandemia . Decisões importantes, como impor bloqueios ou restringir serviços, seriam tomadas somente após pesquisas rápidas e ligações aleatórias para entender suas consequências socioeconômicas. Apoio seria dado a organizações que podem incorporar uma lente interseccional - por exemplo, instituições financeiras que atendem mulheres mutuárias, uma vez que podem ter mais dificuldade para obter renda pós-coronavírus, como foi o caso do Ebola na África Ocidental. E eles colaborariam com os líderes locais na concepção de soluções.

O que o Fórum Econômico Mundial está fazendo para gerenciar os riscos emergentes do COVID-19?

A primeira pandemia global em mais de 100 anos, COVID-19 se espalhou pelo mundo a uma velocidade sem precedentes. Até o momento, 4,5 milhões de casos foram confirmados e mais de 300.000 pessoas morreram devido ao vírus.

À medida que os países procuram se recuperar, alguns dos desafios e oportunidades econômicos, empresariais, ambientais, sociais e tecnológicos de longo prazo estão apenas começando a se tornar visíveis.

Para ajudar todas as partes interessadas - comunidades, governos, empresas e indivíduos a compreender os riscos emergentes e os efeitos subsequentes gerados pelo impacto da pandemia de coronavírus, o Fórum Econômico Mundial, em colaboração com Marsh and McLennan e Zurich Insurance Group, lançou seu COVID -19 Perspectivas de riscos: Um mapeamento preliminar e suas implicações - um companheiro para tomadores de decisão, com base no Relatório de Riscos Globais anual do Fórum.

As empresas são convidadas a se juntar ao trabalho do Fórum para ajudar a gerenciar os riscos emergentes identificados do COVID-19 em todos os setores para moldar um futuro melhor. Leia o relatório completo de Perspectivas de riscos do COVID-19: um mapeamento preliminar e suas implicações aqui, e nossa história de impacto com mais informações.

Além disso, enfrentaria a pobreza multidimensional ao fornecer, inter alia, moradia adequada e acesso à água. Por exemplo, a Colômbia está usando dados de censo, pesquisas econômicas e sociais e registros administrativos para direcionar uma 'renda solidária' para famílias em sofrimento que ainda não são beneficiárias de bancos de dados oficiais de transferência condicional de dinheiro, para estabelecer programas de mitigação hiperlocalizados e para identificar pré -fatores existentes de famílias vulneráveis, como superlotação ou prevalência de famílias intergeracionais. Essas estratégias podem fazer parte de uma metodologia de 'aprendizagem ativa' que não presume o que é 'normal', mas constrói percepções que são responsivas aos dados e geograficamente específicas.

À medida que a pandemia se espalha, ela nos dá a chance de reimaginar o mundo traçando a história, sem esquecê-la.

Devemos nos deleitar com o desconforto do momento atual para gerar um 'novo paradigma', não um 'novo normal'. Sentir-se inseguro, desestabilizado e sozinho pode nos ajudar a ter empatia por indivíduos que enfrentaram exclusões sistemáticas por muito tempo ignoradas pela sociedade mesmo antes do surgimento do COVID-19 - estimulando assim ações urgentes para melhorar sua condição. Para essas comunidades, as coisas nunca foram 'normais'.


Sufrágio da masculinidade branca

Ao longo da primeira metade do século 19, o “sufrágio livre” era o objetivo dos homens que acreditavam que não precisavam ser donos de propriedades para ter interesse nas fortunas de seu país ou para exercer um bom julgamento em seu nome. Eles agitaram para mudar as constituições estaduais e abolir os requisitos de propriedade para votar. Esta bengala com seu slogan provavelmente foi carregada em desfiles. Alguns homens no poder compartilharam sua filosofia. Outros descobriram que o poder crescente do “homem comum”, a mudança na economia americana e a necessidade de novos eleitores apoiarem seus próprios novos partidos políticos eram razões convincentes para apoiar o sufrágio livre.

Concessão de terras a Nicholas Hilton

Possuir propriedade de um certo tamanho ou valor foi a primeira qualificação para os eleitores nos novos Estados Unidos. Em alguns estados, mulheres e afro-americanos livres estavam entre os eleitores.

Quase todos os homens brancos podiam votar para presidente na eleição de 1856. Os homens afro-americanos livres só podiam votar em seis estados do norte e as mulheres não podiam votar.


Obtenha ajuda imediata

Se você está pensando em se machucar, diga a alguém que possa ajudar imediatamente.

  • Não se isole.
  • Chame seu médico.
  • Ligue para o 911 ou vá ao pronto-socorro de um hospital para obter ajuda imediata, ou peça ajuda a um amigo ou parente.

Ligue para o número gratuito de 24 horas do National Suicide Prevention Lifeline: 1-800-273-TALK (1-800-273-8255) ou 1-800-799-4TTY (1-800-799-4889).


As marchas KKK eram normais

As origens da América foram manchadas pelo racismo, mas travamos uma guerra para acabar com isso. No entanto, Jim Crow ficou mais poderoso, uma líder de torcida racista tornou-se presidente e, em 1920, a América era terrivelmente racista. Mas era familiar!

O Ku Klux Klan havia sido levado para fora da cidade de trem como os terroristas que eram na década de 1870 pelo presidente Grant, mas quando Woodrow Wilson assumiu o cargo, as fileiras do KKK haviam inchado. Aparentemente, Wilson fez tudo o que pôde para impulsionar o recrutamento e os objetivos deles, desde a ressegregação do governo federal até a realização de uma exibição privada de O Nascimento de uma Nação na Casa Branca, e nas primeiras décadas do século 20, o KKK foi uma presença visível em muitos lugares do país.

O KKK era uma parte tão aberta e aceita da sociedade americana que patrocinava festivais, reuniões familiares e belos concursos de bebês. A Klan iria hospedar e oficializar casamentos e batizados. Eles tinham carros inscritos em corridas e times de beisebol. "Em alguns lugares eu estudei em Indiana", disse a professora de sociologia Kathleen M. Blee à NPR, "o KKK local estava listado no diretório da cidade, junto com clubes de costura e sociedades agrícolas." Eles também apresentaram candidatos a cargos públicos - os laços políticos eram tão profundos que a Convenção Nacional Democrata de 1924 costuma ser chamada de "Klanbake".


Os 10 melhores momentos sem sutiã da história

O Diretor de Design Joachim Kornbek Engell-Hansen explica como sua empresa familiar de móveis dinamarquesa Menu ainda está repensando os móveis 50 anos após seu estabelecimento.

Moda

Brandon Blackwood sobre ativismo, acessórios e construção de uma marca pertencente a negros

O designer Brandon Blackwood, do Brooklyn, fala com a L & # x27OFFICIEL sobre o sucesso da bolsa viral End Systemic Racism e a criação de uma comunidade por meio da moda.

Viagem e vida

Kartell é transparente sobre sustentabilidade

A casa de móveis italiana reinventou seu icônico material de policarbonato transparente para ser mais moderno do que nunca.

Viagem e vida

Este é o segredo por trás do renascimento moderno de Mario Bellini e do sofá Camaleonda # x27s

L & # x27OFFICIEL fala com os criadores de Eternity Modern, os novos reprodutores do designer Mario Bellini e o icônico sofá Camaleonda do # x27s, que recentemente encontrou uma segunda vida de viralidade no Instagram.

Filme e TV

Andra Day ganhou mais de US $ 2 milhões em diamantes da Tiffany and Co. para o Oscar

Estados Unidos x Billie Holiday a estrela Andra Day escolheu os diamantes da Tiffany and Co. para sua participação no Oscar.

Filme e TV

Chloé Zhou Isn & # x27t a única mulher que fez história no Oscar de 2021

Este ano, o Oscar quebra os tetos de vidro e destaca a diversidade e, mais importante, a inclusão em Hollywood com uma série de novidades.

Filme e TV

Kristen Dunst e # x27s melhores filmes

Nesta icônica atriz americana e aniversário de 27 anos, L & # x27OFFICIEL celebra seus papéis mais notáveis.

Moda

15 fatos sobre Halston

O designer americano Halston, conhecido por glamourizar a moda da era disco, é o tema de um drama da Netflix que está por vir.


O número de casas disponíveis caiu drasticamente em áreas metropolitanas em todo o país

Atlanta

Austin

Chicago

Nova york

Washington

Cleveland

Nota: Inclui condomínios, casas geminadas e residências unifamiliares. Fonte: Altos Research

Esta imagem é produto da pandemia, mas também dos anos que a antecederam. E se metade do que está acontecendo no mercado de venda agora parece simples - taxas de juros historicamente baixas e um desejo pandêmico de mais espaço estão impulsionando a demanda - a outra metade é mais complicada.

“O lado da oferta é realmente complicado”, disse Benjamin Keys, economista da Wharton Business School da Universidade da Pensilvânia. “Quem quer vender uma casa no meio de uma pandemia? É para isso que eu sempre volto. Este é um momento em que você deseja abrir sua casa para as pessoas que estão passando por ela? Não, claro que não."

A maioria dos proprietários de casas na América são baby boomers ou mais velhos - um grupo com alto risco de contrair o coronavírus. Se muitos deles relutaram em se mudar e reduzir o tamanho no ano passado, isso torna difícil para outras famílias por trás deles se mudarem e se atualizarem.

Há muitos degraus ao longo da "escada da propriedade", como disse o professor Keys, que são difíceis de imaginar pessoas tendo uma pandemia média: quem se mudaria para uma casa de repouso ou lar de idosos agora (liberando uma casa de família de longa data) ? Quem se comprometeria com um "lar para sempre" (liberando sua casa inicial) quando não está claro como será o trabalho remoto em seis meses?

Essa relutância pode ganhar vida própria em um mercado apertado, disse Ralph McLaughlin, economista-chefe da Haus, uma start-up de financiamento habitacional. Quando não há muitas opções de compra, os aspirantes a vendedores ficam receosos de encontrar sua próxima casa e sair do mercado eles mesmos.

“Cada casa adicional retirada do mercado incentiva outra pessoa a não vender sua casa”, disse McLaughlin. “Esse é um ciclo de auto-reforço.”

Há outro fator específico para a pandemia: no auge, mais de quatro milhões de proprietários com empréstimos apoiados pelo governo estavam em tolerância com hipotecas durante a pandemia (cerca de 2,6 milhões ainda estão). Embora essa política governamental, recentemente estendida até junho, tenha sido uma tábua de salvação para muitas famílias que perderam renda, também significou que algumas casas que provavelmente teriam entrado no mercado no ano passado, por meio de execução hipotecária ou forçada venda, não.

Some tudo isso e, para cada história de alguém que fugiu e comprou nos subúrbios ou pagou tudo em dinheiro à vista, sem ser visto em alguma cidade remota, a maior história da pandemia é esta: os americanos têm permanecido onde estão.

Essa realidade colidiu com outras forças que vêm se acumulando desde a crise imobiliária. Mesmo antes da pandemia, corretores imobiliários e economistas estavam preocupados com a escassez de estoques, que vinha diminuindo desde o estouro do mercado imobiliário.

Por mais de uma década, menos moradias foram construídas em relação às médias históricas. A crise imobiliária dizimou a indústria de construção civil e empurrou muitos trabalhadores da construção para outros empregos. Restrições locais de construção e objeções de vizinhos retardaram novas construções. As rígidas políticas de imigração do ex-presidente Donald J. Trump restringiram ainda mais a oferta de mão de obra no setor e suas tarifas aumentaram o preço dos materiais de construção.

Mas as casas recém-construídas são exatamente o que um mercado imobiliário restrito precisa.

“Esta é a razão pela qual a construção de casas é tão crítica”, disse Lawrence Yun, o economista-chefe da National Association of Realtors. Quando uma casa totalmente nova chega ao mercado, ninguém precisa se mudar (e de outro lugar) para liberá-la. “A construção de uma casa é uma casa vazia. Eles estão apenas trazendo casas vazias para o mercado. ”

A última década também foi um período de taxas de juros relativamente baixas. Isso incentivou muitos proprietários a permanecer em suas casas por mais tempo do que no passado, agarrando-se a hipotecas baratas. As taxas baixas também incentivaram muitos proprietários que compraram uma casa nova a não vender a anterior, mas a tratá-la como uma propriedade de investimento.

“No momento, é um bom negócio ter duas propriedades: quando minha taxa de hipoteca é de 2,7 por cento, por que não ter duas delas?” disse Michael Simonsen, o C.E.O. da Altos Research. “Levou muito tempo, eu acho, para perceber que era isso que estava acontecendo.”

Na última década, ele destaca, o número de residências unifamiliares no mercado de aluguel cresceu mais de sete milhões. E a grande maioria dos aluguéis para uma única família é propriedade de pessoas físicas, não de grandes investidores institucionais. Outras oportunidades de lucrar com propriedades de investimento também cresceram com o surgimento de empresas como a Airbnb.

“Todos nós estamos procurando uma teoria de campo unificada para o que está acontecendo”, disse Mark Zandi, economista-chefe da Moody's Analytics. “Temos todas essas informações díspares. Todo mundo tem seu próprio telescópio olhando para o céu, medindo coisas diferentes. É difícil colocar tudo junto. ”

Mas o efeito geral é claro: é como se o mercado estivesse cheio de areia e lama, disse Zandi. E isso produz todos os tipos de outros comportamentos e padrões estranhos. O número de pessoas que compram casas invisíveis disparou. Os preços médios de venda em alguns centros metropolitanos aumentaram 15% ou mais em um único ano. Em outros lugares, a trajetória do mercado de venda tornou-se totalmente separada do que está acontecendo no mercado de aluguel.


& # 8220Cornerstone & # 8221 Discurso

Depois de décadas de conflito seccional centrado na questão da escravidão, a eleição presidencial de 1860 pareceu a muitos americanos em ambos os lados da Linha Mason Dixon representar um ponto sem volta no debate nacional em curso sobre questões críticas que vão desde os primeiros princípios até o territorial governança. A vitória eleitoral de Abraham Lincoln na chapa republicana foi vista por alguns sulistas como o início do fim de sua capacidade de determinar o curso da política nacional, e os governos da Carolina do Sul, Mississippi, Flórida, Alabama, Geórgia, Louisiana e Texas responderam declarando sua intenção de se separar da União durante o inverno de 1860-1861. Cada um desses estados aprovou uma resolução delineando as justificativas para sua ação, como no caso do Mississippi, estes tendiam a enfatizar a centralidade da escravidão como uma instituição para o modo de vida do Sul e a pintar as políticas do Norte como não apenas políticas, mas existenciais. ameaça.

Quando Lincoln fez seu primeiro discurso de posse em 4 de março de 1861, ele procurou aliviar esses temores, prometendo aos sulistas que suas práticas regionais e estaduais seriam tão seguras sob sua administração quanto antes. Não obstante, ele também falou com entusiasmo sobre a natureza permanente da União e prometeu defendê-la contra todos e quaisquer esforços para desmantelá-la. Embora o discurso tenha sido concluído com uma invocação de amizade política, os líderes sulistas, como o vice-presidente dos Estados Confederados da América (CSA), Alexander Stephens, rejeitaram as propostas de Lincoln, alegando que a União como existia jamais poderia ser retomada. Esse governo foi fundamentalmente falho, argumentou Stephens, porque foi fundado no princípio da igualdade humana. A paz, se for alcançada, ele insistiu, só poderia vir à custa da União e dos princípios da Declaração de Independência.

Os princípios concorrentes do Norte e do Sul não eram apenas preservação dos líderes políticos, eles estavam profundamente enraizados na cultura de ambas as áreas, como pode ser visto nas letras dos dois "hinos não oficiais" da guerra: The Bonnie Blue Flag (CSA) e the Battle Cry of Freedom (EUA) (Documento E). Aqui, como nos textos políticos, compreensões concorrentes de liberdade e direitos surgem como justificativas para a guerra.

Henry Cleveland, Alexander H. Stephens, em público e privado: com cartas e discursos, antes, durante e desde a guerra (Filadélfia, 1886), pp. 717-729.

. . . Eu estava comentando que estamos passando por uma das maiores revoluções dos anais do mundo. Nos últimos três meses, sete Estados derrubaram um antigo governo e formaram um novo. Essa revolução tem sido marcadamente marcada, até agora, pelo fato de ter sido realizada sem a perda de uma única gota de sangue.

Esta nova constituição ou forma de governo, constitui o assunto para o qual sua atenção será parcialmente convidada. Com referência a ele, faço esta primeira observação geral: ele garante amplamente todos os nossos antigos direitos, franquias e liberdades. Todos os grandes princípios da Magna Charta são retidos nela. Nenhum cidadão é privado de vida, liberdade ou propriedade, mas pelo julgamento de seus pares sob as leis do país. . . . Todos os fundamentos da velha constituição, que a tornaram querida ao povo americano, foram preservados e perpetuados. Algumas mudanças foram feitas. Eu deveria ter preferido não ver algumas delas feitas, mas outras mudanças importantes merecem minha aprovação cordial. Eles representam grandes melhorias em relação à antiga constituição. Portanto, tomando toda a nova constituição, não hesito em considerá-la como meu julgamento de que é decididamente melhor do que a antiga.

Permita-me fazer uma breve alusão a algumas dessas melhorias. A questão de construir interesses de classe, ou fomentar um ramo da indústria em prejuízo de outro sob o exercício do poder da receita, que nos deu tantos problemas sob a velha constituição, é deixada para sempre sob a nova. Não permitimos a imposição de nenhuma taxa com o objetivo de dar vantagem a uma classe de pessoas, em qualquer comércio ou negócio, sobre as de outra. Todos, em nosso sistema, se baseiam nos mesmos princípios gerais de igualdade perfeita. Trabalho e empresa honestos são deixados livres e irrestritos em qualquer atividade em que possam estar engajados. Esse velho espinho tarifário, que era a causa de tanta irritação no antigo corpo político, é removido para sempre do novo.

Mais uma vez, a questão das melhorias internas, sob o poder do Congresso de regular o comércio, é deixada de lado em nosso sistema. O poder, reivindicado pela construção sob a antiga constituição, era pelo menos duvidoso, baseava-se exclusivamente na construção. Nós do Sul, geralmente à parte de considerações de princípios constitucionais, nos opusemos a seu exercício com base em sua inadequação e injustiça. Apesar dessa oposição, milhões de dinheiro do tesouro comum foram sacados para tais fins. Nossa oposição surgiu de nenhuma hostilidade ao comércio, ou a todos os auxílios necessários para facilitá-lo. Para nós, era simplesmente uma questão sobre quem deveria recair o fardo. Na Geórgia, por exemplo, temos feito tanto pela causa das melhorias internas quanto em qualquer outra parte do país, de acordo com a população e os meios. Estendemos linhas de ferrovias do litoral às montanhas escavadas nas colinas e enchemos os vales a um custo não inferior a US $ 25 milhões. Tudo isso foi feito para abrir um escoamento para os nossos produtos do interior, e os que estão a oeste de nós, para chegar aos mercados do mundo. Nenhum estado precisava mais dessas instalações do que a Geórgia, mas não pedimos que essas obras fossem feitas com dotações do tesouro comum. O custo da classificação, da superestrutura e do equipamento de nossas estradas foi suportado por aqueles que haviam ingressado no empreendimento. . . . O verdadeiro princípio é sujeitar o comércio de cada localidade a quaisquer encargos que sejam necessários para facilitá-lo. . . . Este é novamente o amplo princípio de perfeita igualdade e justiça, e é especialmente estabelecido e estabelecido em nossa nova constituição. . . .

Mas, para não ser enfadonho ao enumerar as inúmeras mudanças para melhor, permita-me aludir uma à outra, embora por último, não menos importante. A nova constituição pôs de lado, para sempre, todas as inquietantes questões relativas à nossa instituição peculiar, a escravidão africana que existe entre nós - o status adequado do negro em nossa forma de civilização. Esta foi a causa imediata da ruptura tardia e da revolução atual. Jefferson, em sua previsão, havia antecipado isso, como a "rocha sobre a qual a velha União se dividiria". Ele estava certo. O que para ele era conjectura, agora é um fato realizado. Mas se ele compreendeu totalmente a grande verdade sobre a qual aquela rocha se ergueu e se firma, pode-se duvidar. As idéias prevalecentes mantidas por ele e pela maioria dos principais estadistas na época da formação da velha constituição, eram que a escravidão do africano era uma violação das leis da natureza que era errado em princípio, socialmente, moralmente e politicamente. Era um mal com o qual eles não sabiam lidar bem, mas a opinião geral dos homens daquela época era que, de uma forma ou de outra na ordem da Providência, a instituição seria evanescente e desapareceria. Essa ideia, embora não incorporada na constituição, era a ideia dominante na época. A constituição, é verdade, assegurou todas as garantias essenciais para a instituição enquanto ela deveria durar, e, portanto, nenhum argumento pode ser justamente apresentado contra as garantias constitucionais assim garantidas, por causa do sentimento comum da época. Essas idéias, no entanto, estavam fundamentalmente erradas. They rested upon the assumption of the equality of races. This was an error. It was a sandy foundation, and the government built upon it fell when the “storm came and the wind blew.” 1

Our new government is founded upon exactly the opposite idea its foundations are laid, its corner-stone rests, upon the great truth that the negro is not equal to the white man that slavery subordination to the superior race is his natural and normal condition. This, our new government, is the first, in the history of the world, based upon this great physical, philosophical, and moral truth. This truth has been slow in the process of its development, like all other truths in the various departments of science. It has been so even amongst us. Many who hear me, perhaps, can recollect well, that this truth was not generally admitted, even within their day. The errors of the past generation still clung to many as late as twenty years ago. Those at the North, who still cling to these errors, with a zeal above knowledge, we justly denominate fanatics. All fanaticism springs from an aberration of the mind from a defect in reasoning. It is a species of insanity. One of the most striking characteristics of insanity, in many instances, is forming correct conclusions from fancied or erroneous premises so with the anti-slavery fanatics. Their conclusions are right if their premises were. They assume that the negro is equal, and hence conclude that he is entitled to equal privileges and rights with the white man. If their premises were correct, their conclusions would be logical and just but their premise being wrong, their whole argument fails. . . .

As I have stated, the truth of this principle may be slow in development, as all truths are and ever have been, in the various branches of science. . . . May we not, therefore, look with confidence to the ultimate universal acknowledgment of the truths upon which our system rests? It is the first government ever instituted upon the principles in strict conformity to nature, and the ordination of Providence, in furnishing the materials of human society. Many governments have been founded upon the principle of the subordination and serfdom of certain classes of the same race such were and are in violation of the laws of nature. Our system commits no such violation of nature’s laws. With us, all of the white race, however high or low, rich or poor, are equal in the eye of the law. Not so with the negro. Subordination is his place. He, by nature, or by the curse against Canaan, 2 is fitted for that condition which he occupies in our system. The architect, in the construction of buildings, lays the foundation with the proper material – the granite then comes the brick or the marble. The substratum of our society is made of the material fitted by nature for it, and by experience we know that it is best, not only for the superior, but for the inferior race, that it should be so. It is, indeed, in conformity with the ordinance of the Creator. It is not for us to inquire into the wisdom of His ordinances, or to question them. For His own purposes, He has made one race to differ from another, as He has made “one star to differ from another star in glory.” 3 The great objects of humanity are best attained when there is conformity to His laws and decrees, in the formation of governments as well as in all things else. Our confederacy is founded upon principles in strict conformity with these laws. This stone which was rejected by the first builders “is become the chief of the corner” 4 – the real “corner-stone” in our new edifice. I have been asked, what of the future? It has been apprehended by some that we would have arrayed against us the civilized world. I care not who or how many they may be against us, when we stand upon the eternal principles of truth, if we are true to ourselves and the principles for which we contend, we are obliged to, and must triumph. . . .

But to return to the question of the future. What is to be the result of this revolution? . . .

The process of disintegration in the old Union may be expected to go on with almost absolute certainty if we pursue the right course. We are now the nucleus of a growing power which, if we are true to ourselves, our destiny, and high mission, will become the controlling power on this continent. To what extent accessions will go on in the process of time, or where it will end, the future will determine. So far as it concerns States of the old Union, this process will be upon no such principles of reconstruction as now spoken of, but upon reorganization and new assimilation. Such are some of the glimpses of the future as I catch them. . . .

As to whether we shall have war with our late confederates, or whether all matters of differences between us shall be amicably settled, I can only say that the prospect for a peaceful adjustment is better, so far as I am informed, than it has been. The prospect of war is, at least, not so threatening as it has been. The idea of coercion, shadowed forth in President Lincoln’s inaugural, seems not to be followed up thus far so vigorously as was expected. Fort Sumter, it is believed, will soon be evacuated. What course will be pursued toward Fort Pickens, and the other forts on the gulf, is not so well understood. It is to be greatly desired that all of them should be surrendered. Our object is peace, not only with the North, but with the world. All matters relating to the public property, public liabilities of the Union when we were members of it, we are ready and willing to adjust and settle upon the principles of right, equity, and good faith. War can be of no more benefit to the North than to us. . . .

The surest way to secure peace, is to show your ability to maintain your rights. The principles and position of the present administration of the United States – the republican party – present some puzzling questions. While it is a fixed principle with them never to allow the increase of a foot of slave territory, they seem to be equally determined not to part with an inch “of the accursed soil.” Notwithstanding their clamor against the institution, they seemed to be equally opposed to getting more, or letting go what they have got. They were ready to fight on the accession of Texas, and are equally ready to fight now on her secession. Por que é isso? How can this strange paradox be accounted for? There seems to be but one rational solution and that is, notwithstanding their professions of humanity, they are disinclined to give up the benefits they derive from slave labor. Their philanthropy yields to their interest. The idea of enforcing the laws, has but one object, and that is a collection of the taxes, raised by slave labor to swell the fund necessary to meet their heavy appropriations.
. . .

Study Questions

A. Was the Civil War a conflict over the nature of the Union, or a conflict over the future expansion and legitimacy of slavery as an institution within the Union? Are there other causes raised in the documents that seem equally (or perhaps even more) significant than either of these? How would you explain the Southern understanding of the Union and slavery? How would you explain the Northern understanding of the Union and slavery? Which issue seems more significant to which section? How would you assess the causes of the war on the balance do they appear to be more about pragmatic policy considerations or philosophical conflicts?

B. How do the documents in the previous chapters hint at the developing issues that would lead to the Civil War? How is what the Southerners proposed in seceding different from what had been threatened in earlier conflicts between the states and the federal government?

C. How are the themes of this chapter rearticulated in later discussions of race and union in American history?


Why it might take 7 years for us to return to normal

A pharmacist prepares a Pfizer-BioNTech COVID-19 vaccine at Summit Senior Living in Kearns on Thursday, Jan. 14, 2021. A new calculator from Bloomberg says normal won’t return until 2028. Kristin Murphy, Deseret News

The new COVID-19 vaccine calculator from Bloomberg has a stark finding — life may not return to normal across the world until 2028.

What happened?

Bloomberg has created a new database for COVID-19 vaccine distribution. So far, it has shown that there have been more than 119 million doses administered across the world.

  • Based on the current distribution, the United States will likely return to normal around the 2022 New Year, according to Bloomberg. That’s when the country will have 70% to 85% immunity from the COVID-19 vaccine, which is needed for normality to return, experts have said.
  • Israel, meanwhile, will likely reach the “herd immunity” number in the next two months, per Bloomberg.

We’re still far away from returning to normal

The world might need longer, though. “With vaccinations happening more rapidly in richer Western countries than the rest of the globe, it will take the world as a whole seven years at the current pace,” according to Bloomberg.

However, Bloomberg admits these numbers can change since they’re showing how things stand right now. But as more vaccines get distributed, those numbers can change.

Want to return to pre-COVID life? It might not be for awhile

It may take time

Dr. Soumya Swaminathan, the chief science officer at the World Health Organization, said back in September that the world may need to wait until 2022 for everything to return to normal across the world, as I wrote about for the Deseret News.

  • “We’re looking at 2022 at least before enough people start getting the vaccine to build immunity. So for a long time to come, we have to maintain the same kind of measures that are currently being put in place with physical distancing, the masking and respiratory hygiene,” said Swaminathan, speaking to reporters during a virtual meeting hosted by the United Nations Foundation, according to CNN.
  • “Those will have to continue after the vaccine starts getting rolled out, because we need 60% to 70% of the population to have immunity before you will start seeing a dramatic reduction in transmission of this virus,” Swaminathan said. ”We also don’t know how long these vaccines will protect for — that’s the other big question mark: How long does immunity last? And it’s possible that you will need a booster.”

No one knows what’s going to happen with COVID-19 right now. Here’s why

Remember .

Here’s the thing, though — COVID-19 might be around forever. Moderna CEO Stephane Bancel recently warned the American public back in January that the coronavirus will be around the world forever even with the help of vaccines, as I explained in an article for the Deseret News.

We’re still far away from returning to normal

Bancel said at a panel discussion at the JPMorgan Healthcare Conference that COVID-19 will not go away and it may be with us for awhile, CNBC reports.


9 Answers 9

There is a name in the medical community for those who rely on withdrawal as a contraception method - such people are referred to as "parents". Your average high school health textbook will give you the success rate for various types of pre-modern contraception. (Remember that artificial contraception was illegal in some countries).

Childhood mortality rate could run over 50% and the only way of ensuring a safe and healthy retirement was to have lots of children. There was no welfare state to offer you a pension. If you wanted to eat after you were too old to work, the only option was to have enough children to make it likely that one of them would survive and be wealthy enough to support you.

If your family is very poor, then the marginal cost of raising a child is small it doesn't take that much more money to support a family of 14 than a family of 12 - and few people could save any money, so 2 children didn't create more wealth than 12. Just less love.

There are also strong psychological reasons - Cursory research on modern single motherhood in poverty suggests that the love of a child is one of the few things that is assured in a world where little can be controlled.

Two additional points based on comments - I don't have research to back this up.

  • Women had no legal right to refuse their husbands (in most countries). Men had no obligation to raise children. This creates a perverse incentive.
  • There is some evidence that women miscarried over 50% of the time, and that miscarriage is related to mother's starvation. I suspect that as a rough approximation 50% of pregnancies miscarried, 50% of births died, and 50% of those who made it to 1 year, didn't make it to five. As someone else has pointed out, it may be that Victorian's didn't decide to have larger families, they just had access to more food and more wealth and more of the children they had survived. That is a hypothesis that could be tested, by someone with better medical history skills than mine.

You are right to say that 14 children is larger than most families of the period, particularly if they all had the same mother. Death in childbirth was not uncommon at that time. One of my Victorian ancestors had 12 siblings, all with the same mother. Another ancestor was one of 11 children, but the father had re-married after his first wife died in childbirth.

In neither case did all the children survive to be adults. And that is one reason that people had large families in Victorian times. Child mortality rates were often extremely high, particularly in urban areas. Only 40 per cent of children born in the 1850's would reach their 60th birthday.

Since children would normally be expected to provide for their parents in their old age, having a large family was often the only way to provide for their own future.

Although various methods of contraception were available, actually promoting the use of these methods was illegal, as demonstrated in the famous trial of Annie Besant and Charles Bradlaugh. That said, discussions of the subject in the context of wider social issues do seem to have been acceptable.

Condoms, vaginal sponges and douches seem to have been the primary methods of artificial contraception in Victorian Britain, assuming that people were actually able to obtain them and find out how to use them effectively.

Of course, there were many that preached simple abstinence (or indeed the withdrawal method) as a "morally acceptable" method of family planning. This is probably also a significant factor in the prevalence of large families at that time.

One influence on families in "Victorian" times was Queen Victoria herself. She had nine children, despite having been an "only" child. This was despite the fact that she had access to any birth control that was available. She was nicknamed the "Grandmother of Europe" because of her 42 grandchildren, but that represents an average of "only" 4.7 children to each of her children. She was more prolific than her immediate ancestors or descendants.

Men's fashions, in England, are often set by the king (the practice of leaving the bottom button of your jacket unbuttoned was due to one English king), and the reigning queen helped set the "fashion" in another area. Victoria lived from 1819 to 1901 (reigned from 1837 to 1901) so her example lasted a long time.

A comparison of population growth rates in Europe showed that "England and Wales" had higher growth rates than other European countries between 1800-1900. Queen Victoria might not have affected the behavior of "other nations" but the OP is from the UK, so this answer is for the UK only.

This is a case of survivorship bias.

Your great-. -greatparents had lots of children so some survived and some of those who survived had lots of children, and of those some had children and some survived etc. It looks like everybody's grand-. -parents had a lot of children because those who did not have lots of children do not have descendants to be curious about how many children their grand-. -parents had.

There were a lot of people who did not have children at all, and a lot who did not have children who survived, else the population of England would have quintupled every 35 years instead of doubling every 35 years (and immigration from Europe and Ireland is included in this doubling).

There is a strong correlation between women's equality, specifically access to education, and the number of children they bear. See for example this article. There is a nice chart further down which displays the correlation.

There is no need for access to specific contraceptives in order to avoid having 14 children (maybe condoms are helpful, but careful cycle tracking will do the job). Newer research shows that for example the drop in children per woman which coincided with the advent of hormonal contraception in the 1960s is actually not caused by the improved contraception but instead largely a result of improving women's self-determination. The typical educated woman appears rather uninterested in having 14 children. If nothing else (like a significant chance to die in one of these births) it likely interferes with her education and career.

It was not entirely the case that couples in Victorian times had more children than their ancestors a few generations earlier (although better general health and well being perhaps did improve fertility).

However it was the case during the Victorian period that improvements in nutrition, health, sanitation etc ensured that far more children survived the critically dangerous years of infancy.

My third-great grandparents Robert and Susan Mackender, of Lakenheath, Suffolk had ten children between 1822 and 1845. I do not know how many of them survived infancy. However my great-grandparents, John Benjamin and Mary Hunt of Swanton Abbott, Norfolk had fourteen children between 1868 and 1895 all of whom survived into adulthood.

Well, I doubt any father of 10 or more kids was a Military Historian, or Genetic Biologist who take a futuristic guess and predict that in the next 100 yrs there 'will be Massive Wars', either this country's soil or somewhere else implying that at least 3 or 5 of their grandkids will die in War, or, alternatively a biological futuristic guess might forecast a massive plague, like another Black death, typhoid fever, malaria, or tuberculosis, or polio, diseases that could easily wipe out at least 10 more grandchildren or great-grandchildren. So in anticipation of all these futuristic bleak times. you simply 'have to have alot of kids'. to they make it over the Goalpost of life's obstacles.

I just have a hard time with the question of continual pregnancies when infant mortality rates were so high. In the ages before antibiotics, pasteurization and clean water, etc., EVERYONE knew the chances of a baby's survival could be 50/50. With birth control either not available or ineffective, the only recourse was abstention. Yet, people of child bearing age continued to have sex leading to multiple births, knowing some children probably would not survive. I am certain there was grief, but not enough to avoid more babies in the only way guaranteed to work. It seems to me people must have accepted infant and child death much more matter of factly than we do today. Perhaps in many homes it was a calculated decision to have as many babies as possible. to counteract the mortality rate, or, in the case of the poor, to ensure there were enough hands to work, or, in the case of rich and aristocratic families, to carry on the family name and dynasty.

Child death, when it inevitably occurred, was "God's will". the rationale people still hang onto today. With women becoming pregnant every one to three years from the age of 22 to 42, there didn't seem to be a lot of time for grieving dead children. You simply kept getting pregnant, come what may. I cannot help but find this disturbing. I thank God for living in an age of better health care, choices and enlightenment.

Complementing other answers. Are you judging people of the past by your own modern standards?

Did a child represent a commitment, hard work or a sacrifice? Yes, but: as said above, feeding 6 is not much more expensive than feeding 5. Even today, people with 6 children say the same - expenses are not linear in many aspects - economies of scale with food, shared clothing, toys and books, help from the older children (e.g. no paid babysitter for the younger ones), more good willingness from people around. There is no reason for this to be less true in Victorian times.

Moreover, even with no children, keeping the house and cooking was a full time job without modern appliances.

I always find funny when modern feminists throw ready-to-cook chicken breast meat in the microwave and after 10 min they eat and complain "in the past women could not leave the kitchen! Patriarchy! oppression!". But my great-grandmother could not buy chicken meat, the only way to eat meat was to buy a live chicken (at least the shop boy would strangle it for you), and then pluck the feathers manually, open it to clean the viscera, and then start to cook - after the husband cut the wood for the wood oven. Sunday's pasta with chicken would require work since Thursday, as there were not ready pasta to buy, she had to buy flour, then mix, ferment, cut and dry the pasta into spaghetti format before cooking.

when the women married, they already knew "wife, housekeeper and mother" properly done was a full time job from day one - and unless they had money to hire servants to do the work, anything else was unthinkable. Every girlish dream of prince charming would involve this full time job, or what else? To starve? To find a pot of gold in the garden?

other expenses? medicine was mostly doctor visits and charity hospitals. There were not insurance plans paid per capita - no expensive antibiotics and vaccination, no Xray, MRI scans, no medical insurance premiums. And it was out of reach of many people anyway, does not matter how many children you have. Few people had money to private education, even for one child. Most depended on public, church, or charity schools, or even would go with no or little formal schooling. Today every child has a predictable price tag: (food + school + medical insurance + expensive toys ), but for most of the human story it was just another mouth and another hand - that would start to be useful quite early, not at 25 after college.

Having children was not such a hard decision as today, and many more things were clearly out of control anyway - or at least we like to think we are in control today.

one christian aspect that we lost today is the yuk-factor of contraception that was common before. When a married couple has sex while being open to conception, they are trusting each other with their lives, by accepting the live-long commitment to a new child, and trusting the other to be around to help. Sex with contraception is just mutual pleasure, expecting love to grow without every lovemaking being a repeated act of life commitment and trust. Contraception smacks of 'un-trust' - if you really loves her/him, you do not expect to be together? To raise the children together? Don't you trust her/him? Why do you have your own plans without him/her, aren't you a married man/woman? This must have a lot to do with the astronomic level of divorce today.

Obviously they knew that withdrawal was not reliable, but condoms existed. They were not so available or well known mostly because most people would not want it.

And, which standard is saner? Past or Present? Do you really believe in 200 years of peace, prosperity, and 1.5 child/woman? Aren't you living in a society that can not even keep itself in existence in the long term, and criticizing past societies which survived and grew under harsher conditions?

BTW: it may be interesting to know that the catholic church does not have a definitive opinion about contraception outside of marriage. Humane Vitae only deals with contraception in the marriage context. Obviously if one is already fornicating, it is not so relevant to discuss if there is another associated sin or not.


Assista o vídeo: Ta gmina to prawdziwy bastion PiS (Agosto 2022).