Podcasts de história

O Poder Judiciário

O Poder Judiciário


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Os Tribunais Federais Inferiores

O primeiro projeto de lei considerado pelo Senado dos Estados Unidos - a Lei do Judiciário de 1789 - dividiu o país em 12 distritos judiciais ou "circuitos". O sistema de tribunais federais é dividido em 94 "distritos" do leste, centro e sul geograficamente em todo o país. Em cada distrito, são estabelecidos um tribunal de apelações, tribunais distritais regionais e tribunais de falências.

Os tribunais federais inferiores incluem tribunais de apelação, tribunais distritais e tribunais de falências. Para obter mais informações sobre os tribunais federais inferiores, consulte: Sistema de tribunais federais dos EUA.

Os juízes de todos os tribunais federais são nomeados vitaliciamente pelo presidente dos Estados Unidos, com a aprovação do Senado. Os juízes federais só podem ser destituídos do cargo por meio de impeachment e condenação pelo Congresso.

Cobertura expandida desses tópicos e mais, incluindo o conceito e a prática do federalismo, o processo regulatório federal e os documentos históricos de nossa nação.


Independência judicial: pontos de discussão

Um princípio central do sistema de governo dos Estados Unidos afirma que os juízes devem ser capazes de tomar decisões livres de pressão política. Os autores da Constituição compartilhavam um compromisso com a independência judicial e organizaram o novo governo para garantir que os juízes federais tivessem uma medida adequada de independência dos poderes Executivo e Legislativo. A Constituição garantiu que os juízes serviriam "durante o bom comportamento" e seriam protegidos de qualquer redução em seus salários, evitando assim a destituição por um presidente que se opusesse a sua filosofia judicial e retaliação do Congresso contra decisões impopulares. Essas bases gêmeas da independência judicial estavam bem estabelecidas no sistema judiciário britânico do século XVIII e haviam sido promulgadas por muitas das novas constituições estaduais após a independência da Grã-Bretanha. Mas o esboço constitucional do judiciário também garantiu que o sistema judiciário estaria sempre sujeito ao processo político e, portanto, às expectativas populares. A provisão da Constituição para "os tribunais inferiores como o Congresso pode ordenar e estabelecer de tempos em tempos", concedeu ao poder legislativo a voz mais poderosa para decidir a estrutura e jurisdição do sistema de tribunais do país. A nomeação de juízes pelo Presidente, com o conselho e consentimento do Senado, garantiu ainda que aspectos importantes do Judiciário fizessem parte do processo político. A tensão inerente entre as disposições para a independência judicial e a autoridade dos poderes eleitos para definir o sistema de tribunais levou a debates recorrentes sobre a posse judicial e a jurisdição dos tribunais federais.

Ao longo da história dos Estados Unidos, decisões de tribunais impopulares e a autoridade geral do judiciário federal levaram a pedidos para limitar os mandatos dos juízes, para definir mais estritamente a jurisdição dos tribunais federais ou para limitar a revisão judicial - a autoridade dos tribunais para determinar a constitucionalidade das leis. Subjacentes aos debates sobre a independência judicial estão questões básicas sobre o equilíbrio adequado da autoridade do Congresso para definir o sistema judicial e a necessidade de proteger a capacidade de um juiz de tomar decisões independentemente da pressão política. Os debates também abordaram até que ponto o judiciário deve ser independente da opinião popular em um sistema de governo onde todo o poder é baseado no consentimento dos governados. Outros debates levantaram a necessidade de salvaguardas para a independência judicial, além das previstas na Constituição.

2. Debates sobre a Constituição

Os delegados à Convenção Constitucional aceitaram com pouco debate as disposições para o serviço durante o bom comportamento e para salários protegidos. Somente durante os debates de ratificação nos estados os escritores políticos exploraram mais amplamente a definição de independência judicial da Constituição. O comentário mais famoso veio nos ensaios The Federalist de Alexander Hamilton, que argumentou que "a independência completa dos tribunais de justiça é peculiarmente essencial em uma Constituição limitada", com o que ele quis dizer uma Constituição que impõe limites à autoridade de todos os detentores de cargos públicos . A responsabilidade do judiciário, de acordo com Hamilton, era fazer cumprir a vontade do povo expressa na Constituição e, assim, evitar o abuso de poder por parte do executivo e especialmente do legislativo. A "posse permanente" era o fundamento mais importante do papel dos tribunais como "baluartes ... contra as usurpações legislativas".

Um proeminente crítico anti-federalista da Constituição reconheceu a importância da independência judicial garantida pelo serviço durante o bom comportamento, mas "Brutus" também reconheceu que a independência judicial prevista pela Constituição não tinha precedentes. Os juízes seriam removidos apenas por impeachment e condenação por "crimes graves e contravenções", em vez de pelo voto da legislatura, como era o caso na maioria dos outros governos com mandato judicial durante bom comportamento. "Brutus" advertiu que, independentemente de erros de julgamento ou incapacidade de cumprir seus deveres, os juízes federais seriam "independentes do povo, da legislatura e de todos os poderes sob o céu". Ele também temia que esses juízes, em grande parte irresponsáveis, tivessem a palavra final sobre o significado da Constituição, mas Hamilton e outros formuladores do governo proposto pensaram que a responsabilidade dos tribunais de determinar a constitucionalidade das leis e, portanto, de proteger os direitos individuais, era precisamente a razão para as proteções extraordinárias da independência judicial. Hamilton rejeitou as preocupações sobre o poder judicial não controlado, uma vez que os tribunais "não tinham influência sobre a espada ou a bolsa".

3. Partidos Políticos e Tribunais Federais

As esperanças dos criadores de independência judicial foram rapidamente desafiadas pelo inesperado surgimento de partidos políticos na década de 1790. No final da década, as nomeações de juízes e qualquer legislação relacionada aos tribunais se misturaram à intensa luta política entre federalistas e republicanos. Após a aprovação da Lei de Sedição de 1798, os federalistas usaram processos nos tribunais federais para silenciar a oposição política e, em 1801, a maioria federalista no Congresso expandiu a jurisdição federal às custas dos tribunais estaduais e criou novos tribunais com juízos adicionais que foram preenchidos pelos Presidente patinho manco, John Adams. Os republicanos chegaram ao poder logo em seguida, determinados a conter o que consideravam o viés partidário dos juízes federais. O Congresso Republicano aboliu os novos tribunais e juizes e impeachment de dois juízes altamente partidários. Os republicanos argumentaram que a Constituição concedeu ao Congresso autoridade total para estabelecer o sistema judicial e que as proteções constitucionais de estabilidade durante o bom comportamento e a redução do salário não impediram o Congresso de abolir os tribunais que não eram mais necessários. Os republicanos também argumentaram que as ações partidárias de juízes federalistas, particularmente nos processos da Lei de Sedição, minaram todas as pretensões de imparcialidade e independência judicial. Enquanto isso, os federalistas condenaram o que consideraram um ataque à garantia constitucional de posse durante o bom comportamento. A Constituição, declararam eles, tornava os juízes independentes para "controlar o zelo ardente e reprimir as paixões ferozes" de um partido recém-eleito. A revogação da Lei do Judiciário de 1801 e o precedente de privar os juízes de seus cargos, alertaram os federalistas, tornaria todos os juízes os instrumentos dos partidos políticos e traria o colapso do governo constitucional.

Apesar das dúvidas privadas do Chefe de Justiça John Marshall e outros juízes, a Suprema Corte em 1803 emitiu uma decisão que permitiu que a lei abolisse os tribunais e juízos estabelecidos em 1801. Os temores republicanos sobre o judiciário aumentaram, no entanto, com a decisão da Suprema Corte uma semana antes, no qual o presidente do tribunal Marshall, em Marbury v. Madison, afirmou o direito do judiciário de declarar um ato do Congresso inconstitucional e, mais alarmante para os republicanos, a autoridade do Tribunal para obrigar o executivo a cumprir um ato do Congresso. Depois que o Senado falhou em condenar o juiz da Suprema Corte Samuel Chase em seu julgamento de impeachment de 1805, uma espécie de trégua caiu quando os republicanos abandonaram seus planos de impeachment e os juízes federalistas mais abertamente partidários, como Chase, restringiram sua atividade política. A calmaria temporária nos debates públicos, no entanto, não significou um consenso sobre a medida adequada de independência judicial. Ao longo das primeiras décadas do século XIX, decisões impopulares no Supremo Tribunal Federal e, mais frequentemente, nos tribunais federais, geraram demandas recorrentes para restringir a posse judicial ou limitar a jurisdição federal. Thomas Jefferson, como presidente e durante sua longa aposentadoria, defendeu mandatos fixos e renováveis ​​para juízes federais. Jefferson afirmou que sendo o impeachment o único meio de remoção, os juízes "consideram-se seguros por toda a vida, fugindo da responsabilidade para a opinião pública". Membros do Congresso e a maioria de várias legislaturas estaduais pediram repetidamente restrições à autoridade dos tribunais federais para revisar as decisões dos tribunais estaduais ou o fim da jurisdição federal sobre processos entre residentes de diferentes estados. Outros submeteram emendas para permitir a destituição de juízes com base no voto de supermaiorias no Congresso ou para estabelecer limites de idade para o serviço judicial. Nenhuma dessas propostas foi bem-sucedida, mas sua introdução em quase todos os Congressos antes da Guerra Civil indicava que a independência judicial continuava sendo um assunto de debate político.

4. Um Judiciário Independente em uma União Reconstruída

A crise de união em torno da Guerra Civil trouxe novos desafios ao indendência judicial. Sindicalistas e apoiadores do movimento antiescravidão suspeitavam muito dos tribunais federais por causa das decisões em apoio à escravidão e, particularmente, por causa da decisão Dred Scott de 1857 da Suprema Corte, que, entre outras coisas, negou a todos os afro-americanos quaisquer direitos previstos na Constituição . Após o fim da Guerra Civil, os republicanos no Congresso temiam que os tribunais federais proibissem grande parte de sua ambiciosa legislação destinada a garantir plenos direitos de cidadania para escravos libertos e todos os outros afro-americanos. O Congresso debateu várias propostas para retirar aos tribunais federais de jurisdição específica e reorganizar os tribunais. O Congresso redesenhou os limites do circuito para garantir que os estados do sul não tivessem mais a maioria dos assentos na Suprema Corte. Em 1868, o Congresso revogou a jurisdição da Suprema Corte sobre recursos de petições de habeas corpus, evitando assim que ex-confederados contestassem a custódia de tribunais militares. A Câmara dos Representantes aprovou em 1868 a legislação que exigiria uma maioria de sete juízes para a Suprema Corte proibir qualquer estatuto do Congresso, embora a Comissão do Senado sobre o Judiciário não tenha relatado o projeto.

A vontade do Congresso de reorganizar o judiciário e restringir a jurisdição na busca dos objetivos da Reconstrução foi contrabalançada pela dependência dos republicanos do Congresso dos tribunais federais para fazer cumprir a lei federal nos antigos estados confederados. Em 1869, o Congresso estabeleceu nove tribunais de circuito na esperança, conforme expresso pelo senador Lyman Trumbull, de que "nada faria mais para dar tranquilidade e paz ao país do sul do que uma aplicação eficiente das leis dos Estados Unidos nos tribunais dos Estados Unidos . " Em 1875, o Congresso estendeu a jurisdição federal para abranger todos os casos decorrentes da Constituição e da lei federal, de modo que, ao final da Reconstrução em 1877, os tribunais federais tinham autoridade e independência sem precedentes.

5. Os tribunais federais e a política de uma indústria dos Estados Unidos

O esforço mais constante para tornar os juízes federais mais diretamente responsáveis ​​perante a opinião pública e os poderes eleitos do governo surgiu entre as décadas de 1890 e 1920, quando os tribunais federais se envolveram em lutas trabalhistas e em debates sobre a regulamentação governamental da economia. A aprovação de liminares pela Justiça Federal para suspender as greves trabalhistas e a desaprovação da legislação regulatória pelo Supremo Tribunal Federal contribuíram para sustentar várias restrições à autoridade judiciária. Populistas que buscavam regular as taxas de transporte ferroviário, sindicatos tentando estabelecer o direito à greve e progressistas defendendo seu extenso programa de bem-estar social e regulamentação de corporações, todos por sua vez, defendiam legislação para restringir a jurisdição dos tribunais federais ou tornar os juízes mais responsivos às mudanças na opinião pública. As propostas mais comuns incluíam a eleição de juízes federais, termos judiciais fixos, limites estreitos à jurisdição federal e a abolição da revisão judicial ou requisitos para uma supermaioria da Suprema Corte para invalidar as leis federais ou estaduais. Por quase trinta anos, o juiz Walter Clark, da Suprema Corte da Carolina do Norte, cultivou o apoio nacional para a eleição de juízes federais e os limites da revisão judicial. O senador George Norris, de Nebraska, pessoalmente favoreceu a abolição dos tribunais federais inferiores e apresentou projetos de lei mais amplamente apoiados para restringir a revisão judicial, impor termos fixos aos juízes e destituir os tribunais de autoridade para emitir injunções trabalhistas. Em 1924, o senador Robert LaFollette, o candidato do Partido Progressista à presidência, propôs uma emenda constitucional que proibiria os tribunais federais inferiores de invalidar qualquer estatuto do Congresso e também autorizaria o Congresso a retomar qualquer legislação revogada pelo Supremo Tribunal Federal.

Embora o Comitê do Judiciário da Câmara dos Representantes em 1894 tenha relatado um projeto de lei para limitar os juízes a mandatos de 10 anos, poucas das propostas para limitar a independência judicial ganharam muito espaço no Congresso nos próximos 40 anos, e as diversas críticas aos tribunais nunca unificado por trás de um programa comum. A crítica aos tribunais federais, no entanto, foi constante e se tornou uma parte importante dos debates públicos mais amplos sobre a eficácia do governo em uma época de rápidas mudanças sociais e econômicas. As propostas para limitar a autoridade do judiciário federal foram paralelas ao movimento nos estados para sujeitar os juízes locais à destituição por voto popular. Ao longo das primeiras décadas do século XX, a defesa do sistema judicial existente era liderada pela ordem dos advogados organizada, especialmente a American Bar Association. Os defensores da posse durante o bom comportamento e revisão judicial advertiram que um judiciário vinculado à opinião pública nunca seria capaz de proteger as liberdades civis e os direitos econômicos. William Howard Taft, como presidente, depois reitor da Yale Law School e, depois de 1921, como presidente da Suprema Corte dos Estados Unidos, foi um importante defensor das proteções estabelecidas para a independência judicial. Taft admitiu que os tribunais federais sempre estariam sujeitos à crítica popular porque seu papel era proteger "as garantias da liberdade pessoal ... contra o zelo partidário da então maioria".

6. "Pacote do Tribunal" e a Defesa da Independência Judicial

Após vários anos de decisões da Suprema Corte que desafiaram os principais programas do New Deal, o presidente Franklin Roosevelt em 1937 propôs uma mudança radical na nomeação de todos os juízes federais. Nunca na história dos Estados Unidos uma proposta sobre o judiciário despertou tal debate político. O projeto de Reorganização Judicial teria autorizado o Presidente a nomear um juiz adicional sempre que um juiz titular em qualquer tribunal federal não se aposentasse dentro de seis meses após atingir a idade de 70 anos. Se aprovado, o projeto teria permitido a Roosevelt nomear imediatamente tantos quanto 50 novos juízes federais, incluindo seis juízes da Suprema Corte. Roosevelt alegou que o declínio das habilidades dos juízes mais velhos contribuiu para um acúmulo de casos, mas ele também argumentou que uma nomeação regular de novos juízes era necessária "para decidir sobre problemas sociais e econômicos homens mais jovens que tiveram experiência pessoal e contato com fatos e circunstâncias modernos sob os quais o homem comum tem que viver e trabalhar. "

Por meses, a proposta do Judiciário dominou o debate público em todo o país. Embora muitos New Dealers apoiassem o projeto, as deserções do próprio partido de Roosevelt condenaram a legislação e levaram o Comitê do Senado sobre o Judiciário a recomendar que o projeto não fosse aprovado. O relatório da comissão do Senado descreveu o projeto como "uma invasão do poder judicial como nunca foi tentada neste país" e advertiu que o projeto abriria um precedente perigoso permitindo que um Congresso ou um presidente impusesse crenças constitucionais aos tribunais. Enquanto alguns atribuíram a falta de apoio à recente disposição da Suprema Corte de apoiar a legislação do New Deal (a chamada "mudança no tempo que salvou nove"), a oposição ao projeto de lei de Roosevelt se apoiava em crenças fundamentais sobre a independência do judiciário. Roosevelt havia desafiado claramente um compromisso amplamente compartilhado e popular com o equilíbrio de poder entre os ramos do governo. Até mesmo os progressistas mais velhos, que haviam apoiado o mandato limitado para juízes e restrições à jurisdição federal, evitavam o que consideravam a tentativa de Roosevelt de conquistar o poder para o poder executivo. O governo redigiu um projeto de lei revisado, mas também encontrou oposição, e o Senado nunca votou nele. A aposentadoria dos juízes da Suprema Corte logo deu a Roosevelt a oportunidade de nomear a maioria desse tribunal, mas a crise de lotação de tribunais de muitas maneiras fortaleceu o apoio a um judiciário independente e desencorajou novas propostas para qualquer reorganização abrangente do judiciário.

7. A Persistência dos Críticos do Tribunal

Apesar do maior reconhecimento público do princípio da independência judicial nos anos que se seguiram ao New Deal, os críticos das decisões dos tribunais federais continuaram a pedir limites à jurisdição federal ou mudanças na posse judicial. Na década de 1950, em resposta a Brown v. Board of Education e subsequente execução judicial da dessegregação escolar, os segregacionistas defenderam várias medidas para privar os tribunais federais de jurisdição sobre questões relacionadas às escolas locais. Na década de 1960, uma série de decisões da Suprema Corte sobre os direitos dos réus criminais, oração escolar e redistribuição de assentos no congresso alimentou uma campanha para o impeachment do presidente do tribunal, Earl Warren. Até hoje, decisões judiciais controversas são frequentemente seguidas por propostas para "retirar" a jurisdição específica dos tribunais federais ou mesmo contestar a posse judicial durante o bom comportamento. Como propostas semelhantes que datam de 200 anos, poucas ganharam consideração séria do Congresso.

8. Institucionalização da Independência Judicial

Ao longo do século XX, a independência judicial foi grandemente fortalecida pelo desenvolvimento de instituições para a autogovernança dos tribunais federais. Em um discurso para a American Bar Association em 1914, William Howard Taft reconheceu que as críticas públicas generalizadas aos tribunais impunham aos juízes e advogados a responsabilidade de garantir um sistema judiciário digno do respeito público. Taft tornou-se líder no desenvolvimento de instituições que permitiram ao judiciário governar a si mesmo e garantir ao público um sistema de justiça justo e eficiente. Ao longo de grande parte da história do país, os tribunais receberam apoio administrativo de vários departamentos do Poder Executivo. O apoio de Taft ao estabelecimento em 1922 de uma conferência de juízes chefes de cada circuito foi o primeiro passo em direção à administração judicial independente. Em 1939, o Congresso estabeleceu o Escritório Administrativo dos Tribunais dos Estados Unidos, que reportava à conferência de juízes e fornecia aos tribunais o apoio anteriormente dado pelo Departamento de Justiça. O ato do Congresso de 1939 também estabeleceu em cada circuito conselhos judiciais com a responsabilidade de melhorar a administração de todos os tribunais dentro do circuito. O estabelecimento do Centro Judiciário Federal em 1967 deu aos tribunais federais sua própria agência para a educação de juízes e funcionários do tribunal e para pesquisas sobre como melhorar a administração judicial.

9. Confiança Pública

Como Taft reconheceu nas primeiras décadas do século XX, a independência do judiciário depende não apenas da proteção constitucional dos juízes, mas também da fé pública em um sistema judiciário justo e responsivo. Os debates sobre o plano de embalagem dos tribunais de Roosevelt revelaram que a confiança do público no judiciário também se baseava na confiança de que os tribunais federais não seriam dominados por outro ramo do governo ou por um partido político. Os críticos da independência judicial sempre fizeram parte da vida política nos Estados Unidos, mas nos 200 anos seguintes aos debates entre federalistas e republicanos, as maiorias em mudança no Congresso relutaram em endossar mudanças radicais no judiciário federal, especialmente em resposta a decisões judiciais específicas ou para promover a política partidária.


Quais são os poderes do Poder Judiciário?

O estabelecimento da Suprema Corte pelo artigo 3 da Constituição contém muito poucos detalhes e, portanto, evoluiu para algo que os Pais Fundadores podem não ter pretendido. Os poderes constitucionais do Poder Judiciário consistem em julgar os acusados ​​de crimes federais.

Pesos e contrapesos

Quais são os limites do Poder Judiciário?

  1. O Senado aprova juízes federais.
  2. A Câmara dos Representantes pode impugnar juízes federais e o Senado os julga.
  3. O Congresso tem o poder de iniciar emendas constitucionais, estabelecer tribunais federais inferiores e definir a jurisdição dos tribunais.
  4. O Poder Executivo nomeia juízes federais.

Quais são os poderes do Poder Judiciário do governo? Como parte do sistema de freios e contrapesos, os juízes não podem ter seus salários diminuídos pelo Congresso e não podem ser destituídos do cargo por outros motivos que não o mau comportamento. O poder mais importante do ramo judicial do governo é a revisão judicial, a capacidade de declarar as leis inconstitucionais. Esse poder, no entanto, não é concedido na Constituição. A prática começou mais de uma década após a ratificação da Constituição. Em 1803 em Marbury v. Madison, O chefe de justiça John Marshall deu ao Supremo Tribunal a autoridade para declarar as leis inconstitucionais.

Estudantes do governo têm discutido desde então se a revisão judicial inclina injustamente o equilíbrio de poder para o ramo judicial e se os fundadores pretendiam ou não que a Suprema Corte tivesse tal poder. James Madison registra que apenas 11 dos 55 delegados constitucionais expressaram uma opinião sobre revisão judicial (9 de 11 a favoreceram). Na época da convenção constitucional, mais da metade das constituições estaduais existentes permitiam alguma forma de revisão judicial. O fato é, no entanto, que a revisão judicial não é tratada na Constituição, embora continue a ser um poder importante do ramo judicial do governo.


A República e o Império Romano

A República e o Império Romanos centraram-se em torno da cidade de Roma de 509 aC até a segunda metade do século V dC. A República, que terminou com a criação do Império em 27 aC, tinha um governo republicano para os homens livres da sociedade. Em uma república, as pessoas controlam seu governo por meio de líderes eleitos. Muitos sistemas jurídicos e estruturas políticas da República e do Império foram os precursores do governo moderno.

Lei natural

Marcus Tullius Cicero (106 AC-43 AC) foi um estadista romano, advogado e estudioso que viveu durante os últimos dias da República. Cícero escreveu sobre a lei natural, que é a ideia de que as leis humanas devem estar em conformidade com uma lei superior - uma lei da natureza, muitas vezes considerada proveniente de Deus. Conforme reimpresso em Lei e política americana, Cícero disse:

De fato, existe uma lei verdadeira - a saber, a razão correta - que está de acordo com a natureza, se aplica a todos os homens e é imutável e eterna. Pelas suas ordens, esta lei convoca os homens ao desempenho de seus deveres, por suas proibições, ela os impede de fazer o mal. Não estabelecerá uma regra em Roma e outra em Atenas, nem será uma regra hoje e outra amanhã. Mas haverá uma lei, eterna e imutável, obrigatória em todos os tempos para todos os povos e haverá, por assim dizer, um mestre e governante comum dos homens, a saber, Deus, que é o autor desta lei, seu intérprete e seu patrocinador.

A noção de que a lei deve ser aplicada igualmente a todas as pessoas afetou o desenvolvimento do sistema judicial federal. Os juízes federais juram aplicar a lei com igualdade e justiça, independentemente da identidade das partes. Os júris devem fazer o mesmo.

Códigos romanos

A República Romana registrou suas leis pela primeira vez por volta de 450 aC. Segundo a tradição, os cidadãos comuns, chamados de plebeus, insistiam que todos os cidadãos tinham o direito de conhecer as leis. Oficiais do governo organizaram e escreveram as leis em doze tábuas, provavelmente feitas de bronze, chamadas de Lei das Doze Tábuas. As tabuinhas estavam penduradas no Fórum Romano, que era um lugar para reuniões públicas, processos judiciais e outros eventos públicos.

Novecentos anos depois, o imperador Justiniano I (483-565) do Império Bizantino fez com que advogados e estudiosos compilassem o Corpus Juris Civilis, ou Corpo de Direito Civil. Foi uma enorme coleção e organização das leis e opiniões legais de imperadores e juristas do Império Romano. Lei romana da Corpus afetou o desenvolvimento dos sistemas jurídicos na Europa após a Idade das Trevas (476–1000), o que acabou afetando o desenvolvimento dos sistemas jurídicos americanos.

Tribunais romanos

Os tribunais no período romano não eram como os tribunais do judiciário americano. Não havia um ramo judicial separado do governo. Em vez disso, os deveres judiciais foram distribuídos entre vários funcionários do governo. Os pretores, por exemplo, eram oficiais da República Romana que comandavam exércitos e também tinham deveres judiciais em casos civis. Os questores ajudavam os líderes da República nas questões financeiras e também tinham responsabilidades na justiça criminal.

Durante a República Romana, os casos civis seguiram um sistema de formulário. Sob esse sistema, as partes de um caso compareciam a um pretor para obter uma "fórmula". Uma fórmula era uma definição escrita da disputa legal entre as partes. Os pretores redigiram fórmulas depois de ouvir sobre o que se tratava a disputa judicial. Da mesma forma, no judiciário americano, as partes preparam petições, que são documentos jurídicos que definem a natureza de sua controvérsia.

Depois de terem uma fórmula, os partidos na República Romana selecionaram um árbitro, chamado judex. Um judex era um indivíduo privado que ouviu as evidências e decidiu o caso. No judiciário federal americano, os juízes e júris têm essa responsabilidade.


História do Poder Judiciário

O Artigo III da Constituição dos Estados Unidos fornece as diretrizes para o Poder Judiciário. Notavelmente, porém, a Constituição estabelece muito poucos detalhes. Ele confere o poder judicial final à Suprema Corte e dá ao Congresso o poder de estabelecer tribunais menores. O Congresso deu corpo ao Poder Judiciário no primeiro projeto de lei apresentado no Senado dos Estados Unidos: a Lei do Judiciário de 1789. Essa lei forneceu os procedimentos operacionais fundamentais para a Suprema Corte e estabeleceu os tribunais distritais em cada estado como os tribunais federais inferiores.

Os tribunais judiciais foram introduzidos como um lugar para ouvir recursos entre os tribunais federais e o Supremo Tribunal Federal. Embora esses tribunais federais sejam importantes, eles ouvem apenas alguns tipos de casos. Eles tratam de casos de questões federais, que tratam de leis federais ou do governo ou da Constituição dos EUA, bem como casos de diversidade de cidadania, que tratam de disputas legais entre duas pessoas de diferentes estados ou entre um cidadão dos EUA e um cidadão de outro país. Todas as outras questões jurídicas são resolvidas pelos sistemas jurídicos existentes em cada um dos 50 estados.

Inicialmente, o Poder Judiciário ocupou um pequeno papel na vida americana. Isso começou a mudar em 1803, quando o famoso processo judicial Marbury v. Madison estabeleceu o princípio da revisão judicial. A revisão judicial permite que um tribunal federal superior anule as leis ou reverta as decisões de um tribunal inferior se elas violarem a Constituição dos Estados Unidos. A Suprema Corte é a mais alta corte de apelação, mas há um controle sobre seu poder no sentido de que seus juízes devem ser nomeados pelo presidente e aprovados pelo Senado.


História do Tribunal

Obrigado por seu interesse na história da Suprema Corte do Texas. A lista abaixo fornece links para juízes, secretários de justiça e outras informações históricas sobre o Tribunal.

Se você estiver interessado em pesquisar mais sobre a história da Suprema Corte do Texas, as informações abaixo podem direcioná-lo a uma variedade de recursos para ajudá-lo em sua pesquisa.

Arquivos da Suprema Corte do Texas (internos)

A Suprema Corte do Texas mantém alguns de seus próprios registros oficiais inativos. Geralmente, o Tribunal mantém os seguintes registros públicos:

  • Arquivos de caso (1945-1999 em formato digital 2005-2013 em formato de papel)
  • Ordens administrativas, ordens disciplinares e resoluções [1990-presente online aqui]
  • Materiais relacionados a uma variedade de conselhos e comitês indicados pelo Tribunal
  • Materiais de história de regras
  • Regras locais aprovadas para tribunais inferiores e regiões judiciais administrativas
  • Materiais do Comitê Consultivo da Suprema Corte (SCAC) [1982 - presente online aqui]
  • Lista de procuradores admitidos para exercer perante o Tribunal (1840-2002)
  • Livros de minutos (1943 até o presente) Livros de registro (começando com caixas C)
  • Gravações de vídeo de argumentação oral selecionadas (1989-2003)
  • Arquivo vertical de recortes de notícias e artigos de história relacionados ao Tribunal Geral
  • Arquivos biográficos dos juízes (recortes de notícias, transcrições de discursos, artigos de autoria, materiais de cerimônia) c. 1816 (disponível para historiadores e pesquisadores apenas com permissão especial do Tribunal)
  • Fotos do século 20

Todos os pedidos de registros estão sujeitos à autorização do Tribunal, e todas as visualizações autorizadas são apenas com hora marcada. Entre em contato com Tiffany Gilman, arquivista da Suprema Corte, em [email protected] ou 512-463-2665 para obter mais informações sobre esses materiais, para solicitar cópias ou para marcar uma entrevista de pesquisa.

Arquivos da Suprema Corte do Texas (na Biblioteca e Arquivos do Estado do Texas)

A maioria dos registros do século 19 e início do século 20 estão agora armazenados na Biblioteca e Arquivos do Estado do Texas (TSLAC). Isso inclui livros de atas, opiniões e súmulas tanto para o Tribunal quanto para a Comissão de Apelações. Os arquivos dos processos de 1848 a 1998 também estão sob custódia da TSLAC.

A complete finding aid of TSLAC’s Texas Supreme Court holdings can be found here: http://www.lib.utexas.edu/taro/tslac/20169/tsl-20169.html . Please contact the TSLAC archives staff for more information or research requests at [email protected] or 512-463-5480.

Texas Supreme Court Historical Society

The Texas Supreme Court Historical Society (TSCHS) is a nonpartisan, nonprofit organization dedicated to the collection and preservation of privately owned papers, photographs, and significant artifacts relating to the Supreme Court and the appellate courts of Texas. The Society’s collection contains justices’ personal materials and campaign memorabilia, as well as the more recent justices’ portraits which hang in the Supreme Court Building.

The Society has recently sponsored three books on the history of the Court: The Laws of Slavery in Texas edited by Randolph B. Campbell, The Texas Supreme Court: A Narrative History, 1836-1986, by James L. Haley, and Common Law Judge: Selected Writings of Chief Justice Jack Pope of Texas, edited by Marilyn P. Duncan. All are available for purchase through the Society’s webpage. For more information, please contact Mary Sue Miller at [email protected] or 512-481-1840.

Biographies of Supreme Court Justices and Texas Judicial History Timeline

The Tarleton Law Library at the University of Texas School of Law has created a webpage with the biographies of Supreme Court justices from 1836 to 1986, along with a timeline documenting Texas’ judicial history.

Texas Reports

The University of North Texas’ Portal to Texas History has digitized a series of Texas Reports, which contain the published opinions of the Texas Supreme Court from 1846 to 1886. The full text documents are key word searchable.

Justice Ruby Kless Sondock Scrapbook and Photographs, 1930-1983 (at the University of Houston Libraries)

Ruby Kless Sondock was appointed to the Texas Supreme Court in 1982 by Gov. William P. Clements following the death of associate justice James G. Denton. When the fifty-six year old Sondock was sworn in on June 25, she became the first woman justice on the court since 1925, when a special all-woman court served briefly to hear a single case involving the Woodmen of the World. Sondock completed Denton’s term, which ended December 31, 1982, and did not seek election. Instead she returned to the 234th District Court, to which she won reelection without opposition the following November.

This two-series collection primarily documents the year of Judge Sondock’s appointment to the Texas Supreme Court as an Associate Justice in 1982. Most notably, this collection includes a 25 in by 17 in, 96-page scrapbook consisting of clippings, photographs, invitations, programs, correspondence, and congratulatory notes regarding her 1982 appointment. Additionally, this collection contains childhood photographs of Judge Sondock from the 1930’s.


Judicial Branch

The Gila River Indian Community Court was established by the Gila River Indian Community Constitution and Bylaws on March 17, 1960. The Community's main court, the Akimel O'otham Loditha Kud Ki (River People's Court Building), is located in Sacaton, Arizona. There is a second court office located in the west end of the Gila River Indian Community, the Westend Judicial Center provides court services to Districts 6 & 7, in Laveen, Arizona.

The Community Court provides services to approximately 20,000 members of the Akimel O'otham (Pima) and Pee-Posh (Maricopa) tribes. The Court is a full service court, exercising jurisdiction to the full extend available under federal law. Services include case filings of criminal, civil, traffic, juvenile matters and appellate matters. Other services the Court provides are the issuance of orders of protection, marriage licenses, livestock ownership, and mental health treatment orders. The Court uses a computerized case management system called &ldquoFull Court&rdquo, the system has the capability to manage every aspect of a case&rsquos progression through the court. The Community Court currently has a 58-member staff. The Chief Judge and 5 Associate Judges are elected into office by the people of the Gila River Indian Community and serve 3-year terms. The 2 Children&rsquos Court Judges are appointed by the Tribal Council and serve 4-year terms.

Current Tribal Court Judges:

Joseph Manuel, Chief Judge

Sheri Cassa, Associate Judge

Janice Breckenridge, Associate Judge

Anthony Hill, Associate Judge

Charles Aragon, Associate Judge

Darren Pedro-Martinez, Associate Judge

Jay Pedro, Children&rsquos Court Judge

Kami D Hart, Children&rsquos Court Judge

Currently, the Probation Department is under the Community Court and provides services to all persons, juvenile and adult, ordered by the court to probation. The Probation Department monitors probationers through office appointments and home visits.

Under the Probation Department, a Diversion Program was created which provides education, program services information, and community & cultural awareness to juveniles. The Diversion Program consists of the Drug Court, the Teen Court, Group Education meetings, Peer Mentoring, Community Services and the Truancy Teen Court.


Conteúdo

All federal courts can be readily identified by the words "United States" (abbreviated to "U.S.") in their official names no state court may include this designation as part of its name. [1]

The federal courts are generally divided between trial courts which hear cases in the first instance, and appellate courts which review specific contested decisions made by lower courts.

The United States district courts (one in each of the 94 federal judicial districts, and three territorial courts) are general federal trial courts, although in certain cases Congress has diverted original jurisdiction to specialized courts, such as the Court of International Trade, the Foreign Intelligence Surveillance Court, the Alien Terrorist Removal Court, or to Article I or Article IV tribunals. The district courts usually have jurisdiction to hear appeals from such tribunals (unless, for example, appeals are to the Court of Appeals for the Federal Circuit.)

The United States courts of appeals are the intermediate federal appellate courts. They operate under a system of mandatory review which means they deve hear all appeals of right from the lower courts. In some cases, Congress has diverted appellate jurisdiction to specialized courts, such as the Foreign Intelligence Surveillance Court of Review. The federal courts of appeals sit permanently in 13 appellate circuits (11 regional circuits as well as a DC Circuit and the Federal Circuit). Note that there are several other federal courts that bear the phrase "Court of Appeals" in their names, but they are not Article III courts and are not considered to sit in appellate circuits.

The Supreme Court of the United States is the court of last resort. It generally hears appeals from the courts of appeals (and sometimes state courts), operating under discretionary review, which means that the Supreme Court can choose which cases to hear, by granting writs of certiorari. There is therefore generally no basic right of appeal that extends automatically all the way to the Supreme Court. In a few situations (like lawsuits between state governments or some cases between the federal government and a state) it sits as a court of original jurisdiction.

Other tribunals Edit

Besides these federal courts, described as Article III courts, there are other adjudicative bodies described as Article I or Article IV courts in reference to the article of the Constitution from which the court's authority stems.

There are a number of Article I courts with appellate jurisdiction over specific subject matter including the Court of Appeals for Veterans Claims and the Court of Appeals for the Armed Forces, as well as Article I courts with appellate jurisdiction over specific geographic areas such as the District of Columbia Court of Appeals. The Article I courts with original jurisdiction over specific subject matter include the bankruptcy courts (for each district court), the immigration courts, the Court of Federal Claims, and the Tax Court.

Federal judges, like Supreme Court justices, are appointed by the president with the consent of the Senate to serve until they resign, are impeached and convicted, retire, or die.

In April 2013, about 10 percent of federal seats were vacant, with 85 of 856 positions unfilled and 4 vacancies on the prestigious Court of Appeals for the District of Columbia Circuit. [2] The high vacancy rate has been attributed to politics, particularly Senate filibustering of potential appointees by Senators. [2] In many cases there is no nominee for the position however, the Senate has a tradition of senatorial courtesy in which nominees are only considered if the home senators approve. [3] In May 2013 Congressional Research Service published a paper analyzing the vacancies and appointment process. [4]

Under Article I of the federal Constitution, Congress also has the power to establish other tribunals, which are usually quite specialized, within the executive branch to assist the president in the execution of his or her powers. Judges who staff them normally serve terms of fixed duration, as do magistrate judges who assist Article III judges. Judges in Article I tribunals attached to executive branch agencies are referred to as administrative law judges (ALJs) and are generally considered to be part of the executive branch even though they exercise quasi-judicial powers. With limited exceptions, they cannot render final judgments in cases involving life, liberty, and private property rights, but may make preliminary rulings subject to review by an Article III judge.

  • The Judicial Conference of the United States is the policymaking body of the U.S. federal courts. The conference is responsible for creating and revising federal procedural rules pursuant to the Rules Enabling Act.
  • The Administrative Office of the United States Courts is the primary support agency for the U.S. federal courts. It is directly responsible to the Judicial Conference. The AO prepares the judiciary's budget, provides and operates secure court facilities, and provides the clerical and administrative staff essential to the efficient operation of the courts.
  • The judicial councils are panels within each circuit charged with making "necessary and appropriate orders for the effective and expeditious administration of justice".
  • The Federal Judicial Center is the primary research and education agency for the U.S. federal courts.
  • The Judicial Panel on Multidistrict Litigation transfers and consolidates cases in multiple judicial districts that share common factual issues.
  • The United States Marshals Service is an Executive Branch agency that is responsible for providing protection for the federal judiciary and transporting federal prisoners.
  • The Supreme Court Police provide security for the Supreme Court building.

The Supreme Court has interpreted the Constitution as placing some additional restrictions on the federal courts. For example, the doctrines of mootness, ripeness, and standing prohibit district courts from issuing advisory opinions. Other doctrines, such as the abstention doctrine and the Rooker-Feldman doctrine limit the power of lower federal courts to disturb rulings made by state courts. o Erie doctrine requires federal courts to apply substantive state law to claims arising from state law (which may be heard in federal courts under supplemental or diversity jurisdiction). In difficult cases, the federal courts must either guess as to how a court of that state would decide the issue or, if that state accepts certified questions from federal courts when state law is unclear or uncertain, ask an appellate court of that state to decide the issue.

Notably, the only federal court that can issue proclamations of federal law that bind state courts is the Supreme Court itself. Decisions of the lower federal courts, whether on issues of federal law or state law (i.e., the question was not certified to a state court), are persuasive but not binding authority in the states in which those federal courts sit. [5]

Some commentators assert that another limitation upon federal courts is executive nonacquiescence in judicial decisions, where the executive simply refuses to accept them as binding precedent. [6] [7] In the context of administration of U.S. internal revenue laws by the Internal Revenue Service, nonacquiescences (published in a series of documents called Actions on Decisions) "generally do not affect the application of stare decisis or the rule of precedent". The IRS "will recognize these principles and generally concede issues accordingly during administrative proceedings." In rare cases, however, the IRS may continue to litigate a legal issue in a given circuit even where the IRS has already lost a case on that issue in that circuit. [8]

The Articles of Confederation provided a clear basis for the initial establishment of United States of America judicial authority by Congress prior to the Constitution. This authority, enumerated by Article IX, allowed for the establishment of United States jurisdiction in the trial of piracies and felonies committed on the high seas, final appeals from state court decisions in all cases of captures of enemy ships, last resort for resolution of disputes between two or more states (including disputes over borders and jurisdiction), and final determination of controversies between private parties arising from conflicting land grants issued by two or more states prior to settlement of which state actually has jurisdiction over the territory. The Court of Appeals in Cases of Capture was the first United States Court established by the United States. Additional United States courts were established to adjudicate border disputes between the states of Connecticut and Pennsylvania, New York and Massachusetts, Georgia and South Carolina. Lastly, a United States court was established for the Northwest Territory.


Changes in the Judicial Branch

In 1787, delegates from twelve American states wrote the Constitution of the United States. The Constitution divided the government into three branches. The legislative branch, Congress, makes the nation's laws. The executive branch, headed by the president, enforces the laws. The judicial branch, headed by the Supreme Court, holds trials and decides cases under the laws.

The Constitution gives the Supreme Court the power to hold trials in cases involving ambassadors, public ministers, consuls, and states. Public ministers are diplomatic officials other than ambassadors. Consuls are government officials who represent a country's commercial interests in another country.

In all other kinds of cases, the Supreme Court has the power to hear appeals from state courts and lower federal courts. An appeal is when a court reviews whether a judge or jury in a lower court made any serious mistakes. The Supreme Court has the power to decide appeals in cases arising under the Constitution and federal laws and treaties, cases involving vessels on navigable, or crossable, waters, cases in which the United States as an entity is a participant, and cases between citizens.

The Supreme Court is the only court the federal judiciary is required to have under the Constitution. The Constitution gives Congress the sole power to decide whether to create any courts below the Supreme Court. The history of the federal judiciary since 1787 involves growth of the federal judicial system and its powers.



Comentários:

  1. Dazuru

    Obrigado, acho que isso é para muitos

  2. Geremia

    Ótimo, isso é uma informação engraçada.

  3. Rutherford

    Sinto muito, mas, em minha opinião, você está enganado. Vamos discutir isso. Escreva para mim em PM, vamos nos comunicar.



Escreve uma mensagem