Povos, Nações, Eventos

União política e social das mulheres

União política e social das mulheres

A União Social e Política da Mulher (WSPU) foi fundada em Manchester em outubro de 1903. Emmeline Pankhurst fundou a União Social e Política da Mulher e sua filha, Christabel Pankhurst, se tornaria um membro sólido.

Manchester já tinha um movimento de sufrágio feminino antes de outubro de 1903 - Lydia Becker havia fundado o Comitê de Sufrágio Feminino de Manchester. Muitas mulheres que queriam o direito de voto confiaram no Partido Trabalhista Independente (ILP) e nos sindicatos locais. Christabel Pankhurst havia ingressado no NESWS em 1901, mas em 1903 ela se tornou cautelosa com o apoio da ILP aos direitos políticos das mulheres. Christabel acreditava que o apoio da ILP ao sufrágio feminino era sem entusiasmo e procurava uma direção diferente. Emmeline Pankhurst decidiu criar um novo movimento de sufrágio feminino - e Christabel estava interessada em participar.

Emmeline Pankhurst queria um maior compromisso com os direitos políticos das mulheres do ILP. Ela queria que o ILP declarasse simplesmente que as mulheres tinham direito ao mesmo status político que os homens. O primeiro papel principal da nova União Social e Política das Mulheres foi pressionar o ILP. Eles foram ajudados nisso, pois vários membros da União Social e Política das Mulheres eram casados ​​com membros do ILP. Desde o início, o WSPU queria seguir seu lema: "Ações, não palavras".

A União Social e Política das Mulheres não começou como um movimento militante. Nos anos posteriores, ex-membros da WSPU alegaram que o movimento havia sido empurrado para sua posição militante pelo comportamento intransigente do governo da época.

Em 1906, quando o Partido Liberal de Asquith chegou ao poder, as esperanças da WSPU foram aumentadas simplesmente porque o Partido Liberal era visto como o partido que seria o pioneiro dos direitos políticos das mulheres na Grã-Bretanha. A União Social e Política das Mulheres acreditava que o Partido Liberal, pela própria natureza do liberalismo, promoveria reformas políticas. Quando isso não aconteceu, a militância tornou-se um lugar comum em relação às ações da WSPU. De fato, a militância não era nova para alguns membros da WSPU. Alguns dos membros mais velhos alcançaram alguma fama nos anos anteriores à formação da WSPU. Dora Montefiore havia defendido a desobediência civil na década de 1890 na forma de não pagamento de impostos. Em 1906, Montefiore recusou-se a pagar seu imposto com base em que "tributação sem representação é tirania". Sua casa foi cercada por seis semanas por oficiais de justiça esperando para retirar móveis avaliados no valor do imposto que ela devia.

Em 1905, Christabel Pankhurst e Annie Kenney criaram um distúrbio em Manchester quando interromperam os discursos de Winston Churchill e Sir Edward Gray - ambos liberais importantes da época. Muitos homens vieram ouvir seus discursos. Era a norma do dia que os discursos feitos por políticos e pela maioria das outras pessoas eram ouvidos em silêncio. Heckling era raro e carrancudo. Foi considerada a mais básica das cortesias, para permitir que alguém expressasse suas opiniões sem interrupção. Os que compareceram a essas reuniões políticas tendiam a apoiar aqueles que discursavam. Portanto, gritando e interrompendo os palestrantes foi contra a norma da época. O que Pankhurst e Kenney gritaram parece domestico para os padrões de hoje. Eles queriam saber onde Churchill e Gray estavam em relação aos direitos políticos das mulheres. Mas o que foi controverso foi como eles protestaram.

Primeiro, muitas pessoas, incluindo muitas mulheres, não viram lugar na política para mulheres. Portanto, simplesmente estando na reunião, Pankhurst e Kenney estavam indo contra as convenções sociais. Em segundo lugar, sua conduta naquela reunião em Manchester prejudicou a percepção pública das mulheres que buscavam igualdade política com os homens.

Depois de desenrolar uma faixa que dizia “Votos para mulheres”, Pankhurst e Kenney foram presos por um ataque técnico a um policial. Ambos se recusaram a pagar a multa que lhes foi aplicada, preferindo ir para a prisão. Esta tática, eles acreditavam, daria mais manchetes à sua causa. Ambas as mulheres jogavam nos jornais da época, contando sua história, se adotassem essa postura. Em sua autobiografia, Christabel escreveu:

“Esse foi o começo de uma campanha que nunca foi conhecida na Inglaterra, ou em qualquer outro país. Interrompemos muitas reuniões ... e fomos violentamente expulsos e insultados. Muitas vezes ficamos dolorosamente machucados e machucados.

A ação de Pankhurst e Kenney foi planejada para chocar. Sua abordagem contrastava diretamente com a maneira como outros movimentos de sufragistas realizavam seus protestos - o procedimento "normal" era ser gentil e educado. Foi essa abordagem direta que atraiu tantas jovens mulheres de classe média para a União Política e Social das Mulheres.

Christabel Pankhurst viu a extensão da franquia para as mulheres como parte de todo o plano de elevar o status das mulheres na sociedade britânica. Se o governo não estivesse preparado para fazê-lo, as ações da WSPU forçariam sua mão. Christabel queria ver plena independência feminina e se afastar do que ela chamava de "espírito escravo" em que muitas mulheres viviam.

A militância separou ainda mais a WSPU de outros movimentos femininos. O NESWS de Esther Roper era contra as táticas militantes da União Social e Política das Mulheres. Roper acreditava que a WSPU era um grupo desonesto e que suas ações empurrariam os direitos das mulheres em vez de promovê-los. Ela também acreditava que a WSPU não enganaria o público quando alegasse que seus membros presos eram vítimas inocentes da polícia.

De fato, agora é geralmente aceito que as ações de Christabel tiveram um impacto negativo. Muitas mulheres da classe trabalhadora ficaram chocadas com táticas militantes e deram as costas a movimentos como a WSPU. A WSPU tornou-se a reserva do que pode ser descrito como mulheres de classe média. Portanto, o movimento para promover o status político das mulheres perdeu o próprio grupo que lhe daria os números para lhe dar alguma forma de influência social. Quanto mais mulheres no movimento lhe dessem mais poder - mas a perda da classe trabalhadora explica por que a WSPU não se tornou um movimento de massas entre todas as classes.

Outra razão pela qual a União Social e Política das Mulheres não ganhou o apoio da classe trabalhadora foi porque a WSPU percebeu querer apenas igualdade política - não era vista como um movimento que deseja igualdade total em todos os níveis. Para muitas mulheres da classe trabalhadora, a WSPU queria dar igualdade política às mulheres, mas não queria resolver sua desigualdade social. Para muitas mulheres da classe trabalhadora, o slogan “Votos para Mulheres” não significava muito. Eles viviam em uma sociedade que lhes pagava menos que os homens por fazer exatamente o mesmo trabalho e onde geralmente eram considerados cidadãos de segunda classe, independentemente de seus direitos políticos.

Para pessoas como Sandra Holton, a WSPU perdeu de vista o que pretendia fazer. Em "Feminismo e democracia", Holton afirma que a verdadeira divisão entre os muitos movimentos de sufragistas era que alguns acreditavam puramente na igualdade política feminina (WSPU e NUWSS), enquanto outros defendiam o sufrágio político adulto completo, independentemente do gênero (como a Federação do Sufrágio Popular) )

O "perigo" associado à União Social e Política das Mulheres também colocou em risco suas próprias reuniões, pois atraíam bandidos cujo único desejo era parar e interromper as reuniões da WSPU. Por outro lado, quando os membros da WSPU participavam de outras reuniões políticas e apresentavam suas opiniões, a polícia freqüentemente os manipulava para removê-los de uma reunião e pouco foi feito para processar os membros da polícia que poderiam ter usado em excesso seus poderes.

A ação militante da União Social e Política das Mulheres se dividiu em três fases distintas:

1) 1905 a 1908: interrupção das reuniões políticas. Qualquer publicidade era vista como boa publicidade.

2) 1908 a 1913: ameaças limitadas à ordem pública. Isso incluía quebrar janelas, acorrentar grades, ataques a políticos etc. A idéia era ser preso, entrar em greve de fome e envergonhar o governo.

3) 1913 a 1914: ataques à propriedade de pessoas opostas ao sufrágio feminino. Isso incluía igrejas e a Abadia de Westminster. O sucesso da “Lei do Gato e Rato” levou a isso.